Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-27270/2017 (судья Зайцев С.В.),
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - Едемский Андрей Борисович (паспорт, доверенность от 27.07.2015);
- межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев Андрей Николаевич (удостоверение УР N 907303, доверенность N 03-07/18 от 29.12.2016), Чуманов Егор Леонидович (паспорт, доверенность N 03-07/78 от 22.09.2017).
Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (далее - заявитель, ЗАО "МКХП-СИТНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения N 13 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35 789 213 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31 847 215 рублей, пени по НДС в сумме 9 599 631,86 рубля, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 531 989,56 рублей, предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере за 4 квартал 2014 года в сумме 1 248 562 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4155330,40 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1 617 585,66 рублей.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ЗАО "МКХП-СИТНО" на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 13 от 30.03.2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, приведет к невозможности вести хозяйственную деятельность, неисполнению обязательств перед контрагентами и сотрудниками, банкротству предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленное истцом заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "МКХП-СИТНО" не представило доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что из представленной бухгалтерской отчетности следует, что по сравнению с 2015 годом в 2016 году выручка заявителя и основные средства увеличились, запасы (материалы, товары) уменьшились несущественно.
Указанные показатели свидетельствуют о том, что финансовое состояние предприятия не ухудшается, выручка возрастает, прибыль незначительно падает, при значительном (почти в 2 раза) увеличении объема основных средств. Дебиторская задолженность (2 735 928 000 рублей) соразмерна кредиторской (2076119000 рублей).
По сравнению с выручкой предприятия за 2016 год, доля взысканной решением налогового органа суммы составляет 1,2%, что не может быть признано значительным размером.
Также заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований).
Как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83).
В рассматриваемом случае заявитель встречное обеспечение не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2005 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органа совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках без указания конкретных сумм.
В то же время предметом спора является признание недействительными решения налогового органа N 13 от 30.03.2017.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, а именно не отвечает критерию соразмерности заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-27270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 18АП-11712/2017 ПО ДЕЛУ N А76-27270/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 18АП-11712/2017
Дело N А76-27270/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-27270/2017 (судья Зайцев С.В.),
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" - Едемский Андрей Борисович (паспорт, доверенность от 27.07.2015);
- межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев Андрей Николаевич (удостоверение УР N 907303, доверенность N 03-07/18 от 29.12.2016), Чуманов Егор Леонидович (паспорт, доверенность N 03-07/78 от 22.09.2017).
Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - Ситно" (далее - заявитель, ЗАО "МКХП-СИТНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения N 13 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2012, 2013 годы, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 35 789 213 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы в сумме 31 847 215 рублей, пени по НДС в сумме 9 599 631,86 рубля, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 531 989,56 рублей, предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенном размере за 4 квартал 2014 года в сумме 1 248 562 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 4155330,40 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 1 617 585,66 рублей.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ЗАО "МКХП-СИТНО" на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 13 от 30.03.2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "МКХП-СИТНО" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, приведет к невозможности вести хозяйственную деятельность, неисполнению обязательств перед контрагентами и сотрудниками, банкротству предприятия.
Отказывая в удовлетворении заявление общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Оценив представленное истцом заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "МКХП-СИТНО" не представило доказательств того, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что из представленной бухгалтерской отчетности следует, что по сравнению с 2015 годом в 2016 году выручка заявителя и основные средства увеличились, запасы (материалы, товары) уменьшились несущественно.
Указанные показатели свидетельствуют о том, что финансовое состояние предприятия не ухудшается, выручка возрастает, прибыль незначительно падает, при значительном (почти в 2 раза) увеличении объема основных средств. Дебиторская задолженность (2 735 928 000 рублей) соразмерна кредиторской (2076119000 рублей).
По сравнению с выручкой предприятия за 2016 год, доля взысканной решением налогового органа суммы составляет 1,2%, что не может быть признано значительным размером.
Также заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований).
Как было верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 83) недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83).
В рассматриваемом случае заявитель встречное обеспечение не представил.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2005 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органа совершать в отношении заявителя действия по принудительному взысканию доначислений и приостанавливать операции по счетам в банках без указания конкретных сумм.
В то же время предметом спора является признание недействительными решения налогового органа N 13 от 30.03.2017.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 АПК РФ, а именно не отвечает критерию соразмерности заявленному требованию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу N А76-27270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)