Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Попова В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - общество) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 по делу N А41-8191/2014 Арбитражного суда Московской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области от 30.08.2013 N 34123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган ссылался на неправомерное применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в отношении земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - "для дачного строительства".
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-8191/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит разъяснить мотивировочную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 по данному делу, уточнив, являются ли обоснованными и подлежат ли пересмотру выводы нижестоящих судов относительно кадастровой стоимости спорных земельных участков при исчислении налоговой базы.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Между тем мотивировочная часть определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.03.2016 N 305-КГ15-13502 ПО ДЕЛУ N А41-8191/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 305-КГ15-13502
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Першутова А.Г., Попова В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - общество) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 по делу N А41-8191/2014 Арбитражного суда Московской области,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области от 30.08.2013 N 34123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган ссылался на неправомерное применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в отношении земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - "для дачного строительства".
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 по делу N А41-8191/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит разъяснить мотивировочную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 по данному делу, уточнив, являются ли обоснованными и подлежат ли пересмотру выводы нижестоящих судов относительно кадастровой стоимости спорных земельных участков при исчислении налоговой базы.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Между тем мотивировочная часть определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Русское поле" под управлением общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 N 305-КГ15-13502 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)