Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе М. просит отменить судебные решения как вынесенные с существенным нарушением закона, выражая несогласие с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что на территории РФ имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, отца проживающего в <...>, являющегося гражданином РФ, за которым требуется уход.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана М. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно 07.07.2014 г. получил патент, оплачивал его до 07.07.2015 г., срок законного нахождения в РФ закончился 07.07.2015 г., незаконно находится в РФ с 08.07.2015 г., чем нарушил п. 2 ст. 5 и ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что применение к М. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является необоснованным и влечет нарушение его прав, поскольку у него в городе Хабаровске проживает семья, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления на основании следующего.
Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности М. свидетельствуют об обоснованности применения к нему меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствии ее как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).
Ссылки в жалобе на то, что М. на территории РФ имеет семью, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание; документов, подтверждающих наличие у М. семейных связей, в том числе зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке брака, не представлено.
Из представленных в суд первой инстанции копии свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об отце ребенка в данном документе не указано (л.д. 15).
В соответствии с положениями семейного законодательства Российской Федерации в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по совместному заявлению отца и матери ребенка. Таким образом, М. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно при регистрации записи акта о рождении ребенка.
Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств об установлении отцовства и о рождении, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. признан отцом ФИО1, о чем сделана соответствующая запись, тогда как решение суда о применении к М. выдворения за пределы Российской Федерации вынесено 25 апреля 2016 г.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отцовство М. установлено именно в связи с назначением ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необходимость осуществления ухода за отцом, проживающего в <...>, который является гражданином Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является, подтверждающих документов об обратном в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-505/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-505/2016
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
В жалобе М. просит отменить судебные решения как вынесенные с существенным нарушением закона, выражая несогласие с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что на территории РФ имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, отца проживающего в <...>, являющегося гражданином РФ, за которым требуется уход.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана М. нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно 07.07.2014 г. получил патент, оплачивал его до 07.07.2015 г., срок законного нахождения в РФ закончился 07.07.2015 г., незаконно находится в РФ с 08.07.2015 г., чем нарушил п. 2 ст. 5 и ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что применение к М. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является необоснованным и влечет нарушение его прав, поскольку у него в городе Хабаровске проживает семья, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления на основании следующего.
Характер совершенного административного правонарушения, данные о личности М. свидетельствуют об обоснованности применения к нему меры наказания в виде выдворения правонарушителя за пределы РФ, соответствии ее как требованиям законодательства РФ, так и положениям международного права (ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года).
Ссылки в жалобе на то, что М. на территории РФ имеет семью, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание; документов, подтверждающих наличие у М. семейных связей, в том числе зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке брака, не представлено.
Из представленных в суд первой инстанции копии свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об отце ребенка в данном документе не указано (л.д. 15).
В соответствии с положениями семейного законодательства Российской Федерации в случае, если родители не состоят в браке между собой, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по совместному заявлению отца и матери ребенка. Таким образом, М. не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением непосредственно при регистрации записи акта о рождении ребенка.
Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств об установлении отцовства и о рождении, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ М. признан отцом ФИО1, о чем сделана соответствующая запись, тогда как решение суда о применении к М. выдворения за пределы Российской Федерации вынесено 25 апреля 2016 г.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отцовство М. установлено именно в связи с назначением ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на необходимость осуществления ухода за отцом, проживающего в <...>, который является гражданином Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не является, подтверждающих документов об обратном в материалы дела не представлено.
Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям, и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, наказание за его совершение назначено справедливое, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 апреля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)