Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Далидан О.А. (доверенность от 18 сентября 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Забирова Н.Г.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забирова Наиля Галиевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забирова Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Забиров Наиль Галиевич (далее - ИП Забиров Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 695797 руб. 65 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 334883 руб. 83 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 85372 руб. 89 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, ИП Забиров Н.Г. просил признать решение налогового органа недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2005 г. в сумме 31111 руб., а также обязания уплатить удержанный с работников НДФЛ в сумме 4849 руб.
Решением от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление предпринимателя. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ИП Забирову Н.Г. НДФЛ в сумме 4849 руб., ЕСН в сумме 6912 руб. 30 коп., ЕНВД в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ИП Забиров Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ИП Забирова Н.Г. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ИП Забировым Н.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП Забирову Н.Г. НДС в сумме 699510 руб., НДФЛ в сумме 337638 руб., ЕСН в сумме 85372 руб. 89 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ИП Забирову Н.Г. указанных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "АМС-Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра".
Суд первой инстанции правильно отказал ИП Забирову Н.Г. в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "АМС-Трейд". Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ) была также предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра" выставляли ИП Забирову Н.Г. счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров, причем указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ИП Забиров Н.Г. оплачивал поставленный ему товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета контрагентов. О факте перехода права собственности на товар от поставщиков к ИП Забирову Н.Г., а также о факте принятия товаров на учет свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Таким образом, ИП Забиров Н.Г. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недобросовестности контрагентов ИП Забирова Н.Г. (ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра") и отсутствии реальных хозяйственных операций между ними и предпринимателем, основываясь на показаниях руководителей указанных организаций, отрицающих участие в управлении соответствующими юридическими лицами и наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Дорофеева А.В. (директора ООО "НеоАрт"), Кондрашева В.А. (директора ООО "ПромИнтерХолдинг"), Коробченко А.А. (директора ООО "Юникон Трейд") и Шилова Ю.В. (директора ООО "Легра") не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@.
Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Из материалов дела видно, что сведения, которые сообщены якобы Дорофеевым А.В. по вопросу взаимоотношений ООО "Нео-Арт" с ИП Забировым Н.Г. (т. 8, л.д. 141), оформлены не в виде протокола допроса свидетеля, как это предусмотрено статьей 90 НК РФ или статьей 79 УПК РФ, а в виде рапорта сотрудника милиции, в котором последний со слов третьего лица сообщает о краже у Дорофеева А.В. паспорта и регистрации на его имя нескольких юридических лиц. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Нео-Арт" и ИП Забировым Н.Г.
Объяснения, полученные МИФНС N 5 по Тверской области у Коробченко А.А. (т. 8, л.д. 105), также по своей форме не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 90 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В объяснениях отсутствует запись о предупреждении Коробченко А.А. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, из них также не усматривается фамилия и должность лица, отобравшего объяснения.
Сведения от Кондрашева В.А. (директора ООО "ПромИнтерХолдинг") и Шилова Ю.В. (директора ООО "Легра") (т. 8, л.д. 77, 128) получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОУ ГУВД по г. Москве. Между тем, ОУ ГУВД по г. Москве не было привлечено для проведения совместной налоговой проверки, а, значит, информация, предоставленная органами внутренних дел могла быть использована налоговым органом лишь как повод для повторного опроса указанных лиц, но не как самостоятельное доказательство по делу о налоговом правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 9299/08. По указанному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку объяснениям руководителя организации-контрагента налогоплательщика, полученным с соблюдением процессуальных норм.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2009 г. По делу N А65-21991/2008.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Дорофеева А.В., Кондрашева В.А., Коробченко А.А. и Шилова Ю.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами, выданными от имени ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт". К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт" иными уполномоченными лицами, за исключением их руководителей.
Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
Вывод суда первой инстанции о регистрации ООО "Нео-Арт" и ООО "Юникон Трейд" по утерянным паспортам не основан на доказательствах, а сделан лишь на основании ничем не подтвержденных утверждений Коробченко А.А. и Дорофеева А.В.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за N 4462-1 при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предполагаемое отсутствие у контрагентов ИП Забирова Н.Г. персонала свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств того, что контрагенты ИП Забирова Н.Г. не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что ИП Забиров Н.Г., совершая хозяйственные операции с ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Предприниматель представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт", согласно которым данные организации являются действующими, свидетельства о постановке организаций на налоговый учет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Забиров Н.Г. проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
В соответствии с пунктом 9 Постановления наличие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела видно, что товар, приобретенный ИП Забировым Н.Г. у ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт", был впоследствии реализован, как за наличный, так и за безналичный расчет иным юридическим и физическим лицам (т. 3, л.д. 9-202; т. 5, л.д. 43-94). Более того, доля товара, приобретенного предпринимателем у указанных поставщиков, в общем объеме приобретенного им товара составила 4,08% в 2004 г. и 4,33% в 2005 г (т. 5, л.д. 148-151).
Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что действия ИП Забирова Н.Г. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью предпринимателя.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Забирову Н.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт". Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и признает недействительным решение налогового органа в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган обоснованно доначислил ИП Забирову Н.Г. НДС, НДФЛ, ЕСН, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные налоги, по взаимоотношениям с ООО "АМС-Трейд" в 2005 г.
Как видно из материалов дела (т. 5, л.д. 30), генеральный директор ООО "АМС-Трейд" Абакумов Ю.Н., исполнявший также функции главного бухгалтера данной организации, умер 28 июня 2005 г., а, значит, не мог подписывать первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, якобы выданные ИП Забирову Н.Г. от имени данной организации. Предприниматель также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что после смерти Абакумова Ю.Н. иным управомоченным лицом по ООО "АМС-Трейд" была выдана доверенность или приказ, предоставляющий третьим лицам право на подписание документов от имени данной организации.
Согласно пункту 1 Постановления условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.
Между тем, не отвечают критерию достоверности и непротиворечивости документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, выданные за подписью умершего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.
Из устава ООО "АМС-Трейд" (т. 5, л.д. 20) видно, что единственным учредителем, а, следовательно, и единственным участником данной организации является Абакумов Ю.Н. Как было указано ранее, Абакумов Ю.Н. является также генеральным директором общества. Таким образом, в связи со смертью Абакумова Ю.Н. у ООО "АМС-Трейд" фактически отсутствуют какие-либо органы управления, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной. Следовательно, действия ООО "АМС-Трейд", направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является неправоспособное юридическое лицо, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку ООО "АМС-Трейд", в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по сделкам с ним затраты не могут быть отнесены на расходы по НДФЛ и ЕСН, а также не могут быть отнесены к числу вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно доначислил ИП Забирову Н.Г. НДС, НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "АМС-Трейд".
ИП Забиров Н.Г. ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения в указанной части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворяет заявление ИП Забирова Н.Г. о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные налоги по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт". В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб. ИП Забиров Н.Г. при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., а, значит, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ИП Забирову Н.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. в связи с частичным удовлетворением его апелляционной жалобы, и в сумме 950 руб. в связи с излишней уплатой государственной пошлины, а всего в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Забирову Наилю Галиевичу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные налоги, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнтерХолдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Легра", обществом с ограниченной ответственностью "Юникон Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Нео-Арт".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Забирову Наилю Галиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 11АП-2510/2009 ПО ДЕЛУ N А65-22192/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А65-22192/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Далидан О.А. (доверенность от 18 сентября 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Забирова Н.Г.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забирова Наиля Галиевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Забирова Н.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Забиров Наиль Галиевич (далее - ИП Забиров Н.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 695797 руб. 65 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 334883 руб. 83 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 85372 руб. 89 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, ИП Забиров Н.Г. просил признать решение налогового органа недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июль 2005 г. в сумме 31111 руб., а также обязания уплатить удержанный с работников НДФЛ в сумме 4849 руб.
Решением от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление предпринимателя. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ИП Забирову Н.Г. НДФЛ в сумме 4849 руб., ЕСН в сумме 6912 руб. 30 коп., ЕНВД в сумме 6739 руб. 37 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ИП Забиров Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, считает обжалуемое судебное решение в указанной части незаконным и необоснованным.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ИП Забирова Н.Г. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ИП Забировым Н.Г. законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р. Данным решением налоговый орган, в частности, доначислил ИП Забирову Н.Г. НДС в сумме 699510 руб., НДФЛ в сумме 337638 руб., ЕСН в сумме 85372 руб. 89 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.
Основанием для доначисления ИП Забирову Н.Г. указанных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "АМС-Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра".
Суд первой инстанции правильно отказал ИП Забирову Н.Г. в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налогов, начисления пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "АМС-Трейд". Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра".
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 166-ФЗ) была также предусмотрена необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Частью 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра" выставляли ИП Забирову Н.Г. счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров, причем указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. ИП Забиров Н.Г. оплачивал поставленный ему товар посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счета контрагентов. О факте перехода права собственности на товар от поставщиков к ИП Забирову Н.Г., а также о факте принятия товаров на учет свидетельствуют товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Таким образом, ИП Забиров Н.Г. представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недобросовестности контрагентов ИП Забирова Н.Г. (ООО "Проминтерхолдинг", ООО "Юникон Трейд", ООО "НеоАрт" и ООО "Легра") и отсутствии реальных хозяйственных операций между ними и предпринимателем, основываясь на показаниях руководителей указанных организаций, отрицающих участие в управлении соответствующими юридическими лицами и наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции считает, что свидетельские показания Дорофеева А.В. (директора ООО "НеоАрт"), Кондрашева В.А. (директора ООО "ПромИнтерХолдинг"), Коробченко А.А. (директора ООО "Юникон Трейд") и Шилова Ю.В. (директора ООО "Легра") не отвечают критерию доказательств, как сведений о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке.
В соответствии со статьей 90 НК РФ доказательством, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения, могут быть показания свидетеля, занесенные в протокол, при условии предупреждения свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом, форма протокола утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@.
Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал на то, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Из материалов дела видно, что сведения, которые сообщены якобы Дорофеевым А.В. по вопросу взаимоотношений ООО "Нео-Арт" с ИП Забировым Н.Г. (т. 8, л.д. 141), оформлены не в виде протокола допроса свидетеля, как это предусмотрено статьей 90 НК РФ или статьей 79 УПК РФ, а в виде рапорта сотрудника милиции, в котором последний со слов третьего лица сообщает о краже у Дорофеева А.В. паспорта и регистрации на его имя нескольких юридических лиц. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций между ООО "Нео-Арт" и ИП Забировым Н.Г.
Объяснения, полученные МИФНС N 5 по Тверской области у Коробченко А.А. (т. 8, л.д. 105), также по своей форме не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 90 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2007 г. N ММ 3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В объяснениях отсутствует запись о предупреждении Коробченко А.А. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, из них также не усматривается фамилия и должность лица, отобравшего объяснения.
Сведения от Кондрашева В.А. (директора ООО "ПромИнтерХолдинг") и Шилова Ю.В. (директора ООО "Легра") (т. 8, л.д. 77, 128) получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОУ ГУВД по г. Москве. Между тем, ОУ ГУВД по г. Москве не было привлечено для проведения совместной налоговой проверки, а, значит, информация, предоставленная органами внутренних дел могла быть использована налоговым органом лишь как повод для повторного опроса указанных лиц, но не как самостоятельное доказательство по делу о налоговом правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 9299/08. По указанному делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал оценку объяснениям руководителя организации-контрагента налогоплательщика, полученным с соблюдением процессуальных норм.
Аналогичный вывод содержится и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2009 г. По делу N А65-21991/2008.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Дорофеева А.В., Кондрашева В.А., Коробченко А.А. и Шилова Ю.В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами, выданными от имени ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт". К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности руководителей указанных юридических лиц, которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт" иными уполномоченными лицами, за исключением их руководителей.
Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.
Вывод суда первой инстанции о регистрации ООО "Нео-Арт" и ООО "Юникон Трейд" по утерянным паспортам не основан на доказательствах, а сделан лишь на основании ничем не подтвержденных утверждений Коробченко А.А. и Дорофеева А.В.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации заверяется нотариусом. Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за N 4462-1 при совершении нотариального действия, в том числе, при заверении подписи нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Более того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что предполагаемое отсутствие у контрагентов ИП Забирова Н.Г. персонала свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств того, что контрагенты ИП Забирова Н.Г. не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не доказал, что ИП Забиров Н.Г., совершая хозяйственные операции с ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Предприниматель представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт", согласно которым данные организации являются действующими, свидетельства о постановке организаций на налоговый учет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Забиров Н.Г. проявил должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с указанными поставщиками.
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.
В соответствии с пунктом 9 Постановления наличие в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, является доказательством направленности действий налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела видно, что товар, приобретенный ИП Забировым Н.Г. у ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт", был впоследствии реализован, как за наличный, так и за безналичный расчет иным юридическим и физическим лицам (т. 3, л.д. 9-202; т. 5, л.д. 43-94). Более того, доля товара, приобретенного предпринимателем у указанных поставщиков, в общем объеме приобретенного им товара составила 4,08% в 2004 г. и 4,33% в 2005 г (т. 5, л.д. 148-151).
Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что действия ИП Забирова Н.Г. были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью предпринимателя.
Исходя из оценки перечисленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ИП Забирову Н.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт". Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и признает недействительным решение налогового органа в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган обоснованно доначислил ИП Забирову Н.Г. НДС, НДФЛ, ЕСН, начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные налоги, по взаимоотношениям с ООО "АМС-Трейд" в 2005 г.
Как видно из материалов дела (т. 5, л.д. 30), генеральный директор ООО "АМС-Трейд" Абакумов Ю.Н., исполнявший также функции главного бухгалтера данной организации, умер 28 июня 2005 г., а, значит, не мог подписывать первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, якобы выданные ИП Забирову Н.Г. от имени данной организации. Предприниматель также не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что после смерти Абакумова Ю.Н. иным управомоченным лицом по ООО "АМС-Трейд" была выдана доверенность или приказ, предоставляющий третьим лицам право на подписание документов от имени данной организации.
Согласно пункту 1 Постановления условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.
Между тем, не отвечают критерию достоверности и непротиворечивости документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры, выданные за подписью умершего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" органами управления общества с ограниченной ответственностью являются, в частности, общее собрание участников и генеральный директор.
Из устава ООО "АМС-Трейд" (т. 5, л.д. 20) видно, что единственным учредителем, а, следовательно, и единственным участником данной организации является Абакумов Ю.Н. Как было указано ранее, Абакумов Ю.Н. является также генеральным директором общества. Таким образом, в связи со смертью Абакумова Ю.Н. у ООО "АМС-Трейд" фактически отсутствуют какие-либо органы управления, а, значит, данная организация лишена возможности приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, то есть, по смыслу части 1 статьи 49 ГК РФ, такая организация является неправоспособной. Следовательно, действия ООО "АМС-Трейд", направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является неправоспособное юридическое лицо, является недействительной согласно статье 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку ООО "АМС-Трейд", в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по сделкам с ним затраты не могут быть отнесены на расходы по НДФЛ и ЕСН, а также не могут быть отнесены к числу вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно доначислил ИП Забирову Н.Г. НДС, НДФЛ и ЕСН, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "АМС-Трейд".
ИП Забиров Н.Г. ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не привел никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения в указанной части.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворяет заявление ИП Забирова Н.Г. о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные налоги по хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "ПромИнтерХолдинг", ООО "Легра", ООО "Юникон Трейд" и ООО "Нео-Арт". В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб. ИП Забиров Н.Г. при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб., а, значит, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, даже в случае признания судом частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы (к числу которых, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме.
Поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ИП Забирову Н.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб. в связи с частичным удовлетворением его апелляционной жалобы, и в сумме 950 руб. в связи с излишней уплатой государственной пошлины, а всего в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 в обжалуемой части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 21 августа 2008 г. N 03-02-09/19-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Забирову Наилю Галиевичу налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные налоги, по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнтерХолдинг", обществом с ограниченной ответственностью "Легра", обществом с ограниченной ответственностью "Юникон Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Нео-Арт".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по делу N А65-22192/2008 оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Забирову Наилю Галиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)