Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ханкевич Н.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года жалобу защитника юридического лица Русиной С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью "Винная карта"
назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ООО "Винная карта" признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными и акцизными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Правонарушение обнаружено в ходе осмотра 18 января 2017 года складского ангара по адресу: <...>, где хранится алкогольная продукция ООО "Винная карта".
В жалобе защитник юридического лица Русина С.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи в связи со следующим.
Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.
Согласно п. п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными и акцизными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Винная карта" явилась информация представленная сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России добытая ими в ходе обыска о нахождении алкогольной продукции в магазине, маркированной акцизными и федеральными специальными марками не производства ФГУП Гознак. В подтверждение указанной информации представлена экспертиза, проведенная по возбужденному уголовному делу.
При проведении осмотра складского ангара должностными лицами Росалкогольрегулирования 18 января 2017 года по адресу: <...>, выявлена алкогольная продукция, а именно, водка различных наименований и производителей, маркированная федеральными специальными и акцизными марками с признаками подделки.
Согласно протоколу осмотра, признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, находящаяся на складе, были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра и с применением УФ-излучения, и выражались в нехарактерном шрифте серии и номера марок, а также отсутствии специального растра и прерывистого свечения в ультрафиолетовом излучении волокон "зона", изображение элемента "бутылка" перекрывает "овальный элемент".
Таким образом, вопреки доводам жалобы поддельность специальных федеральных и акцизных марок обществом можно было обнаружить визуальным способом.
Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Челябинской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.
При этом поступившая алкогольная продукция на экспертизу была оклеена отрезками листов белой бумаги, на которых имелись пояснительные тексты и подписи, нарушение целостности упаковки не выявлено (л. д. 48 об.).
Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными и акцизными марками, выполненными не производством предприятия "Гознак".
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "Винная карта" розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными и акцизными марками.
Учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, прихожу к выводу, что у ООО "Винная карта" имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным.
Действиям ООО "Винная карта" дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" оставить без изменений, а жалобу защитника Русиной С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 71-384/2017
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 71-384/2017
Судья Ханкевич Н.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года жалобу защитника юридического лица Русиной С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года, которым
Обществу с ограниченной ответственностью "Винная карта"
назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи ООО "Винная карта" признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными и акцизными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Правонарушение обнаружено в ходе осмотра 18 января 2017 года складского ангара по адресу: <...>, где хранится алкогольная продукция ООО "Винная карта".
В жалобе защитник юридического лица Русина С.В. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи в связи со следующим.
Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.
Согласно п. п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными и акцизными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела и проведению административного расследования должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Винная карта" явилась информация представленная сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России добытая ими в ходе обыска о нахождении алкогольной продукции в магазине, маркированной акцизными и федеральными специальными марками не производства ФГУП Гознак. В подтверждение указанной информации представлена экспертиза, проведенная по возбужденному уголовному делу.
При проведении осмотра складского ангара должностными лицами Росалкогольрегулирования 18 января 2017 года по адресу: <...>, выявлена алкогольная продукция, а именно, водка различных наименований и производителей, маркированная федеральными специальными и акцизными марками с признаками подделки.
Согласно протоколу осмотра, признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, которыми была маркирована алкогольная продукция, находящаяся на складе, были обнаружены контролирующим органом посредством визуального осмотра и с применением УФ-излучения, и выражались в нехарактерном шрифте серии и номера марок, а также отсутствии специального растра и прерывистого свечения в ультрафиолетовом излучении волокон "зона", изображение элемента "бутылка" перекрывает "овальный элемент".
Таким образом, вопреки доводам жалобы поддельность специальных федеральных и акцизных марок обществом можно было обнаружить визуальным способом.
Перечисленная выше алкогольная продукция была изъята, а ее образцы направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Челябинской области для производства экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.
При этом поступившая алкогольная продукция на экспертизу была оклеена отрезками листов белой бумаги, на которых имелись пояснительные тексты и подписи, нарушение целостности упаковки не выявлено (л. д. 48 об.).
Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизу образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными и акцизными марками, выполненными не производством предприятия "Гознак".
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО "Винная карта" розничной продажи алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными и акцизными марками.
Учитывая сведения о способе подделки федеральных специальных марок и об обстоятельствах обнаружения признаков подделки, прихожу к выводу, что у ООО "Винная карта" имелась реальная возможность обнаружить признаки подделки федеральных специальных и акцизных марок, в связи с чем вывод судьи о виновности Общества в совершении правонарушения является обоснованным.
Действиям ООО "Винная карта" дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Винная карта" оставить без изменений, а жалобу защитника Русиной С.В. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)