Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ним признано право собственности на долю нежилого помещения, с ответчика взыскана компенсация доли доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, после вынесения решения ответчик продолжал получать арендную плату за сдачу помещения, находящегося в совместной долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Х.В.Н. в пользу Х.М. денежные средства в сумме *, возврат госпошлины в сумме *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М. к Х.В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов - отказать.
Взыскать с Х.М. в пользу Х.В.Н. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме *, возврат госпошлины в сумме *.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Х.В.Н. к Х.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
истец Х.М. обратился в суд с иском к ответчику Х.В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение и произведен раздел совместно нажитого имущества между Х.М. и Х.В.Н. Решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением за истцом признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: *, с ответчика взыскано в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли доходов от сдачи в аренду нежилого помещения * рублей. После вынесения решения ответчик продолжал получать арендную плату за сдачу указанного выше нежилого помещения, находящегося в совместной долевой собственности, общая сумма, полученных денежных средств составила, * руб. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в его пользу * руб. в счет компенсации 1/2 доли доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, а также штраф за период с 26 ноября 2015 г. по дату фактического погашения долга; судебные расходы, вызванные направлением в адрес ответчика телеграмм.
Ответчик Х.В.Н. предъявила встречный иск к Х.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Х.М. не участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, все расходы несла Х.В.Н. Вопрос о разделе и взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчика, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года разрешен не был. Х.В.Н. является индивидуальным предпринимателем и с 16 октября 2006 г. платит налоги по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от доходов. Таким образом, Х.В.Н. в бюджет Российской Федерации с указанной суммы были уплачены налоги в размере * (* x 0,06 = *). После вынесения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. Х.В.Н. продолжила самостоятельно платить налоги за нежилое помещение. За данный период ею были уплачены налоги в размере * рублей 20 копеек (* x 0,06 = *). Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, доля Х.М. в данных расходах составляет * (* / 2 = *). Кроме того, Х.М. никогда не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся в общей собственности истца и ответчика. Х.В.Н. были понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере *. Таким образом, Х.М. обязан компенсировать Х.В.Н. 1/2 долю вышеуказанных расходов на оплату коммунальных услуг в размере * (* / 2 = *). В связи с изложенным ответчик Х.В.Н., заявляя встречные исковые требования, просила взыскать с Х.М. в ее пользу * в счет компенсации 1/2 доли расходов по уплате налогов на нежилое помещение, *. в счет компенсации 1/2 доли расходов на оплату коммунальных услуг по указанному нежилому помещению; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. (период с 01 ноября 2011 г. по 22 сентября 2015 г. (1402 дня).
Истец Х.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление признал в части компенсации половины стоимости коммунальных платежей, в остальной части встречные исковые требования не признал.
Ответчик Х.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования признал в части выплаты истцу половины суммы, полученной в счет оплаты аренды помещения, являющегося совместной собственностью, в остальной части первоначальный иск не признал.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого, просит Х.В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания налогов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайства об отложении дела слушанием не предоставляли, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х.В.Н. по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 16 августа 2013 г., за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, за каждым. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли доходов от сдачи в аренду нежилого помещения * рублей.
После вынесения решения Черемушкинским районным судом по делу N 2-59/13 ответчик продолжала получать арендную плату за сдачу нежилого помещения, расположенного по адресу, *, находящегося в совместной долевой собственности, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Общая сумма, полученных денежных средств составила * руб., что подтверждается платежными поручениями N * от 29 мая 2013; N * от 26 апреля 2013 г.; N * от 01 июля 2013 г.; N * от 01 августа 2013 г.; N * от 02 сентября 2013 г.; N * от 04 октября 2013 г.; N * от 05 апреля 2013 г.; N * от 30 апреля 2013 г.; N * от 05 июня 2013 г.; N * от 04 июля 2013 г.; N * от 05 августа 2013 г.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Х.В.Н. понесла расходы по содержанию нежилого помещения
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 248, 249, 325, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, имеются основания для удовлетворения исковых требований Х.М. о взыскании с ответчика половины денежной суммы, полученной в счет оплаты арендных платежей. Исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд оставил без удовлетворения, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства. Также суд не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций на основании ст. 330 ГК РФ, как того требовал истец по первоначальному иску, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права и в рассматриваемом случае не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика. Встречные исковые требования Х.В.Н. о взыскании с Х.М. 1/2 части денежных средств, потраченных ею на оплату коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся в долевой собственности сторон, суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период, начиная с октября 2012 года в сумме * рублей, с учетом заявления о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Встречные требования Х.В.Н. о взыскании с Х.М. половины суммы внесенной Х.В.Н. в качестве налоговых платежей суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку уплата обязательных платежей является личной обязанностью гражданина, Х.М. индивидуальным предпринимателем не является. В случае уплаты налога в большем размере, статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата либо зачета излишне уплаченных сумм. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с Х.М. в пользу Х.В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сумм оплаченных в счет коммунальных услуг по нежилому помещению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства. Учитывая, что Х.В.Н. исполнена солидарная обязанность по внесению коммунальных платежей, положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Х.В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Действительно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Между тем, как следует из встречного искового заявления, Х.В.Н. заявлены требования не о взыскании с Х.М. части уплаченного ею налога на недвижимое имущество, а о взыскании части налогов, уплаченных ею в связи с ее деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также налога на доходы физических лиц.
В силу требований п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Исходя из изложенного следует, что уплаченные Х.В.Н. налоги по упрощенной системе обложения не являются исключительно расходами на содержание общего имущества, а поэтому не могут быть взысканы с Х.М. в порядке ст. 249 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23110/2016
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ним признано право собственности на долю нежилого помещения, с ответчика взыскана компенсация доли доходов от сдачи в аренду нежилого помещения, после вынесения решения ответчик продолжал получать арендную плату за сдачу помещения, находящегося в совместной долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-23110
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Х.В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Х.В.Н. в пользу Х.М. денежные средства в сумме *, возврат госпошлины в сумме *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М. к Х.В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов - отказать.
Взыскать с Х.М. в пользу Х.В.Н. расходы по оплате коммунальных услуг в сумме *, возврат госпошлины в сумме *.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Х.В.Н. к Х.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
истец Х.М. обратился в суд с иском к ответчику Х.В.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19 апреля 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение и произведен раздел совместно нажитого имущества между Х.М. и Х.В.Н. Решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением за истцом признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: *, с ответчика взыскано в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли доходов от сдачи в аренду нежилого помещения * рублей. После вынесения решения ответчик продолжал получать арендную плату за сдачу указанного выше нежилого помещения, находящегося в совместной долевой собственности, общая сумма, полученных денежных средств составила, * руб. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика в его пользу * руб. в счет компенсации 1/2 доли доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, а также штраф за период с 26 ноября 2015 г. по дату фактического погашения долга; судебные расходы, вызванные направлением в адрес ответчика телеграмм.
Ответчик Х.В.Н. предъявила встречный иск к Х.М. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Х.М. не участвовал в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, все расходы несла Х.В.Н. Вопрос о разделе и взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчика, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года разрешен не был. Х.В.Н. является индивидуальным предпринимателем и с 16 октября 2006 г. платит налоги по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от доходов. Таким образом, Х.В.Н. в бюджет Российской Федерации с указанной суммы были уплачены налоги в размере * (* x 0,06 = *). После вынесения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. Х.В.Н. продолжила самостоятельно платить налоги за нежилое помещение. За данный период ею были уплачены налоги в размере * рублей 20 копеек (* x 0,06 = *). Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, доля Х.М. в данных расходах составляет * (* / 2 = *). Кроме того, Х.М. никогда не участвовал в расходах по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся в общей собственности истца и ответчика. Х.В.Н. были понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере *. Таким образом, Х.М. обязан компенсировать Х.В.Н. 1/2 долю вышеуказанных расходов на оплату коммунальных услуг в размере * (* / 2 = *). В связи с изложенным ответчик Х.В.Н., заявляя встречные исковые требования, просила взыскать с Х.М. в ее пользу * в счет компенсации 1/2 доли расходов по уплате налогов на нежилое помещение, *. в счет компенсации 1/2 доли расходов на оплату коммунальных услуг по указанному нежилому помещению; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *. (период с 01 ноября 2011 г. по 22 сентября 2015 г. (1402 дня).
Истец Х.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление признал в части компенсации половины стоимости коммунальных платежей, в остальной части встречные исковые требования не признал.
Ответчик Х.В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования признал в части выплаты истцу половины суммы, полученной в счет оплаты аренды помещения, являющегося совместной собственностью, в остальной части первоначальный иск не признал.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого, просит Х.В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания налогов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайства об отложении дела слушанием не предоставляли, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Х.В.Н. по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 16 августа 2013 г., за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. *, за каждым. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу истца в счет компенсации 1/2 доли доходов от сдачи в аренду нежилого помещения * рублей.
После вынесения решения Черемушкинским районным судом по делу N 2-59/13 ответчик продолжала получать арендную плату за сдачу нежилого помещения, расположенного по адресу, *, находящегося в совместной долевой собственности, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании. Общая сумма, полученных денежных средств составила * руб., что подтверждается платежными поручениями N * от 29 мая 2013; N * от 26 апреля 2013 г.; N * от 01 июля 2013 г.; N * от 01 августа 2013 г.; N * от 02 сентября 2013 г.; N * от 04 октября 2013 г.; N * от 05 апреля 2013 г.; N * от 30 апреля 2013 г.; N * от 05 июня 2013 г.; N * от 04 июля 2013 г.; N * от 05 августа 2013 г.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Х.В.Н. понесла расходы по содержанию нежилого помещения
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 210, 248, 249, 325, 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, имеются основания для удовлетворения исковых требований Х.М. о взыскании с ответчика половины денежной суммы, полученной в счет оплаты арендных платежей. Исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд оставил без удовлетворения, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства. Также суд не усмотрел оснований для взыскания штрафных санкций на основании ст. 330 ГК РФ, как того требовал истец по первоначальному иску, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм права и в рассматриваемом случае не подлежат применению к правоотношениям истца и ответчика. Встречные исковые требования Х.В.Н. о взыскании с Х.М. 1/2 части денежных средств, потраченных ею на оплату коммунальных услуг по нежилому помещению, находящемуся в долевой собственности сторон, суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно за период, начиная с октября 2012 года в сумме * рублей, с учетом заявления о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Встречные требования Х.В.Н. о взыскании с Х.М. половины суммы внесенной Х.В.Н. в качестве налоговых платежей суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку уплата обязательных платежей является личной обязанностью гражданина, Х.М. индивидуальным предпринимателем не является. В случае уплаты налога в большем размере, статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата либо зачета излишне уплаченных сумм. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с Х.М. в пользу Х.В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сумм оплаченных в счет коммунальных услуг по нежилому помещению, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства. Учитывая, что Х.В.Н. исполнена солидарная обязанность по внесению коммунальных платежей, положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Х.В.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Действительно, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Между тем, как следует из встречного искового заявления, Х.В.Н. заявлены требования не о взыскании с Х.М. части уплаченного ею налога на недвижимое имущество, а о взыскании части налогов, уплаченных ею в связи с ее деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также налога на доходы физических лиц.
В силу требований п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
Исходя из изложенного следует, что уплаченные Х.В.Н. налоги по упрощенной системе обложения не являются исключительно расходами на содержание общего имущества, а поэтому не могут быть взысканы с Х.М. в порядке ст. 249 ГК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)