Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стоимость доли не выплачена вышедшему из общества участнику (гражданину).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" (далее - общество "Груздовник", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-86/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Помелов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Груздовник" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 618 250 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "Груздовник" Малахов Эдуард Ильич, Сергеева Ольга Ивановна, Хисматуллин Нуриман Габидуллич.
Решением арбитражного суда от 24.08.2016 (судья Скрыль С.М.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Груздовник", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действительная стоимость доли взыскана с ответчика без учета положений ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на ответчика обязанности налогового агента по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из дохода налогоплательщика, к которому относится сумма выплачиваемой стоимости доли в уставном капитале общества. По мнению заявителя, при определении отчетной даты составления бухгалтерской отчетности ответчика, на которую производится расчет действительной стоимости доли, судам следовало руководствоваться данными бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.03.2014, а не данными годовой отчетности общества "Груздовник" за 2013 год, поскольку выход истца из общества имел место в апреле 2014 года. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы стоимости доли истца фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции в назначении данной экспертизы отказано. Также общество "Груздовник" полагает, что судом фактически не проверены основания, указанные в п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, запись о государственной регистрации общества "Груздовник" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.12.2004, обществу присвоен ОГРН 1047405001490.
Согласно учредительному договору в редакции от 15.12.2008 Помелов А.Е. являлся участником общества "Груздовник" с долей участия в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.
Участниками общества "Груздовник" по состоянию на 28.12.2015 являются Малахов Э.И., Хисматуллин Н.Г. и Сергеева О.И., имеющие по 25% (по 2500 руб.) доли в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Участник общества Помелов А.Е. В заявлении от 18.04.2014 уведомил общество "Груздовник" о выходе из состава участников общества и просил общество выплатить ему действительную стоимость доли.
Истец повторно сообщил обществу о выходе из состава его участников посредством направления 24.04.2014 по адресу общества "Груздовник" телеграммы.
Произведя расчет действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Груздовник" по состоянию на 31.12.2013 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Помеловым А.Е. заявления о выходе из общества (18.04.2014), истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
Из материалов дела усматривается, что заявление Помелова А.Е. о выходе из состава общества "Груздовник" получено ответчиком не позднее 11 часов 40 минут 25.04.2014, следовательно, срок выплаты действительной стоимости доли (25%) истек. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.
В силу п. 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал), а принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации (за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества); стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Расчет действительной стоимости доли произведен истцом исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Груздовник", представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области по состоянию на 31.12.2013, - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Помеловым А.Е. заявления о выходе из общества (25.04.2014).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Груздовник" не приводились доводы о том, что последней отчетной датой для расчета действительной стоимости доли истца должно являться 31.03.2014, а также о том, что в обществе составляется месячная и квартальная бухгалтерская отчетность; бухгалтерские балансы на соответствующую дату в материалах дела отсутствуют, контррасчет величины чистых активов общества на указанную либо иную дату ответчиком не представлен.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик ни в одно судебное заседание из шести проведенных в суде первой инстанции не явился; требования суда, изложенные в определениях от 04.04.2016, 16.05.2016, 15.06.2016, о предоставлении мотивированного отзыва, бухгалтерского баланса, расчета действительной стоимости доли, ответчиком не исполнены; контррасчет действительной стоимости доли с учетом вычета из стоимости доли НДФЛ в материалы дела не представлен, в связи с чем основания для самостоятельного уменьшения взыскиваемой действительной стоимости доли на сумму НДФЛ с учетом позиций сторон у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных правовых норм, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что Помелов А.Е. вышел из состава участников общества "Груздовник", обратившись с соответствующим заявлением 18.04.2014, действительная стоимость доли Помелова А.Е., согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2013 год, составила 4 618 250 руб., однако обществом не выплачена, при этом основания, установленные, в том числе, п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судами не установлены, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета стоимости доли, подтвержденного первичной документацией, либо иными документами бухгалтерского учета, со стороны ответчика, не заявление в установленном законом порядке соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-86/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф09-1015/17 ПО ДЕЛУ N А76-86/2016
Требование: О взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стоимость доли не выплачена вышедшему из общества участнику (гражданину).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N Ф09-1015/17
Дело N А76-86/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" (далее - общество "Груздовник", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-86/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Помелов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Груздовник" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 4 618 250 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества "Груздовник" Малахов Эдуард Ильич, Сергеева Ольга Ивановна, Хисматуллин Нуриман Габидуллич.
Решением арбитражного суда от 24.08.2016 (судья Скрыль С.М.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Груздовник", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действительная стоимость доли взыскана с ответчика без учета положений ст. 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на ответчика обязанности налогового агента по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из дохода налогоплательщика, к которому относится сумма выплачиваемой стоимости доли в уставном капитале общества. По мнению заявителя, при определении отчетной даты составления бухгалтерской отчетности ответчика, на которую производится расчет действительной стоимости доли, судам следовало руководствоваться данными бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.03.2014, а не данными годовой отчетности общества "Груздовник" за 2013 год, поскольку выход истца из общества имел место в апреле 2014 года. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы стоимости доли истца фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции в назначении данной экспертизы отказано. Также общество "Груздовник" полагает, что судом фактически не проверены основания, указанные в п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, запись о государственной регистрации общества "Груздовник" в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.12.2004, обществу присвоен ОГРН 1047405001490.
Согласно учредительному договору в редакции от 15.12.2008 Помелов А.Е. являлся участником общества "Груздовник" с долей участия в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.
Участниками общества "Груздовник" по состоянию на 28.12.2015 являются Малахов Э.И., Хисматуллин Н.Г. и Сергеева О.И., имеющие по 25% (по 2500 руб.) доли в уставном капитале общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Участник общества Помелов А.Е. В заявлении от 18.04.2014 уведомил общество "Груздовник" о выходе из состава участников общества и просил общество выплатить ему действительную стоимость доли.
Истец повторно сообщил обществу о выходе из состава его участников посредством направления 24.04.2014 по адресу общества "Груздовник" телеграммы.
Произведя расчет действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Груздовник" по состоянию на 31.12.2013 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Помеловым А.Е. заявления о выходе из общества (18.04.2014), истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
Из материалов дела усматривается, что заявление Помелова А.Е. о выходе из состава общества "Груздовник" получено ответчиком не позднее 11 часов 40 минут 25.04.2014, следовательно, срок выплаты действительной стоимости доли (25%) истек. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Как установлено п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.
В силу п. 4 - 7 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации (за исключением дебиторской задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал), а принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации (за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества); стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Расчет действительной стоимости доли произведен истцом исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Груздовник", представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области по состоянию на 31.12.2013, - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Помеловым А.Е. заявления о выходе из общества (25.04.2014).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Груздовник" не приводились доводы о том, что последней отчетной датой для расчета действительной стоимости доли истца должно являться 31.03.2014, а также о том, что в обществе составляется месячная и квартальная бухгалтерская отчетность; бухгалтерские балансы на соответствующую дату в материалах дела отсутствуют, контррасчет величины чистых активов общества на указанную либо иную дату ответчиком не представлен.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик ни в одно судебное заседание из шести проведенных в суде первой инстанции не явился; требования суда, изложенные в определениях от 04.04.2016, 16.05.2016, 15.06.2016, о предоставлении мотивированного отзыва, бухгалтерского баланса, расчета действительной стоимости доли, ответчиком не исполнены; контррасчет действительной стоимости доли с учетом вычета из стоимости доли НДФЛ в материалы дела не представлен, в связи с чем основания для самостоятельного уменьшения взыскиваемой действительной стоимости доли на сумму НДФЛ с учетом позиций сторон у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных правовых норм, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что Помелов А.Е. вышел из состава участников общества "Груздовник", обратившись с соответствующим заявлением 18.04.2014, действительная стоимость доли Помелова А.Е., согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2013 год, составила 4 618 250 руб., однако обществом не выплачена, при этом основания, установленные, в том числе, п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, судами не установлены, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета стоимости доли, подтвержденного первичной документацией, либо иными документами бухгалтерского учета, со стороны ответчика, не заявление в установленном законом порядке соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-86/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Груздовник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН
В.В.ПЛЕТНЕВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)