Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. по делу N А36-1128/2007 (судья Наземникова Н.П.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод пусковых двигателей" к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Тарасовой Т.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности б/н от 19.11.2007 г.; Азариной С.Ю., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 19.11.2007 г.
от налогоплательщика: Травкова А.В., юрисконсульта по доверенности N 803/06 от 30.08.2007 г.
Открытое акционерное общество "Завод пусковых двигателей" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.04.2007 г. N 197 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения):
- применения налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23826,35 руб. (пункт 1 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 59911,76 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3556,09 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 23085,30 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения),
- предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 100934,80 руб. (подпункт 3.1.1 решения),
- предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 271747,53 руб. (подпункт 3.1.2 решения),
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282749,54 руб. (подпункт 3.1.3 решения).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции от 12.04.2007 г. N 197 признано недействительным в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16571,93 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47625,17 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3556,09 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 23085,30 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 83142,49 руб., в бюджет субъекта в сумме 223845,16 руб., уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 193478,54 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах.
По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка ее доводам о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 гг., на сумму затрат по приобретению запасных частей у общества с ограниченной ответственностью "Софтбин" (далее - общество "Софтбин"), и об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по данной сделке.
В подтверждение данного довода инспекция указывает на то, что общество "Софтбин" в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не значится, в связи с чем сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, недостоверны, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций по приобретению запасных частей и на направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция считает, что о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов свидетельствует то, что счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара от общества "Софтбин" подписаны Жиляковой Т.Ф., в то время как директором общества "Софтбин", по данным налогового органа, является Агеенкова Г.И., а также то, что расчеты за товар произведены векселями, переданными контрагенту ранее, чем был получен и оприходован товар и предъявленными к оплате (обналиченными) физическим лицом Быковой М.А., не имеющим отношения ни к самому налогоплательщику, ни к его контрагенту - обществу "Софтбин" также ранее, чем получен и оприходован товар.
О недобросовестности налогоплательщика, по утверждению инспекции, свидетельствуют расхождения в заполнении реквизитов копий товарной накладной N 52 от 18.02.2004 г., представленных при проведении проверки и в суд, а также то обстоятельство, что в приходных ордерах на оприходование приобретенных запасных частей отражена информация о количестве и сумме товара в меньшем размере, чем в счетах-фактурах и накладных.
Также инспекция полагает, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о проведении допроса в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" (далее - общество "Сокольский мукомольный завод") Быковой М.В., показания которой могли подтвердить недобросовестность налогоплательщика.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Опровергая довод инспекции о недобросовестности, налогоплательщик указывает на то, что в материалах выездной проверки и в документах, представленных инспекцией в суд первой инстанции, имеются данные о государственной регистрации общества "Софтбин". Также общество ссылается на то, что хозяйственные операции по приобретению товаров были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, соответственно, затраты по покупке товаров у общества "Софтбин" правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам - заявлен к вычету.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Общество не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на основании решения от 04.08.2006 г. N 85 была проведена выездная налоговая проверка общества "Завод пусковых двигателей", по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.03.2007 г. N 1209 (т. 1, л.д. 112-133).
Решением исполняющего обязанности начальника инспекции от 12.04.2007 г. N 197 (т. 1, л.д. 88-111), принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком 22.03.2007 г. возражений и дополнений к ним от 05.04.2007 г., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 36839,86 руб.
Указанным решением обществу доначислено 372682,32 руб. налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет - 100934,80 руб., в региональный бюджет - 271747,52 руб.), 102726,99 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 26641,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов и пеней и уменьшить сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 79598,44 руб.
Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по хозяйственным операциям с обществом "Софтбин".
Полагая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод представляется верным.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 г. открытое акционерное общество "Завод пусковых двигателей" (покупатель по договору) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Софтбин" (поставщик по договору) договор купли-продажи подшипников (т. 2, л.д. 139), согласно которому общество "Софтбин" обязуется продать товар, а общество "Завод пусковых двигателей" - оплатить течение 3 дней с момента его доставки до склада покупателя (пункт 3.2 договора)
Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по декабрь 2004 г. во исполнение договора от 01.03.2004 г. обществом "Софтбин" в адрес общества "Завод пусковых двигателей" были поставлены подшипники различных наименований по счетам-фактурам: N 63 от 18.02.2004 г. на сумму 237000,61 руб., в том числе 36152,63 руб. налога на добавленную стоимость; N 97 от 31.03.2004 г. на сумму 315000,03, в том числе 48050,85 руб. налога на добавленную стоимость; N 181 от 07.07.2004 г. на сумму 179226,14 руб., в том числе 27339,58 руб. налога на добавленную стоимость; N 212 от 18.08.2004 г. на сумму 324863,32 руб., в том числе 49555,43 руб. налога на добавленную стоимость; N 273 от 13.10.2004 г. на сумму 246306,21 руб., в том числе 37572,13 руб. налога на добавленную стоимость; N 328 от 21.12.2004 г. на сумму 228190,90 руб., в том числе 49555,43 руб. налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 62-75).
В подтверждение получения и оприходования товара по перечисленным счетам-фактурам налогоплательщик представил товарные накладные N 52 от 18.02.2005 г. на сумму 220624,22 руб., в том числе 33654,54 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 6); N 89 от 31.03.2004 г. на сумму 314387,40 руб., в том числе 47957,40 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 7-8); N 181 от 07.07.2004 г. на сумму 178824,28 руб., в том числе 27278,28 руб. налога на добавленную стоимость (т 2, л.д. 11-12); N 201 от 18.08.2004 г. на сумму 324437,10 руб., в том числе 49490,41 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, 13-14); N 140 от 09.06.2004 г. на сумму 322402,08 руб. в том числе 49179,98 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 9-10); N 308 от 21.12.2004 г. на сумму 227691,62 руб., в том числе 34732,62 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 17-18); N 265 от 13.10.2004 г. на сумму 245770,40 руб., в том числе 37490,40 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 15-16); а также приходные ордера N N 20, 37, 94, 115, 76, 23 (т. 3, л.д. 8-20).
Оплату приобретенного товара общество "Завод пусковых двигателей" произвело путем передачи обществу "Софтбин" по актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 40, 43, 46, 49,53, 57, 60, 61), векселей, приобретенных в Липецком отделении Сбербанка N 8593, серии ВН N 0816685 от 13.02.2004 г. на сумму 237000 руб., серии ВН N 0818017 от 29.03.2004 г. на сумму 315000 руб., серии ВН N 0819780 от 03.06.2004 г. на сумму 323000 руб., серии ВН N 1124258 от 02.07.2004 г. на сумму 179226,14 руб., серии ВА N 0345341 от 07.10.2004 г. на сумму 246300 руб., серии ВА N 0003659 от 12.08.2004 г. на сумму 275307,89 руб., серии ВА N 0003661 от 13.08.2004 г. на сумму 29555,43 руб., серии ВА N 0346172 от 15.12.2004 г. на сумму 228190,90 руб., серии ВН N 0819844 от 10.06.2004 г. на сумму 32000 руб., серии ВН N 0019093 на сумму 20000 руб. (т. 3, л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 54, 55, 58, 62, 64 т. 2, л.д. 54).
Факт приобретения обществом векселей у банка и оплаты их банку денежными средствами подтвержден соответствующими платежными поручениями и актами приема-передачи векселей (т. 3, л.д. 21-61) и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта понесения таких расходов.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, инспекция сослалась на то, что договор с обществом "Софтбин" не может иметь юридической силы, поскольку он получен обществом посредством факсимильной связи и не представляется возможным достоверно установить, что документ исходил именно от общества "Софтбин".
Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с положениями статьи 224, пункта 2 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи (поставки) может быть заключен между сторонами путем совершения фактических действий по отгрузке товаров.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заключение договора в установленном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса порядке признается соблюдением письменной формы сделки, обладающей доказательственным значением и в сфере налоговых правоотношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае факт выполнения налогоплательщиком действий по исполнению договора подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицается инспекцией. В судебное заседание налогоплательщик представил договор, полученный им от поставщика по электронной почте с черной печатью общества "Софтбин" и синей печатью общества "Завод пусковых двигателей".
Основываясь на положениях статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса иные документы, подтверждающие фактическое получение товара, его оприходование и оплату, и учитывая, что доказательств, опровергающих факт заключения и исполнения договора, налоговый орган не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод инспекции несостоятельным.
Одним из оснований отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты послужило то, что поставка товара в адрес налогоплательщика была оформлена с использованием накладной по форме N ТОРГ-12, в то время как, по мнению инспекции, надлежащим доказательством поставки товара может являться только товарно-транспортная накладная.
Апелляционный суд считает такую позицию несостоятельной, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, то есть данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки и не может влиять на факт оприходования товара.
В случае, если доставку товара осуществляет поставщик, доставка груза может оформляться накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", так как товарно-транспортная накладная оформляется только в том случае, если доставка осуществляется по договору транспортной компанией, и предназначена она для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку инспекции на неполное оприходование товара, полученного от поставщика, в частности, на отсутствие информации об оприходовании шнура полиамидного, полученного по счету-фактуре N 63 от 18.02.2004 г. и товарной накладной N 52 от 18.02.2004 г., а также тары, которой получены подшипники.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Основанием для внесения соответствующей записи в бухгалтерский учет, в силу статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", является первичный учетный документ, выполненный по установленной форме в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. Информация, содержащаяся в первичных учетных документах, систематизируется и накапливается в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, ведущихся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (статья 10 Закона "О бухгалтерском учете").
Порядок ведения бухгалтерского учета и внесения информации в соответствующие регистры бухгалтерского учета устанавливается Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н.
В соответствии с указанным порядком, обществом шнур полиамидный по счету-фактуре N 63 от 18.02.2004 г. был принят к учету записью по субсчету 10.60 "Прочие материалы", что подтверждается приходным ордером N 33 от 18.02.2004 г. Стоимость гофротары, в которой были получены подшипники, включена в стоимость самих подшипников в соответствии с пунктом 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н и принята к учету по субсчету 10.20 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали". Копии соответствующих приходных ордеров представлены налогоплательщиком в материалы дела и доказывают факт оприходования полученного от общества "Софтбин" товара.
Факт приобретения обществом банковских векселей за счет собственных денежных средств и передачи их контрагенту для оплаты полученного товара инспекция не отрицает. Наличие причинно-следственной связи между фактом обналичивания векселей, полученных обществом "Софтбин" в счет оплаты товара, физическим лицом, не имеющим отношения ни к налогоплательщику, ни к его контрагенту, и действиями налогоплательщика по применению налогового вычета, инспекция не доказала.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа об обналичивании векселей Быковой М.А. - заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" в течение непродолжительного времени с момента их получения обществом "Софтбин", не может сам по себе свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов.
Ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля Быковой М.А.- правомерно отклонено судом области со ссылкой на статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее критерию допустимости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, выявив в процессе оценки доказательств расхождения в содержании копий одного и того же документа, суд для уяснения истинного содержания этого документа и установления наличия или отсутствия факта, который этим документом доказывается, должен исследовать подлинный документ и (или) другие доказательства, позволяющие установить подлинное содержание первоисточника.
При этом по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса расхождения в содержании или оформлении копий документа не могут являться основанием для признания недостоверным подлинного документа, если такой документ представлен лицами, участвующими в деле. Отсутствие в указанной ситуации подлинного документа является основанием для признания факта, на который ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований или возражений, подтверждаемого лишь копией документа, неустановленным.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. В указанном случае суд обязан, разъяснив стороне уголовно-правовые последствия такого заявления, принять меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, либо исключить такое доказательство из числа доказательств по делу.
В материалах дела имеются и судом первой инстанции исследовались при принятии решения товарная накладная N 52 от 18.02.2004 г.
В данном документе имеются все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие идентифицировать как товарную накладную, в том числе заполнены строки "отпуск груза разрешил", "груз принял". Накладная подписана должностными лицами организаций и заверена печатями этих организаций.
Доказательств того, что подписи лиц, указанных в контрактах в качестве руководителей подписавших их организаций, фактически не принадлежат этим лицам, либо того, что названные лица груз не передавали и не принимали, налоговым органом не представлено, так же как им и не было заявлено о фальсификации накладной.
То обстоятельство, что в первоначально представленной налоговому органу накладной N 52 от 18.02.2004 г. необходимые сведения отсутствовали, правомерно расценено судом области как недостатки устранимого характера, не лишающие налогоплательщика права на налоговый вычет.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также доводы налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком копии товарной накладной N 52 от 18.02.2004 г. содержит взаимосогласующиеся между собой сведения, не опровергнутые налоговым органом.
Довод инспекции о том, что общество "Софрбин" не существует как юридическое лицо, опровергается имеющимися в деле ответами налоговых органов, в том числе, полученными на запрос суда (т. 3, л.д. 141).
Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве следует, что общество с ограниченной ответственностью "Софтбин", ИНН 7710355787, состоит на налоговом учете с 17.10.2000 г. по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18; с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось и не представило сведения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей". Аналогичные данные были получены инспекцией в ходе проведенной проверки ((т. 1, л.д. 29).
Недобросовестность общества "Софтбин" (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом суд исходит из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.
В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т. к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговые вычеты подтверждено, оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и о незаконности решения налогового органа, которым налогоплательщику предлагается уплатить 193478,54 руб. налога на добавленную стоимость, 223845,16 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет в 193478,54 руб. и налога на прибыль в региональный бюджет. Соответственно, оспариваемое решение является недействительным и в части сумм пеней и штрафов, обязанность по уплате которых не возникла.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. по делу N А36-1128/2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 19АП-4442/2007 ПО ДЕЛУ N А36-1128/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А36-1128/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. по делу N А36-1128/2007 (судья Наземникова Н.П.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Завод пусковых двигателей" к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Тарасовой Т.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности б/н от 19.11.2007 г.; Азариной С.Ю., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 19.11.2007 г.
от налогоплательщика: Травкова А.В., юрисконсульта по доверенности N 803/06 от 30.08.2007 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Завод пусковых двигателей" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.04.2007 г. N 197 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения):
- применения налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23826,35 руб. (пункт 1 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 59911,76 руб. (подпункт 1 пункта 2 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3556,09 руб. (подпункт 2 пункта 2 решения),
- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 23085,30 руб. (подпункт 3 пункта 2 решения),
- предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 100934,80 руб. (подпункт 3.1.1 решения),
- предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 271747,53 руб. (подпункт 3.1.2 решения),
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282749,54 руб. (подпункт 3.1.3 решения).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции от 12.04.2007 г. N 197 признано недействительным в части:
- привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16571,93 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 47625,17 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3556,09 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 23085,30 руб., предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 83142,49 руб., в бюджет субъекта в сумме 223845,16 руб., уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 193478,54 руб.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах.
По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка ее доводам о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004-2005 гг., на сумму затрат по приобретению запасных частей у общества с ограниченной ответственностью "Софтбин" (далее - общество "Софтбин"), и об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по данной сделке.
В подтверждение данного довода инспекция указывает на то, что общество "Софтбин" в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не значится, в связи с чем сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет, недостоверны, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций по приобретению запасных частей и на направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция считает, что о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов свидетельствует то, что счета-фактуры и товарные накладные на отпуск товара от общества "Софтбин" подписаны Жиляковой Т.Ф., в то время как директором общества "Софтбин", по данным налогового органа, является Агеенкова Г.И., а также то, что расчеты за товар произведены векселями, переданными контрагенту ранее, чем был получен и оприходован товар и предъявленными к оплате (обналиченными) физическим лицом Быковой М.А., не имеющим отношения ни к самому налогоплательщику, ни к его контрагенту - обществу "Софтбин" также ранее, чем получен и оприходован товар.
О недобросовестности налогоплательщика, по утверждению инспекции, свидетельствуют расхождения в заполнении реквизитов копий товарной накладной N 52 от 18.02.2004 г., представленных при проведении проверки и в суд, а также то обстоятельство, что в приходных ордерах на оприходование приобретенных запасных частей отражена информация о количестве и сумме товара в меньшем размере, чем в счетах-фактурах и накладных.
Также инспекция полагает, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о проведении допроса в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" (далее - общество "Сокольский мукомольный завод") Быковой М.В., показания которой могли подтвердить недобросовестность налогоплательщика.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Опровергая довод инспекции о недобросовестности, налогоплательщик указывает на то, что в материалах выездной проверки и в документах, представленных инспекцией в суд первой инстанции, имеются данные о государственной регистрации общества "Софтбин". Также общество ссылается на то, что хозяйственные операции по приобретению товаров были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, соответственно, затраты по покупке товаров у общества "Софтбин" правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам - заявлен к вычету.
По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Общество не заявляло ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на основании решения от 04.08.2006 г. N 85 была проведена выездная налоговая проверка общества "Завод пусковых двигателей", по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.03.2007 г. N 1209 (т. 1, л.д. 112-133).
Решением исполняющего обязанности начальника инспекции от 12.04.2007 г. N 197 (т. 1, л.д. 88-111), принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком 22.03.2007 г. возражений и дополнений к ним от 05.04.2007 г., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 36839,86 руб.
Указанным решением обществу доначислено 372682,32 руб. налога на прибыль (в том числе в федеральный бюджет - 100934,80 руб., в региональный бюджет - 271747,52 руб.), 102726,99 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 26641,39 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов и пеней и уменьшить сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 79598,44 руб.
Основанием для доначисления налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах по хозяйственным операциям с обществом "Софтбин".
Полагая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа недействительным.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод представляется верным.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 г. открытое акционерное общество "Завод пусковых двигателей" (покупатель по договору) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Софтбин" (поставщик по договору) договор купли-продажи подшипников (т. 2, л.д. 139), согласно которому общество "Софтбин" обязуется продать товар, а общество "Завод пусковых двигателей" - оплатить течение 3 дней с момента его доставки до склада покупателя (пункт 3.2 договора)
Материалами дела подтверждается, что в период с февраля по декабрь 2004 г. во исполнение договора от 01.03.2004 г. обществом "Софтбин" в адрес общества "Завод пусковых двигателей" были поставлены подшипники различных наименований по счетам-фактурам: N 63 от 18.02.2004 г. на сумму 237000,61 руб., в том числе 36152,63 руб. налога на добавленную стоимость; N 97 от 31.03.2004 г. на сумму 315000,03, в том числе 48050,85 руб. налога на добавленную стоимость; N 181 от 07.07.2004 г. на сумму 179226,14 руб., в том числе 27339,58 руб. налога на добавленную стоимость; N 212 от 18.08.2004 г. на сумму 324863,32 руб., в том числе 49555,43 руб. налога на добавленную стоимость; N 273 от 13.10.2004 г. на сумму 246306,21 руб., в том числе 37572,13 руб. налога на добавленную стоимость; N 328 от 21.12.2004 г. на сумму 228190,90 руб., в том числе 49555,43 руб. налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 62-75).
В подтверждение получения и оприходования товара по перечисленным счетам-фактурам налогоплательщик представил товарные накладные N 52 от 18.02.2005 г. на сумму 220624,22 руб., в том числе 33654,54 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 6); N 89 от 31.03.2004 г. на сумму 314387,40 руб., в том числе 47957,40 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 7-8); N 181 от 07.07.2004 г. на сумму 178824,28 руб., в том числе 27278,28 руб. налога на добавленную стоимость (т 2, л.д. 11-12); N 201 от 18.08.2004 г. на сумму 324437,10 руб., в том числе 49490,41 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, 13-14); N 140 от 09.06.2004 г. на сумму 322402,08 руб. в том числе 49179,98 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 9-10); N 308 от 21.12.2004 г. на сумму 227691,62 руб., в том числе 34732,62 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 17-18); N 265 от 13.10.2004 г. на сумму 245770,40 руб., в том числе 37490,40 руб. налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 15-16); а также приходные ордера N N 20, 37, 94, 115, 76, 23 (т. 3, л.д. 8-20).
Оплату приобретенного товара общество "Завод пусковых двигателей" произвело путем передачи обществу "Софтбин" по актам приема-передачи, имеющимся в материалах дела (т. 2, л.д. 40, 43, 46, 49,53, 57, 60, 61), векселей, приобретенных в Липецком отделении Сбербанка N 8593, серии ВН N 0816685 от 13.02.2004 г. на сумму 237000 руб., серии ВН N 0818017 от 29.03.2004 г. на сумму 315000 руб., серии ВН N 0819780 от 03.06.2004 г. на сумму 323000 руб., серии ВН N 1124258 от 02.07.2004 г. на сумму 179226,14 руб., серии ВА N 0345341 от 07.10.2004 г. на сумму 246300 руб., серии ВА N 0003659 от 12.08.2004 г. на сумму 275307,89 руб., серии ВА N 0003661 от 13.08.2004 г. на сумму 29555,43 руб., серии ВА N 0346172 от 15.12.2004 г. на сумму 228190,90 руб., серии ВН N 0819844 от 10.06.2004 г. на сумму 32000 руб., серии ВН N 0019093 на сумму 20000 руб. (т. 3, л.д. 38, 41, 44, 47, 50, 54, 55, 58, 62, 64 т. 2, л.д. 54).
Факт приобретения обществом векселей у банка и оплаты их банку денежными средствами подтвержден соответствующими платежными поручениями и актами приема-передачи векселей (т. 3, л.д. 21-61) и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта понесения таких расходов.
Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 154 Налогового Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.
Статьей 166 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, устанавливающей порядок применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
При этом положения статьи 173 Налогового кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, инспекция сослалась на то, что договор с обществом "Софтбин" не может иметь юридической силы, поскольку он получен обществом посредством факсимильной связи и не представляется возможным достоверно установить, что документ исходил именно от общества "Софтбин".
Данный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с положениями статьи 224, пункта 2 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи (поставки) может быть заключен между сторонами путем совершения фактических действий по отгрузке товаров.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Заключение договора в установленном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса порядке признается соблюдением письменной формы сделки, обладающей доказательственным значением и в сфере налоговых правоотношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае факт выполнения налогоплательщиком действий по исполнению договора подтверждается имеющимися в деле документами и не отрицается инспекцией. В судебное заседание налогоплательщик представил договор, полученный им от поставщика по электронной почте с черной печатью общества "Софтбин" и синей печатью общества "Завод пусковых двигателей".
Основываясь на положениях статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса иные документы, подтверждающие фактическое получение товара, его оприходование и оплату, и учитывая, что доказательств, опровергающих факт заключения и исполнения договора, налоговый орган не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал данный довод инспекции несостоятельным.
Одним из оснований отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты послужило то, что поставка товара в адрес налогоплательщика была оформлена с использованием накладной по форме N ТОРГ-12, в то время как, по мнению инспекции, надлежащим доказательством поставки товара может являться только товарно-транспортная накладная.
Апелляционный суд считает такую позицию несостоятельной, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, то есть данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости перевозки и не может влиять на факт оприходования товара.
В случае, если доставку товара осуществляет поставщик, доставка груза может оформляться накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", так как товарно-транспортная накладная оформляется только в том случае, если доставка осуществляется по договору транспортной компанией, и предназначена она для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку инспекции на неполное оприходование товара, полученного от поставщика, в частности, на отсутствие информации об оприходовании шнура полиамидного, полученного по счету-фактуре N 63 от 18.02.2004 г. и товарной накладной N 52 от 18.02.2004 г., а также тары, которой получены подшипники.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Основанием для внесения соответствующей записи в бухгалтерский учет, в силу статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", является первичный учетный документ, выполненный по установленной форме в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. Информация, содержащаяся в первичных учетных документах, систематизируется и накапливается в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, ведущихся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях (статья 10 Закона "О бухгалтерском учете").
Порядок ведения бухгалтерского учета и внесения информации в соответствующие регистры бухгалтерского учета устанавливается Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н.
В соответствии с указанным порядком, обществом шнур полиамидный по счету-фактуре N 63 от 18.02.2004 г. был принят к учету записью по субсчету 10.60 "Прочие материалы", что подтверждается приходным ордером N 33 от 18.02.2004 г. Стоимость гофротары, в которой были получены подшипники, включена в стоимость самих подшипников в соответствии с пунктом 162 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 г. N 119н и принята к учету по субсчету 10.20 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали". Копии соответствующих приходных ордеров представлены налогоплательщиком в материалы дела и доказывают факт оприходования полученного от общества "Софтбин" товара.
Факт приобретения обществом банковских векселей за счет собственных денежных средств и передачи их контрагенту для оплаты полученного товара инспекция не отрицает. Наличие причинно-следственной связи между фактом обналичивания векселей, полученных обществом "Софтбин" в счет оплаты товара, физическим лицом, не имеющим отношения ни к налогоплательщику, ни к его контрагенту, и действиями налогоплательщика по применению налогового вычета, инспекция не доказала.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа об обналичивании векселей Быковой М.А. - заместителем директора общества с ограниченной ответственностью "Сокольский мукомольный завод" в течение непродолжительного времени с момента их получения обществом "Софтбин", не может сам по себе свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов.
Ходатайство налогового органа о допросе в качестве свидетеля Быковой М.А.- правомерно отклонено судом области со ссылкой на статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее критерию допустимости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, выявив в процессе оценки доказательств расхождения в содержании копий одного и того же документа, суд для уяснения истинного содержания этого документа и установления наличия или отсутствия факта, который этим документом доказывается, должен исследовать подлинный документ и (или) другие доказательства, позволяющие установить подлинное содержание первоисточника.
При этом по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса расхождения в содержании или оформлении копий документа не могут являться основанием для признания недостоверным подлинного документа, если такой документ представлен лицами, участвующими в деле. Отсутствие в указанной ситуации подлинного документа является основанием для признания факта, на который ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований или возражений, подтверждаемого лишь копией документа, неустановленным.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. В указанном случае суд обязан, разъяснив стороне уголовно-правовые последствия такого заявления, принять меры к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, либо исключить такое доказательство из числа доказательств по делу.
В материалах дела имеются и судом первой инстанции исследовались при принятии решения товарная накладная N 52 от 18.02.2004 г.
В данном документе имеются все необходимые сведения и реквизиты, позволяющие идентифицировать как товарную накладную, в том числе заполнены строки "отпуск груза разрешил", "груз принял". Накладная подписана должностными лицами организаций и заверена печатями этих организаций.
Доказательств того, что подписи лиц, указанных в контрактах в качестве руководителей подписавших их организаций, фактически не принадлежат этим лицам, либо того, что названные лица груз не передавали и не принимали, налоговым органом не представлено, так же как им и не было заявлено о фальсификации накладной.
То обстоятельство, что в первоначально представленной налоговому органу накладной N 52 от 18.02.2004 г. необходимые сведения отсутствовали, правомерно расценено судом области как недостатки устранимого характера, не лишающие налогоплательщика права на налоговый вычет.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, а также доводы налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком копии товарной накладной N 52 от 18.02.2004 г. содержит взаимосогласующиеся между собой сведения, не опровергнутые налоговым органом.
Довод инспекции о том, что общество "Софрбин" не существует как юридическое лицо, опровергается имеющимися в деле ответами налоговых органов, в том числе, полученными на запрос суда (т. 3, л.д. 141).
Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве следует, что общество с ограниченной ответственностью "Софтбин", ИНН 7710355787, состоит на налоговом учете с 17.10.2000 г. по адресу: 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 18; с момента постановки на налоговый учет не отчитывалось и не представило сведения в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей". Аналогичные данные были получены инспекцией в ходе проведенной проверки ((т. 1, л.д. 29).
Недобросовестность общества "Софтбин" (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом суд исходит из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.
В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции, относительно недобросовестности налогоплательщика, отклоняются за несостоятельностью, т. к. носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Поскольку представленными суду документами право налогоплательщика на налоговые вычеты подтверждено, оценив все доказательства с совокупности, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и о незаконности решения налогового органа, которым налогоплательщику предлагается уплатить 193478,54 руб. налога на добавленную стоимость, 223845,16 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет в 193478,54 руб. и налога на прибыль в региональный бюджет. Соответственно, оспариваемое решение является недействительным и в части сумм пеней и штрафов, обязанность по уплате которых не возникла.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.
Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.
Налоговый орган необходимых доказательств не представил.
Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов налогового органа апелляционный суд не усматривает.
Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2007 г. по делу N А36-1128/2007 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)