Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) - Ильчук А.В., доверенность от 21.10.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тихонова Е.В., доверенность от 27.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2015 года
по делу N А60-33641/2015
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Уралэлектромедь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области *(далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 16.03.2015 в части доначисления налога на имущество за 2013 год в сумме 651 804 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствие увеличения стоимости конкретного имущества за счет приобретения, не свидетельствует об отсутствии роста среднегодовой стоимости имущества и не влияет на порядок расчета среднегодовой стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралэлектромедь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт N 12 от 23.01.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 16.03.2015.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 651 804 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением оставило решение инспекции без изменения.
Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод о занижении облагаемой базы в связи с определением налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, облагаемой по ставке 0,4%, подлежащей льготированию.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для применения обществом, установленной абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ, льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества, которая осталось неизменной относительно 2012 г., не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие увеличения стоимости конкретного имущества за счет приобретения, не свидетельствует об отсутствии роста среднегодовой стоимости имущества и не влияет на порядок расчета среднегодовой стоимости.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с гл. 30 названного Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктами 1, 3 ст. 375 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2020 гг. в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
На основании п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктом 14 названного Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Таким образом, право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 г. на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 г.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что у общества на балансе имеются железнодорожные пути общего пользования, магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, которые до 01.01.2013 полностью освобождались от обложения налогом на имущество в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ, а с 01.01.2013 стали облагаться по пониженной налоговой ставке - не более 0,4% (согласно пункту 3 ст. 380 НК РФ).
Согласно декларации общества по налогу на имущество за 2013 год среднегодовая стоимость такого имущества на конец года составляла 214 830 167 руб.
Это же имущество в полном объеме заявлено обществом к налогообложению по льготной ставке 0,4%, что подтверждается его декларацией по налогу на имущество за 2013 год.
За 2012 год среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества составила 162 951 299 рублей, в 2013 году - увеличилась на 51 878 868 рублей.
Так как спорное имущество в 2012 году было освобождено от налогообложения налогом на имущество, а с 2013 года в отношении данного имущества применяется налоговая ставка 0,4%, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма налоговой льготы в соответствии со статьей 3.1 Закона N 35-03 должна быть определена не как разность, а в размере суммы налога, исчисленной с суммы увеличения среднегодовой стоимости имущества (51 878 868 рублей x 0,4%), что составит 207 516 рублей.
Общество ни в ходе проверки, ни в суде не представило доказательств увеличения стоимости имущества за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих.
Установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения обществом установленной абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества, которая осталось неизменной относительно 2012 г., не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие увеличения стоимости конкретного имущества за счет приобретения, не свидетельствует об отсутствии роста среднегодовой стоимости имущества и не влияет на порядок расчета среднегодовой стоимости, отклоняется, как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-33641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-16494/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-33641/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16494/2015-АК
Дело N А60-33641/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385) - Ильчук А.В., доверенность от 21.10.2013,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Тихонова Е.В., доверенность от 27.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2015 года
по делу N А60-33641/2015
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению открытого акционерного общества "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Уралэлектромедь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области *(далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 16.03.2015 в части доначисления налога на имущество за 2013 год в сумме 651 804 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствие увеличения стоимости конкретного имущества за счет приобретения, не свидетельствует об отсутствии роста среднегодовой стоимости имущества и не влияет на порядок расчета среднегодовой стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уралэлектромедь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт N 12 от 23.01.2015 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 16.03.2015.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 651 804 руб.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением оставило решение инспекции без изменения.
Основанием доначисления налога на имущество организаций послужил вывод о занижении облагаемой базы в связи с определением налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, облагаемой по ставке 0,4%, подлежащей льготированию.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для применения обществом, установленной абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ, льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества, которая осталось неизменной относительно 2012 г., не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие увеличения стоимости конкретного имущества за счет приобретения, не свидетельствует об отсутствии роста среднегодовой стоимости имущества и не влияет на порядок расчета среднегодовой стоимости.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с гл. 30 названного Кодекса, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктами 1, 3 ст. 375 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из содержания п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2020 гг. в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
На основании п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Пунктом 14 названного Положения по бухгалтерскому учету предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Таким образом, право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 г. на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012 г.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что у общества на балансе имеются железнодорожные пути общего пользования, магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, которые до 01.01.2013 полностью освобождались от обложения налогом на имущество в силу пункта 11 статьи 381 НК РФ, а с 01.01.2013 стали облагаться по пониженной налоговой ставке - не более 0,4% (согласно пункту 3 ст. 380 НК РФ).
Согласно декларации общества по налогу на имущество за 2013 год среднегодовая стоимость такого имущества на конец года составляла 214 830 167 руб.
Это же имущество в полном объеме заявлено обществом к налогообложению по льготной ставке 0,4%, что подтверждается его декларацией по налогу на имущество за 2013 год.
За 2012 год среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества составила 162 951 299 рублей, в 2013 году - увеличилась на 51 878 868 рублей.
Так как спорное имущество в 2012 году было освобождено от налогообложения налогом на имущество, а с 2013 года в отношении данного имущества применяется налоговая ставка 0,4%, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма налоговой льготы в соответствии со статьей 3.1 Закона N 35-03 должна быть определена не как разность, а в размере суммы налога, исчисленной с суммы увеличения среднегодовой стоимости имущества (51 878 868 рублей x 0,4%), что составит 207 516 рублей.
Общество ни в ходе проверки, ни в суде не представило доказательств увеличения стоимости имущества за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих.
Установление льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) направлено на стимулирование инвестиционной деятельности и увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения обществом установленной абз. 1 п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ льготы в отношении среднегодовой стоимости спорного имущества, которая осталось неизменной относительно 2012 г., не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие увеличения стоимости конкретного имущества за счет приобретения, не свидетельствует об отсутствии роста среднегодовой стоимости имущества и не влияет на порядок расчета среднегодовой стоимости, отклоняется, как не соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-33641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)