Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" - Мусаелова Д.А. (представителя по доверенности от 15.07.2015),
от закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-34743/14, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Шереметьевской таможне (далее - таможня) в форме ДТС-2 и КТС от 18.05.2014 и требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2014 N 507/1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/030214/0002878, а также решений в форме ДТС-2 и КТС от 14.05.2014 по ДТ 10005030/310114/0002615.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество 04.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с таможни 253 170 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни и ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (заказчик) и Левченко Л.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по ведению дела по спору/спорам с таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости товаров: очки солнцезащитные, оправы, аксессуары, запасные части, ввозимые по дистрибьюторскому соглашению от 31.10.2013.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику по ведению дел в судах всех инстанций по дополнительным соглашениям к договору. С целью подготовки заявления/заявлений в суд:
- - изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, относящиеся к поставкам по каждой спорной ДТ с целью оценки ситуации, обоснованности решений и действий таможни, установления обстоятельств дела (договор, приложения, дополнительные соглашения, спецификации, коммерческие и транспортные документы, переписку с поставщиком, документы, полученные из таможни и ответы на них, приложенные к ним документы, договоры по продаже ввезенного товара, бухгалтерские и другие документы, общим объемом около 300 страниц по каждой ДТ), отобрать из имеющихся документов необходимые для подготовки заявления в суд;
- - определить перечень необходимых документов;
- - подготовить и подать заявления в суд;
- - оформить приложения к заявлениям в суд и оформить уплату госпошлины;
- - подготовить дополнительные документы по предложению суда;
- - подготовить необходимые процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика, ходатайства и другие документы;
- - участвовать в судебных заседаниях;
- - изучить судебную практику округа за последний год;
- - подробно информировать заказчика о ходе подготовки документов и рассмотрения дел.
Согласно пункту 1.3 договора факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанием сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки оказанных услуг, судебными актами либо решениями таможни по добровольному удовлетворению требований. Услуги считаются оказанными с даты принятия соответствующих судебных актов и/или добровольного удовлетворения ответчиком требований заказчика, в том числе по мировому соглашению. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1.1 договора сумма вознаграждения по каждой декларации и/или заявлению в суд определяется в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения могут заключаться в любое время - как до, так и после подачи заявления в суд. Исполнитель начинает оказание услуг после заключения договора.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги по ведению дела по спору с таможней в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-34743/14, касающегося корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/030214/0002878, 10005030/030214/0002615.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, из которых заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате после удержания НДФЛ составляет 217 500 рублей. Оплата производится в течение 2-х дней после даты заключения дополнительного соглашения, назначение платежа: оплата юридических услуг по доп. соглашению от 20.10.2014 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Платежным поручением от 23.10.2014 N 991 общество перечислило 217 500 рублей в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2015 N 1в/2 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги по ведению дела по спору с таможней в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-34743/14.
Согласно пункту 2 этого дополнительного соглашения сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению в суде первой инстанции составляет 41 000 рублей, из которых заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате после удержания НДФЛ составляет 35 670 рублей. Оплата производится в течение 2-х дней после даты заключения дополнительного соглашения, назначение платежа: оплата юридических услуг по доп. соглашению от 10.03.2015 N 1в/2 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Платежным поручением от 16.03.2015 N 9221 общество перечислило 35 670 рублей в счет оплата юридических услуг по доп. соглашению от 10.03.2015 N 1в/2 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Между сторонами 31.03.2015 подписан акт выполненных работ N 16 по договору от 10.10.2014, согласно которому стороны зафиксировали, что претензий по исполнению договора от 07.05.2014 N 1 не имеют.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с таможни 253 170 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Апелляционным судом учитывается, что дело в данном случае относиться к категории сложных, так как требует анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, представитель общества Левченко Л.М. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (14.08.2014, 17.09.2014, 16.10.2014, 07.11.2014, 21.11.2014, 08.12.2014), двух судебных заседаниях апелляционного суда (09.04.2015, 30.04.2015). Представителем общества подготовлены и поданы в ходе рассмотрения дела следующие документы: заявление об оспаривании решений таможни с приложением; пояснение правовой позиции с приложением; заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными права; возражения на письменные пояснения таможни и представленными таможней документам с приложением; объяснение по доводам, не являющимися основанием оспариваемых решений и не указанных в решениях о корректировке; по предложению суда проект решения; отзыв на апелляционную жалобу таможни.
О сложности дела также может свидетельствовать то обстоятельство, что в судебные заседания приходили по 4 - 5 представителей таможни, каждый из которых приводил свои доводы, в том числе отсутствующие в оспариваемых решениях, на которые отвечал один представитель общества. Материалы дела составляют 14 томов. Оснований для вывода о затягивании обществом рассмотрения дела не имеется.
Эти и иные доводы общества признаются апелляционным судом обоснованными и подтвержденными.
Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Ссылка таможни на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из представленных распечаток следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.
Ссылка таможни на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку эти судебные акты основаны на иных обстоятельствах.
Ссылка таможни на то, что общество представило документы, затребованные решением о дополнительной проверке, только в ходе судебного разбирательства, отклоняется как не соответствующая материалам дела и решению суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с таможни указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-34743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 10АП-13620/2015 ПО ДЕЛУ N А41-34743/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А41-34743/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" - Мусаелова Д.А. (представителя по доверенности от 15.07.2015),
от закрытого акционерного общества "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-34743/14, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решений Шереметьевской таможне (далее - таможня) в форме ДТС-2 и КТС от 18.05.2014 и требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2014 N 507/1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/030214/0002878, а также решений в форме ДТС-2 и КТС от 14.05.2014 по ДТ 10005030/310114/0002615.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество 04.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с таможни 253 170 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни и ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (заказчик) и Левченко Л.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по ведению дела по спору/спорам с таможней по оспариванию действий и решений о корректировке таможенной стоимости товаров: очки солнцезащитные, оправы, аксессуары, запасные части, ввозимые по дистрибьюторскому соглашению от 31.10.2013.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику по ведению дел в судах всех инстанций по дополнительным соглашениям к договору. С целью подготовки заявления/заявлений в суд:
- - изучить и проанализировать представленные заказчиком документы, относящиеся к поставкам по каждой спорной ДТ с целью оценки ситуации, обоснованности решений и действий таможни, установления обстоятельств дела (договор, приложения, дополнительные соглашения, спецификации, коммерческие и транспортные документы, переписку с поставщиком, документы, полученные из таможни и ответы на них, приложенные к ним документы, договоры по продаже ввезенного товара, бухгалтерские и другие документы, общим объемом около 300 страниц по каждой ДТ), отобрать из имеющихся документов необходимые для подготовки заявления в суд;
- - определить перечень необходимых документов;
- - подготовить и подать заявления в суд;
- - оформить приложения к заявлениям в суд и оформить уплату госпошлины;
- - подготовить дополнительные документы по предложению суда;
- - подготовить необходимые процессуальные документы: возражения на отзыв ответчика, ходатайства и другие документы;
- - участвовать в судебных заседаниях;
- - изучить судебную практику округа за последний год;
- - подробно информировать заказчика о ходе подготовки документов и рассмотрения дел.
Согласно пункту 1.3 договора факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанием сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки оказанных услуг, судебными актами либо решениями таможни по добровольному удовлетворению требований. Услуги считаются оказанными с даты принятия соответствующих судебных актов и/или добровольного удовлетворения ответчиком требований заказчика, в том числе по мировому соглашению. Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1.1 договора сумма вознаграждения по каждой декларации и/или заявлению в суд определяется в дополнительных соглашениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения могут заключаться в любое время - как до, так и после подачи заявления в суд. Исполнитель начинает оказание услуг после заключения договора.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.10.2014 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги по ведению дела по спору с таможней в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-34743/14, касающегося корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10005030/030214/0002878, 10005030/030214/0002615.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению в суде первой инстанции составляет 250 000 рублей, из которых заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате после удержания НДФЛ составляет 217 500 рублей. Оплата производится в течение 2-х дней после даты заключения дополнительного соглашения, назначение платежа: оплата юридических услуг по доп. соглашению от 20.10.2014 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Платежным поручением от 23.10.2014 N 991 общество перечислило 217 500 рублей в счет оплаты юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.10.2014 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2015 N 1в/2 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги по ведению дела по спору с таможней в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-34743/14.
Согласно пункту 2 этого дополнительного соглашения сумма вознаграждения за выполнение обязательств по дополнительному соглашению в суде первой инстанции составляет 41 000 рублей, из которых заказчик удерживает НДФЛ, сумма к выплате после удержания НДФЛ составляет 35 670 рублей. Оплата производится в течение 2-х дней после даты заключения дополнительного соглашения, назначение платежа: оплата юридических услуг по доп. соглашению от 10.03.2015 N 1в/2 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Платежным поручением от 16.03.2015 N 9221 общество перечислило 35 670 рублей в счет оплата юридических услуг по доп. соглашению от 10.03.2015 N 1в/2 к договору возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 1.
Между сторонами 31.03.2015 подписан акт выполненных работ N 16 по договору от 10.10.2014, согласно которому стороны зафиксировали, что претензий по исполнению договора от 07.05.2014 N 1 не имеют.
Удовлетворяя требование общества о взыскании с таможни 253 170 рублей судебных расходов, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.
Апелляционным судом учитывается, что дело в данном случае относиться к категории сложных, так как требует анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов, представитель общества Левченко Л.М. участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (14.08.2014, 17.09.2014, 16.10.2014, 07.11.2014, 21.11.2014, 08.12.2014), двух судебных заседаниях апелляционного суда (09.04.2015, 30.04.2015). Представителем общества подготовлены и поданы в ходе рассмотрения дела следующие документы: заявление об оспаривании решений таможни с приложением; пояснение правовой позиции с приложением; заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными права; возражения на письменные пояснения таможни и представленными таможней документам с приложением; объяснение по доводам, не являющимися основанием оспариваемых решений и не указанных в решениях о корректировке; по предложению суда проект решения; отзыв на апелляционную жалобу таможни.
О сложности дела также может свидетельствовать то обстоятельство, что в судебные заседания приходили по 4 - 5 представителей таможни, каждый из которых приводил свои доводы, в том числе отсутствующие в оспариваемых решениях, на которые отвечал один представитель общества. Материалы дела составляют 14 томов. Оснований для вывода о затягивании обществом рассмотрения дела не имеется.
Эти и иные доводы общества признаются апелляционным судом обоснованными и подтвержденными.
Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Их размер также соответствует критерию, указанному в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.
Ссылка таможни на завышение расходов на представительство признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из представленных распечаток следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела.
Ссылка таможни на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку эти судебные акты основаны на иных обстоятельствах.
Ссылка таможни на то, что общество представило документы, затребованные решением о дополнительной проверке, только в ходе судебного разбирательства, отклоняется как не соответствующая материалам дела и решению суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с таможни указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-34743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)