Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлено 18.03.15.
Полный текст решения изготовлен 20.03.15.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судья Бурмаков И.Ю., (шифр 48-612)
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.
рассмотрев дело по иску Москалева Максима Владимировича, Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс"
к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вил", Фролову Дмитрию Васильевичу
третьи лица: Закрытое акционерное общество АБ "Аспект", Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр"
о п/н договоров и применении последствий,
при участии согласно протоколу
установил:
Истцами произведено окончательное уточнение требований, которое принято судом.
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждено данными сайта ВС РФ.
Истцы доводы поддержали.
Ответчики и 3-е лицо возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Протокольными определениями отклонены ходатайства о принятии отказа от иска; о приостановлении производства по делу; о привлечении 3-го лица; о привлечении 3-х лиц; об объявлении перерыва для подготовки заявления об отводе. Суд констатирует, что все указанные ходатайства были заявлены с целью срыва судебного заседания и отклонены судом не только по основанию необоснованности, но и по п. 5 ст. 159 АПК РФ. Также суд констатирует, что отказ от иска, заявленный одним из лиц, считающих себя гендиректором 2-го истца, отклонен судом с учетом наличия корпоративного спора в ЗАО "Аспект- финанс" в том числе по поводу того, кто в настоящее время является его гендиректором.
Кроме того, определением председателя судебного состава отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Бурмакова И.Ю. на основании того, что несогласие с процессуальными действиями судьи не является основанием для отвода.
Также судом признано не подлежащим рассмотрению заявление 3-го лица об отводе судьи, заявленное в 18.15 после отказа в удовлетворении первого отвода по основанию несогласия с процессуальными действиями судьи, так как данное заявление не было заявлено на стадии отводов и было явно заявлено для срыва судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку считает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже доводы истца.
Москалев Максим Владимирович (далее - Москалев М.В., Истец 1) и Закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс (далее - ЗАО "Аспект-Финанс", Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Аспект" (далее - ЗАО "АБ "Аспект") и применении последствий недействительности указанных сделок, а также с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Вил" (далее - ООО "Вил") о признании недействительным договора цессии N Ц-2014 от 11 января 2014 г.
Определением от 30 июня 2014 г. судом были установлены обеспечительные меры в виде запрета Ответчикам, обладающим акциями ЗАО "АБ "Аспект" совершать сделки по распоряжению указанными акциями, а Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр", являющемуся держателем реестра акционеров ЗАО "АБ "Аспект", совершать операции с акциями ЗАО "АБ "Аспект".
Определением от 28 июля 2014 г. судом было удовлетворено ходатайство о привлечении в дело еще одного ответчика - Фролова Дмитрия Васильевича. С учетом уточненных требований к Ответчику Фролову Дмитрию Васильевичу было предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" и истребовании указанных акций.
Определением от 30 октября 2014 г. года было удовлетворено ходатайство Истцов о назначении экспертизы стоимости отчужденных акций, проведение экспертизы было поручено ООО "Бейкер Тилли Русаудит", производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением от 15 декабря 2014 г. производство по делу было возобновлено.
Определением от 18.03.15 было удовлетворено ходатайство Истцов о выделении в отдельное производство требований к ООО "Вил" о признании недействительным договора цессии N Ц-2014 от 11 января 2014 г.
Определением от 18.03.15 отказано в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, были заключены следующие договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект", в которых ЗАО "Аспект-Финанс" в лице Сторожа М.Р. выступил продавцом:
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М.Р., по которому Сторожу М.Р. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом М.И., по которому Сычу М.И. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Воробьевым Г.В., по которому Воробьеву Г.В. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Грибковым И.В., по которому Грибкову И.В. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Рахман Д.А., по которому Рахман Д.А. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А., по которому Смирновой Н.А. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Федоровым И.Н., по которому Федорову И.Н. были проданы 288 018 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 4 896 306 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н., по которому Третьякову М.Н. были проданы 286 245 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 4 866 165 руб.
Также судом установлено, что между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В. был заключен договор купли продажи 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" от 19.06.14 г. по цене 5 108 330 руб.
Истец 1 является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее - компания Lotaso). Наряду с Истцом 1 акционерами компании Lotaso являются еще два физических лица. Все трое акционеров обладают одинаковым пакетом акций компании Lotaso.
Компания Lotaso является акционером 4 иностранных компаний:
- - F.F.C. Financial Factor Consulting LRD;
- - Demoiselle Holdings LTD;
- - Terrado Limited;
- - Aufentus Holdings;
- В свою очередь компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade.
Компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade.
Компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera Trading LTD, компания Linelung Trade является единственным акционером компании Consiliur Limited.
Компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited являются акционерами ЗАО "Аспект-Финанс", обладающими по 50% акций.
Для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр.
По этим соглашениям компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting & Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult INC стала номинальным собственником компании Terrado Limited. Функции агента в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso выполняла компания Globalserve Consultants Ltd (далее - Агент).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела нотариально заверенными переводами следующих документов:
- Свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр,
- Деклараций траста,
- Полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании,
- Полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что Истец 1 обладает возможностью влиять на решения принимаемые ЗАО "Аспект-Финанс" посредством созданной корпоративной структуры, а также является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс".
Суд также учитывает следующее обстоятельство. В соответствии с представленными документами акционерами ЗАО "Аспект-Финанс" являются кипрские компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Истцами в материалы дела был представлен Ордер суда Никосии от 29.05.2014 г., которым на указанные компании были наложены обеспечительные меры. Суть наложенных обеспечительных мер заключается в установлении запрета для указанных кипрских компаний обращаться в суды любых юрисдикций с любыми имущественными требованиями. В случае нарушения указанных обеспечительных мер, виновные в допущенных нарушениях лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Республики Кипр, в том числе уголовную.
При указанных обстоятельствах, акционеры ЗАО "Аспект-Финанс" (компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited) не могут обратиться в какой-либо суд Российской Федерации, не допустив нарушения законодательства государства своей юрисдикции. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истец 1, который является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс" лишен возможности защитить свой законный интерес в защите своих активов через предъявление соответствующих требований компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для лишения Истца 1 права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Суд также отклоняет доводы, изложенные в отзыве ЗАО "АБ "Аспект" о том, что Истец 1 как конечный бенефициар обществу неизвестен, т.к. сведения о нем не были представлены ЗАО "Аспект-Финанс", поскольку статус Истца 1 подтвержден материалами дела. На момент раскрытия сведений о бенефициарах акционером ЗАО "АБ "Аспект" являлось ЗАО "Аспект-Финанс" и именно оно предоставляло сведения о своих акционерах в ЗАО "АБ "Аспект". Истец 1 не может быть лишен права на защиту своих законных интересов на том основании, что ЗАО "Аспект-Финанс" ненадлежащим образом исполнило обязанности по раскрытию информации о бенефициарах.
Поскольку Истец 1 является конечным бенефициаром, суд признает за ним наличие законного интереса в сохранении имущества ЗАО "Аспект-Финанс". Указанный интерес возможно защитить путем обжалования совершенных сделок по отчуждению акций ЗАО "Аспект-Финанс", в настоящем деле.
Суд констатирует, что подобный способ защиты законного интереса бенефициара известен российскому правопорядку и судебной практике: в рамках дела N А56-38334/2011, Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013), Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2014), Высшим Арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-6556/13; Определение ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6556/13) были защищены законные интересы акционеров материнской организации, обжалующих решение общего собрания кредиторов дочерней организации. Также закрепление подобного подхода обсуждалось при разработке проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
На основании изложенного суд делает вывод о том, что Истец 1 обладает правом на предъявления иска о признании недействительными сделок, совершенных организацией, бенефициаром которой он является.
Истцом 2 является ЗАО "Аспект-Финанс", исковое заявление от имени общества подписано Лисом Ю.А.
Довод ответчика Сторожа М.Р. о том, что Лис Ю.А. не является генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс", подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, 23 января 2013 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", на котором Сторож М.Р. был выбран генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс", что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола собрания N 28. На общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", прошедшем 04 сентября 2014 г. генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" был избран Лис Ю.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола собрания N 29. На настоящий момент в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Аспект-Финанс", является Сторож М.Р.
Вместе с этим на настоящий момент в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются дела N А40-41340/2014 и N А40-104595/2014, связанные с оспариванием решений о назначении генеральных директоров ЗАО "Аспект-Финанс". Таким образом, на настоящий момент внутри ЗАО "Аспект-Финанс" существует корпоративный конфликт.
При наличии корпоративного конфликта лица, полномочия которых в качестве единоличного исполнительного органа оспариваются, тем не менее обладают правом на предъявление иска, а также правом на участие в процессе. Необходимо отметить, что закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества не с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, а с фактом принятия соответствующего решения участниками общества. Таким образом, единоличный исполнительный орган обладает правом на предъявление иска от имени Общества и в том случае, если в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом является иное лицо. Указанный вывод подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09 по делу N А24-17/2007).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения должен оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.
В материалы дела Истцами были предоставлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г., на котором в качестве генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" был избран ответчик Сторож М.Р., а также доверенности лиц, которые на указанном собрании представляли интересы акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" (от компании CONSILIUR LIMITED - Сторож М.Р., от MINIFERA TRADING LTD - Ларюшин А.С.). Представление указанных документов сопровождалось пояснениями Истцов о незаконности проведенного собрания и отсутствии у Сторожа М.Р. полномочий директора ЗАО "Аспект-Финанс".
Поскольку Истцами в настоящем деле не заявлялось требование о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г. недействительным, суд не может принять решение в отношении законности указанного собрания.
Однако, исполняя обязанность по оценке всех представленных доводов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доверенности не обосновывают полномочий указанных в них лиц на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г.
Так, доверенность, выданная Сторожу М.Р. компанией CONSILIUR LIMITED, датирована 24.10.2013 г., т.е. более поздней датой, чем дата проведения собрания от 21 октября 2013 г.
Доверенность, выданная Ларюшину А.С. компанией MINIFERA TRADING LTD, не содержит в себе прямого или косвенного указания на полномочия представлять интересы компании на общем собрании акционеров.
Одновременно с этим, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" N 29 на собрании от 04 сентября 2013 г. (на котором на должность генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" был назначен Лис Ю.А.) принимали участие непосредственно директора компаний CONSILIUR LIMITED и MINIFERA TRADING LTD.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что от имени ЗАО "Аспект-Финанс" настоящий иск мог быть предъявлен Лисом Ю.А.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах") если сделка, заключаемая акционерным обществом, является сделкой с заинтересованностью, то такая сделка должна быть одобрена в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества в случаях, когда предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Отсутствие одобрения указанной сделки в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах является самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной.
В соответствии со сведениями, содержащимися в представленной ИФНС России N 16 по городу Москве бухгалтерской отчетности, стоимость отчужденных акций превышает 2% балансовой стоимости имущества общества.
Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14668/10, от 12.04.2011 N 15749/10, следует, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Ответчик Сторож М.Р. на момент заключения сделок по отчуждению акций являлся генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" (продавец акций), входил в состав наблюдательного совета ЗАО АБ "Аспект" и был одним из покупателей акций по взаимосвязанным сделкам.
Сторож М.Р. продал принадлежащие ЗАО "Аспект-Финанс" акции ЗАО АБ "Аспект" самому себе и тесно связанным с собой лицам. Весь пакет голосующих акций в размере 89,88% (контрольный пакет) был продан Ответчикам-физическим лицам.
Акции ЗАО АБ "Аспект" были проданы по номинальной цене в один день Ответчикам-физическим лицам, что однозначно свидетельствует о единой хозяйственной цели по продаже всего пакета акций ЗАО АБ "Аспект" в размере 89,88% в обход требований, установленных статьей 84 Закона об акционерных обществах, а также свидетельствует об их взаимосвязанности.
Проданные акции для ЗАО "Аспект-Финанс" являлись основным активом, и единственной целью существования общества было управление данным активом. После отчуждения акций ЗАО "Аспект-Финанс" утратило возможность вести хозяйственную деятельность.
Также, как установил суд, полученные от реализации акций средства были использованы для оплаты договора цессии N Ц-2014 от 11 января 2014 г. между ООО "Вил" и ЗАО "Аспект-Финанс", по которому ЗАО "Аспект-Финанс" получило право требования, не обладающее ценностью ввиду финансового состояния должника по указанному требованию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все сделки по отчуждению акций ЗАО АБ "Аспект" носили единую хозяйственную цель, являлись взаимосвязанными, а также сделками с заинтересованностью и в соответствии с Законом об акционерных обществах и правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации требовали одобрения общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью.
Суд отмечает, как следует из пояснений Истцов, в материалы дела А40-41340/2014 была представлена доверенность от MINIFERA TRADING LTD на Ларюшина А.С.
При этом из полномочий, указанных в тексте доверенности, ни прямо, ни косвенно не следует, что MINIFERA TRADING LTD уполномочивала Ларюшина А.С. представлять интересы компании на общих собраниях акционеров Общества.
Следовательно, у Ларюшина А.С. не было полномочий на участие и голосование на общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс".
Так как MINIFERA TRADING LTD обладает 50% акций ЗАО "Аспект-Финанс", следовательно, без их участия не могло быть кворума на общих собраниях акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", что ведет к недействительности решений, принятых на таком собрании.
Также Истцы пояснили, что директора MINIFERA TRADING LTD и CONSILIUR LIMITED никогда не участвовали в общих собраниях акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" по вопросу одобрения оспариваемых сделок.
В любом случае, суд указывает на то обстоятельство, что доказательств наличия решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" об одобрении сделок по отчуждению акций ЗАО "АБ "Аспект" суду не представлено.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс", могут быть признаны недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Указанные выше сделки были заключены в ущерб интересам Истца 2, так как по данным сделкам был продан по заведомо низкой цене наиболее ценный имущественный актив - акции ЗАО АБ "Аспект", что, безусловно, влечет резкое уменьшение активов Истца 2.
Кроме того, целью создания ЗАО "Аспект-Финанс" было управление акциями банка.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела были истребованы передаточные распоряжения у реестродержателя, а также оспариваемые договоры купли-продажи, из которых видно, что акции ЗАО АБ "Аспект" были отчуждены по номинальной стоимости. Общая цена всех договоров купли-продажи акций, заключенных с ЗАО "Аспект-Финанс" составила 40 412 451 руб. Вместе с тем, проведенная в рамках настоящего дела оценочная экспертиза пришла к выводу, что отчужденный пакет акций имеет стоимость 446 247 000 руб. Также Истцы представили в материалы дела Заключение специалиста о результатах расчета предположительной рыночной стоимости акций ЗАО АБ "Аспект", проведенной ООО "Бюро корпоративных консультаций", из которого следует, что стоимость проданного пакета акций составляет 582 653 000 руб.
В заключении о результатах расчета предположительной рыночной стоимости акций ЗАО АБ "Аспект" специалистом обращено внимание на то, что в 1 кв. 2014 г. стоимость банковской лицензии составляла 173 022 000 рублей. Соответственно, стоимость только банковской лицензии, без учета иных активов кредитной организации, выше стоимости за которую был продан пакет акций ЗАО АБ "Аспект", более чем в 4 раза.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": "Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки".
Из представленных материалов дела суд делает вывод о том, что в результате продажи акций по цене ниже рыночной более чем в 10 раз ЗАО "Аспект-Финанс" был причинен явный ущерб.
ЗАО "Аспект-Финанс" приобреталось Москалевым М.В. с единственной целью - управление принадлежащим ему пакетом акций ЗАО АБ "Аспект".
Одновременно с этим, суд отклоняет довод ответчика Сторожа М.Р. о том, что ЗАО "Аспект-Финанс" занималась финансовой деятельностью на рынке ценных бумаг. Как следует из представленной в материалы дела ответчиком Сторожем М.Р. представлена оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.01.2 за 2013 г., в 2013 году на счету ЗАО "Аспект-Финанс" находились акции различных юридических лиц на общую сумму 38 545 350 руб. При этом, стоимость акций ЗАО "АБ "Аспект" составляла 38 545 230 руб., т.е. более 99,99%. Также из указанной ведомости следует, что за 2013 год акции ЗАО "Аспект-Финанс" не приобретались и не отчуждались.
Из указанных обстоятельств однозначно следует вывод о том, что ЗАО "Аспект-Финанс" деятельностью на рынке ценных бумаг не занималось, а осуществляло управление находящимися в ее собственности акциями.
Вышеперечисленные аргументы доказывают противоправный характер совершенных сделок и их направленность на вывод активов общества.
Из вышеизложенного следует, что ЗАО "Аспект-Финанс" в лице Сторожа М.Р. продало принадлежащий обществу пакет акций ЗАО АБ "Аспект" с явными нарушениями порядка отчуждения указанного имущества, по очевидно заниженной стоимости (более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости), с целью причинить обществу значительный ущерб, о чем Ответчики-физические лица, действуя добросовестно, должны были знать. Сторож М.Р. как покупатель указанного имущества, являясь при этом генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" и входя в наблюдательный совет ЗАО АБ "Аспект", не мог этого не знать.
Остальные Ответчики-физические лица являются лицами, которые тесно связаны со Сторожем М.Р.
В частности, интересы Третьякова М.Н. представляет тоже лицо, что представляет интересы ЗАО "Аспект-Финанс" по доверенности, подписанной Сторожем М.Р.
Также суд обращает внимание на то, что Воробьеву Г.В. (дата рождения 16.05.1996 г.), который является ответчиком по настоящему делу, исполнилось 18 лет незадолго до совершения сделки по купле-продаже акций ЗАО АБ "Аспект". Данный факт свидетельствует о том, что Воробьев Г.В. осуществляет лишь функции формального собственника акций, прикрывая действительного их приобретателя.
Остальные Ответчики по настоящему делу не присутствовали ни на одном из заседаний как по настоящему делу, так и по иным делам, несмотря на то, что настоящий процесс прямо влияет на возможность утраты принадлежащих им акций, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц интереса в результате разрешения спора по настоящему делу.
Указанная позиция нашла свое отражение в правовых позициях арбитражных судов: Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в сложившейся правоприменительной практике (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-6430/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 N 09АП-27143/2014-ГК по делу N А40-231/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 N 09АП-44554/2013, 09АП-44557/2013 по делу N А40-105571/12 и других).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что акции ЗАО АБ "Аспект" были проданы ЗАО "Аспект-Финанс" ответчикам по настоящему делу с целью вывода имущества из общества.
Любой участник гражданского оборота, действующий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при приобретении крупного пакета акций, установил бы рыночную стоимость приобретаемого пакета. При обнаружении сильного несоответствия рыночной цены предложенной цены покупку разумный участник оборота выяснит причины сильного расхождения в ценах.
В материалы настоящего дела не представлено подтверждения того, что Ответчики при совершении оспариваемых сделок вели переговоры с целью выяснения причин столь низкой стоимости продаваемых акций. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо из ответчиков проводилась оценка стоимости акций, или аудит банка в целом.
Также суд особо подчеркивает, что акции были проданы по цене в 10 раз ниже их рыночной стоимости. Столь значительное расхождение в стоимости сделки и рыночной цене акций для любого добросовестного участника оборота свидетельствует о причинении вреда продавцу.
На основе совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики по настоящему делу должны были знать о том, что оспариваемым сделками наносится существенный вред ЗАО "Аспект-Финанс", ввиду продажи акций по заниженной в несколько раз цене.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
При совершении указанных сделок со стороны Ответчика 1, действовавшего от имени ЗАО "Аспект-Финанс", и приобретателей акций ЗАО АБ "Аспект" было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что самый ценный актив ЗАО "Аспект-Финанс" был продан не в результате торгов, на которых можно было бы получить наивысшую цену за данный актив, и не в результате рассмотрения предложений широкого круга потенциальных покупателей.
Данный актив был продан Ответчикам без рассмотрения иных предложений по крайне низкой цене, заведомо ниже его реальной рыночной стоимости, что следует из имеющихся в материалах дела экспертном заключении и заключении специалиста.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 злоупотребление правом является основанием признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Как уже было установлено судом, акции ЗАО "АБ "Аспект" являлись наиболее ценным имущественным активом ЗАО "Аспект-Финанс". Также судом указывалось на то, что ЗАО "Аспект-Финанс" не осуществляет деятельность на рынке ценных бумаг, т.е. не осуществляет на постоянной основе сделок по приобретению и продаже различных ценных бумаг, в том числе акций.
Также как уже указывал суд, акции были проданы по цене более чем в 10 раз ниже их рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства свидетельству о злоупотреблении права, которое выразилось в отчуждении основного актива ЗАО "Аспект-Финанс" без получения соразмерной выгоды.
Указанный правовой вывод также соотносится со сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N 09АП-20843/2012-ГК, 09АП-23082/2012-ГК по делу N А40-30690/12-158-289).
Также суд указывает на то, что предметом оспариваемых сделок являются акции ЗАО АБ "Аспект". Результатом оспариваемых сделок явился переход права собственности на обыкновенные акции (акции, которые позволяют их обладателям осуществлять контроль над обществом) кредитной организации в размере 89,88% от общего числа голосующих акций ЗАО "Аспект-Финанс" к физическим лицам, что означает переход контроля над кредитной организацией от юридического лица ЗАО "Аспект-Финанс" к физическим лицам.
В соответствии с действующим законодательством кредитные организации, ввиду их особого значения для экономики, а также с учетом их права на привлечение средств физических и юридических лиц, подчиняются особому регулированию со стороны государства. В данном случае, контрольный пакет акций, ранее принадлежавший юридическому лицу, осуществлявшему управление ЗАО АБ "Аспект" длительное время, был отчужден физическим лицам, которые не обладают опытом принятия решений в области контроля над банком, имеют неопределенное финансовое положение, неопределенную деловую репутацию, что может привести к негативным последствиям, в том числе для широкого круга третьих лиц, чьи средства привлекаются банком.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данные сделки посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи акций, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс" являются ничтожными на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Истцами в рамках настоящего дела было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Суд обращает внимание, что Истец 2 обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 3 статьи 167 ГК РФ.
Суд также обращает внимание, что в силу того, что указанные сделки посягают на публичный интерес, правом на применение последствий недействительности ничтожной сделки обладает суд в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ.
Истцы также заявили требование о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "АБ "Аспект" между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В.
Договор купли-продажи акций от 10 февраля 2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А., на основании которого Смирнова Н.А. приобрела 300 490 акций, является ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также в соответствии с доводами, изложенными Соистцами в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.
В дальнейшем Смирнова Н.А. перепродала указанные акции в количестве 300 490 Фролову Д.В. по договору купли-продажи акций от 19.06.2014 г.
Так как договор купли-продажи акций ЗАО АБ "Аспект" от 10 февраля 2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А является ничтожным, все дальнейшие сделки с акциями также являются ничтожными вне зависимости от добросовестности их приобретателей, и к новым приобретателям не может перейти право собственности на акции, проданные по ничтожной сделке. Указанная позиция подтверждается устоявшейся единообразной судебной практикой, в том числе позициями Высшего Арбитражного Суда РФ.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 05 сентября 2006 г. N 4375/06 была изложена следующая правовая позиция: "Последующие сделки с названными акциями судами также признаны недействительными (ничтожными), поскольку акции были приобретены Калакутоком Б.А. по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей ему права на их отчуждение. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, является основанием для удовлетворения виндикационного требования, заявленного истцами к Хуратову Б.Х. - фактическому владельцу этих акций".
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения суд установит, что основанием для возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и другие основания отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В таком случае не имеет значения, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.".
Согласно устоявшейся судебной практике, которая закреплена судебными актами Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в случае, если в цепочке сделок первая из них является ничтожной, то все последующие сделки также являются ничтожными.
Следовательно, так как сделка между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А. является ничтожной по вышеуказанным основаниям, то сделка между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В. также является ничтожной, так как у Смирновой Н.А. не могли возникнуть права на спорные акции по ничтожной сделке.
Таким образом, у Фролова Д.В. не возникло право на спорные акции. В связи с тем, что фактическим владельцем спорных акций является Фролов Д.В., то спорные акции, находящиеся во владении Фролова Д.В., подлежат виндикации в пользу Истца 2.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Расходы истцов по уплате госпошлины и оплате экспертизы относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд отмечает, что при рассмотрении дела установлена, что вся госпошлина по делу оплачена только первым истцом. Поскольку согласно НК РФ госпошлина должна быть уплачена плательщиком, суд возвращает 1-му истцу излишне перечисленную госпошлину, а госпошлину, подлежавшую уплате 2-м истцом, взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, на основании статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и руководствуясь статьями 4, 65, 104, 110, 123, 156, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Сторожем Михаилом Руслановичем.
2. Признать недействительным договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Сычом Андреем Ивановичем.
3. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 года, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Воробьевым Геннадием Владимировичем.
4. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Грибковым Игорем Викторовичем.
5. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Рахман Диной Александровной.
6. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Смирновой Ниной Анатольевной.
7. Признать недействительным договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Федоровым Игорем Николаевичем.
8. Признать недействительным договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Третьяковым Михаилом Николаевичем.
9. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок:
Обязать Сторожа Михаила Руслановича передать приобретенные обыкновенные акции закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Сыча Андрея Ивановича передать приобретенные обыкновенные акции закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Воробьева Геннадия Владимировича передать приобретенные обыкновенные акции закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Грибкова Игоря Викторовича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Рахман Дину Александровну передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Федорова Игоря Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 288 018 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Третьякова Михаила Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 286 245 шт. Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
10. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 19.06.2014 г., заключенный между Смирновой Ниной Анатольевной и Фроловым Дмитрием Васильевичем.
11. Обязать Фролова Дмитрия Васильевича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
12. Взыскать со Сторожа Михаила Руслановича, Сыча Михаила Ивановича, Воробьева Геннадия Владимировича, Грибкова Игоря Викторовича, Рахман Дины Александровны, Смирновой Нины Анатольевны, Федорова Игоря Николаевича, Третьякова Михаила Николаевича, Фролова Дмитрия Васильевича в пользу Москалева Максима Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере по 2 222 рублей 22 копеек с каждого и расходы по оплате экспертизы по 104 888 рублей 88 копеек с каждого.
13. Взыскать со Сторожа Михаила Руслановича, Сыча Михаила Ивановича, Воробьева Геннадия Владимировича, Грибкова Игоря Викторовича, Рахман Дины Александровны, Смирновой Нины Анатольевны, Федорова Игоря Николаевича, Третьякова Михаила Николаевича, Фролова Дмитрия Васильевича в пользу ЗАО "Аспект- Финанс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере по 2 222 рублей 22 копеек с каждого.
14. Возвратить Москалеву Максиму Владимировичу из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.БУРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А40-95372/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А40-95372/14
Резолютивная часть решения объявлено 18.03.15.
Полный текст решения изготовлен 20.03.15.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судья Бурмаков И.Ю., (шифр 48-612)
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.
рассмотрев дело по иску Москалева Максима Владимировича, Закрытого акционерного общества "Аспект-Финанс"
к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вил", Фролову Дмитрию Васильевичу
третьи лица: Закрытое акционерное общество АБ "Аспект", Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр"
о п/н договоров и применении последствий,
при участии согласно протоколу
установил:
Истцами произведено окончательное уточнение требований, которое принято судом.
Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, подтверждено данными сайта ВС РФ.
Истцы доводы поддержали.
Ответчики и 3-е лицо возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Протокольными определениями отклонены ходатайства о принятии отказа от иска; о приостановлении производства по делу; о привлечении 3-го лица; о привлечении 3-х лиц; об объявлении перерыва для подготовки заявления об отводе. Суд констатирует, что все указанные ходатайства были заявлены с целью срыва судебного заседания и отклонены судом не только по основанию необоснованности, но и по п. 5 ст. 159 АПК РФ. Также суд констатирует, что отказ от иска, заявленный одним из лиц, считающих себя гендиректором 2-го истца, отклонен судом с учетом наличия корпоративного спора в ЗАО "Аспект- финанс" в том числе по поводу того, кто в настоящее время является его гендиректором.
Кроме того, определением председателя судебного состава отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Бурмакова И.Ю. на основании того, что несогласие с процессуальными действиями судьи не является основанием для отвода.
Также судом признано не подлежащим рассмотрению заявление 3-го лица об отводе судьи, заявленное в 18.15 после отказа в удовлетворении первого отвода по основанию несогласия с процессуальными действиями судьи, так как данное заявление не было заявлено на стадии отводов и было явно заявлено для срыва судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку считает нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела указанные ниже доводы истца.
Москалев Максим Владимирович (далее - Москалев М.В., Истец 1) и Закрытое акционерное общество "Аспект-Финанс (далее - ЗАО "Аспект-Финанс", Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сторожу Михаилу Руслановичу, Сычу Михаилу Ивановичу, Воробьеву Геннадию Владимировичу, Грибкову Игорю Викторовичу, Рахман Дине Александровне, Смирновой Нине Анатольевне, Федорову Игорю Николаевичу, Третьякову Михаилу Николаевичу о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Акционерный банк "Аспект" (далее - ЗАО "АБ "Аспект") и применении последствий недействительности указанных сделок, а также с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Вил" (далее - ООО "Вил") о признании недействительным договора цессии N Ц-2014 от 11 января 2014 г.
Определением от 30 июня 2014 г. судом были установлены обеспечительные меры в виде запрета Ответчикам, обладающим акциями ЗАО "АБ "Аспект" совершать сделки по распоряжению указанными акциями, а Закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр", являющемуся держателем реестра акционеров ЗАО "АБ "Аспект", совершать операции с акциями ЗАО "АБ "Аспект".
Определением от 28 июля 2014 г. судом было удовлетворено ходатайство о привлечении в дело еще одного ответчика - Фролова Дмитрия Васильевича. С учетом уточненных требований к Ответчику Фролову Дмитрию Васильевичу было предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" и истребовании указанных акций.
Определением от 30 октября 2014 г. года было удовлетворено ходатайство Истцов о назначении экспертизы стоимости отчужденных акций, проведение экспертизы было поручено ООО "Бейкер Тилли Русаудит", производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением от 15 декабря 2014 г. производство по делу было возобновлено.
Определением от 18.03.15 было удовлетворено ходатайство Истцов о выделении в отдельное производство требований к ООО "Вил" о признании недействительным договора цессии N Ц-2014 от 11 января 2014 г.
Определением от 18.03.15 отказано в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершение ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, были заключены следующие договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект", в которых ЗАО "Аспект-Финанс" в лице Сторожа М.Р. выступил продавцом:
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сторожем М.Р., по которому Сторожу М.Р. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Сычом М.И., по которому Сычу М.И. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Воробьевым Г.В., по которому Воробьеву Г.В. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Грибковым И.В., по которому Грибкову И.В. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Рахман Д.А., по которому Рахман Д.А. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А., по которому Смирновой Н.А. были проданы 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 5 108 330 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Федоровым И.Н., по которому Федорову И.Н. были проданы 288 018 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 4 896 306 руб.
- Договор купли-продажи от 10.02.2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Третьяковым М.Н., по которому Третьякову М.Н. были проданы 286 245 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" по цене 4 866 165 руб.
Также судом установлено, что между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В. был заключен договор купли продажи 300 490 обыкновенных именных акций ЗАО "АБ "Аспект" от 19.06.14 г. по цене 5 108 330 руб.
Истец 1 является акционером кипрской компании Lotaso Business Consulting Limited (далее - компания Lotaso). Наряду с Истцом 1 акционерами компании Lotaso являются еще два физических лица. Все трое акционеров обладают одинаковым пакетом акций компании Lotaso.
Компания Lotaso является акционером 4 иностранных компаний:
- - F.F.C. Financial Factor Consulting LRD;
- - Demoiselle Holdings LTD;
- - Terrado Limited;
- - Aufentus Holdings;
- В свою очередь компании F.F.C. Financial Factor Consulting LRD и Demoiselle Holdings LTD являются участниками коммандитного общества Bullerup Trade.
Компании Terrado Limited и Aufentus Holdings являются участниками коммандитного общества Linelung Trade.
Компания Bullerup Trade является единственным акционером компании Minifera Trading LTD, компания Linelung Trade является единственным акционером компании Consiliur Limited.
Компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited являются акционерами ЗАО "Аспект-Финанс", обладающими по 50% акций.
Для удобства осуществления управления компаниями F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Terrado Limited, Aufentus Holdings компания Lotaso заключила трастовые соглашения в соответствии с правом Республики Кипр.
По этим соглашениям компании D.A. Secretarial Limited и D.A. Accounting & Secretarial Limited стали номинальными собственниками компаний F.F.C. Financial Factor, Consulting LRD, Demoiselle Holdings LTD, Aufentus Holdings; а компания Artoi Consult INC стала номинальным собственником компании Terrado Limited. Функции агента в отношении юридических лиц, принадлежащих компании Lotaso выполняла компания Globalserve Consultants Ltd (далее - Агент).
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела нотариально заверенными переводами следующих документов:
- Свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр,
- Деклараций траста,
- Полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании,
- Полного отчета о предприятии из Торгово-Промышленного реестра Дании.
Ввиду изложенных обстоятельств, суд делает вывод о том, что Истец 1 обладает возможностью влиять на решения принимаемые ЗАО "Аспект-Финанс" посредством созданной корпоративной структуры, а также является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс".
Суд также учитывает следующее обстоятельство. В соответствии с представленными документами акционерами ЗАО "Аспект-Финанс" являются кипрские компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Истцами в материалы дела был представлен Ордер суда Никосии от 29.05.2014 г., которым на указанные компании были наложены обеспечительные меры. Суть наложенных обеспечительных мер заключается в установлении запрета для указанных кипрских компаний обращаться в суды любых юрисдикций с любыми имущественными требованиями. В случае нарушения указанных обеспечительных мер, виновные в допущенных нарушениях лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Республики Кипр, в том числе уголовную.
При указанных обстоятельствах, акционеры ЗАО "Аспект-Финанс" (компании Minifera Trading LTD и Consiliur Limited) не могут обратиться в какой-либо суд Российской Федерации, не допустив нарушения законодательства государства своей юрисдикции. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истец 1, который является конечным бенефициаром ЗАО "Аспект-Финанс" лишен возможности защитить свой законный интерес в защите своих активов через предъявление соответствующих требований компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для лишения Истца 1 права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Суд также отклоняет доводы, изложенные в отзыве ЗАО "АБ "Аспект" о том, что Истец 1 как конечный бенефициар обществу неизвестен, т.к. сведения о нем не были представлены ЗАО "Аспект-Финанс", поскольку статус Истца 1 подтвержден материалами дела. На момент раскрытия сведений о бенефициарах акционером ЗАО "АБ "Аспект" являлось ЗАО "Аспект-Финанс" и именно оно предоставляло сведения о своих акционерах в ЗАО "АБ "Аспект". Истец 1 не может быть лишен права на защиту своих законных интересов на том основании, что ЗАО "Аспект-Финанс" ненадлежащим образом исполнило обязанности по раскрытию информации о бенефициарах.
Поскольку Истец 1 является конечным бенефициаром, суд признает за ним наличие законного интереса в сохранении имущества ЗАО "Аспект-Финанс". Указанный интерес возможно защитить путем обжалования совершенных сделок по отчуждению акций ЗАО "Аспект-Финанс", в настоящем деле.
Суд констатирует, что подобный способ защиты законного интереса бенефициара известен российскому правопорядку и судебной практике: в рамках дела N А56-38334/2011, Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013), Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2014), Высшим Арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-6556/13; Определение ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6556/13) были защищены законные интересы акционеров материнской организации, обжалующих решение общего собрания кредиторов дочерней организации. Также закрепление подобного подхода обсуждалось при разработке проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
На основании изложенного суд делает вывод о том, что Истец 1 обладает правом на предъявления иска о признании недействительными сделок, совершенных организацией, бенефициаром которой он является.
Истцом 2 является ЗАО "Аспект-Финанс", исковое заявление от имени общества подписано Лисом Ю.А.
Довод ответчика Сторожа М.Р. о том, что Лис Ю.А. не является генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс", подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, 23 января 2013 года было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", на котором Сторож М.Р. был выбран генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс", что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола собрания N 28. На общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", прошедшем 04 сентября 2014 г. генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" был избран Лис Ю.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола собрания N 29. На настоящий момент в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Аспект-Финанс", является Сторож М.Р.
Вместе с этим на настоящий момент в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются дела N А40-41340/2014 и N А40-104595/2014, связанные с оспариванием решений о назначении генеральных директоров ЗАО "Аспект-Финанс". Таким образом, на настоящий момент внутри ЗАО "Аспект-Финанс" существует корпоративный конфликт.
При наличии корпоративного конфликта лица, полномочия которых в качестве единоличного исполнительного органа оспариваются, тем не менее обладают правом на предъявление иска, а также правом на участие в процессе. Необходимо отметить, что закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества не с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ, а с фактом принятия соответствующего решения участниками общества. Таким образом, единоличный исполнительный орган обладает правом на предъявление иска от имени Общества и в том случае, если в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом является иное лицо. Указанный вывод подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой, в том числе практикой Высшего Арбитражного Суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2333/09 по делу N А24-17/2007).
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения должен оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.
В материалы дела Истцами были предоставлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г., на котором в качестве генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" был избран ответчик Сторож М.Р., а также доверенности лиц, которые на указанном собрании представляли интересы акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" (от компании CONSILIUR LIMITED - Сторож М.Р., от MINIFERA TRADING LTD - Ларюшин А.С.). Представление указанных документов сопровождалось пояснениями Истцов о незаконности проведенного собрания и отсутствии у Сторожа М.Р. полномочий директора ЗАО "Аспект-Финанс".
Поскольку Истцами в настоящем деле не заявлялось требование о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г. недействительным, суд не может принять решение в отношении законности указанного собрания.
Однако, исполняя обязанность по оценке всех представленных доводов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доверенности не обосновывают полномочий указанных в них лиц на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" от 21.10.2013 г.
Так, доверенность, выданная Сторожу М.Р. компанией CONSILIUR LIMITED, датирована 24.10.2013 г., т.е. более поздней датой, чем дата проведения собрания от 21 октября 2013 г.
Доверенность, выданная Ларюшину А.С. компанией MINIFERA TRADING LTD, не содержит в себе прямого или косвенного указания на полномочия представлять интересы компании на общем собрании акционеров.
Одновременно с этим, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" N 29 на собрании от 04 сентября 2013 г. (на котором на должность генерального директора ЗАО "Аспект-Финанс" был назначен Лис Ю.А.) принимали участие непосредственно директора компаний CONSILIUR LIMITED и MINIFERA TRADING LTD.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что от имени ЗАО "Аспект-Финанс" настоящий иск мог быть предъявлен Лисом Ю.А.
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - "Закон об акционерных обществах") если сделка, заключаемая акционерным обществом, является сделкой с заинтересованностью, то такая сделка должна быть одобрена в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества в случаях, когда предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Отсутствие одобрения указанной сделки в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах является самостоятельным основанием для признания указанной сделки недействительной.
В соответствии со сведениями, содержащимися в представленной ИФНС России N 16 по городу Москве бухгалтерской отчетности, стоимость отчужденных акций превышает 2% балансовой стоимости имущества общества.
Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14668/10, от 12.04.2011 N 15749/10, следует, что несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Ответчик Сторож М.Р. на момент заключения сделок по отчуждению акций являлся генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" (продавец акций), входил в состав наблюдательного совета ЗАО АБ "Аспект" и был одним из покупателей акций по взаимосвязанным сделкам.
Сторож М.Р. продал принадлежащие ЗАО "Аспект-Финанс" акции ЗАО АБ "Аспект" самому себе и тесно связанным с собой лицам. Весь пакет голосующих акций в размере 89,88% (контрольный пакет) был продан Ответчикам-физическим лицам.
Акции ЗАО АБ "Аспект" были проданы по номинальной цене в один день Ответчикам-физическим лицам, что однозначно свидетельствует о единой хозяйственной цели по продаже всего пакета акций ЗАО АБ "Аспект" в размере 89,88% в обход требований, установленных статьей 84 Закона об акционерных обществах, а также свидетельствует об их взаимосвязанности.
Проданные акции для ЗАО "Аспект-Финанс" являлись основным активом, и единственной целью существования общества было управление данным активом. После отчуждения акций ЗАО "Аспект-Финанс" утратило возможность вести хозяйственную деятельность.
Также, как установил суд, полученные от реализации акций средства были использованы для оплаты договора цессии N Ц-2014 от 11 января 2014 г. между ООО "Вил" и ЗАО "Аспект-Финанс", по которому ЗАО "Аспект-Финанс" получило право требования, не обладающее ценностью ввиду финансового состояния должника по указанному требованию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все сделки по отчуждению акций ЗАО АБ "Аспект" носили единую хозяйственную цель, являлись взаимосвязанными, а также сделками с заинтересованностью и в соответствии с Законом об акционерных обществах и правовыми позициями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации требовали одобрения общим собранием акционеров как сделки с заинтересованностью.
Суд отмечает, как следует из пояснений Истцов, в материалы дела А40-41340/2014 была представлена доверенность от MINIFERA TRADING LTD на Ларюшина А.С.
При этом из полномочий, указанных в тексте доверенности, ни прямо, ни косвенно не следует, что MINIFERA TRADING LTD уполномочивала Ларюшина А.С. представлять интересы компании на общих собраниях акционеров Общества.
Следовательно, у Ларюшина А.С. не было полномочий на участие и голосование на общем собрании акционеров ЗАО "Аспект-Финанс".
Так как MINIFERA TRADING LTD обладает 50% акций ЗАО "Аспект-Финанс", следовательно, без их участия не могло быть кворума на общих собраниях акционеров ЗАО "Аспект-Финанс", что ведет к недействительности решений, принятых на таком собрании.
Также Истцы пояснили, что директора MINIFERA TRADING LTD и CONSILIUR LIMITED никогда не участвовали в общих собраниях акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" по вопросу одобрения оспариваемых сделок.
В любом случае, суд указывает на то обстоятельство, что доказательств наличия решения общего собрания акционеров ЗАО "Аспект-Финанс" об одобрении сделок по отчуждению акций ЗАО "АБ "Аспект" суду не представлено.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс", могут быть признаны недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Указанные выше сделки были заключены в ущерб интересам Истца 2, так как по данным сделкам был продан по заведомо низкой цене наиболее ценный имущественный актив - акции ЗАО АБ "Аспект", что, безусловно, влечет резкое уменьшение активов Истца 2.
Кроме того, целью создания ЗАО "Аспект-Финанс" было управление акциями банка.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела были истребованы передаточные распоряжения у реестродержателя, а также оспариваемые договоры купли-продажи, из которых видно, что акции ЗАО АБ "Аспект" были отчуждены по номинальной стоимости. Общая цена всех договоров купли-продажи акций, заключенных с ЗАО "Аспект-Финанс" составила 40 412 451 руб. Вместе с тем, проведенная в рамках настоящего дела оценочная экспертиза пришла к выводу, что отчужденный пакет акций имеет стоимость 446 247 000 руб. Также Истцы представили в материалы дела Заключение специалиста о результатах расчета предположительной рыночной стоимости акций ЗАО АБ "Аспект", проведенной ООО "Бюро корпоративных консультаций", из которого следует, что стоимость проданного пакета акций составляет 582 653 000 руб.
В заключении о результатах расчета предположительной рыночной стоимости акций ЗАО АБ "Аспект" специалистом обращено внимание на то, что в 1 кв. 2014 г. стоимость банковской лицензии составляла 173 022 000 рублей. Соответственно, стоимость только банковской лицензии, без учета иных активов кредитной организации, выше стоимости за которую был продан пакет акций ЗАО АБ "Аспект", более чем в 4 раза.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": "Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки".
Из представленных материалов дела суд делает вывод о том, что в результате продажи акций по цене ниже рыночной более чем в 10 раз ЗАО "Аспект-Финанс" был причинен явный ущерб.
ЗАО "Аспект-Финанс" приобреталось Москалевым М.В. с единственной целью - управление принадлежащим ему пакетом акций ЗАО АБ "Аспект".
Одновременно с этим, суд отклоняет довод ответчика Сторожа М.Р. о том, что ЗАО "Аспект-Финанс" занималась финансовой деятельностью на рынке ценных бумаг. Как следует из представленной в материалы дела ответчиком Сторожем М.Р. представлена оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.01.2 за 2013 г., в 2013 году на счету ЗАО "Аспект-Финанс" находились акции различных юридических лиц на общую сумму 38 545 350 руб. При этом, стоимость акций ЗАО "АБ "Аспект" составляла 38 545 230 руб., т.е. более 99,99%. Также из указанной ведомости следует, что за 2013 год акции ЗАО "Аспект-Финанс" не приобретались и не отчуждались.
Из указанных обстоятельств однозначно следует вывод о том, что ЗАО "Аспект-Финанс" деятельностью на рынке ценных бумаг не занималось, а осуществляло управление находящимися в ее собственности акциями.
Вышеперечисленные аргументы доказывают противоправный характер совершенных сделок и их направленность на вывод активов общества.
Из вышеизложенного следует, что ЗАО "Аспект-Финанс" в лице Сторожа М.Р. продало принадлежащий обществу пакет акций ЗАО АБ "Аспект" с явными нарушениями порядка отчуждения указанного имущества, по очевидно заниженной стоимости (более чем в 10 раз ниже рыночной стоимости), с целью причинить обществу значительный ущерб, о чем Ответчики-физические лица, действуя добросовестно, должны были знать. Сторож М.Р. как покупатель указанного имущества, являясь при этом генеральным директором ЗАО "Аспект-Финанс" и входя в наблюдательный совет ЗАО АБ "Аспект", не мог этого не знать.
Остальные Ответчики-физические лица являются лицами, которые тесно связаны со Сторожем М.Р.
В частности, интересы Третьякова М.Н. представляет тоже лицо, что представляет интересы ЗАО "Аспект-Финанс" по доверенности, подписанной Сторожем М.Р.
Также суд обращает внимание на то, что Воробьеву Г.В. (дата рождения 16.05.1996 г.), который является ответчиком по настоящему делу, исполнилось 18 лет незадолго до совершения сделки по купле-продаже акций ЗАО АБ "Аспект". Данный факт свидетельствует о том, что Воробьев Г.В. осуществляет лишь функции формального собственника акций, прикрывая действительного их приобретателя.
Остальные Ответчики по настоящему делу не присутствовали ни на одном из заседаний как по настоящему делу, так и по иным делам, несмотря на то, что настоящий процесс прямо влияет на возможность утраты принадлежащих им акций, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц интереса в результате разрешения спора по настоящему делу.
Указанная позиция нашла свое отражение в правовых позициях арбитражных судов: Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также в сложившейся правоприменительной практике (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-6430/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 N 09АП-27143/2014-ГК по делу N А40-231/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 N 09АП-44554/2013, 09АП-44557/2013 по делу N А40-105571/12 и других).
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что акции ЗАО АБ "Аспект" были проданы ЗАО "Аспект-Финанс" ответчикам по настоящему делу с целью вывода имущества из общества.
Любой участник гражданского оборота, действующий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при приобретении крупного пакета акций, установил бы рыночную стоимость приобретаемого пакета. При обнаружении сильного несоответствия рыночной цены предложенной цены покупку разумный участник оборота выяснит причины сильного расхождения в ценах.
В материалы настоящего дела не представлено подтверждения того, что Ответчики при совершении оспариваемых сделок вели переговоры с целью выяснения причин столь низкой стоимости продаваемых акций. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо из ответчиков проводилась оценка стоимости акций, или аудит банка в целом.
Также суд особо подчеркивает, что акции были проданы по цене в 10 раз ниже их рыночной стоимости. Столь значительное расхождение в стоимости сделки и рыночной цене акций для любого добросовестного участника оборота свидетельствует о причинении вреда продавцу.
На основе совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчики по настоящему делу должны были знать о том, что оспариваемым сделками наносится существенный вред ЗАО "Аспект-Финанс", ввиду продажи акций по заниженной в несколько раз цене.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
При совершении указанных сделок со стороны Ответчика 1, действовавшего от имени ЗАО "Аспект-Финанс", и приобретателей акций ЗАО АБ "Аспект" было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что самый ценный актив ЗАО "Аспект-Финанс" был продан не в результате торгов, на которых можно было бы получить наивысшую цену за данный актив, и не в результате рассмотрения предложений широкого круга потенциальных покупателей.
Данный актив был продан Ответчикам без рассмотрения иных предложений по крайне низкой цене, заведомо ниже его реальной рыночной стоимости, что следует из имеющихся в материалах дела экспертном заключении и заключении специалиста.
В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 злоупотребление правом является основанием признания сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.
Как уже было установлено судом, акции ЗАО "АБ "Аспект" являлись наиболее ценным имущественным активом ЗАО "Аспект-Финанс". Также судом указывалось на то, что ЗАО "Аспект-Финанс" не осуществляет деятельность на рынке ценных бумаг, т.е. не осуществляет на постоянной основе сделок по приобретению и продаже различных ценных бумаг, в том числе акций.
Также как уже указывал суд, акции были проданы по цене более чем в 10 раз ниже их рыночной стоимости.
Указанные обстоятельства свидетельству о злоупотреблении права, которое выразилось в отчуждении основного актива ЗАО "Аспект-Финанс" без получения соразмерной выгоды.
Указанный правовой вывод также соотносится со сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N 09АП-20843/2012-ГК, 09АП-23082/2012-ГК по делу N А40-30690/12-158-289).
Также суд указывает на то, что предметом оспариваемых сделок являются акции ЗАО АБ "Аспект". Результатом оспариваемых сделок явился переход права собственности на обыкновенные акции (акции, которые позволяют их обладателям осуществлять контроль над обществом) кредитной организации в размере 89,88% от общего числа голосующих акций ЗАО "Аспект-Финанс" к физическим лицам, что означает переход контроля над кредитной организацией от юридического лица ЗАО "Аспект-Финанс" к физическим лицам.
В соответствии с действующим законодательством кредитные организации, ввиду их особого значения для экономики, а также с учетом их права на привлечение средств физических и юридических лиц, подчиняются особому регулированию со стороны государства. В данном случае, контрольный пакет акций, ранее принадлежавший юридическому лицу, осуществлявшему управление ЗАО АБ "Аспект" длительное время, был отчужден физическим лицам, которые не обладают опытом принятия решений в области контроля над банком, имеют неопределенное финансовое положение, неопределенную деловую репутацию, что может привести к негативным последствиям, в том числе для широкого круга третьих лиц, чьи средства привлекаются банком.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данные сделки посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки купли-продажи акций, заключенные с ЗАО "Аспект-Финанс" являются ничтожными на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Истцами в рамках настоящего дела было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Суд обращает внимание, что Истец 2 обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 3 статьи 167 ГК РФ.
Суд также обращает внимание, что в силу того, что указанные сделки посягают на публичный интерес, правом на применение последствий недействительности ничтожной сделки обладает суд в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ.
Истцы также заявили требование о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "АБ "Аспект" между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В.
Договор купли-продажи акций от 10 февраля 2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А., на основании которого Смирнова Н.А. приобрела 300 490 акций, является ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также в соответствии с доводами, изложенными Соистцами в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.
В дальнейшем Смирнова Н.А. перепродала указанные акции в количестве 300 490 Фролову Д.В. по договору купли-продажи акций от 19.06.2014 г.
Так как договор купли-продажи акций ЗАО АБ "Аспект" от 10 февраля 2014 г. между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А является ничтожным, все дальнейшие сделки с акциями также являются ничтожными вне зависимости от добросовестности их приобретателей, и к новым приобретателям не может перейти право собственности на акции, проданные по ничтожной сделке. Указанная позиция подтверждается устоявшейся единообразной судебной практикой, в том числе позициями Высшего Арбитражного Суда РФ.
В Постановление Президиума ВАС РФ от 05 сентября 2006 г. N 4375/06 была изложена следующая правовая позиция: "Последующие сделки с названными акциями судами также признаны недействительными (ничтожными), поскольку акции были приобретены Калакутоком Б.А. по ничтожной сделке, не имеющей юридических последствий и не дающей ему права на их отчуждение. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций, является основанием для удовлетворения виндикационного требования, заявленного истцами к Хуратову Б.Х. - фактическому владельцу этих акций".
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения суд установит, что основанием для возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и другие основания отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В таком случае не имеет значения, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.".
Согласно устоявшейся судебной практике, которая закреплена судебными актами Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в случае, если в цепочке сделок первая из них является ничтожной, то все последующие сделки также являются ничтожными.
Следовательно, так как сделка между ЗАО "Аспект-Финанс" и Смирновой Н.А. является ничтожной по вышеуказанным основаниям, то сделка между Смирновой Н.А. и Фроловым Д.В. также является ничтожной, так как у Смирновой Н.А. не могли возникнуть права на спорные акции по ничтожной сделке.
Таким образом, у Фролова Д.В. не возникло право на спорные акции. В связи с тем, что фактическим владельцем спорных акций является Фролов Д.В., то спорные акции, находящиеся во владении Фролова Д.В., подлежат виндикации в пользу Истца 2.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Расходы истцов по уплате госпошлины и оплате экспертизы относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд отмечает, что при рассмотрении дела установлена, что вся госпошлина по делу оплачена только первым истцом. Поскольку согласно НК РФ госпошлина должна быть уплачена плательщиком, суд возвращает 1-му истцу излишне перечисленную госпошлину, а госпошлину, подлежавшую уплате 2-м истцом, взыскивает с ответчиков в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, на основании статей 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и руководствуясь статьями 4, 65, 104, 110, 123, 156, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Сторожем Михаилом Руслановичем.
2. Признать недействительным договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Сычом Андреем Ивановичем.
3. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 года, заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Воробьевым Геннадием Владимировичем.
4. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Грибковым Игорем Викторовичем.
5. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Рахман Диной Александровной.
6. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Смирновой Ниной Анатольевной.
7. Признать недействительным договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Федоровым Игорем Николаевичем.
8. Признать недействительным договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 10.02.2014 г., заключенный между ЗАО "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739177003) и Третьяковым Михаилом Николаевичем.
9. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок:
Обязать Сторожа Михаила Руслановича передать приобретенные обыкновенные акции закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Сыча Андрея Ивановича передать приобретенные обыкновенные акции закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Воробьева Геннадия Владимировича передать приобретенные обыкновенные акции закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Грибкова Игоря Викторовича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Рахман Дину Александровну передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Федорова Игоря Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 288 018 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
Обязать Третьякова Михаила Николаевича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 286 245 шт. Закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
10. Признать недействительным договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Акционерный Банк "Аспект" (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28; ОГРН 1027739326207) от 19.06.2014 г., заключенный между Смирновой Ниной Анатольевной и Фроловым Дмитрием Васильевичем.
11. Обязать Фролова Дмитрия Васильевича передать приобретенные обыкновенные акции Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект" в количестве 300 490 шт. закрытому акционерному обществу "Аспект-Финанс" (129327, г. Москва, Ленская, д. 28, стр. 1, зарегистрировано 11.09.2002, ОГРН 1027739177003, ИНН 7716033673) путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".
12. Взыскать со Сторожа Михаила Руслановича, Сыча Михаила Ивановича, Воробьева Геннадия Владимировича, Грибкова Игоря Викторовича, Рахман Дины Александровны, Смирновой Нины Анатольевны, Федорова Игоря Николаевича, Третьякова Михаила Николаевича, Фролова Дмитрия Васильевича в пользу Москалева Максима Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере по 2 222 рублей 22 копеек с каждого и расходы по оплате экспертизы по 104 888 рублей 88 копеек с каждого.
13. Взыскать со Сторожа Михаила Руслановича, Сыча Михаила Ивановича, Воробьева Геннадия Владимировича, Грибкова Игоря Викторовича, Рахман Дины Александровны, Смирновой Нины Анатольевны, Федорова Игоря Николаевича, Третьякова Михаила Николаевича, Фролова Дмитрия Васильевича в пользу ЗАО "Аспект- Финанс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере по 2 222 рублей 22 копеек с каждого.
14. Возвратить Москалеву Максиму Владимировичу из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.Ю.БУРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)