Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинкина Е.А. по доверенности N 01/14.10-002 от 13.10.2014 (сроком на 3 года),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (07АП-2777/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-16448/2015 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносистема", ОГРН 1140411003347
к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск", ОГРН 1095404005927
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕГАДОМ общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 1044217001465
о взыскании 16 000 руб. неустойки, 344 735, 14 руб. прямого ущерба, 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - истец, ООО "Техносистема") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск") о взыскании 16 000 руб. неустойки, 344 735, 14 руб. прямого ущерба, 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕГАДОМ общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-16448/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. штрафа, 52 232, 59 руб. убытков, 1 900, 22 руб. государственной пошлины, 14 281, 99 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек в размере 14 281,99 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 21 467 руб., принять в указанной чести новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода и 80 000 руб. судебных издержек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку со стороны ответчика предпринимались действия по затягиванию процесса; предъявляя требования об убытках в виде неполученного дохода, истец исходил из убытков только по закупочной цене, закупочная цена оплачена, эти расходы уже понесены, но истец не торговал товаром в акцию и не вернул себе закупочную цену за эти 4 дня акции.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 01/09.06-403/25 с протоколом разногласий от 05.05.2009, по условиям которого, ответчик обязался организовать перевозку груза.
22.04.2015 истец направил ответчику поручение N 5 на доставку груза по маршруту г. Санкт-Петербург и г. Москва в г. Кемерово, срок разгрузки 30.04.2015.
Согласно транспортной накладной N 70 от 23.04.2015 груз принят водителем ответчика Афониным С.С. на складе грузоотправителя в г. Санкт-Петербурге и г. Москве 23.04.2015 в количестве 65 мест; стоимость принятого к перевозке груза составляет 3 887 244,13 руб.
Пунктом 4.5 договора стороны установили, что экспедитор обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.
В транспортной накладной от 23.04.2014 в разделе "Сдача груза" указано, что груз должен быть сдан истцу 30.04.2015 в 9.00, однако груз передан истцу 08.05.2015, о чем в транспортной накладной от 23.04.2014 проставлена отметка.
Согласно транзитной накладной N 1156 от 30.04.2015 (л.д. 65 т. 1) транспортное средство прибыло в 17 час. 55 мин. 08.05.2015, время начала разгрузки 18 час. 00 мин. 08.05.2015, время окончания разгрузки 18 час. 50 мин. 08.05.2015.
Вместе с тем, переданный к перевозке груз является акционным товаром, т.е. товаром, который входит в состав совокупности товаров (рассада, светильники, туя), продажа которых в период проведения акции обусловлена наличием в продаже каждого включенного в акцию товара. Период проведения акции установлен с 04.05.2015 по 05.06.2015.
В связи с задержкой ответчиком доставки груза (светильники) акция фактически проведена истцом с задержкой, т.е. начата не 04.05.2015 (как планировалось), а 09.05.2015 (на следующий день после доставки ответчиком груза), то есть фактически продолжалась 28 дней (33 дня (как планировалось) - 5 дней (дни опоздания груза с 04.05.2015 по 08.05.2015)).
Истец, ссылаясь на причинение ему убытки ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказаны наличие и размер упущенной выгоды (неполученного дохода).
Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды в размере 21 467 руб. истцом не представлено.
Определяя размер упущенной выгоды (неполученный доход), истец производит расчет убытков следующим образом: исчисляет среднедневные продажи товара по торговым точкам г. Новокузнецк, ул. Рудокоировая, 22 и г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/2 (ответчик осуществлял доставку товара в эти торговые точки) в акцию за 8 дней (с 09.05.15 по 16.05.15) - 534 штук/день, что подтверждает выпиской с кассового сервера за период 09.05.2015 по 16.05.2015; а среднедневную сумму прибыли исчисляет таким образом: 42 934: 8 дней = 5 366,75 руб.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, что истец ошибочно полагает, что при расчете упущенной выгоды, состоящей в неполучении дохода от продажи акционного товара в течение 5 дней (сроком, на который акция была "сдвинута по сроку" в связи с опозданием товара), может применяться представленный им расчет, который не является расчетом упущенной выгоды, поскольку среднедневная сумма прибыли может быть исчислена как разница между продажной и закупочной ценами товара (наценка) с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец ошибочно полагает, что среднедневная сумма прибыли исчисляется исходя из произведения количества среднедневной продажи товара и закупочной стоимости проданного товара.
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявляя требования об убытках в виде неполученного дохода, истец исходил из убытков только по закупочной цене, закупочная цена оплачена, эти расходы уже понесены, но истец не торговал товаром в акцию и не вернул себе закупочную цену за эти дни акции, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, само по себе неполучение закупочной цены в те дни, в которые истец не торговал товаром, не может является определяющим в определении размера упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возможности реального получения дохода в размере 21 467 руб.
Поскольку истец не представил доказательств существования реальной возможности получения 21 467 руб., оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14/15.07-003 от 25.07.2015 понесены расходы в сумме 80 000 руб.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг N 14/15.07-003 от 25.07.2015, платежным поручением N 8 от 19.01.2016.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 14 281,99 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для отнесения на него всей суммы судебных издержек.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-16448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 07АП-2777/2016 ПО ДЕЛУ N А45-16448/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А45-16448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калинкина Е.А. по доверенности N 01/14.10-002 от 13.10.2014 (сроком на 3 года),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносистема" (07АП-2777/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-16448/2015 (судья Н.А. Рыбина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносистема", ОГРН 1140411003347
к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск", ОГРН 1095404005927
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МЕГАДОМ общество с ограниченной ответственностью, ОГРН 1044217001465
о взыскании 16 000 руб. неустойки, 344 735, 14 руб. прямого ущерба, 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техносистема" (далее - истец, ООО "Техносистема") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск") о взыскании 16 000 руб. неустойки, 344 735, 14 руб. прямого ущерба, 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных издержек.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕГАДОМ общество с ограниченной ответственностью (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-16448/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. штрафа, 52 232, 59 руб. убытков, 1 900, 22 руб. государственной пошлины, 14 281, 99 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек в размере 14 281,99 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 21 467 руб., принять в указанной чести новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 21 467 руб. убытков в виде неполученного дохода и 80 000 руб. судебных издержек.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку со стороны ответчика предпринимались действия по затягиванию процесса; предъявляя требования об убытках в виде неполученного дохода, истец исходил из убытков только по закупочной цене, закупочная цена оплачена, эти расходы уже понесены, но истец не торговал товаром в акцию и не вернул себе закупочную цену за эти 4 дня акции.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 01/09.06-403/25 с протоколом разногласий от 05.05.2009, по условиям которого, ответчик обязался организовать перевозку груза.
22.04.2015 истец направил ответчику поручение N 5 на доставку груза по маршруту г. Санкт-Петербург и г. Москва в г. Кемерово, срок разгрузки 30.04.2015.
Согласно транспортной накладной N 70 от 23.04.2015 груз принят водителем ответчика Афониным С.С. на складе грузоотправителя в г. Санкт-Петербурге и г. Москве 23.04.2015 в количестве 65 мест; стоимость принятого к перевозке груза составляет 3 887 244,13 руб.
Пунктом 4.5 договора стороны установили, что экспедитор обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.
В транспортной накладной от 23.04.2014 в разделе "Сдача груза" указано, что груз должен быть сдан истцу 30.04.2015 в 9.00, однако груз передан истцу 08.05.2015, о чем в транспортной накладной от 23.04.2014 проставлена отметка.
Согласно транзитной накладной N 1156 от 30.04.2015 (л.д. 65 т. 1) транспортное средство прибыло в 17 час. 55 мин. 08.05.2015, время начала разгрузки 18 час. 00 мин. 08.05.2015, время окончания разгрузки 18 час. 50 мин. 08.05.2015.
Вместе с тем, переданный к перевозке груз является акционным товаром, т.е. товаром, который входит в состав совокупности товаров (рассада, светильники, туя), продажа которых в период проведения акции обусловлена наличием в продаже каждого включенного в акцию товара. Период проведения акции установлен с 04.05.2015 по 05.06.2015.
В связи с задержкой ответчиком доставки груза (светильники) акция фактически проведена истцом с задержкой, т.е. начата не 04.05.2015 (как планировалось), а 09.05.2015 (на следующий день после доставки ответчиком груза), то есть фактически продолжалась 28 дней (33 дня (как планировалось) - 5 дней (дни опоздания груза с 04.05.2015 по 08.05.2015)).
Истец, ссылаясь на причинение ему убытки ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не доказаны наличие и размер упущенной выгоды (неполученного дохода).
Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды в размере 21 467 руб. истцом не представлено.
Определяя размер упущенной выгоды (неполученный доход), истец производит расчет убытков следующим образом: исчисляет среднедневные продажи товара по торговым точкам г. Новокузнецк, ул. Рудокоировая, 22 и г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40/2 (ответчик осуществлял доставку товара в эти торговые точки) в акцию за 8 дней (с 09.05.15 по 16.05.15) - 534 штук/день, что подтверждает выпиской с кассового сервера за период 09.05.2015 по 16.05.2015; а среднедневную сумму прибыли исчисляет таким образом: 42 934: 8 дней = 5 366,75 руб.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, что истец ошибочно полагает, что при расчете упущенной выгоды, состоящей в неполучении дохода от продажи акционного товара в течение 5 дней (сроком, на который акция была "сдвинута по сроку" в связи с опозданием товара), может применяться представленный им расчет, который не является расчетом упущенной выгоды, поскольку среднедневная сумма прибыли может быть исчислена как разница между продажной и закупочной ценами товара (наценка) с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец ошибочно полагает, что среднедневная сумма прибыли исчисляется исходя из произведения количества среднедневной продажи товара и закупочной стоимости проданного товара.
Ссылка подателя жалобы на то, что предъявляя требования об убытках в виде неполученного дохода, истец исходил из убытков только по закупочной цене, закупочная цена оплачена, эти расходы уже понесены, но истец не торговал товаром в акцию и не вернул себе закупочную цену за эти дни акции, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, само по себе неполучение закупочной цены в те дни, в которые истец не торговал товаром, не может является определяющим в определении размера упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возможности реального получения дохода в размере 21 467 руб.
Поскольку истец не представил доказательств существования реальной возможности получения 21 467 руб., оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 14/15.07-003 от 25.07.2015 понесены расходы в сумме 80 000 руб.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг N 14/15.07-003 от 25.07.2015, платежным поручением N 8 от 19.01.2016.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 14 281,99 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.
Поскольку, в рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, с учетом активной процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Реализация ответчиком своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для отнесения на него всей суммы судебных издержек.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-16448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)