Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.
при участии:
от заявителя: Ситникова В.Г., доверенность от 06.07.2015 года,
от заинтересованного лица: Гончаренко Е.Н., доверенность N 02-15/00315 от 25.01.2016 года, Переверзевой Н.В., доверенность N 02-15/00004 от 11.01.2016 года, Прощенко О.А., доверенность N 02-15/05686 от 29.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-14654/2015 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк", г. Барнаул (ИНН 2257005533, ОГРН 1112261001170)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о признании Решения N РА-07-014 от 25.12.2014 года недействительным в части,
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (далее - ООО "АгроМилк", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N РА-07-014 от 25.12.2014 недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 948 089 руб., пени 282 159,19 руб., штрафа в сумме 189 617,80 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в сумме 1 079 568 руб., пени по НДС в сумме 55 692 руб., предложения уменьшить убытки по ЕСХН в сумме 17 331 871 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N РА-07-014 от 25.12.2014 года Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в сумме 568 853 руб., пени 169 295 руб. 40 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 770 руб. 70 коп., вынесенное в отношении ООО "АгроМилк", как не соответствующие главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ХимАгро" документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о наличии дохода в качестве предварительной оплаты за молоко в денежной форме.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "АгроМилк" требований сторонами не обжаловано, законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N РА-07-014 от 25.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.04.2015 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение от 25.12.2014 N РА-07-014 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ в размере 598 537 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа в части доначисления ЕСХН в сумме 948 089 руб., пени 282 159,19 руб., штрафа в сумме 189 617,80 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 1 079 568 руб., пени по НДС в сумме 55 692 руб., предложения уменьшить убытки по ЕСХН в сумме 17 331 871 руб. явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО ТД "ХимАгро", обоснованном доначислении Обществу ЕСХН.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявителем налоговому органу представлен договор поставки от 22.11.2013 N АМУ2013/11-32, заключенный с ООО ТД "Химагро", счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Согласно данным Инспекции ООО ТД "ХимАгро" состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 18.07.2013, то есть зарегистрировано незадолго до заключения сделки с обществом; отнесено к категории "проблемных". В качестве юридического адреса при государственной регистрации контрагентом заявлен адрес квартиры, налоговую отчетность общество представляет с минимальными показателями, первичные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат противоречивые сведения, движение денежных средств носит транзитный характер.
Товарные и товарно-транспортные накладные не содержат полной информации о произведенных хозяйственных операциях, либо содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Так, при анализе информации, содержащейся в представленных транспортных железнодорожных накладных - квитанций о приемке грузов установлено, что грузоотправителем является Кемеровский ОАО "АЗОТ" (5291), станция отправления: Предкомбинат, станция назначения: ст. Корчино; грузополучатель: ДСПМК Мамонтовский (8969); плательщик: КОАО "АЗОТ".
Указанные документы не содержат информации о том, что груз принадлежит ООО ТД "ХимАгро" и предназначен для ООО "АгроМилк", подписи лиц, принявших товар от имени ООО "АгроМилк" отсутствуют. Из документов следует, что груз доставлялся непосредственно от производителя до ст. Корчино.
Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие количества товара, указанного в первичных документах, то есть противоречивые сведения.
Так, количество поставленного удобрения аммиачно-нитратного в квитанциях - 555 760 кг не соответствует количеству удобрения в счетах-фактурах (товарных накладных) ООО ТД "ХимАгро" - 554.40 т. Несоответствие по количеству товара установлено в документах ДСПМК "Мамонтовский", который осуществлял приемку и доставку товара, и товарных накладных (счетах-фактурах) ООО ТД "ХимАгро".
Согласно документам ДСПМК "Мамонтовский" всего перевезено с удобрений в количестве - 354.670 тонн. Между тем, из представленной мастером ДСПМК "Мамонтовский" Демьяненко Ю.А. выписки, отражающей сведения о принятом грузе, следует, что количество принятого удобрения составило 486.190 тонн.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поступления удобрений по железной дороге в количестве 554.40 тонн и аммофоса в количестве 67.2 шт., указанном в счетах-фактурах и товарных накладных ООО ТД "ХимАгро" не подтвержден.
Представленным заявителем в материалы дела дополнительным доказательствам: копиям счета-фактуры N 00000030 N 27.11.2013, товарной накладной N 30 от 27.11.2013 судом первой инстанции с учетом положений пункта статьи 168 НК РФ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость выставления счетов-фактур с датами, не соответствующими датам их оформления.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХимАгро" за 2013 г. свидетельствует о том, что списаны денежные средства на расчетные счета контрагентов за удобрения в адрес ООО "Дельта" (за азотно-магниевое удобрение в сумме 302 284 тыс. руб.), ЗАО ХК "Сибирский деловой союз" (за азотно-магниевое удобрение в сумме 82 684 тыс. руб.).
При этом налоговым органом в отношении контрагента второго звена - ООО "Дельта" установлено, что адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, транспортные средства и имущество отсутствуют, руководитель, учредитель относится к категории "массовых".
Счета-фактуры, выставленные ООО "Дельта" в адрес ООО ТД "ХимАгро", идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "ХимАгро" в адрес ООО "АгроМилк", различие усматривается в увеличении стоимости удобрений и по датам документов. При анализе дат выписки счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры на аммофос выписаны одной датой, а на азотно-магниевое удобрение на 1 день позже, что свидетельствует о формальном создании документов.
Кроме того, согласно свидетельским показаниям Старожук Г.Г. - руководителя ООО ТД "ХимАгро" движение товара осуществлялось от контрагентов ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" и ООО "Дельта", тогда как из представленных документов (товарных накладных, железнодорожных накладных) следует, что фактически движение товара осуществлялось от контрагентов-грузоотправителей: аммофос - ОАО "ФосАгро-Череповец", азотно-магниевое удобрение - КОАО "АЗОТ". Грузоотправителем азотно-магниевого удобрения от ООО "Дельта" в адрес ООО ТД "ХимАгро" является КОАО "АЗОТ", грузоотправителем указанного удобрения от ООО ТД "ХимАгро" в адрес ООО "АгроМилк" является также КОАО "АЗОТ".
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, а не абстрактным.
Несогласие с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО ТД "ХимАгро" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО ТД "ХимАгро" и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном доначислении Обществу ЕСХН в связи с отсутствием объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕСХН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статья 249 НК РФ определяет доход от реализации: выручка от реализации товаров работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 5 статьи 346.5 НК РФ организация, являющаяся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, применяет кассовый метод признания доходов, то есть датой получения доходов признается день поступлении средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Обществом при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011 год не учтены доходы в виде предоплаты за молоко по договору от 25.12.2011 N 34 в сумме 6 226 000 руб., полученные от ООО "СТК" (выписка банка по расчетному счету, открытому в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", платежное поручение от 30.12.2011 N 2 с назначением платежа "предоплата за молоко по договору 34 от 25.12.2011 от контрагента ООО "СТК").
Вывод налогового органа о сумме полученной предоплаты в счет поставок молока (следовательно, о начислении ЕСХН, соответствующих пеней, штрафов) подтверждаются следующими обстоятельствами:
- - при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроМилк", открытому в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", установлен факт зачисления 30.12.2011 денежных средств сумме 6 226 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 2 с назначением платежа "предоплата за молоко по договору 34 от 25.12.2011 от контрагента ООО "СТК";
- - налогоплательщиком необходимые истребуемые документы (книги учета доходов, документов, подтверждающих показатели, заявленные в декларации по единому сельхозналогу за 2011 год) в ходе проверки не представлены;
- - бухгалтер налогоплательщика Балхапцова Л.Н. в свидетельских показаниях затруднялась пояснить хозяйственно-финансовые операции по расчетному счету ООО "АгроМилк" за 2011 год;
- - документы ООО "СТК" в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.
Таким образом, в результате полученных налоговым органом доказательств установлено, что денежные средства поступили в счет предоплаты за молоко. Доказательств получения денежных средств налогоплательщиком в 2011 году с иным назначением, не представлено. Указанные денежные средства, полученные на счет в банке налогоплательщиком, применяющим ЕСХН, включаются в состав доходов от реализации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный допустимыми доказательствами довод заявителя о том, что 6 226 000 руб. является суммой займа.
В соответствии с представленной декларацией по ЕСХН за 2011 г. сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, составила 17 426 466 руб.
Документы, подтверждающие сумму расходов, по требованиям Инспекции налогоплательщиком не представлены. При анализе расчетного счета ООО "АгроМилк" за 2011 г., расходов по оплате товаров, услуг не установлено.
Таким образом, анализ доходов и расходов Общества осуществлен Инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ. Полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет налога на основании информации по данным самого налогоплательщика, а также с учетом данных расширенной выписки по расчетному счету, произведен правомерно.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-14654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 07АП-2169/2016 ПО ДЕЛУ N А03-14654/2015
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А03-14654/2015
резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.
при участии:
от заявителя: Ситникова В.Г., доверенность от 06.07.2015 года,
от заинтересованного лица: Гончаренко Е.Н., доверенность N 02-15/00315 от 25.01.2016 года, Переверзевой Н.В., доверенность N 02-15/00004 от 11.01.2016 года, Прощенко О.А., доверенность N 02-15/05686 от 29.12.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-14654/2015 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроМилк", г. Барнаул (ИНН 2257005533, ОГРН 1112261001170)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул,
о признании Решения N РА-07-014 от 25.12.2014 года недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроМилк" (далее - ООО "АгроМилк", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N РА-07-014 от 25.12.2014 недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 948 089 руб., пени 282 159,19 руб., штрафа в сумме 189 617,80 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению в сумме 1 079 568 руб., пени по НДС в сумме 55 692 руб., предложения уменьшить убытки по ЕСХН в сумме 17 331 871 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N РА-07-014 от 25.12.2014 года Инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2011 г. в сумме 568 853 руб., пени 169 295 руб. 40 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 113 770 руб. 70 коп., вынесенное в отношении ООО "АгроМилк", как не соответствующие главе 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "ХимАгро" документы оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о наличии дохода в качестве предварительной оплаты за молоко в денежной форме.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "АгроМилк" требований сторонами не обжаловано, законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверяется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N РА-07-014 от 25.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.04.2015 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение от 25.12.2014 N РА-07-014 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 НК РФ в размере 598 537 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа в части доначисления ЕСХН в сумме 948 089 руб., пени 282 159,19 руб., штрафа в сумме 189 617,80 руб., уменьшения НДС, заявленного к возмещению в сумме 1 079 568 руб., пени по НДС в сумме 55 692 руб., предложения уменьшить убытки по ЕСХН в сумме 17 331 871 руб. явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО ТД "ХимАгро", обоснованном доначислении Обществу ЕСХН.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявителем налоговому органу представлен договор поставки от 22.11.2013 N АМУ2013/11-32, заключенный с ООО ТД "Химагро", счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.
Согласно данным Инспекции ООО ТД "ХимАгро" состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 18.07.2013, то есть зарегистрировано незадолго до заключения сделки с обществом; отнесено к категории "проблемных". В качестве юридического адреса при государственной регистрации контрагентом заявлен адрес квартиры, налоговую отчетность общество представляет с минимальными показателями, первичные документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат противоречивые сведения, движение денежных средств носит транзитный характер.
Товарные и товарно-транспортные накладные не содержат полной информации о произведенных хозяйственных операциях, либо содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Так, при анализе информации, содержащейся в представленных транспортных железнодорожных накладных - квитанций о приемке грузов установлено, что грузоотправителем является Кемеровский ОАО "АЗОТ" (5291), станция отправления: Предкомбинат, станция назначения: ст. Корчино; грузополучатель: ДСПМК Мамонтовский (8969); плательщик: КОАО "АЗОТ".
Указанные документы не содержат информации о том, что груз принадлежит ООО ТД "ХимАгро" и предназначен для ООО "АгроМилк", подписи лиц, принявших товар от имени ООО "АгроМилк" отсутствуют. Из документов следует, что груз доставлялся непосредственно от производителя до ст. Корчино.
Кроме того, налоговым органом установлено несоответствие количества товара, указанного в первичных документах, то есть противоречивые сведения.
Так, количество поставленного удобрения аммиачно-нитратного в квитанциях - 555 760 кг не соответствует количеству удобрения в счетах-фактурах (товарных накладных) ООО ТД "ХимАгро" - 554.40 т. Несоответствие по количеству товара установлено в документах ДСПМК "Мамонтовский", который осуществлял приемку и доставку товара, и товарных накладных (счетах-фактурах) ООО ТД "ХимАгро".
Согласно документам ДСПМК "Мамонтовский" всего перевезено с удобрений в количестве - 354.670 тонн. Между тем, из представленной мастером ДСПМК "Мамонтовский" Демьяненко Ю.А. выписки, отражающей сведения о принятом грузе, следует, что количество принятого удобрения составило 486.190 тонн.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поступления удобрений по железной дороге в количестве 554.40 тонн и аммофоса в количестве 67.2 шт., указанном в счетах-фактурах и товарных накладных ООО ТД "ХимАгро" не подтвержден.
Представленным заявителем в материалы дела дополнительным доказательствам: копиям счета-фактуры N 00000030 N 27.11.2013, товарной накладной N 30 от 27.11.2013 судом первой инстанции с учетом положений пункта статьи 168 НК РФ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость выставления счетов-фактур с датами, не соответствующими датам их оформления.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХимАгро" за 2013 г. свидетельствует о том, что списаны денежные средства на расчетные счета контрагентов за удобрения в адрес ООО "Дельта" (за азотно-магниевое удобрение в сумме 302 284 тыс. руб.), ЗАО ХК "Сибирский деловой союз" (за азотно-магниевое удобрение в сумме 82 684 тыс. руб.).
При этом налоговым органом в отношении контрагента второго звена - ООО "Дельта" установлено, что адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, транспортные средства и имущество отсутствуют, руководитель, учредитель относится к категории "массовых".
Счета-фактуры, выставленные ООО "Дельта" в адрес ООО ТД "ХимАгро", идентичны счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "ХимАгро" в адрес ООО "АгроМилк", различие усматривается в увеличении стоимости удобрений и по датам документов. При анализе дат выписки счетов-фактур Инспекцией установлено, что счета-фактуры на аммофос выписаны одной датой, а на азотно-магниевое удобрение на 1 день позже, что свидетельствует о формальном создании документов.
Кроме того, согласно свидетельским показаниям Старожук Г.Г. - руководителя ООО ТД "ХимАгро" движение товара осуществлялось от контрагентов ООО "Регион-Агро-СевероЗапад" и ООО "Дельта", тогда как из представленных документов (товарных накладных, железнодорожных накладных) следует, что фактически движение товара осуществлялось от контрагентов-грузоотправителей: аммофос - ОАО "ФосАгро-Череповец", азотно-магниевое удобрение - КОАО "АЗОТ". Грузоотправителем азотно-магниевого удобрения от ООО "Дельта" в адрес ООО ТД "ХимАгро" является КОАО "АЗОТ", грузоотправителем указанного удобрения от ООО ТД "ХимАгро" в адрес ООО "АгроМилк" является также КОАО "АЗОТ".
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно спорным контрагентом, а не абстрактным.
Несогласие с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО ТД "ХимАгро" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО ТД "ХимАгро" и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном доначислении Обществу ЕСХН в связи с отсутствием объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно положениям статьи 346.6 НК РФ налоговой базой по единому сельскохозяйственному налогу признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ налогоплательщики, применяющие ЕСХН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Статья 249 НК РФ определяет доход от реализации: выручка от реализации товаров работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 5 статьи 346.5 НК РФ организация, являющаяся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога, применяет кассовый метод признания доходов, то есть датой получения доходов признается день поступлении средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Обществом при определении объекта налогообложения по ЕСХН за 2011 год не учтены доходы в виде предоплаты за молоко по договору от 25.12.2011 N 34 в сумме 6 226 000 руб., полученные от ООО "СТК" (выписка банка по расчетному счету, открытому в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", платежное поручение от 30.12.2011 N 2 с назначением платежа "предоплата за молоко по договору 34 от 25.12.2011 от контрагента ООО "СТК").
Вывод налогового органа о сумме полученной предоплаты в счет поставок молока (следовательно, о начислении ЕСХН, соответствующих пеней, штрафов) подтверждаются следующими обстоятельствами:
- - при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроМилк", открытому в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", установлен факт зачисления 30.12.2011 денежных средств сумме 6 226 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2011 N 2 с назначением платежа "предоплата за молоко по договору 34 от 25.12.2011 от контрагента ООО "СТК";
- - налогоплательщиком необходимые истребуемые документы (книги учета доходов, документов, подтверждающих показатели, заявленные в декларации по единому сельхозналогу за 2011 год) в ходе проверки не представлены;
- - бухгалтер налогоплательщика Балхапцова Л.Н. в свидетельских показаниях затруднялась пояснить хозяйственно-финансовые операции по расчетному счету ООО "АгроМилк" за 2011 год;
- - документы ООО "СТК" в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены.
Таким образом, в результате полученных налоговым органом доказательств установлено, что денежные средства поступили в счет предоплаты за молоко. Доказательств получения денежных средств налогоплательщиком в 2011 году с иным назначением, не представлено. Указанные денежные средства, полученные на счет в банке налогоплательщиком, применяющим ЕСХН, включаются в состав доходов от реализации.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный допустимыми доказательствами довод заявителя о том, что 6 226 000 руб. является суммой займа.
В соответствии с представленной декларацией по ЕСХН за 2011 г. сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, составила 17 426 466 руб.
Документы, подтверждающие сумму расходов, по требованиям Инспекции налогоплательщиком не представлены. При анализе расчетного счета ООО "АгроМилк" за 2011 г., расходов по оплате товаров, услуг не установлено.
Таким образом, анализ доходов и расходов Общества осуществлен Инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ. Полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет налога на основании информации по данным самого налогоплательщика, а также с учетом данных расширенной выписки по расчетному счету, произведен правомерно.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не влияют на правильность принятого решения.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года по делу N А03-14654/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)