Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18 сроком действия на три года, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/5 сроком действия на один год, удостоверение;
- от ЗАО "Центр Инвестиций": Рябота Ю.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия на три года, удостоверение адвоката; Никитина Э.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт; Назарова Е.В. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт; Нижник И.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю; ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-2325/2012, 05АП-2342/2012
на решение от 10.02.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-18509/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Центр Инвестиций"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр Инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2011 N 59/1 и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2011 N 13-11/397 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17360043,45 руб., пени - 2050944,47 руб., штрафа -3472008,69 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 15624039 руб., пени - 1996491,78 руб., штрафа - 3124807,8 руб.; земельного налога в сумме 223748 руб.
Решением суда от 10 февраля 2012 года требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 171, 172, 252, 394 НК РФ, ст. 131, 164, п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и Управление ФНС по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке. Не соглашаясь с выводами суда в отношении заключения обществом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи объектов, расположенных по адресам г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а, г. Владивосток, ул. Володарского, 19, налоговые органы считают, что поскольку изначально в ЕГРП была зарегистрирована передача права собственности на имущество определенной стоимости, то после заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства, в которых была уменьшена цена реализованного имущества, ЗАО "Центр Инвестиций" обязано было зарегистрировать изменения по передаче прав на имущество меньшей стоимости. По мнению налоговых органов, отсутствие государственной регистрации указанных дополнительных соглашений к договорам продажи объектов недвижимости в силу требований п. 1 ст. 165, п. 3. ст. 433 ГК РФ влечет за собой их незаключенность, в связи с чем общество должно учитывать полученные доходы по указанным сделкам по первоначальной цене без учета дополнительных соглашений.
Инспекция и Управление настаивают на том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы и включил в налоговые вычеты сумму по счету-фактуре N 35 от 30.09.2006 за строительные работы согласно Справке КС-3 от 30.09.2006 по административно-жилому зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, 19. Свои доводы по данному эпизоду обосновывают тем, что согласно п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщик не имел право отнести расходы 2006 года в расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год, а также в силу ограничений, установленных п. 3 ст. 173 НК РФ, утратил право на заявление вычета по спорной счету-фактуре. Кроме того, считают, что доказательств того, что "СК "Гранд" выполняло работы для ООО "Владстройтур" во исполнение договора, заключенного после приобретения указанного объекта ЗАО "Центр Инвестиций", материалы дела не содержат.
Заявители жалоб не согласны с выводом суда о неправомерном доначислении земельного налога. Ссылаясь на письмо Минфина России от 09.07.2008 N 03-05-04-02/40, считают, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода, для целей налогообложения должна применяться ставка налога, действующая на 1 января налогового периода.
Общество против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Центр инвестиций" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 59 и вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.06.2011 N 59/1 согласно которому установлено:
- - неуплата налогов в сумме 33 847 300 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 17590004 руб.; НДС в сумме 15 805 360 руб.; земельного налога в сумме 372 912 руб., НДФЛ, удержанного, но не перечисленного агентом в бюджет, в сумме 79 024 руб.;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 6 700 961 руб.;
- - за несвоевременную уплату налогов доначислены пени в сумме 4 159 255 руб.
- установлено завышение налогоплательщиком убытка для целей налогообложения на 11000 руб., и неудержание им в качестве налогового агента с последующим неперечислением в бюджет НДФЛ в сумме 29413 руб.
Решением Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2011 N 13-11/19578 по итогам апелляционного обжалования решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившими в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции и решением вышестоящего налогового органа в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ ЗАО "Центр инвестиций" при исчислении налога на прибыль за 2009 год занижены доходы от реализации, а также в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 174 НК РФ занижена налоговая база и сумма исчисленного НДС при учете для целей налогообложения сделок по реализации в адрес ЗАО "Гарден 1" объектов незавершенного строительства и земельных участков по адресу г. Владивосток, ул. Володарского, 19 и г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а.
Указанные объекты ЗАО "Центр инвестиций" реализовало ЗАО "Гарден 1" в соответствии с договорами купли-продажи от 01.10.2009 и от 01.10.2009 года. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 30.11.2009. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров стоимость объектов недвижимости определена 244 603 889 руб. (НДС - 44 028 700 руб.) и 223 328 355,89 руб. (НДС - 48 964 029,28 руб.) соответственно. Данная суммы учтены налогоплательщиком в качестве дохода при исчислении налога на прибыль при подаче первичной налоговой декларации за 2009 год, а также согласно декларации по НДС за 4 квартал 2009 года по данным сделкам исчислен НДС.
Вместе с тем, 11.03.2011 ЗАО "Центр инвестиций" представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой, доход для целей налогообложения по указанным сделкам уменьшен на 27 903 889 руб. (составил 216 700 000 руб.) по одной сделки и на 55 902 384,89 руб. (составил 216 120 000 руб.) по второму объекту. Также представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой НДС уменьшен соответственно на 5 022 700 руб. и 10 062 429 руб.
В обоснование произведенного уменьшения, налогоплательщиком представлено Дополнительное соглашение от 20.07.2010 между ЗАО "Центр инвестиций" и ЗАО "Гарден 1" к договору купли-продажи от 01.09.2009, согласно которому п. 2.2 указанного договора следует читать в редакции: "стоимость объекта составляет 255 706 000 руб., в том числе НДС 39 006 000 руб., без НДС - 216 700 000 руб.". К договору купли-продажи от 01.10.2009 представлено Дополнительное соглашение от 20.07.2010 между ЗАО "Центр инвестиций" и ЗАО "Гарден 1", согласно которому п. 2.2 указанного договора следует читать в редакции: "стоимость объекта составляет 255 021 000 руб., в том числе НДС 38 901 600 руб., без НДС - 216 120 000 руб.".
Представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в связи с чем, инспекция пришла к заключению, что сделки с недвижимостью должны учитываться для целей налогообложения по той цене, которая указана в договоре, прошедшем государственную регистрацию. Инспекция исходила из недействительности дополнительных соглашений из-за отсутствия их государственной регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа ошибочными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком предоставлены дополнительные соглашения к первоначальным договорам купли-продажи объектов недвижимости, из которых следует, что стороны сделки выразили намерение пересмотреть ранее согласованную цену.
Согласно положениям ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 425 ГК РФ договор купли-продажи объектов недвижимости по общему правилу считается заключенным с момента его подписания. В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс предусматривает обязательную государственную регистрацию только договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и купли-продажи предприятия (ст. 560).
Поскольку Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных видов недвижимого имущества, договоры купли-продажи от 01.09.2009 г и от 01.10.2009 г. и соответственно соглашения к ним считаются заключенным с момента подписания.
Судом сделан правильный вывод, что дополнительные соглашения не противоречат действующему Гражданскому кодексу РФ, не признаны в установленном порядке недействительными и в силу этого являются надлежащим подтверждением факта изменения цены. Вследствие изменения цены реализованных объектов недвижимости налогоплательщиком обоснованно были откорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС.
Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу основаны на неверном толковании норм права. Следует отметить, что гражданское законодательство разделяет понятия регистрации права и регистрации договора. Заявителем жалобы подменены понятия регистрации перехода права собственности и регистрации договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о нарушении Обществом п. 3, 8 ст. 169 НК РФ, а также норм п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением цены реализованных объектов и корректировкой сумм НДС общество вместо ранее выставленных счетов фактур оформило новые счета-фактуры: N 0000003у от 24.11.2009 на сумму 268648574,72 руб., в т.ч. НДС 39006000,00 руб. по объекту Володарского и счет-фактуру N 0000004 от 30.11.2009 г. на сумму 255021600,00 руб., в т.ч. НДС 38901600,00 руб. по объекту Тигровая, 16..
ЗАО "Центр Инвестиций", в соответствии с нормами п. 16 Правил от 02.12.2000 г. N 914, при внесении изменений в книгу продаж зарегистрировало вновь оформленные счета-фактуры в дополнительном листе Книги продаж 31.12.2010 за период 4 кв. 2009 года, а также подало в налоговый орган уточненную Налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2009 года.
Проанализировав ст. 169 НК РФ, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, коллегия поддерживает вывод суда, что действующее законодательство не запрещает вносить изменения в счета-фактуры, в том числе путем оформления новых счетов-фактур с отражением в них измененных данных.
Кроме того, апелляционный суд считает, что вопрос о порядке оформления счетов-фактур не связан с вопросом определения налогооблагаемой базы (ее корректировки) по налогу на добавленную стоимость.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 16991215,75 руб. и НДС в сумме 15085129,14 руб. соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно, в связи с чем, решение налогового органа по данному эпизоду признано судом недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ЗАО "Центр инвестиций" при исчислении налога на прибыль за 2009 год необоснованно отнесло на расходы при реализации объекта незавершенного строительства по адресу г. Владивосток, ул. Володарского сумму 2 993 943,25 руб. по ООО "СК "Гранд", а также в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 538 910 руб. по счету-фактуре указанного поставщика от 30.09.2006 N 35, выставленной в адрес ООО "Владстройтур".
Инспекция пришла к выводу, что спорная счет-фактура от 30.09.2006 N 35 не относится к деятельности ЗАО "Центр инвестиций", так как земельный участок и объект недвижимости, на котором выполнялись работы, до 30.08.2006 принадлежали на праве собственности ЗАО "Регион Финанс Групп".
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом документально подтвержден, факт того, что спорные строительные работы произведены после приобретения ЗАО "Центр Инвестиций" права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по ул. Володарского, 19, а их стоимость может быть отнесена налогоплательщиком на расходы и осуществлен налоговый вычет по НДС.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО "Центр Инвестиций" приобрело земельный участок и объект незавершенного строительства по ул. Володарского, 19 в г. Владивостоке по договору купли-продажи от 30.08.2006, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 21.09.2006 г. Этой же датой ЗАО "Центр Инвестиций", являясь уже собственником недвижимости, заключило Инвестиционный договор N 2109/06 от 21.09.2006 с ООО "Владстройтур", на которого помимо обязанностей осуществлять инвестиции в строительство жилого дома по ул. Володарского, 19, возлагалась функция заказчика по строительству указанного объекта.
В рамках осуществления функции заказчика, ООО "Владстройтур" привлекало для строительства здания различные подрядные организации, включая ООО "Строительная компания "Гранд".
Факт исполнения спорных работ ООО "Строительная компания Гранд" подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.09.2006, Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2006 на сумму 693969,51 руб., 322601,14 руб., 1270587,01 руб., 1245695,38 руб. и соответствующим счетом-фактурой от 30.09.2006 N 35 на сумму 3532 853,04 руб., в том числе НДС в сумме 538 909,79 руб., выставленными последним в адрес ООО "Владстройтур".
Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете.
В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
П. 2 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления материальных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Аналогичный порядок установлен для внереализационных расходов. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Материалами дела подтверждается, что акт формы N КС-2, акты выполненных работ сторонами подписаны 30.09.2006, данные документы, служащие основанием для расчетов между сторонами, составлены и предъявлены обществу в 2006 году.
Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год данные расходы на оплату выполненных работ не могли быть учтены обществом при формировании налоговой базы, так как относятся к иному налоговому периоду.
Коллегия отклоняет довод общества, что при реализации данного объекта в 2009 году имело право в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ уменьшить доходы от такой операции на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества. Данная норма не изменяет общий порядок принятия расходов для целей налогообложения, понесенных налогоплательщиком при строительстве объекта недвижимости, не устанавливает такого порядка учета затрат, когда они могли быть учтены именно в момент реализации имущества. Спорные затраты, которые общество несло при строительстве объекта недвижимости, учитываются в порядке ст. 272 НК РФ.
Также при разрешении вопроса о праве общества на вычет по НДС по счету-фактуре от 30.09.2006 N 35 судом не учтены ограничения, установленные п. 2 ст. 173 НК РФ.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом право на налоговый вычет сумм НДС по данным работам у общества возникло в третьем квартале 2006 года. Доказательств того, что налогоплательщик не мог воспользоваться этим правом в соответствующий налоговый период вплоть до 2009 года, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10.
Учитывая, что спорный вычет по счету-фактуре от 30.09.2006 N 35 заявлен обществом лишь в четвертом квартале 2009 года, указанный в п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком пропущен.
При названных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция правомерно исключила из расходов 2009 года сумму 2 993 943,25 руб. по ООО "СК "Гранд", доначислив налог на прибыль в сумме 598 788,65 руб., и уменьшила налоговые вычеты по НДС на сумму 538 910 руб. по счету-фактуре от 30.09.2006 N 35. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 394 НК РФ и п. 2 разд. 3 решения думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" при исчислении земельного налога по участку с кадастровым номером 25:28:020023:0069 ЗАО "Центр инвестиций" безосновательно применяло ставку налога 0,3%, предусмотренную для земельных участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, вместо ставки 1,5%, установленной в отношении прочих земельных участков, что повлекло неуплату в бюджет земельного налога за 3 квартал 2008 по 2009 год в сумме 223 748 руб.
Доначисление земельного налога обусловлено тем, что в течение налогового периода 2008 года изменилась категория (вид разрешенного использования) спорного земельного участка с "прочие земельные участки" на "земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", и налогоплательщиком при исчислении налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2008 года, была применена ставка, соответствующая измененной категории, в то время как, по мнению налогового органа, налоговая ставка не должна меняться в течение налогового периода и определяется на 1 января текущего налогового периода. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на письмо Минфина России от 09.07.2008 N 03-05-04-02/40.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от категории и назначения участка, при этом они не могут превышать пределы, предусмотренные ст. 394 НК РФ.
Максимальная ставка земельного налога 1,5% установлена в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с п. п. 1 п. ст. 394 Налогового кодекса РФ, п. п. 1 п. 1 раздела 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства - применяется ставка в размере 0.3%.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 указанной статьи).
Как правильно указал суд первой инстанции, из данных норм права следует, что для целей налогообложения не может изменяться в течение календарного года только налоговая база, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, определяемой на конкретную дату - 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налоговое законодательство (глава 31 НК РФ) не устанавливает каких-либо ограничений на изменение в течение налогового периода налоговых ставок для исчисления земельного налога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2006 серии 25-АА N 787388 земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток ул. Тигровая, 16а с кадастровым номером 25:28:020023:0069 отнесен к категории "земли поселений" и предназначен для завершения строительства гостиничного комплекса.
Согласно кадастрового плана N 2/06-3293 от 26.10.2006 земельный участок площадью 7163 кв. метра с кадастровым номером 25:28:02 00 23:0069, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16 А, с разрешенным использованием: "для завершения строительства гостиничного комплекса", имеет кадастровую стоимость 33 147 785 руб.
Постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 338 от 21.05.2008 был изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16-а "для завершения строительства гостиничного комплекса" на другой вид такого использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения".
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 28-2/08-2414 от 17.06.2008, земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а разрешенное использование (назначение): "для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения". Кадастровая стоимость земельного участка не изменилась и составила 33 147 785 руб.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил земельный налог за период 3 квартала 2008 года по 2009 год в сумме 223 748 руб., применив ставку 1,5%.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года по делу N А51-18509/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2011 N 59/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 598 788 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 538 910 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафа, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2011 N 13-11/397 по апелляционной жалобе ЗАО "Центр Инвестиций" в соответствующей части.
В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года по делу N А51-18509/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2012 N 05АП-2325/2012, 05АП-2342/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18509/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А51-18509/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18 сроком действия на три года, удостоверение;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/5 сроком действия на один год, удостоверение;
- от ЗАО "Центр Инвестиций": Рябота Ю.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия на три года, удостоверение адвоката; Никитина Э.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт; Назарова Е.В. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт; Нижник И.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия на один год, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю; ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-2325/2012, 05АП-2342/2012
на решение от 10.02.2012
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-18509/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Центр Инвестиций"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о признании недействительными решений,
установил:
Закрытое акционерное общество "Центр Инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2011 N 59/1 и решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2011 N 13-11/397 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 17360043,45 руб., пени - 2050944,47 руб., штрафа -3472008,69 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 15624039 руб., пени - 1996491,78 руб., штрафа - 3124807,8 руб.; земельного налога в сумме 223748 руб.
Решением суда от 10 февраля 2012 года требования общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 171, 172, 252, 394 НК РФ, ст. 131, 164, п. 1 ст. 551 ГК РФ, ст. 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и Управление ФНС по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке. Не соглашаясь с выводами суда в отношении заключения обществом дополнительных соглашений к договорам купли-продажи объектов, расположенных по адресам г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а, г. Владивосток, ул. Володарского, 19, налоговые органы считают, что поскольку изначально в ЕГРП была зарегистрирована передача права собственности на имущество определенной стоимости, то после заключения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства, в которых была уменьшена цена реализованного имущества, ЗАО "Центр Инвестиций" обязано было зарегистрировать изменения по передаче прав на имущество меньшей стоимости. По мнению налоговых органов, отсутствие государственной регистрации указанных дополнительных соглашений к договорам продажи объектов недвижимости в силу требований п. 1 ст. 165, п. 3. ст. 433 ГК РФ влечет за собой их незаключенность, в связи с чем общество должно учитывать полученные доходы по указанным сделкам по первоначальной цене без учета дополнительных соглашений.
Инспекция и Управление настаивают на том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы и включил в налоговые вычеты сумму по счету-фактуре N 35 от 30.09.2006 за строительные работы согласно Справке КС-3 от 30.09.2006 по административно-жилому зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Володарского, 19. Свои доводы по данному эпизоду обосновывают тем, что согласно п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщик не имел право отнести расходы 2006 года в расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год, а также в силу ограничений, установленных п. 3 ст. 173 НК РФ, утратил право на заявление вычета по спорной счету-фактуре. Кроме того, считают, что доказательств того, что "СК "Гранд" выполняло работы для ООО "Владстройтур" во исполнение договора, заключенного после приобретения указанного объекта ЗАО "Центр Инвестиций", материалы дела не содержат.
Заявители жалоб не согласны с выводом суда о неправомерном доначислении земельного налога. Ссылаясь на письмо Минфина России от 09.07.2008 N 03-05-04-02/40, считают, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода, для целей налогообложения должна применяться ставка налога, действующая на 1 января налогового периода.
Общество против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Центр инвестиций" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 59 и вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.06.2011 N 59/1 согласно которому установлено:
- - неуплата налогов в сумме 33 847 300 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 17590004 руб.; НДС в сумме 15 805 360 руб.; земельного налога в сумме 372 912 руб., НДФЛ, удержанного, но не перечисленного агентом в бюджет, в сумме 79 024 руб.;
- - налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 6 700 961 руб.;
- - за несвоевременную уплату налогов доначислены пени в сумме 4 159 255 руб.
- установлено завышение налогоплательщиком убытка для целей налогообложения на 11000 руб., и неудержание им в качестве налогового агента с последующим неперечислением в бюджет НДФЛ в сумме 29413 руб.
Решением Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2011 N 13-11/19578 по итогам апелляционного обжалования решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившими в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции и решением вышестоящего налогового органа в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ ЗАО "Центр инвестиций" при исчислении налога на прибыль за 2009 год занижены доходы от реализации, а также в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 174 НК РФ занижена налоговая база и сумма исчисленного НДС при учете для целей налогообложения сделок по реализации в адрес ЗАО "Гарден 1" объектов незавершенного строительства и земельных участков по адресу г. Владивосток, ул. Володарского, 19 и г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а.
Указанные объекты ЗАО "Центр инвестиций" реализовало ЗАО "Гарден 1" в соответствии с договорами купли-продажи от 01.10.2009 и от 01.10.2009 года. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 30.11.2009. В соответствии с п. 2.2 указанных договоров стоимость объектов недвижимости определена 244 603 889 руб. (НДС - 44 028 700 руб.) и 223 328 355,89 руб. (НДС - 48 964 029,28 руб.) соответственно. Данная суммы учтены налогоплательщиком в качестве дохода при исчислении налога на прибыль при подаче первичной налоговой декларации за 2009 год, а также согласно декларации по НДС за 4 квартал 2009 года по данным сделкам исчислен НДС.
Вместе с тем, 11.03.2011 ЗАО "Центр инвестиций" представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год, согласно которой, доход для целей налогообложения по указанным сделкам уменьшен на 27 903 889 руб. (составил 216 700 000 руб.) по одной сделки и на 55 902 384,89 руб. (составил 216 120 000 руб.) по второму объекту. Также представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой НДС уменьшен соответственно на 5 022 700 руб. и 10 062 429 руб.
В обоснование произведенного уменьшения, налогоплательщиком представлено Дополнительное соглашение от 20.07.2010 между ЗАО "Центр инвестиций" и ЗАО "Гарден 1" к договору купли-продажи от 01.09.2009, согласно которому п. 2.2 указанного договора следует читать в редакции: "стоимость объекта составляет 255 706 000 руб., в том числе НДС 39 006 000 руб., без НДС - 216 700 000 руб.". К договору купли-продажи от 01.10.2009 представлено Дополнительное соглашение от 20.07.2010 между ЗАО "Центр инвестиций" и ЗАО "Гарден 1", согласно которому п. 2.2 указанного договора следует читать в редакции: "стоимость объекта составляет 255 021 000 руб., в том числе НДС 38 901 600 руб., без НДС - 216 120 000 руб.".
Представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения не зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в связи с чем, инспекция пришла к заключению, что сделки с недвижимостью должны учитываться для целей налогообложения по той цене, которая указана в договоре, прошедшем государственную регистрацию. Инспекция исходила из недействительности дополнительных соглашений из-за отсутствия их государственной регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа ошибочными.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком предоставлены дополнительные соглашения к первоначальным договорам купли-продажи объектов недвижимости, из которых следует, что стороны сделки выразили намерение пересмотреть ранее согласованную цену.
Согласно положениям ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ), изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ст. 425 ГК РФ договор купли-продажи объектов недвижимости по общему правилу считается заключенным с момента его подписания. В ст. 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Гражданский кодекс предусматривает обязательную государственную регистрацию только договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и купли-продажи предприятия (ст. 560).
Поскольку Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных видов недвижимого имущества, договоры купли-продажи от 01.09.2009 г и от 01.10.2009 г. и соответственно соглашения к ним считаются заключенным с момента подписания.
Судом сделан правильный вывод, что дополнительные соглашения не противоречат действующему Гражданскому кодексу РФ, не признаны в установленном порядке недействительными и в силу этого являются надлежащим подтверждением факта изменения цены. Вследствие изменения цены реализованных объектов недвижимости налогоплательщиком обоснованно были откорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС.
Доводы апелляционной жалобы по данному вопросу основаны на неверном толковании норм права. Следует отметить, что гражданское законодательство разделяет понятия регистрации права и регистрации договора. Заявителем жалобы подменены понятия регистрации перехода права собственности и регистрации договора.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о нарушении Обществом п. 3, 8 ст. 169 НК РФ, а также норм п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.
Как следует из материалов дела, в связи с изменением цены реализованных объектов и корректировкой сумм НДС общество вместо ранее выставленных счетов фактур оформило новые счета-фактуры: N 0000003у от 24.11.2009 на сумму 268648574,72 руб., в т.ч. НДС 39006000,00 руб. по объекту Володарского и счет-фактуру N 0000004 от 30.11.2009 г. на сумму 255021600,00 руб., в т.ч. НДС 38901600,00 руб. по объекту Тигровая, 16..
ЗАО "Центр Инвестиций", в соответствии с нормами п. 16 Правил от 02.12.2000 г. N 914, при внесении изменений в книгу продаж зарегистрировало вновь оформленные счета-фактуры в дополнительном листе Книги продаж 31.12.2010 за период 4 кв. 2009 года, а также подало в налоговый орган уточненную Налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2009 года.
Проанализировав ст. 169 НК РФ, п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, коллегия поддерживает вывод суда, что действующее законодательство не запрещает вносить изменения в счета-фактуры, в том числе путем оформления новых счетов-фактур с отражением в них измененных данных.
Кроме того, апелляционный суд считает, что вопрос о порядке оформления счетов-фактур не связан с вопросом определения налогооблагаемой базы (ее корректировки) по налогу на добавленную стоимость.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 16991215,75 руб. и НДС в сумме 15085129,14 руб. соответствующих пени и налоговых санкций произведено неправомерно, в связи с чем, решение налогового органа по данному эпизоду признано судом недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. 252 НК РФ ЗАО "Центр инвестиций" при исчислении налога на прибыль за 2009 год необоснованно отнесло на расходы при реализации объекта незавершенного строительства по адресу г. Владивосток, ул. Володарского сумму 2 993 943,25 руб. по ООО "СК "Гранд", а также в нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ отнесло на налоговые вычеты НДС в сумме 538 910 руб. по счету-фактуре указанного поставщика от 30.09.2006 N 35, выставленной в адрес ООО "Владстройтур".
Инспекция пришла к выводу, что спорная счет-фактура от 30.09.2006 N 35 не относится к деятельности ЗАО "Центр инвестиций", так как земельный участок и объект недвижимости, на котором выполнялись работы, до 30.08.2006 принадлежали на праве собственности ЗАО "Регион Финанс Групп".
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом документально подтвержден, факт того, что спорные строительные работы произведены после приобретения ЗАО "Центр Инвестиций" права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по ул. Володарского, 19, а их стоимость может быть отнесена налогоплательщиком на расходы и осуществлен налоговый вычет по НДС.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО "Центр Инвестиций" приобрело земельный участок и объект незавершенного строительства по ул. Володарского, 19 в г. Владивостоке по договору купли-продажи от 30.08.2006, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 21.09.2006 г. Этой же датой ЗАО "Центр Инвестиций", являясь уже собственником недвижимости, заключило Инвестиционный договор N 2109/06 от 21.09.2006 с ООО "Владстройтур", на которого помимо обязанностей осуществлять инвестиции в строительство жилого дома по ул. Володарского, 19, возлагалась функция заказчика по строительству указанного объекта.
В рамках осуществления функции заказчика, ООО "Владстройтур" привлекало для строительства здания различные подрядные организации, включая ООО "Строительная компания "Гранд".
Факт исполнения спорных работ ООО "Строительная компания Гранд" подтверждается справкой по форме КС-3 от 30.09.2006, Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2006 на сумму 693969,51 руб., 322601,14 руб., 1270587,01 руб., 1245695,38 руб. и соответствующим счетом-фактурой от 30.09.2006 N 35 на сумму 3532 853,04 руб., в том числе НДС в сумме 538 909,79 руб., выставленными последним в адрес ООО "Владстройтур".
Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными. Только после этого организация вправе признать расходы в налоговом учете.
В налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
П. 2 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления материальных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Аналогичный порядок установлен для внереализационных расходов. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Материалами дела подтверждается, что акт формы N КС-2, акты выполненных работ сторонами подписаны 30.09.2006, данные документы, служащие основанием для расчетов между сторонами, составлены и предъявлены обществу в 2006 году.
Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год данные расходы на оплату выполненных работ не могли быть учтены обществом при формировании налоговой базы, так как относятся к иному налоговому периоду.
Коллегия отклоняет довод общества, что при реализации данного объекта в 2009 году имело право в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ уменьшить доходы от такой операции на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества. Данная норма не изменяет общий порядок принятия расходов для целей налогообложения, понесенных налогоплательщиком при строительстве объекта недвижимости, не устанавливает такого порядка учета затрат, когда они могли быть учтены именно в момент реализации имущества. Спорные затраты, которые общество несло при строительстве объекта недвижимости, учитываются в порядке ст. 272 НК РФ.
Также при разрешении вопроса о праве общества на вычет по НДС по счету-фактуре от 30.09.2006 N 35 судом не учтены ограничения, установленные п. 2 ст. 173 НК РФ.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом право на налоговый вычет сумм НДС по данным работам у общества возникло в третьем квартале 2006 года. Доказательств того, что налогоплательщик не мог воспользоваться этим правом в соответствующий налоговый период вплоть до 2009 года, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10.
Учитывая, что спорный вычет по счету-фактуре от 30.09.2006 N 35 заявлен обществом лишь в четвертом квартале 2009 года, указанный в п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок налогоплательщиком пропущен.
При названных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что налоговая инспекция правомерно исключила из расходов 2009 года сумму 2 993 943,25 руб. по ООО "СК "Гранд", доначислив налог на прибыль в сумме 598 788,65 руб., и уменьшила налоговые вычеты по НДС на сумму 538 910 руб. по счету-фактуре от 30.09.2006 N 35. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 394 НК РФ и п. 2 разд. 3 решения думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в г. Владивостоке" при исчислении земельного налога по участку с кадастровым номером 25:28:020023:0069 ЗАО "Центр инвестиций" безосновательно применяло ставку налога 0,3%, предусмотренную для земельных участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, вместо ставки 1,5%, установленной в отношении прочих земельных участков, что повлекло неуплату в бюджет земельного налога за 3 квартал 2008 по 2009 год в сумме 223 748 руб.
Доначисление земельного налога обусловлено тем, что в течение налогового периода 2008 года изменилась категория (вид разрешенного использования) спорного земельного участка с "прочие земельные участки" на "земельные участки, занятые жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", и налогоплательщиком при исчислении налога, подлежащего уплате за 3 квартал 2008 года, была применена ставка, соответствующая измененной категории, в то время как, по мнению налогового органа, налоговая ставка не должна меняться в течение налогового периода и определяется на 1 января текущего налогового периода. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на письмо Минфина России от 09.07.2008 N 03-05-04-02/40.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Налоговые ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от категории и назначения участка, при этом они не могут превышать пределы, предусмотренные ст. 394 НК РФ.
Максимальная ставка земельного налога 1,5% установлена в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с п. п. 1 п. ст. 394 Налогового кодекса РФ, п. п. 1 п. 1 раздела 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства - применяется ставка в размере 0.3%.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 указанной статьи).
Как правильно указал суд первой инстанции, из данных норм права следует, что для целей налогообложения не может изменяться в течение календарного года только налоговая база, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, определяемой на конкретную дату - 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налоговое законодательство (глава 31 НК РФ) не устанавливает каких-либо ограничений на изменение в течение налогового периода налоговых ставок для исчисления земельного налога.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2006 серии 25-АА N 787388 земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток ул. Тигровая, 16а с кадастровым номером 25:28:020023:0069 отнесен к категории "земли поселений" и предназначен для завершения строительства гостиничного комплекса.
Согласно кадастрового плана N 2/06-3293 от 26.10.2006 земельный участок площадью 7163 кв. метра с кадастровым номером 25:28:02 00 23:0069, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16 А, с разрешенным использованием: "для завершения строительства гостиничного комплекса", имеет кадастровую стоимость 33 147 785 руб.
Постановлением Главы Администрации г. Владивостока N 338 от 21.05.2008 был изменен вид разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16-а "для завершения строительства гостиничного комплекса" на другой вид такого использования "для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения".
Согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 28-2/08-2414 от 17.06.2008, земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 16а разрешенное использование (назначение): "для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения". Кадастровая стоимость земельного участка не изменилась и составила 33 147 785 руб.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил земельный налог за период 3 квартала 2008 года по 2009 год в сумме 223 748 руб., применив ставку 1,5%.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года по делу N А51-18509/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 21.06.2011 N 59/1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 598 788 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 538 910 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафа, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 04.08.2011 N 13-11/397 по апелляционной жалобе ЗАО "Центр Инвестиций" в соответствующей части.
В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2012 года по делу N А51-18509/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)