Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Закутской С.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от УФМС по МО - Сорока Ю.Н. - дов. N 22-23/808 от 19.09.2017 ср. до 18.09.2018
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Подольский трансформаторный завод"
на постановление от 10.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" о признании сделок недействительными по делу N А41-71101/15 о признании ООО "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 ООО "Подольский трансформаторный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 682 030,35 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области денежных средств 682 030,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу МРИ ФНС России N 5 по Московской области денежных средств в общем размере 682 030,35 руб., применены последствия недействительности сделок, с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Подольский трансформаторный завод" взысканы денежные средства в размере 682 030,35 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Подольский трансформаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 объявлялся перерыв, 04.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФМС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 22.09.2015.
Оспариваемые платежи осуществлены банком в период с 26.01.2016 по 27.05.2016 на основании платежного поручения N 1689 от 05.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции указано, что из имеющихся в деле расчетных ведомостей усматривается, что сумма НДФЛ в размере 2 090 657 руб., в том числе перечисленная в бюджет 682 030 руб. 35 коп., образовалась за период с января 2015 по сентябрь 2015, исходя из размера начисленной за этот период заработной платы работникам должника и исчисленного налога. При этом, за сентябрь 2015 начислено НДФЛ в размере 12 127 руб. (л.д. 81).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установив факт того, что спорные платежи являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, что доказательств того, что у должника имелись иные кредиторы первой и второй очереди реестра, перед которыми было оказание предпочтения осуществленными должником выплатами в бюджет, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, из перечисленных должником в бюджет денежных средства по оплате НДФЛ, задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 подлежала бы включению во вторую очередь реестра, а за сентябрь 2015 - удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.
При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего о том, что спорными платежами изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые по определениям суда включены в третью очередь реестра, несостоятельна.
Выводы суда о том, что у должника имелись просроченные обязательства перед работником в рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, также не соответствуют материалам дела.
Согласно представленным конкурсным управляющим расчетным листам у должника имелась задолженность перед работником по оплате больничного листа, которая была погашена 31.05.2016 (л.д. 69). При этом, согласно письму отделения Фонда социального страхования работник должника приобрел право на единовременную и ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника (требования первой очереди), только с 21.06.2016, то есть после осуществления спорных платежей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.
Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Апелляционным судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 214 750 000 руб., соответственно спорные платежи по оплате налога в размере 682 030 руб. 35 коп. составляют менее 1% активов должника.
В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А41-71101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2017 N Ф05-11750/2017 ПО ДЕЛУ N А41-71101/2015
Требование: О признании перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу налогового органа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А41-71101/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Закутской С.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от УФМС по МО - Сорока Ю.Н. - дов. N 22-23/808 от 19.09.2017 ср. до 18.09.2018
рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Подольский трансформаторный завод"
на постановление от 10.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" о признании сделок недействительными по делу N А41-71101/15 о признании ООО "Подольский трансформаторный завод" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 ООО "Подольский трансформаторный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюченко К.М.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления с расчетного счета должника денежных средств в сумме 682 030,35 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области денежных средств 682 030,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Подольский трансформаторный завод" удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу МРИ ФНС России N 5 по Московской области денежных средств в общем размере 682 030,35 руб., применены последствия недействительности сделок, с МРИ ФНС России N 5 по Московской области в пользу ООО "Подольский трансформаторный завод" взысканы денежные средства в размере 682 030,35 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Подольский трансформаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить определение суда первой инстанции силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 объявлялся перерыв, 04.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФМС по МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 22.09.2015.
Оспариваемые платежи осуществлены банком в период с 26.01.2016 по 27.05.2016 на основании платежного поручения N 1689 от 05.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции указано, что из имеющихся в деле расчетных ведомостей усматривается, что сумма НДФЛ в размере 2 090 657 руб., в том числе перечисленная в бюджет 682 030 руб. 35 коп., образовалась за период с января 2015 по сентябрь 2015, исходя из размера начисленной за этот период заработной платы работникам должника и исчисленного налога. При этом, за сентябрь 2015 начислено НДФЛ в размере 12 127 руб. (л.д. 81).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение обстоятельства, установив факт того, что спорные платежи являются для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, что доказательств того, что у должника имелись иные кредиторы первой и второй очереди реестра, перед которыми было оказание предпочтения осуществленными должником выплатами в бюджет, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.
Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).
Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, из перечисленных должником в бюджет денежных средства по оплате НДФЛ, задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 подлежала бы включению во вторую очередь реестра, а за сентябрь 2015 - удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.
При таких обстоятельствах, ссылка конкурсного управляющего о том, что спорными платежами изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, которые по определениям суда включены в третью очередь реестра, несостоятельна.
Выводы суда о том, что у должника имелись просроченные обязательства перед работником в рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, также не соответствуют материалам дела.
Согласно представленным конкурсным управляющим расчетным листам у должника имелась задолженность перед работником по оплате больничного листа, которая была погашена 31.05.2016 (л.д. 69). При этом, согласно письму отделения Фонда социального страхования работник должника приобрел право на единовременную и ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника (требования первой очереди), только с 21.06.2016, то есть после осуществления спорных платежей.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.
Как указано в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Апелляционным судом также установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 214 750 000 руб., соответственно спорные платежи по оплате налога в размере 682 030 руб. 35 коп. составляют менее 1% активов должника.
В соответствием с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А41-71101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)