Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа доначислен НДФЛ, начислены пени, штраф в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы путем завышения суммы расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафов,
по апелляционной жалобе представителя И. - К.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС N 31).
В обоснование заявленных требований указал, что МИФНС N 31 провела камеральные налоговые проверки за <...> годы, по результатам которых были составлены акты камеральной проверки от <...> N 34 <...> год и N <...> за <...> год. Решением от 25 марта 2014 года N, по акту камеральной налоговой проверки N 34 <...> год, он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>, 5 руб., начислена пеня в размере <...>, <...> руб. и доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> руб. Решением от 25 марта 2014 года N, по акту камеральной налоговой проверки N <...> за <...>, он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> руб., начислена пеня в размере <...> руб. и доначислен НДФЛ в размере <...> руб.
Не согласившись с данными решениями, он обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. В результате ее рассмотрения, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) было вынесено решение от 16 июня 2014 года N <...>, в соответствии с которым штрафные санкции уменьшены за <...> год на сумму в размере <...> руб., за <...> год в размере <...> руб., а в остальной части решения оставлены без изменения.
И. не согласен с доначисленной суммой НДФЛ за <...> год в размере <...> руб., пени - <...>, <...> руб., штрафом - <...> руб.
Исключая профессиональные налоговые вычеты в сумме <...> руб., налоговая инспекция не учла, что задолженность по контрагентам за <...> год составляла <...> руб., а на <...> ее размер составлял <...> руб. Следовательно, поступившая оплата по дебиторской задолженности в сумме <...> им включена в налогооблагаемый доход за <...> год. Затраты на приобретение товаров, произведенные им в <...> году на получение дохода в данной сумме, также были включены в профессиональные налоговые вычеты <...> года. Учитывая, что налоговая инспекция, исключив из налоговых вычетов <...> руб., не указала какие товары, по каким накладным, по каким счетам-фактурам не приняла в налоговые вычеты его затраты, он представил документы на закуп товара за <...> год. Исходя из того, что в среднем наценка не превышала 10%, в налоговые вычеты следует принять сумму в размере <...>. Таким образом, профессиональные налоговые вычеты за <...> год будут составлять <...> руб. <...>). Налогооблагаемая база будет составлять <...> руб. Доначисленный налог будет составлять <...>.
Аналогичная ситуация и по акту камеральной налоговой проверки за <...> год. Исключая профессиональные налоговые вычеты в сумме <...> руб., налоговая инспекция не учла, что задолженность по контрагентам за <...> год составляла <...> руб., а на <...> ее размер составлял 0 руб. Следовательно, поступившая оплата по дебиторской задолженности в сумме <...> им включена в налогооблагаемый доход за <...> год. Затраты на приобретение товаров, произведенные им в <...> году на получение дохода в данной сумме, также были включены в профессиональные налоговые вычеты <...> года. Учитывая, что налоговая инспекция, исключив из налоговых вычетов <...>, не указала какие товары, по каким накладным, по каким счетам-фактурам не приняла в налоговые вычеты его затраты, он представил документы на закуп товара за <...> год. Исходя из того, что в среднем наценка не превышала 10%, в налоговые вычеты следует принять сумму в размере <...> Таким образом, профессиональные налоговые вычеты за 2013 год будут составлять <...>. Налогооблагаемая база будет составлять <...>. Доначисленный налог будет составлять <...>.
Учитывая, что налоговые обязательства налоговой инспекцией определены неверно, И. просил признать недействительными вышеуказанные решения МИФНС N 31 в полном объеме.
МИФНС N 31 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с И. задолженности по уплате налога, пени и штрафов. В обоснование требований указала, что И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <...>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с привлечением И. к налоговой ответственности, налоговый орган просил взыскать с последнего задолженность по уплате НДФЛ за <...> пени по налогу в сумме <...> руб., штрафные санкции в размере <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления И. отказано, требования МИФНС N 31 удовлетворены, с И. взысканы задолженность по уплате НДФЛ за <...> годы в сумме <...> руб., пени - <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб.
Не согласившись с судебным актом, представитель И. - К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на доводах заявления. Указывает на то, что в обоснование заявленных требований И., ссылаясь на нормы действующего законодательства, доказал, что, поскольку инспекция не учла все понесенные им расходы, то и его налоговые обязательства определены неверно. И. был предоставлен собственный расчет и дополнительные доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, И. был пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, а также о том, что им не были представлены первичные документы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 31 С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
И. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по взысканию с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа И. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации И. является налогоплательщиком НДФЛ.
Из материалов дела следует, что <...> И. в МИФНС N были представлены первичные налоговые декларации по НДФЛ за <...> и <...> годы, согласно которым, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 0 руб. 21 октября 2013 года И. представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за <...> годы. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <...> год, сумма дохода от осуществления оптовой торговли составила <...>, <...> руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - <...> руб., сумма профессионального налогового вычета - <...>, <...> руб. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <...> год, сумма дохода от осуществления оптовой торговли составила <...> руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - <...> руб., сумма профессионального налогового вычета - <...> руб.
Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций. Результаты проверки отражены в актах камеральной проверки от <...> N и N 343. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 марта 2014 года N <...> (за <...> год), которым И. назначен штраф в размере <...>, 5 руб., начислена пеня в размере <...>, 11 руб. и доначислен НДФЛ в размере <...>, и N <...>, которым налогоплательщику назначен штраф в размере <...> руб., начислена пеня в размере <...> руб. и доначислен НДФЛ в размере <...> руб.
Решением УФНС по <...> решения МИФНС <...> от <...> N и N изменены в части удовлетворенных требований заявителя. С учетом рассмотрения жалобы, сумма штрафных санкций по решению N уменьшена на <...> руб., размер задолженности по уплате штрафных санкций составил <...> руб., по решению N сумма штрафных санкций уменьшена на <...> руб., размер задолженности по уплате штрафных санкций составил <...>.
Разрешая заявленные требования И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организации" Кодекса.
В ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения камеральных проверок налоговым органом И. направлялись сообщения (с требованием предоставления пояснений) от <...> N <...>, N <...>. По ходатайству И. срок предоставления документов продлевался до <...>. Фактически документы представлены в инспекцию <...> с апелляционной жалобой на решение по камеральной проверке первичной налоговой декларации по НДФЛ за <...>, <...> годы.
Представленные документы, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за <...>, <...> годы, реестры расходов за <...>, <...> годы, налоговым органом проанализированы и учтены в ходе проведения камеральных проверок, что отражено в актах камеральных проверок от <...> N <...>, N и в оспариваемых решениях от 25 марта 2014 года N <...>, N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что И. в ходе камеральных проверок, в суде первой инстанции была предоставлена расшифровка, состав и соответствующие суммы профессиональных налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, так же как и соответствующее этому документальное подтверждение.
В связи с тем, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в результате завышения суммы расходов, налоговым органом обоснованно были приняты оспариваемые решения о привлечении И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ему был назначены штрафные санкции, пени и доначислен НДФЛ за <...> годы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что решение УФНС по Свердловской области от 16 июня 2014 года N <...>, которым уменьшены штрафные санкции в отношении налогоплательщика, согласно сведениям Почты России, получено И. <...>. Указанные обстоятельства, а также представленные по запросу суда материалы УФНС по Свердловской области, опровергают утверждение автора апелляционной жалобы о получении И. вышеуказанного решения в УФНС по <...> только после личного письменного обращения. В суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа И. обратился только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, а также об отсутствии оснований для его восстановления, приведены в решении, являются убедительными, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.
Поскольку МИФНС N было установлено наличии у И. недоимки по налогам, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес И. были направлены требования N и N по состоянию на <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые налогоплательщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учет установленной законом обязанности платить налоги, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований МИФНС N о взыскании с И. задолженности по уплате НДФЛ за <...> годы в сумме <...> руб., пени по налогу в сумме <...> руб., штрафных санкций в размере <...> руб. и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13755/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа доначислен НДФЛ, начислены пени, штраф в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы путем завышения суммы расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13755/2015
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о взыскании задолженности по уплате налога, пени и штрафов,
по апелляционной жалобе представителя И. - К.
на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области С., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - МИФНС N 31).
В обоснование заявленных требований указал, что МИФНС N 31 провела камеральные налоговые проверки за <...> годы, по результатам которых были составлены акты камеральной проверки от <...> N 34 <...> год и N <...> за <...> год. Решением от 25 марта 2014 года N, по акту камеральной налоговой проверки N 34 <...> год, он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...>, 5 руб., начислена пеня в размере <...>, <...> руб. и доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> руб. Решением от 25 марта 2014 года N, по акту камеральной налоговой проверки N <...> за <...>, он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> руб., начислена пеня в размере <...> руб. и доначислен НДФЛ в размере <...> руб.
Не согласившись с данными решениями, он обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. В результате ее рассмотрения, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) было вынесено решение от 16 июня 2014 года N <...>, в соответствии с которым штрафные санкции уменьшены за <...> год на сумму в размере <...> руб., за <...> год в размере <...> руб., а в остальной части решения оставлены без изменения.
И. не согласен с доначисленной суммой НДФЛ за <...> год в размере <...> руб., пени - <...>, <...> руб., штрафом - <...> руб.
Исключая профессиональные налоговые вычеты в сумме <...> руб., налоговая инспекция не учла, что задолженность по контрагентам за <...> год составляла <...> руб., а на <...> ее размер составлял <...> руб. Следовательно, поступившая оплата по дебиторской задолженности в сумме <...> им включена в налогооблагаемый доход за <...> год. Затраты на приобретение товаров, произведенные им в <...> году на получение дохода в данной сумме, также были включены в профессиональные налоговые вычеты <...> года. Учитывая, что налоговая инспекция, исключив из налоговых вычетов <...> руб., не указала какие товары, по каким накладным, по каким счетам-фактурам не приняла в налоговые вычеты его затраты, он представил документы на закуп товара за <...> год. Исходя из того, что в среднем наценка не превышала 10%, в налоговые вычеты следует принять сумму в размере <...>. Таким образом, профессиональные налоговые вычеты за <...> год будут составлять <...> руб. <...>). Налогооблагаемая база будет составлять <...> руб. Доначисленный налог будет составлять <...>.
Аналогичная ситуация и по акту камеральной налоговой проверки за <...> год. Исключая профессиональные налоговые вычеты в сумме <...> руб., налоговая инспекция не учла, что задолженность по контрагентам за <...> год составляла <...> руб., а на <...> ее размер составлял 0 руб. Следовательно, поступившая оплата по дебиторской задолженности в сумме <...> им включена в налогооблагаемый доход за <...> год. Затраты на приобретение товаров, произведенные им в <...> году на получение дохода в данной сумме, также были включены в профессиональные налоговые вычеты <...> года. Учитывая, что налоговая инспекция, исключив из налоговых вычетов <...>, не указала какие товары, по каким накладным, по каким счетам-фактурам не приняла в налоговые вычеты его затраты, он представил документы на закуп товара за <...> год. Исходя из того, что в среднем наценка не превышала 10%, в налоговые вычеты следует принять сумму в размере <...> Таким образом, профессиональные налоговые вычеты за 2013 год будут составлять <...>. Налогооблагаемая база будет составлять <...>. Доначисленный налог будет составлять <...>.
Учитывая, что налоговые обязательства налоговой инспекцией определены неверно, И. просил признать недействительными вышеуказанные решения МИФНС N 31 в полном объеме.
МИФНС N 31 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с И. задолженности по уплате налога, пени и штрафов. В обоснование требований указала, что И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <...>. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, связанные с привлечением И. к налоговой ответственности, налоговый орган просил взыскать с последнего задолженность по уплате НДФЛ за <...> пени по налогу в сумме <...> руб., штрафные санкции в размере <...>.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявления И. отказано, требования МИФНС N 31 удовлетворены, с И. взысканы задолженность по уплате НДФЛ за <...> годы в сумме <...> руб., пени - <...> руб., штрафные санкции в размере <...> руб.
Не согласившись с судебным актом, представитель И. - К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на доводах заявления. Указывает на то, что в обоснование заявленных требований И., ссылаясь на нормы действующего законодательства, доказал, что, поскольку инспекция не учла все понесенные им расходы, то и его налоговые обязательства определены неверно. И. был предоставлен собственный расчет и дополнительные доказательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, И. был пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, а также о том, что им не были представлены первичные документы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 31 С., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
И. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по взысканию с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа И. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации И. является налогоплательщиком НДФЛ.
Из материалов дела следует, что <...> И. в МИФНС N были представлены первичные налоговые декларации по НДФЛ за <...> и <...> годы, согласно которым, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 0 руб. 21 октября 2013 года И. представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за <...> годы. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <...> год, сумма дохода от осуществления оптовой торговли составила <...>, <...> руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - <...> руб., сумма профессионального налогового вычета - <...>, <...> руб. Согласно уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <...> год, сумма дохода от осуществления оптовой торговли составила <...> руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета - <...> руб., сумма профессионального налогового вычета - <...> руб.
Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций. Результаты проверки отражены в актах камеральной проверки от <...> N и N 343. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 марта 2014 года N <...> (за <...> год), которым И. назначен штраф в размере <...>, 5 руб., начислена пеня в размере <...>, 11 руб. и доначислен НДФЛ в размере <...>, и N <...>, которым налогоплательщику назначен штраф в размере <...> руб., начислена пеня в размере <...> руб. и доначислен НДФЛ в размере <...> руб.
Решением УФНС по <...> решения МИФНС <...> от <...> N и N изменены в части удовлетворенных требований заявителя. С учетом рассмотрения жалобы, сумма штрафных санкций по решению N уменьшена на <...> руб., размер задолженности по уплате штрафных санкций составил <...> руб., по решению N сумма штрафных санкций уменьшена на <...> руб., размер задолженности по уплате штрафных санкций составил <...>.
Разрешая заявленные требования И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организации" Кодекса.
В ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения камеральных проверок налоговым органом И. направлялись сообщения (с требованием предоставления пояснений) от <...> N <...>, N <...>. По ходатайству И. срок предоставления документов продлевался до <...>. Фактически документы представлены в инспекцию <...> с апелляционной жалобой на решение по камеральной проверке первичной налоговой декларации по НДФЛ за <...>, <...> годы.
Представленные документы, в том числе книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за <...>, <...> годы, реестры расходов за <...>, <...> годы, налоговым органом проанализированы и учтены в ходе проведения камеральных проверок, что отражено в актах камеральных проверок от <...> N <...>, N и в оспариваемых решениях от 25 марта 2014 года N <...>, N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что И. в ходе камеральных проверок, в суде первой инстанции была предоставлена расшифровка, состав и соответствующие суммы профессиональных налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, так же как и соответствующее этому документальное подтверждение.
В связи с тем, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ в результате завышения суммы расходов, налоговым органом обоснованно были приняты оспариваемые решения о привлечении И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ему был назначены штрафные санкции, пени и доначислен НДФЛ за <...> годы.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком пропущен установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что решение УФНС по Свердловской области от 16 июня 2014 года N <...>, которым уменьшены штрафные санкции в отношении налогоплательщика, согласно сведениям Почты России, получено И. <...>. Указанные обстоятельства, а также представленные по запросу суда материалы УФНС по Свердловской области, опровергают утверждение автора апелляционной жалобы о получении И. вышеуказанного решения в УФНС по <...> только после личного письменного обращения. В суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа И. обратился только <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, а также об отсутствии оснований для его восстановления, приведены в решении, являются убедительными, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.
Поскольку МИФНС N было установлено наличии у И. недоимки по налогам, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес И. были направлены требования N и N по состоянию на <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафов, которые налогоплательщиком исполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учет установленной законом обязанности платить налоги, правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований МИФНС N о взыскании с И. задолженности по уплате НДФЛ за <...> годы в сумме <...> руб., пени по налогу в сумме <...> руб., штрафных санкций в размере <...> руб. и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Д.И.ГЫЛКЭ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)