Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика бюджетам соответствующих уровней был причинен существенный материальный вред в виде непоступления денежных средств. При этом ответчик мер к погашению ущерба не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к К., третьи лица МИФНС России по РО N 23, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по РО о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В иске указал, что в ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства выявлено, что в отношении К. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
К. на основании решения N 2 единственного участника ООО "Айсберг" от 25.12.2006 в период с 25.12.2006 по 27.09.2013 являлась генеральным директором ООО "Айсберг", которое состояло на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2015 г. К. признана виновной в совершении преступления по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года условно с последующим освобождением ее от наказания вследствие акта амнистии.
Истец указывает, что в результате незаконных действий К. бюджетам соответствующих уровней причинен существенный материальный вред в виде не поступления денежных средств.
Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершенного К. преступления установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, указан в приговоре и составляет 69 753 545 руб. При этом К. меры к погашению ущерба в указанной сумме не принимала.
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации, просил взыскать с К. в доход федерального бюджета ущерб в размере 69 753 545 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. с К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 69 753 545 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку недоимка по налогу возникла у юридических лиц, которые и должны нести гражданско-правовую ответственность. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате реорганизации ООО "Айсберг" был составлен разделительный баланс, согласно которому задолженность реорганизуемого органа по налогам в сумме 69 753 545 руб. перешла исключительно к вновь образованным лицам ООО "Антириум", ООО "Лавистона" и ООО "Шефлера". Ссылается на положения п. 3 ст. 58 ГК РФ указывает, что судом данные положения во внимание приняты не были. Суд лишь сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 и неверно сделал акцент на данное постановление, как на документ, устанавливающий вину ответчика.
Не отрицая факта привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления, автор жалобы полагает ссылку суда на приведенный ранее пункт Постановления Пленума N 64 от 28.12.2006 г. несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 232,236.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России по РО N 23-А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кустову М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. на основании решения N 2 единственного участника ООО "Айсберг" от 25.12.2006 в период с 25.12.2006 по 27.09.2013 являлась генеральным директором ООО "Айсберг" (ИНН/ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое состояло на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области до 17.02.2009.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2015 г. К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года условно.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 7576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от назначенного наказания освобождена.
Из приговора суда следует, что генеральный директор ООО "Айсберг" К. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ в период с 25.12.2006 г. по 27.11.2013 г. являлась лицом ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, представление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Айсберг".
В период с 2008 г. по 2010 г. ООО "Айсберг" осуществляло торгово-закупочную деятельность на территории г. Ростова-на-Дону, а также Ростовской области. С 18.07.2008 г. по 09.03.2011 г., находясь в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, с целью формирования мнимых расходов ООО "Айсберг", включила в налоговые декларации по налогу на прибыль и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость Общества заведомо ложные сведения о том, что в 2008 - 2010 гг. поставку товара (пустой бутылки) в Общество осуществляли так называемые фирмы - "однодневки": ООО "Сатурн" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Парус" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "Рассвет" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С 02.08.2011 г. по 28.03.2012 г. МИФНС России по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Айсберг", по результатам которой 28.05.2012 г. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ООО "Айсберг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку согласно указанному акту установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налогов в общей сумме 69 753 545 руб., в т.ч.: налог на прибыль в федеральный бюджет - 6 311 296 руб., налог на прибыль в областной бюджет - 31 574 628 руб., налог на добавленную стоимость - 31 867 621 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п. 15 разъяснений Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причиненный К., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в результате совершенных им неправомерных действий, что подтверждено приговором суда и по вине которого юридическим лицом не осуществлены выплаты налога в бюджет, что причинило ущерб Российской Федерации.
Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба РФ должна быть возложена на правопреемников ООО "Айсберг", которое было реорганизовано по заявлению о процедуре реорганизации от 11.06.2013 г. - ООО "Антириум", ООО "Лавистона" и ООО "Шефлера" ввиду того, что приговором суда достоверно установлено, что ущерб в виде неуплаченных налогов причинен лично К., как физическим лицом, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся законным представителем ООО "Айсберг".
Суд указал, что поскольку ущерб бюджетной системе России причинен организацией - налоговым агентом по вине К., уполномоченной представлять интересы ООО "Айсберг", то ответчик К., является лицом, ответственным за возмещение причиненного РФ ущерба, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика К.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. в период с 18 июля 2008 года по 28 марта 2011 года, являясь генеральным директором ООО "Айсберг", находясь в г. Ростове-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2-й квартал 2008 года, за 3-й квартал 2008 года, за 4-й квартал 2008 года, за 1-й квартал 2009 года, за 2-й квартал 2009 года, за 3-й квартал 2009 года, за 1-й квартал 2010 года, за 2-й квартал 2010 года, за 3-й квартал 2010 года, за 4-й квартал 2010 года и путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль: за 2008 год, за 2009 год и за 2010 год, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 69 753 545 рублей.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине К., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении на К. ответственности за неуплату ООО "Айсберг" налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылку в апелляционной жалобе на реорганизацию органа и переход имеющейся у него задолженности к обществам-правопреемникам, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм права, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Текст мотивированного определения изготовлен 12 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15529/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика бюджетам соответствующих уровней был причинен существенный материальный вред в виде непоступления денежных средств. При этом ответчик мер к погашению ущерба не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-15529/2016
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Власовой А.С.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к К., третьи лица МИФНС России по РО N 23, Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по РО о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В иске указал, что в ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства выявлено, что в отношении К. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
К. на основании решения N 2 единственного участника ООО "Айсберг" от 25.12.2006 в период с 25.12.2006 по 27.09.2013 являлась генеральным директором ООО "Айсберг", которое состояло на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2015 г. К. признана виновной в совершении преступления по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года условно с последующим освобождением ее от наказания вследствие акта амнистии.
Истец указывает, что в результате незаконных действий К. бюджетам соответствующих уровней причинен существенный материальный вред в виде не поступления денежных средств.
Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершенного К. преступления установлен в ходе рассмотрения уголовного дела, указан в приговоре и составляет 69 753 545 руб. При этом К. меры к погашению ущерба в указанной сумме не принимала.
Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации, просил взыскать с К. в доход федерального бюджета ущерб в размере 69 753 545 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. с К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного налоговым преступлением, в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 69 753 545 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку недоимка по налогу возникла у юридических лиц, которые и должны нести гражданско-правовую ответственность. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате реорганизации ООО "Айсберг" был составлен разделительный баланс, согласно которому задолженность реорганизуемого органа по налогам в сумме 69 753 545 руб. перешла исключительно к вновь образованным лицам ООО "Антириум", ООО "Лавистона" и ООО "Шефлера". Ссылается на положения п. 3 ст. 58 ГК РФ указывает, что судом данные положения во внимание приняты не были. Суд лишь сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 и неверно сделал акцент на данное постановление, как на документ, устанавливающий вину ответчика.
Не отрицая факта привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления, автор жалобы полагает ссылку суда на приведенный ранее пункт Постановления Пленума N 64 от 28.12.2006 г. несостоятельной.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие К. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д. 232,236.
В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России по РО N 23-А. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кустову М.Д., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. на основании решения N 2 единственного участника ООО "Айсберг" от 25.12.2006 в период с 25.12.2006 по 27.09.2013 являлась генеральным директором ООО "Айсберг" (ИНН/ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которое состояло на налоговом учете в МИФНС России N 23 по Ростовской области до 17.02.2009.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2015 г. К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 3 года условно.
На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 7576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от назначенного наказания освобождена.
Из приговора суда следует, что генеральный директор ООО "Айсберг" К. в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ в период с 25.12.2006 г. по 27.11.2013 г. являлась лицом ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, представление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Айсберг".
В период с 2008 г. по 2010 г. ООО "Айсберг" осуществляло торгово-закупочную деятельность на территории г. Ростова-на-Дону, а также Ростовской области. С 18.07.2008 г. по 09.03.2011 г., находясь в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, с целью формирования мнимых расходов ООО "Айсберг", включила в налоговые декларации по налогу на прибыль и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость Общества заведомо ложные сведения о том, что в 2008 - 2010 гг. поставку товара (пустой бутылки) в Общество осуществляли так называемые фирмы - "однодневки": ООО "Сатурн" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "Парус" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО "Рассвет" ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С 02.08.2011 г. по 28.03.2012 г. МИФНС России по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Айсберг", по результатам которой 28.05.2012 г. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ООО "Айсберг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку согласно указанному акту установлена неуплата (неполная уплата) в бюджет налогов в общей сумме 69 753 545 руб., в т.ч.: налог на прибыль в федеральный бюджет - 6 311 296 руб., налог на прибыль в областной бюджет - 31 574 628 руб., налог на добавленную стоимость - 31 867 621 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, п. 15 разъяснений Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причиненный К., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в результате совершенных им неправомерных действий, что подтверждено приговором суда и по вине которого юридическим лицом не осуществлены выплаты налога в бюджет, что причинило ущерб Российской Федерации.
Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что К. является ненадлежащим ответчиком по делу и обязанность по возмещению ущерба РФ должна быть возложена на правопреемников ООО "Айсберг", которое было реорганизовано по заявлению о процедуре реорганизации от 11.06.2013 г. - ООО "Антириум", ООО "Лавистона" и ООО "Шефлера" ввиду того, что приговором суда достоверно установлено, что ущерб в виде неуплаченных налогов причинен лично К., как физическим лицом, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся законным представителем ООО "Айсберг".
Суд указал, что поскольку ущерб бюджетной системе России причинен организацией - налоговым агентом по вине К., уполномоченной представлять интересы ООО "Айсберг", то ответчик К., является лицом, ответственным за возмещение причиненного РФ ущерба, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителя вреда, то есть ответчика К.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. в период с 18 июля 2008 года по 28 марта 2011 года, являясь генеральным директором ООО "Айсберг", находясь в г. Ростове-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 2-й квартал 2008 года, за 3-й квартал 2008 года, за 4-й квартал 2008 года, за 1-й квартал 2009 года, за 2-й квартал 2009 года, за 3-й квартал 2009 года, за 1-й квартал 2010 года, за 2-й квартал 2010 года, за 3-й квартал 2010 года, за 4-й квартал 2010 года и путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль: за 2008 год, за 2009 год и за 2010 год, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 69 753 545 рублей.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине К., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о возложении на К. ответственности за неуплату ООО "Айсберг" налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылку в апелляционной жалобе на реорганизацию органа и переход имеющейся у него задолженности к обществам-правопреемникам, как основание отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании норм права, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Текст мотивированного определения изготовлен 12 сентября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)