Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее право собственности на 1/6 доли акций предприятия подтверждено решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу В. З. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. З. к В.Г. о выделе в натуре доли в наследственном имуществе, истребовании из чужого незаконного владения акций,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В.Г., представителя В.Е. - Г., представителя В.З. - Кохана К.Н.,
В.З. обратилась в суд с иском к В.Г., просила выделить в натуре долю В.З. в наследственном имуществе после смерти В.А., умершего <данные изъяты>: признать за ней право собственности на 1,6 (одну целую шесть десятых) обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих уставной капитал ЗАО "Стройэлектромонтаж", номинальной стоимостью 632,5 руб. за штуку, истребовать из незаконного владения В.Г. 1,6 (одну целую шесть десятых) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", номинальной стоимостью 632,5 руб. за штуку, путем их списания держателем реестра акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж" с лицевого счета В.Г. <данные изъяты> и зачисления на лицевой счет В.З. <данные изъяты> в реестре акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж", ссылаясь на то, что право собственности на 1/6 долю акций ЗАО "Стройэлектромонтаж" подтверждено решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчик В.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска, пояснил, что выдел в натуре доли акций невозможен, В.Г. и В.Е. готовы выкупить долю В.З.
Представители ЗАО "Стройэлектромонтаж", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.З. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> определен состав наследственной массы В.А., умершего <данные изъяты>, круг его наследников и доли наследников в наследственном имуществе. Данным решением суда установлено, что наследниками В.А. являются мать В.З., супруга В.Г. и дочь В.Е. Доли в наследственном имуществе распределены следующим образом: В.Г. - 2/3 доли, В.З. - 1/6 доля, В.Е. - 1/6 доля. В состав наследственной массы умершего В.А., в том числе вошла доля в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж" и указанным решением суда за В.З. признано право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж".
Указанная доля состоит из 10 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 632,50 руб. за штуку. Государственный регистрационный номер выпуска 1-02-25329-Н, что не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В.З. было отказано в разъяснении решения суда от <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Поскольку с момента открытия наследства прошло более шести лет, к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В соответствии с пунктом 3 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" части акций (дробные акции) могут образовываться только в следующих случаях: если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером непубличного общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно.
Применительно к положениям вышеуказанной нормы образование дробных акций при оформлении прав на имущество, составляющее наследственную массу, недопустимо.
В.З. заявлены требования о выделе в натуре 1 (одной целой) и 6/10 (шесть десятых) акций ЗАО "Стройэлектромонтаж" и истребовании их из незаконного владения В.Г. путем списания указанного количества акций с лицевого счета В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж" и зачислении их на лицевой счет В.З. в реестре акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж".
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что акция является именной ценной бумагой, при выделе доли (разделе) и прекращении права общей долевой собственности на акции истица не может быть собственником дробной доли акции. На выплату денежной компенсации в размере стоимости ее доли истица не согласна. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неделимости спорного наследственного имущества в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29759/2016
Требование: О выделе в натуре доли в наследственном имуществе, истребовании из чужого незаконного владения акций.Разделы:
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее право собственности на 1/6 доли акций предприятия подтверждено решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N ***-29759/2016
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционную жалобу В. З. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. З. к В.Г. о выделе в натуре доли в наследственном имуществе, истребовании из чужого незаконного владения акций,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В.Г., представителя В.Е. - Г., представителя В.З. - Кохана К.Н.,
установила:
В.З. обратилась в суд с иском к В.Г., просила выделить в натуре долю В.З. в наследственном имуществе после смерти В.А., умершего <данные изъяты>: признать за ней право собственности на 1,6 (одну целую шесть десятых) обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих уставной капитал ЗАО "Стройэлектромонтаж", номинальной стоимостью 632,5 руб. за штуку, истребовать из незаконного владения В.Г. 1,6 (одну целую шесть десятых) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", номинальной стоимостью 632,5 руб. за штуку, путем их списания держателем реестра акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж" с лицевого счета В.Г. <данные изъяты> и зачисления на лицевой счет В.З. <данные изъяты> в реестре акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж", ссылаясь на то, что право собственности на 1/6 долю акций ЗАО "Стройэлектромонтаж" подтверждено решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчик В.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против удовлетворения иска, пояснил, что выдел в натуре доли акций невозможен, В.Г. и В.Е. готовы выкупить долю В.З.
Представители ЗАО "Стройэлектромонтаж", ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.З. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> определен состав наследственной массы В.А., умершего <данные изъяты>, круг его наследников и доли наследников в наследственном имуществе. Данным решением суда установлено, что наследниками В.А. являются мать В.З., супруга В.Г. и дочь В.Е. Доли в наследственном имуществе распределены следующим образом: В.Г. - 2/3 доли, В.З. - 1/6 доля, В.Е. - 1/6 доля. В состав наследственной массы умершего В.А., в том числе вошла доля в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж" и указанным решением суда за В.З. признано право собственности на 1/6 долю в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж".
Указанная доля состоит из 10 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 632,50 руб. за штуку. Государственный регистрационный номер выпуска 1-02-25329-Н, что не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В.З. было отказано в разъяснении решения суда от <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Поскольку с момента открытия наследства прошло более шести лет, к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. 252 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В соответствии с пунктом 3 ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" части акций (дробные акции) могут образовываться только в следующих случаях: если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером непубличного общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно.
Применительно к положениям вышеуказанной нормы образование дробных акций при оформлении прав на имущество, составляющее наследственную массу, недопустимо.
В.З. заявлены требования о выделе в натуре 1 (одной целой) и 6/10 (шесть десятых) акций ЗАО "Стройэлектромонтаж" и истребовании их из незаконного владения В.Г. путем списания указанного количества акций с лицевого счета В.Г. в реестре акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж" и зачислении их на лицевой счет В.З. в реестре акционеров ЗАО "Стройэлектромонтаж".
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что акция является именной ценной бумагой, при выделе доли (разделе) и прекращении права общей долевой собственности на акции истица не может быть собственником дробной доли акции. На выплату денежной компенсации в размере стоимости ее доли истица не согласна. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неделимости спорного наследственного имущества в данной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)