Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.
при участии:
от истца (заявителя): Тютюнин Д.А. - доверенность от 09.05.2017
от ответчика (должника): Вышемирская О.А. - доверенность от 26.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21469/2017) ООО "Приладожье" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу N А26-5234/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Приладожье"
к МИФНС N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Приладожье" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 года.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 30.08.2016 N 16430 и вынесено решение N 12473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 года.
Указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 1 373 408 руб.; пени в сумме 146 519,74 руб., начисленные за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 549 364 руб., размер которого определен с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.
Основанием доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении земельного налога налоговой ставки 0,3 процента, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:10:0160200:002.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Республике Карелия N 13-11/03646с от 20.03.2017 удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 682 руб. 40 коп., в связи с необоснованным применением Инспекцией отягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговой ставки земельного налога в размере 0,3%.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Само понятие земельного участка, ограниченного в обороте, в НК РФ не содержится, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями профильного отраслевого законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Таким образом, ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Материалами дела установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:10:0160200:002 площадью 821663 кв. м, земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования: под организацию туристического комплекса.
Поскольку, спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности и налогоплательщик имеет возможность свободно распоряжаться этим участком, в том числе отчуждать его, земельный участок не признается ограниченным в обороте.
Указанный вывод следует из ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте только участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 10:10:0160200:002 не ограничен в обороте, ставка земельного налога в размере 0,3% применению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу N А26-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 13АП-21469/2017 ПО ДЕЛУ N А26-5234/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 13АП-21469/2017
Дело N А26-5234/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.
при участии:
от истца (заявителя): Тютюнин Д.А. - доверенность от 09.05.2017
от ответчика (должника): Вышемирская О.А. - доверенность от 26.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21469/2017) ООО "Приладожье" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу N А26-5234/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Приладожье"
к МИФНС N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приладожье" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 года.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 30.08.2016 N 16430 и вынесено решение N 12473 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 года.
Указанным решением Обществу доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 1 373 408 руб.; пени в сумме 146 519,74 руб., начисленные за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 549 364 руб., размер которого определен с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.
Основанием доначисления земельного налога послужил вывод Инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении земельного налога налоговой ставки 0,3 процента, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:10:0160200:002.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Республике Карелия N 13-11/03646с от 20.03.2017 удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 274 682 руб. 40 коп., в связи с необоснованным применением Инспекцией отягчающего ответственность обстоятельства. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие у налогоплательщика правовых оснований для применения налоговой ставки земельного налога в размере 0,3%.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Само понятие земельного участка, ограниченного в обороте, в НК РФ не содержится, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться положениями профильного отраслевого законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Таким образом, ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Материалами дела установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 10:10:0160200:002 площадью 821663 кв. м, земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, вид разрешенного использования: под организацию туристического комплекса.
Поскольку, спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности и налогоплательщик имеет возможность свободно распоряжаться этим участком, в том числе отчуждать его, земельный участок не признается ограниченным в обороте.
Указанный вывод следует из ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничиваются в обороте только участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 10:10:0160200:002 не ограничен в обороте, ставка земельного налога в размере 0,3% применению не подлежит.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу N А26-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)