Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Якушовой А.Н.
осужденного Б.А.
адвоката Дудукчян Г.С., представившей удостоверение N 3563 и ордер N 4100 от 21 августа 2017 года
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобу осужденного Б.А. на приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года, которым
Б.А., судимый 2 марта 2004 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 июня 2017 года, с зачетом в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 18 апреля по 31 мая 2017 года. Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Капраловой Т.В., выслушав выступление осужденного Б.А. и адвоката Дудукчан Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворения, суд
установил:
Приговором Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года Б.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Д.А.С., находящегося при потерпевшем, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Указанное преступление совершено в гор. Москве 30 мая 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.А. виновным себя не признал, указывая, что банковскую карту потерпевшего Д.А.С. он не похищал, тот сам давал карту ему и другим лицам, распивавшими в месте с ними спиртные напитки, для приобретения спиртного. На следующее утро он возвращался на то место, где они накануне распивали спиртные напитки, нашел там часы потерпевшего с порванным браслетом, которые продал дворнику за 100 рублей. Обнаруженные там же водительское удостоверение и страховое свидетельство он вернул потерпевшему, мобильный телефон продал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что предъявленное ему обвинение в хищении часов у потерпевшего Д.А.С., в ходе которого он, по доводам следствия, снял их с руки потерпевшего, ничем не подтверждена, так как указанные часы с поломанным браслетом он нашел под лавочкой, где спал Д.А.С. и продал их дворнику за 100 рублей. По его мнению, сумма похищенных часов в 20 000 рублей ничем не обоснованна, экспертиза стоимости часов не проводилась, указывает на поверхностное расследование данного уголовного дела, так как к материалам дела не приобщены записи с камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка", которые подтвердили бы, что в этот магазин он с потерпевшим не ходил, Пин-кода его банковской карты не знал, и денежные средства в сумме 500 рублей он в банкомате, расположенном в вестибюле станции метро "Новоясеневская", он с нее не снимал. Утверждает, что потерпевший Д.А.С. сам давал банковскую карту ему и другим лицам, распивавшие вместе с ними спиртные напитки. Вина его основана на явке с повинной, полученной с нарушением закона, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Б.А. краже имущества Д.А.С. подтверждается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о личности Б.А., оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Б.А. законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, проверенным и исследованным в судебном заседании.
Потерпевший Д.А.С., подтвердив в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, показал суду, что днем 30 мая 2016 года он в магазине "Пятерочка", купил бутылку водки и на улице к нему подошли незнакомые женщина и мужчина, который попросил у него денег на спиртное. В ответ он предложил им вместе распить имевшуюся у него бутылку водки, после этого они еще заходили в магазин, и он расплачивался в магазине за спиртное своей банковской картой. Дальнейших событий он не помнит, очнулся утром у себя дома и обнаружил пропажу позолоченных наручных часов "Хаас" стоимостью 20 000 рублей, кошелька, в котором находился мобильный телефон "Леново 600", стоимостью 2 000 рублей, водительское удостоверение, ключи от квартиры, карта СНИЛС, банковская карта ПАО "Сбербанк". Никого из тех лиц, с кем он распивал спиртные напитки, ему найти не удалось. В Сбербанке ему сообщили, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумм 15 000 рублей. В палатке по ремонту часов он узнал, что его часы продал в палатке неизвестный мужчина за 1 000 рублей и он выкупил свои часы за эту же сумму.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Ш.Б. на предварительном следствии следует, что он работал дворником в районе магазина "Пятерочка" и утром 31 мая 2016 года неизвестный ему мужчина предложил купить наручные часы золотистого цвета за бутылку водки. Он согласился с этим предложением и купил часы у мужчины за 100 рублей. Эти часы он потом продал в палатке по ремонту часов за 300 рублей. 22 июня 2016 года он был вызван в ОМВД по району Ясенево, где увидел мужчину, оказавшегося Б.А., который продал ему часы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Ясенево в гор. Москве Б.Ю. показал суду, что он проводил проверку по заявлению Д.А.С. о хищении у него имущества 30 мая 2016 года в районе магазина "Пятерочка", в ходе совместного распития спиртных напитков с незнакомыми ему лицами, им 22 июня 2016 года был задержан Б.А., который не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков с Д.А.С., он воспользовавшись сильным опьянением Д.А.С., похитил у спящего Д.А.С. его имущество.
Свои показания свидетель Б.Ю. подтвердил на очной ставке с Б.А., который не отрицал похищение имущества у Д.А.С., пояснив, что в конце мая 2016 года он встретил Д.А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него денег на спиртное. Вместе с Д.А.С. он ходил за водкой в магазин, видел, как тот расплачивался банковской картой и он запомнил Пин-код этой карты. После совместного распития спиртных напитков, Д.А.С. уснул, и он решил похитить у него банковскую карту. Из кармана брюк спящего Д.А.С. он вытащил кошелек, в котором находились флэшка, ключи от квартиры, банковская карта, документы на имя Д.А.С. Из похищенного он оставил себе кошелек, часы, мобильный телефон, банковскую карту, с которой снял денежные средства, часы продал дворнику, телефон продал незнакомому ему человеку за 500 рублей, остальные вещи выбросил.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заявлением Д.А.С. о похищении у него наручных часов, кошелька, в котором находились водительское удостоверение, карта СНИЛС на его имя, банковская карта, на которой находилось примерно 15 000 рублей, выпиской из Сбербанка. согласно которой 30 мая 2016 года с нее были списаны денежные средства, протоколом осмотра места происшествия с участием Д.А.С., в ходе которого он указал место с тыльной стороны магазина "Пятерочка", где он распивал спиртные напитки, после чего уснул и у него были похищены указанные им вещи, протоколом выемки у Д.А.С. наручных часов марки "Хаас" в корпусе из металла золотого цвета с металлическим ремешком, протоколом осмотра этих часов.
По имеющимся в материалах дела данных стоимость похищенного у Д.А.С. мобильного телефона "Леново" Эс 660" составляет 7850 рублей, стоимость наручных часов марки "Хаас" составляет 20 650 рублей.
В связи с изменением Б.А. в судебном заседании своих показаний, судом были оглашены и обоснованно приняты во внимание его показания на предварительном следствии, в ходе которых он полностью признавая себя виновным в краже имущества у Д.А.С., пояснил, что встретив ранее незнакомого ему Д., он попросил у него денег на спиртное, ходил вместе с ним в магазин, где Д. в его присутствии расплачивался за водку банковской картой, видел как тот набирал Пин-код, и когда Д.А.С. уснул, он решил похитить у него банковскую карту. Осмотрев карманы его брюк, он похитил кошелек, в котором находились банковская карта, водительское удостоверение, СНИЛС, флэшка, ключи от квартиры, по банковской карте он неоднократно снимал денежные средства, потом карту выбросил в мусорный бак. Кроме этого, им были похищены у Д.А.С. золотые часы, которые он продал дворнику А. за 100 рублей, а мобильный телефон продал неизвестному лицу за 500 рублей.
Указанные показания Б.А. об обстоятельствах, месте и времени совершенной им кражи у Д.А.С. 30 мая 2016 года полностью согласуются с приведенными доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, были даны добровольно, в присутствии защитника, каких-либо претензий и замечаний к этим показаниям Б.А. и его защитником не высказывалось, а к отрицанию им своей вины в судебном заседании, с утверждением, что Д.А.С. добровольно давал банковскую карту ему и другим неустановленным лицам для приобретения спиртного, суд обоснованно отнесся критически, аргументированно расценив их как избранный Б.А. способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А. в хищении имущества Д.А.С. на указанную в обвинении сумму в 37 000 рублей, правильно квалифицировав его действия по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества Д.А.С., находящегося при потерпевшем, с причинением ему значительного материального ущерба.
Назначенное Б.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом обоснованно отвергнуто в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Б.А. в связи с отрицанием им изложенных в ней обстоятельств, правильно признав в его действиях рецидив преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, учитывая наличие Б.А. неснятой и непогашенной судимости.
Доводы Б.А. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с приобщением к делу копии свидетельства о рождении Б.И. <...> года рождения, как обстоятельства, смягчающего наказание, суд не может принять во внимание, так как брак у Б.А. расторгнут в 2005 года, ребенок постоянно проживает с матерью, и оснований для вывода о том, что ребенок Б.А. находится у него на иждивении, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Б.А. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда об исправлении Б.А. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для применения ст. 15 УК РФ не имеется.
Уголовное дело в отношении Б.А. рассмотрено с соблюдением требований закона, основания для отмены, или изменения приговора Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Б.А. по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Б.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2017 ПО ДЕЛУ N 10-12525/2017
Приговор: Ст. 158 УК РФ (кража).Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12525/17
Судья Барабанова М.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Якушовой А.Н.
осужденного Б.А.
адвоката Дудукчян Г.С., представившей удостоверение N 3563 и ордер N 4100 от 21 августа 2017 года
при секретаре А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобу осужденного Б.А. на приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года, которым
Б.А., судимый 2 марта 2004 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания, осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 июня 2017 года, с зачетом в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 18 апреля по 31 мая 2017 года. Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Капраловой Т.В., выслушав выступление осужденного Б.А. и адвоката Дудукчан Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворения, суд
установил:
Приговором Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года Б.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Д.А.С., находящегося при потерпевшем, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
Указанное преступление совершено в гор. Москве 30 мая 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.А. виновным себя не признал, указывая, что банковскую карту потерпевшего Д.А.С. он не похищал, тот сам давал карту ему и другим лицам, распивавшими в месте с ними спиртные напитки, для приобретения спиртного. На следующее утро он возвращался на то место, где они накануне распивали спиртные напитки, нашел там часы потерпевшего с порванным браслетом, которые продал дворнику за 100 рублей. Обнаруженные там же водительское удостоверение и страховое свидетельство он вернул потерпевшему, мобильный телефон продал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что предъявленное ему обвинение в хищении часов у потерпевшего Д.А.С., в ходе которого он, по доводам следствия, снял их с руки потерпевшего, ничем не подтверждена, так как указанные часы с поломанным браслетом он нашел под лавочкой, где спал Д.А.С. и продал их дворнику за 100 рублей. По его мнению, сумма похищенных часов в 20 000 рублей ничем не обоснованна, экспертиза стоимости часов не проводилась, указывает на поверхностное расследование данного уголовного дела, так как к материалам дела не приобщены записи с камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка", которые подтвердили бы, что в этот магазин он с потерпевшим не ходил, Пин-кода его банковской карты не знал, и денежные средства в сумме 500 рублей он в банкомате, расположенном в вестибюле станции метро "Новоясеневская", он с нее не снимал. Утверждает, что потерпевший Д.А.С. сам давал банковскую карту ему и другим лицам, распивавшие вместе с ними спиртные напитки. Вина его основана на явке с повинной, полученной с нарушением закона, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капралова Т.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Б.А. краже имущества Д.А.С. подтверждается всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и данным о личности Б.А., оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Б.А. законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, проверенным и исследованным в судебном заседании.
Потерпевший Д.А.С., подтвердив в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, показал суду, что днем 30 мая 2016 года он в магазине "Пятерочка", купил бутылку водки и на улице к нему подошли незнакомые женщина и мужчина, который попросил у него денег на спиртное. В ответ он предложил им вместе распить имевшуюся у него бутылку водки, после этого они еще заходили в магазин, и он расплачивался в магазине за спиртное своей банковской картой. Дальнейших событий он не помнит, очнулся утром у себя дома и обнаружил пропажу позолоченных наручных часов "Хаас" стоимостью 20 000 рублей, кошелька, в котором находился мобильный телефон "Леново 600", стоимостью 2 000 рублей, водительское удостоверение, ключи от квартиры, карта СНИЛС, банковская карта ПАО "Сбербанк". Никого из тех лиц, с кем он распивал спиртные напитки, ему найти не удалось. В Сбербанке ему сообщили, что с его банковской карты были сняты денежные средства в сумм 15 000 рублей. В палатке по ремонту часов он узнал, что его часы продал в палатке неизвестный мужчина за 1 000 рублей и он выкупил свои часы за эту же сумму.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Ш.Б. на предварительном следствии следует, что он работал дворником в районе магазина "Пятерочка" и утром 31 мая 2016 года неизвестный ему мужчина предложил купить наручные часы золотистого цвета за бутылку водки. Он согласился с этим предложением и купил часы у мужчины за 100 рублей. Эти часы он потом продал в палатке по ремонту часов за 300 рублей. 22 июня 2016 года он был вызван в ОМВД по району Ясенево, где увидел мужчину, оказавшегося Б.А., который продал ему часы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Ясенево в гор. Москве Б.Ю. показал суду, что он проводил проверку по заявлению Д.А.С. о хищении у него имущества 30 мая 2016 года в районе магазина "Пятерочка", в ходе совместного распития спиртных напитков с незнакомыми ему лицами, им 22 июня 2016 года был задержан Б.А., который не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков с Д.А.С., он воспользовавшись сильным опьянением Д.А.С., похитил у спящего Д.А.С. его имущество.
Свои показания свидетель Б.Ю. подтвердил на очной ставке с Б.А., который не отрицал похищение имущества у Д.А.С., пояснив, что в конце мая 2016 года он встретил Д.А.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него денег на спиртное. Вместе с Д.А.С. он ходил за водкой в магазин, видел, как тот расплачивался банковской картой и он запомнил Пин-код этой карты. После совместного распития спиртных напитков, Д.А.С. уснул, и он решил похитить у него банковскую карту. Из кармана брюк спящего Д.А.С. он вытащил кошелек, в котором находились флэшка, ключи от квартиры, банковская карта, документы на имя Д.А.С. Из похищенного он оставил себе кошелек, часы, мобильный телефон, банковскую карту, с которой снял денежные средства, часы продал дворнику, телефон продал незнакомому ему человеку за 500 рублей, остальные вещи выбросил.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заявлением Д.А.С. о похищении у него наручных часов, кошелька, в котором находились водительское удостоверение, карта СНИЛС на его имя, банковская карта, на которой находилось примерно 15 000 рублей, выпиской из Сбербанка. согласно которой 30 мая 2016 года с нее были списаны денежные средства, протоколом осмотра места происшествия с участием Д.А.С., в ходе которого он указал место с тыльной стороны магазина "Пятерочка", где он распивал спиртные напитки, после чего уснул и у него были похищены указанные им вещи, протоколом выемки у Д.А.С. наручных часов марки "Хаас" в корпусе из металла золотого цвета с металлическим ремешком, протоколом осмотра этих часов.
По имеющимся в материалах дела данных стоимость похищенного у Д.А.С. мобильного телефона "Леново" Эс 660" составляет 7850 рублей, стоимость наручных часов марки "Хаас" составляет 20 650 рублей.
В связи с изменением Б.А. в судебном заседании своих показаний, судом были оглашены и обоснованно приняты во внимание его показания на предварительном следствии, в ходе которых он полностью признавая себя виновным в краже имущества у Д.А.С., пояснил, что встретив ранее незнакомого ему Д., он попросил у него денег на спиртное, ходил вместе с ним в магазин, где Д. в его присутствии расплачивался за водку банковской картой, видел как тот набирал Пин-код, и когда Д.А.С. уснул, он решил похитить у него банковскую карту. Осмотрев карманы его брюк, он похитил кошелек, в котором находились банковская карта, водительское удостоверение, СНИЛС, флэшка, ключи от квартиры, по банковской карте он неоднократно снимал денежные средства, потом карту выбросил в мусорный бак. Кроме этого, им были похищены у Д.А.С. золотые часы, которые он продал дворнику А. за 100 рублей, а мобильный телефон продал неизвестному лицу за 500 рублей.
Указанные показания Б.А. об обстоятельствах, месте и времени совершенной им кражи у Д.А.С. 30 мая 2016 года полностью согласуются с приведенными доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, были даны добровольно, в присутствии защитника, каких-либо претензий и замечаний к этим показаниям Б.А. и его защитником не высказывалось, а к отрицанию им своей вины в судебном заседании, с утверждением, что Д.А.С. добровольно давал банковскую карту ему и другим неустановленным лицам для приобретения спиртного, суд обоснованно отнесся критически, аргументированно расценив их как избранный Б.А. способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А. в хищении имущества Д.А.С. на указанную в обвинении сумму в 37 000 рублей, правильно квалифицировав его действия по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества Д.А.С., находящегося при потерпевшем, с причинением ему значительного материального ущерба.
Назначенное Б.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом обоснованно отвергнуто в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Б.А. в связи с отрицанием им изложенных в ней обстоятельств, правильно признав в его действиях рецидив преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства, учитывая наличие Б.А. неснятой и непогашенной судимости.
Доводы Б.А. о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с приобщением к делу копии свидетельства о рождении Б.И. <...> года рождения, как обстоятельства, смягчающего наказание, суд не может принять во внимание, так как брак у Б.А. расторгнут в 2005 года, ребенок постоянно проживает с матерью, и оснований для вывода о том, что ребенок Б.А. находится у него на иждивении, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Б.А. суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда об исправлении Б.А. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для применения ст. 15 УК РФ не имеется.
Уголовное дело в отношении Б.А. рассмотрено с соблюдением требований закона, основания для отмены, или изменения приговора Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Б.А. по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 1 июня 2017 года в отношении Б.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)