Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Еланцев А.А., доверенность от 30.06.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года
по делу N А60-12870/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 261 115 руб. 24 коп., пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 11.02.2016 по 29.02.2016 в размере 23 961 руб. 19 коп.
Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.
Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что судом первой инстанции не исследовано основание возникновения права собственности ответчика на спорную недвижимость, право собственности ответчика возникло в результате приватизации, в подтверждение чего указано на представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2004, а также на основание возникновения права собственности - Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.10.2003 N 18158 о приватизации.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на обстоятельств, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о том, что администрация не является уполномоченным органом по распоряжению на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" не разграниченными земельными участками в период с 18.05.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, Администрацией города Екатеринбурга, с одной стороны, и ОАО "МТС", с другой, 28.01.2013 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 137 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:37 по улице Вайнера, 40 г. Екатеринбурга, под здание (лит. А) общей площадью 6 711,8 кв. м, N 4-1440; срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На факт заключения данного договора указано в обоснование иска.
Согласно кадастровому паспорту от 25.08.2015 N 66/301/15-558065 на административное здание, расположенное по улице Вайнера, 40 в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0401035:104, площадь здания - 6 682,1 кв. м, в здании расположены перечисленные в тексте обжалуемого решения помещения, общая площадь которых составляет 6 165,9 кв. м.
Согласно выписке ЕГРП от 26.08.2015 на помещение с кадастровым номером 56:41:0401035:1008 площадью 2 028,1 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 09.09.2004 N 66-01/01-161/2004-389).
То, что ответчик в связи с указанным фактом пользуется соответствующей частью земельного участка, на котором расположено здание, включающее в себя названное помещение, представляется очевидным, не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в соответствующий указанному в основании настоящего иска период.
Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком, у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы.
Порядок определения размера платы за землю, а также порядок, условия и сроки внесения платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, размер платы за участок для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке.
Судом первой инстанции установлено то, что задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за период с октября 2012 по февраль 2016 составила 1 261 115 руб. 24 коп.
В отсутствие доказательств исполнения этого обязательства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению вне зависимости от указания в основании иска на то, что это обязательство ответчика возникло из договора аренды земельного участка N 4-1440 от 28.01.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, какие обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены и какие обстоятельства не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что право собственности ответчика в отношении части здания литер А площадью 2 028, 1 кв. м, расположенного по улице Вайнера, 40 в городе Екатеринбурге, было зарегистрировано 09.09.2004, следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 26.08.2015.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать указанный в основании иска договор аренды земельного участка N 4-1440 от 28.01.2013, возлагающим на ответчика, который стороной этого договора не является, какие-либо обязанности либо предусматривающим для этой стороны какие-либо права.
Истцом доказательств, которые позволили соответствующее обстоятельство оценить иначе, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации), соответственно, доводы ответчика, приведенные в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, не влекут отказ в удовлетворении заявленного администрацией требования о взыскании платы использование земельного участка.
С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания платы за пользование земельным участком.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-12870/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 261 115 (миллион двести шестьдесят одну тысячу сто пятнадцать) руб. 24 коп. - плата за пользование земельным участок; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) в доход федерального бюджета 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей - государственная пошлина по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-11388/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12870/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-11388/2016-ГК
Дело N А60-12870/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца: представители не явились,
от ответчика: Еланцев А.А., доверенность от 30.06.2016, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2016 года
по делу N А60-12870/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 261 115 руб. 24 коп., пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 11.02.2016 по 29.02.2016 в размере 23 961 руб. 19 коп.
Решением от 17.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.
Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что судом первой инстанции не исследовано основание возникновения права собственности ответчика на спорную недвижимость, право собственности ответчика возникло в результате приватизации, в подтверждение чего указано на представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.09.2004, а также на основание возникновения права собственности - Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07.10.2003 N 18158 о приватизации.
В дополнениях к апелляционной жалобе указано на обстоятельств, которые, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должны быть признаны свидетельствующими о том, что администрация не является уполномоченным органом по распоряжению на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" не разграниченными земельными участками в период с 18.05.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, Администрацией города Екатеринбурга, с одной стороны, и ОАО "МТС", с другой, 28.01.2013 был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 137 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401019:37 по улице Вайнера, 40 г. Екатеринбурга, под здание (лит. А) общей площадью 6 711,8 кв. м, N 4-1440; срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2018.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На факт заключения данного договора указано в обоснование иска.
Согласно кадастровому паспорту от 25.08.2015 N 66/301/15-558065 на административное здание, расположенное по улице Вайнера, 40 в городе Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0401035:104, площадь здания - 6 682,1 кв. м, в здании расположены перечисленные в тексте обжалуемого решения помещения, общая площадь которых составляет 6 165,9 кв. м.
Согласно выписке ЕГРП от 26.08.2015 на помещение с кадастровым номером 56:41:0401035:1008 площадью 2 028,1 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись от 09.09.2004 N 66-01/01-161/2004-389).
То, что ответчик в связи с указанным фактом пользуется соответствующей частью земельного участка, на котором расположено здание, включающее в себя названное помещение, представляется очевидным, не оспаривается.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в соответствующий указанному в основании настоящего иска период.
Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком, у него возникло обязательство по внесению соответствующей платы.
Порядок определения размера платы за землю, а также порядок, условия и сроки внесения платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, размер платы за участок для ответчика определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке.
Судом первой инстанции установлено то, что задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за период с октября 2012 по февраль 2016 составила 1 261 115 руб. 24 коп.
В отсутствие доказательств исполнения этого обязательства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск о взыскании платы за пользование земельным участком подлежит удовлетворению вне зависимости от указания в основании иска на то, что это обязательство ответчика возникло из договора аренды земельного участка N 4-1440 от 28.01.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, какие обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены и какие обстоятельства не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что право собственности ответчика в отношении части здания литер А площадью 2 028, 1 кв. м, расположенного по улице Вайнера, 40 в городе Екатеринбурге, было зарегистрировано 09.09.2004, следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 26.08.2015.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать указанный в основании иска договор аренды земельного участка N 4-1440 от 28.01.2013, возлагающим на ответчика, который стороной этого договора не является, какие-либо обязанности либо предусматривающим для этой стороны какие-либо права.
Истцом доказательств, которые позволили соответствующее обстоятельство оценить иначе, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Администрация города Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации), соответственно, доводы ответчика, приведенные в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, не влекут отказ в удовлетворении заявленного администрацией требования о взыскании платы использование земельного участка.
С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания платы за пользование земельным участком.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-12870/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) в пользу Администрации города Екатеринбурга 1 261 115 (миллион двести шестьдесят одну тысячу сто пятнадцать) руб. 24 коп. - плата за пользование земельным участок; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) в доход федерального бюджета 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей - государственная пошлина по иску.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН 6671140952, ОГРН 1036604023070) 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)