Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Борщевик Ъ" - Макушкин Е.В. (директор);
- Меньшенина Александра Борисовича - Горлатов А.Л. (доверенность от 18.07.2016).
Определением Арбитражного суда Свердловской от 28.01.2015 в отношении общества "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.
Решением арбитражного суда от 16.07.2015 общество "Уральский завод горячего цинкования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.
Меньшенин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования" требования в сумме 48 133 055 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) требования Меньшенина А.Б. в размере 46 631 364 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.И.) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" просит определение суда первой инстанции от 02.02.2016 отменить.
Ссылаясь на ст. 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое положение Меньшенина А.Б., позволяющее ему предоставить должнику заем. В ответ на запрос конкурсного управляющего должника о предоставлении деклараций Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2014 годы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области сообщила, что названным лицом в указанный период декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись. После рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора налоговый орган письмом от 16.03.2016 N 18-21/06101 сообщил конкурсному управляющему общества "Уральский завод горячего цинкования" о том, что сумма доходов Меньшенина А.Б. за 2011 - 2014 годы составила 7 850 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии возможности предоставления займа должнику в заявленном размере.
Полагая, что решение суда общей юрисдикции в данном случае не имеет преюдициального значения, конкурсный управляющий должника считает, что суду при рассмотрении заявления Меньшенина А.Б. о включении его требования в реестр требований кредитора следовало исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в соответствии со ст. 100 названного Закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, Меньшенин А.Б. просил включить в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования" сумму в размере 48 133 055 руб. 94 коп., в том числе: 46 631 555 руб. 84 коп., взысканную с должника в его пользу вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1/2015, и 1 501 500 руб., перечисленную должнику закрытым акционерным обществом "Альском" по платежным поручениям от 27.06.2013 N 639, от 10.06.2013 N 584 и от 10.06.2011 N 323, в которых в качестве назначения платежа указано "перечисление дивидендов Меньшенину А.Б.".
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изучив представленный в обоснование заявленных требований судебный акт суда общей юрисдикции от 16.07.2015 по делу N 2-1/2015, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты обществом "Уральский завод горячего цинкования" взысканной решением Полевского городского суда от 16.07.2015 задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Меньшенина А.Б. в сумме 46 631 555 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования"; оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 501 500 руб. не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не полностью установлены обстоятельства дела (п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Меньшениным А.Б. не приложены документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее ему предоставить должнику заемные денежные средства, бесспорные доказательства предоставления денежных средств, отклоняются.
Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 указанного Кодекса.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования" Меньшенин А.Б. сослался на передачу денежных средств должнику и неисполнение со стороны последнего обязательств по их возврату, что подтверждается, как указывает кредитор, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам за 2011 - 2013 г. Из представленных в материалы дела судебных актом по делу N 2-1/2015 (решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2015) следует, что соответствующие требования Меньшенина А.Б., приведенные им доказательства были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2016 N Ф09-5061/16 ПО ДЕЛУ N А60-56055/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника, находящегося в процессе банкротства, задолженности, взысканной решением суда общей юрисдикции.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N Ф09-5061/16
Дело N А60-56055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцева Вадима Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Борщевик Ъ" - Макушкин Е.В. (директор);
- Меньшенина Александра Борисовича - Горлатов А.Л. (доверенность от 18.07.2016).
Определением Арбитражного суда Свердловской от 28.01.2015 в отношении общества "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "Уральский завод горячего цинкования") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.
Решением арбитражного суда от 16.07.2015 общество "Уральский завод горячего цинкования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137.
Меньшенин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования" требования в сумме 48 133 055 руб. 94 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (судья Веретенникова С.Н.) требования Меньшенина А.Б. в размере 46 631 364 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.И.) производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" просит определение суда первой инстанции от 02.02.2016 отменить.
Ссылаясь на ст. 71, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовое положение Меньшенина А.Б., позволяющее ему предоставить должнику заем. В ответ на запрос конкурсного управляющего должника о предоставлении деклараций Меньшенина А.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2014 годы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области сообщила, что названным лицом в указанный период декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись. После рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора налоговый орган письмом от 16.03.2016 N 18-21/06101 сообщил конкурсному управляющему общества "Уральский завод горячего цинкования" о том, что сумма доходов Меньшенина А.Б. за 2011 - 2014 годы составила 7 850 000 руб., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии возможности предоставления займа должнику в заявленном размере.
Полагая, что решение суда общей юрисдикции в данном случае не имеет преюдициального значения, конкурсный управляющий должника считает, что суду при рассмотрении заявления Меньшенина А.Б. о включении его требования в реестр требований кредитора следовало исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В процедурах внешнего управления и конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в соответствии со ст. 100 названного Закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, Меньшенин А.Б. просил включить в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования" сумму в размере 48 133 055 руб. 94 коп., в том числе: 46 631 555 руб. 84 коп., взысканную с должника в его пользу вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от 16.07.2015 по делу N 2-1/2015, и 1 501 500 руб., перечисленную должнику закрытым акционерным обществом "Альском" по платежным поручениям от 27.06.2013 N 639, от 10.06.2013 N 584 и от 10.06.2011 N 323, в которых в качестве назначения платежа указано "перечисление дивидендов Меньшенину А.Б.".
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изучив представленный в обоснование заявленных требований судебный акт суда общей юрисдикции от 16.07.2015 по делу N 2-1/2015, приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты обществом "Уральский завод горячего цинкования" взысканной решением Полевского городского суда от 16.07.2015 задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Меньшенина А.Б. в сумме 46 631 555 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования"; оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 501 500 руб. не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не полностью установлены обстоятельства дела (п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), Меньшениным А.Б. не приложены документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее ему предоставить должнику заемные денежные средства, бесспорные доказательства предоставления денежных средств, отклоняются.
Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 указанного Кодекса.
В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов общества "Уральский завод горячего цинкования" Меньшенин А.Б. сослался на передачу денежных средств должнику и неисполнение со стороны последнего обязательств по их возврату, что подтверждается, как указывает кредитор, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам за 2011 - 2013 г. Из представленных в материалы дела судебных актом по делу N 2-1/2015 (решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.07.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2015) следует, что соответствующие требования Меньшенина А.Б., приведенные им доказательства были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" Обвинцева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Основные сведения:
Налоговая РЎРѓР СвЂВВстеРСВВВР В Р’В° Р В Р’В Р В Р’В¤
- РћР±С‰РСвЂВВР В Р’Вµ положенРСвЂВВР РЋР РЏ
- Р В Р’ВВВсполненРСвЂВВР В Р’Вµ обязанностРцРїРѕ уплате налоговРцСЃР±РѕСЂРѕРРвЂВВ
- Налоговый контроль
- Налоговые правонарушенРСвЂВВР РЋР РЏ Рцответственность Р В Р’В·Р В Р’В° Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВС… совершенРСвЂВВР В Р’Вµ
- ОбжалованРСвЂВВР В Р’Вµ актовналоговых органовРцРТвЂВВействРСвЂВВР в„– Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВР»РцбезРТвЂВВействРСвЂВВР РЋР РЏ Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВС… Р В Р’В Р СћРІР‚ВВолжностных Р»РСвЂВВР РЋРІР‚ВВВ
РђРєС†РСвЂВВР В Р’В·Р РЋРІР‚в„–
- РћСЃРІРѕР±РѕР¶РТвЂВВенРСвЂВВР В Р’Вµ РѕС‚ акцРСвЂВВР В Р’В·Р В Р’В°
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- Вычеты
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Уплата акцРСвЂВВР В Р’В·Р В Р’В°
- Прочее
- Прочее
Р’РѕРТвЂВВный налог
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога
- ДекларацРСвЂВВР РЋР РЏ
- Прочее
ЕНВД
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога
- Налоговая Р В Р’В Р СћРІР‚ВВекларацРСвЂВВР РЋР РЏ
- Прочее
ЕСХН
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РџРѕСЂСЏРТвЂВВРѕРє РцусловРСвЂВВР РЋР РЏ начала РцпрекращенРСвЂВВР РЋР РЏ РїСЂРСвЂВВР В Р’В Р РЋР’ВВененРСвЂВВР РЋР РЏ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ РцРїСЂРСвЂВВзнанРСвЂВВР В Р’Вµ Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕС…РѕРТвЂВВРѕРРвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ РцРїСЂРСвЂВВзнанРСвЂВВР В Р’Вµ расхоРТвЂВВРѕРРвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога
- ДекларацРСвЂВВР РЋР РЏ
- Прочее
Р—РµРСВВВельный налог
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- Общая собственность
- Налоговые льготы
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога
- ДекларацРСвЂВВР РЋР РЏ
- Прочее
НДС
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РћСЃРІРѕР±РѕР¶РТвЂВВенРСвЂВВР В Р’Вµ РѕС‚ НДС
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- РеалРСвЂВВзацРСвЂВВР РЋР РЏ РїСЂРѕРТвЂВВСѓРєС†РСвЂВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- ПереРТвЂВВача Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВР В Р’В Р РЋР’ВВущественных РїСЂР°РРвЂВВ
- Собственное потребленРСвЂВВР В Р’Вµ
- Договора порученРСвЂВВР РЋР РЏ, Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕРіРѕРІРѕСЂР° РєРѕРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРЎРѓРЎРѓР СвЂВВРцРцагентскРСвЂВВР В Р’Вµ Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕРіРѕРІРѕСЂР°
- РеалРСвЂВВзацРСвЂВВР РЋР РЏ РїСЂРµРТвЂВВРїСЂРСвЂВВСЏС‚РСвЂВВР РЋР РЏ
- Налоговые агенты
- Транспортные перевозкРСвЂВВ
- Вычеты
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Уплата НДС
- Р’РѕР·РСВВВещенРСвЂВВР В Р’Вµ НДС
- Счет-фактура
- Налоговая Р В Р’В Р СћРІР‚ВВекларацРСвЂВВР РЋР РЏ
- Прочее
НДПРВВВВ
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога
- ДекларацРСвЂВВР РЋР РЏ
- Прочее
НДФЛ
- НалогоплательщРСвЂВВРєРСвЂВВ
- РћРїСЂРµРТвЂВВеленРСвЂВВР В Р’Вµ налоговой базы
- МатерРСвЂВВальная выгоРТвЂВВР В Р’В°
- ДохоРТвЂВВР РЋРІР‚в„– внатуральной форРСВВВР В Р’Вµ
- Договора страхованРСвЂВВР РЋР РЏ
- Долевое участРСвЂВВР В Р’Вµ ворганРСвЂВВзацРСвЂВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- Проценты Р С—Р С• вклаРТвЂВВР°РѠвбанке
- ОперацРСвЂВВРцРЕПО
- ОперацРСвЂВВРцСЃ ценныРСВВВРцР±СѓРСВВВагаРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- ОперацРСвЂВВРцзайРСВВВР В Р’В° ценныРСВВВРцР±СѓРСВВВагаРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- НеоблагаеРСВВВР РЋРІР‚в„–Р В Р’Вµ Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕС…РѕРТвЂВВР РЋРІР‚в„–
- СтанРТвЂВВартные налоговые вычеты
- РЎРѕС†РСвЂВВальные налоговые вычеты
- Р В Р’ВВВнвестРСвЂВВС†РСвЂВВонные налоговые вычеты
- Р В Р’ВВВР В Р’В Р РЋР’ВВущественные налоговые вычеты
- ПрофессРСвЂВВональные налоговые вычеты
- Налоговые ставкРСвЂВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога налоговыРСВВВРцагентаРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога РїСЂРµРТвЂВВРїСЂРСвЂВВР Р…Р СвЂВВР В Р’В Р РЋР’ВВателяРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога нотарРСвЂВВСѓСЃР°РСВВВРцРцР°РТвЂВВвокатаРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- Р В Р’ВВВСЃС‡РСвЂВВсленРСвЂВВР В Р’Вµ Рцуплата налога Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВностранцаРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- ФорРСВВВР В Р’В° 1-НДФЛ
- ФорРСВВВР В Р’В° 2-НДФЛ
- ФорРСВВВР В Р’В° 3-НДФЛ. ФорРСВВВР В Р’В° 4-НДФЛ
- Прочее
Налог Р Р…Р В° Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВгорный Р В Р’В±Р В РЎвЂВВзнес
Налоговое законоРТвЂВВательство
- РљРѕРТвЂВВексы Р В Р’В Р В Р’В¤
- Законы РФ
- ПостановленРСвЂВВР РЋР РЏ ПравРСвЂВВтельства Р В Р’В Р В Р’В¤
- РаспоряженРСвЂВВР РЋР РЏ ПравРСвЂВВтельства Р В Р’В Р В Р’В¤
- РџСЂРСвЂВВказы Р В Р’В Р РЋР’ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВР Р…Р СвЂВВстерствРцРІРµРТвЂВВРѕРСВВВСЃС‚РРвЂВВ
- Прочее
РћС„РСвЂВВС†РСвЂВВальные РєРѕРСВВВР В Р’В Р РЋР’ВВентарРСвЂВВРцРцразъясненРСвЂВВР РЋР РЏ
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРЎРѓРЎРЉР СВВВР В Р’В° ФНС
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРЎРѓРЎРЉР СВВВР В Р’В° Р В Р’В Р РЋРЎв„ўР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРЅС„РСвЂВВР Р…Р В°
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРЎРѓРЎРЉР СВВВР В Р’В° ФТС
- Прочее