Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шашкиной А.В. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016), Бикинеевой С.В. по доверенности от 11.04.2016 (до 31.12.2016), Завьяловой Н.В. по доверенности от 14.01.2016 (до 31.12.2016),
от заинтересованного лица: Даниловой Е.А. по доверенности от 10.05.2016 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 г. по делу N А45-7290/2016 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (ОГРН 1115476037720, ИНН 5402536672, 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23/12)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (ОГРН 1095405006663, ИНН 5405389602, 630049, г Новосибирск, ул. Кропоткина, 93/2)
о взыскании 1 401 006,39 рублей,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (далее - ООО "МедХолдингГрупп") о взыскании в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (далее - ООО "МедПремьер") в общей сумме 1 224 835 рублей 39 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 462 рубля, пени по НДС в размере 37 288 рублей 72 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 780 028 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 115 021 рубль 63 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 86 669 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 178 рублей 76 копеек; налог на имущество организаций в размере 51 793 рубля; пени по налогу на имущество организаций в размере 6 394 рубля 28 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МедПремьер").
Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ООО "МедХолдингГрупп" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма налоговой задолженности общества "МедПремьер" в общей сумме 1 224 835 рублей 39 копеек, в том числе: НДС в размере 122 462 рубля, пени по НДС в размере 37 288 рублей 72 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 780 028 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 115 021 рубль 63 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 86 669 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 178 рублей 76 копеек; налог на имущество организаций в размере 51 793 рубля; пени по налогу на имущество организаций в размере 6 394 рубля 28 копеек.
С ООО "МедХолдингГрупп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 248 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "МедХолдингГрупп", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законодательство требует установление не взаимозависимости, а признание одного общества от другого зависимым с позиции применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Фактические отношения по приобретению двух автомобилей ООО "МедХолдингГрупп" прямо подтверждают реальный характер сделки купли-продажи и не могут свидетельствовать о недобросовестности. Договоры купли-продажи автомобилей не оспорены, не признаны недействительными. Цена сделки не являлась предметом оспаривания.
Нет оснований не признавать доказательства оплаты по данным сделкам, произведенную в наличной и безналичной форме.
Подтверждения прохождения всех стадий, позволяющих установить, что предприняты все меры для исполнения решения со стороны Инспекции, не представлено - нет информации по действиям в рамках исполнительного производства, обращения взыскания не денежные средства, имущество, складские остатки.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в срок с 24.12.2012 по 26.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "МедПремьер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по НДФЛ за период 01.01.2009 по 30.11.2012).
По результатам проверки вынесено решение от 27.06.2013 N 513, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело к доначислению ООО "МедПремьер" налогов, штрафов, пеней в общей сумме 1 497 854 рублей 39 копеек.
В досудебном и судебном порядке решение Инспекции от 27.06.2013 N 513 налогоплательщиком не обжаловалось.
Задолженность, начисленная в результате налоговой проверки, ООО "МедПремьер" в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем Инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания задолженности:
- - направлено требование N 2342 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 25.07.2013 со сроком исполнения до 14.08.2013;
- - в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 23.08.2013 N 5474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;
- - в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения от 11.09.2013 N 1376 и N 1377 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также направлены постановления в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району Батковым В.А. 14.09.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 43816/13/03/54 и N 43815/13/03/54. Исполнительное производство окончено 27.11.2013 ввиду невозможности взыскания по причине отсутствия имущества.
По информации органов ГИБДД в период с 30.10.2010 по 19.11.2013 за ООО "МедПремьер" на основании договора лизинга от 13.10.2010 N Р10-01252-ДЛ зарегистрировано транспортное средство - ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734); в период с 29.10.2010 по 05.10.2013 за ООО "МедПремьер" на основании договора лизинга от 13.10.2010 N Р10-01251-ДЛ зарегистрировано транспортное средство - СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1BR9L95AG034944).
Право собственности на указанные транспортные средства на момент применения налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки не перешло к ООО "МедПремьер", поскольку не были выплачены лизинговые платежи.
Налоговым органом установлено, что после вынесения решения Инспекции ООО "МедПремьер" передало имущество (автомобили: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734) и СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1BR9L95AG034944), взаимозависимому лицу - ООО "МедХолдингГрупп", что привело к невозможности взыскания с налогоплательщика доначисленных ему сумм налогов, пени и штрафов.
Инспекция, ссылаясь на то, что не представлялось возможным взыскать сумму недоимки налогоплательщика за счет его имущества (транспортных средств) в период реализации мер принудительного взыскания, поскольку транспортные средства на тот момент не находились в собственности у ООО "МедПремьер" (лизингополучателя), а после получения в собственность данных транспортных средств ООО "МедПремьер" реализовало их зависимому лицу - ООО "Медхолдинггрупп" (регистрация в органах ГИБДД, после перехода права собственности транспортных средств к ООО "МедПремьер" от ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателя) не осуществлялась), обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактически общества "МедПремьер" и "Медхолдинггрупп" являются зависимыми обществами, а значит, взыскание налогов и пеней, по которым за ООО "МедПремьер" числится задолженность по уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с ООО "Медхолдинггрупп" является правомерным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Пунктами 1, 4 статьи 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.
В силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующей организаций в сумме поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
В соответствии с абзацем 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Анализ статьи 45 НК РФ указывает на то, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).
Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.
Налоговый орган в результате полученной информации пришел к выводу, что организации "МедПремьер" и "МедХолдингГрупп" являются взаимозависимыми.
Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно в случае отсутствия установленных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлено положениями статьи 105.1 НК РФ.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. по делу N А40-28598/13.
Как следует из материалов дела, установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что общества "МедПремьер" и "МедХолдингГрупп" являются взаимозависимыми лицами.
Общество с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (ИНН 5405389602) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. Юридический адрес организации: 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 93/2.
Собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО "МедПремьер" является Поляков Олег Геннадьевич. Директором ООО "МедПремьер" в период с 20.02.2009 по настоящее время является Поляков Олег Геннадьевич.
Учредителем и руководителем ООО "МедХолдингГрупп" является Франк Татьяна Станиславовна. Основной вид деятельности данной организации: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.
Согласно данным выездной проверки Франк Т.С. с 01.01.2009 по 31.12.2012 работала в ООО "МедПремьер" менеджером, с 01.04.2011 является руководителем в ООО "Медхолдинггрупп".
Франк Т.С., будучи руководителем ООО "Медхолдинггрупп", одновременно продолжала работать и в ООО "МедПремьер" (до 2013 года), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела.
Согласно данным налоговой проверки руководитель ООО "МедПремьер" Поляков Олег Геннадьевич одновременно являлся работником ООО "Медхолдинггрупп", в 2014 году получал доход в ООО "МедХолдингГрупп".
Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов Франк Т.С. и Поляков О.Г. с 2007 года зарегистрированы по одному домашнему адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 44 кв. 32.
Материалам дела подтверждено, что сотрудник ООО "МедПремьер" Лустова Надежда Михайловна после создания ООО "Медхолдинггрупп" работала в обеих организациях.
В 2014 году, после полного прекращения деятельности ООО "МедПремьер", в ООО "Медхолдинггрупп" перешел и руководитель ООО "МедПремьер" Поляков Олег Геннадьевич.
Представитель Полякова О.Г. Данилова Е.А. в протоколе допроса от 10.06.2015 N 3356 пояснила, что Поляков О.Г. в ООО "Медхолдинггрупп" осуществляет сотрудничество с бывшими контрагентами ООО "МедПремьер".
Судебной практикой подтверждено, что данные факты являются одним из оснований, свидетельствующим о взаимозависимости лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 21.09.2015 по делу N А42-7582/2014).
ООО "МедПремьер" и ООО "Медхолдинггрупп" располагаются по одному юридическому адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина 92/3.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что адрес нахождения ООО "МедПремьер" указан как 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 93/2.
Вместе с тем, согласно письму Инспекции от 12.09.2012 N 14-10/013114, протоколу осмотра адреса местонахождения от 11.09.2012 N 371, данных "дубль ГИС", здание с номером 93/2 по ул. Кропоткина отсутствует (видимо, имеет место опечатка, следовало указать дом N 92/3).
В договорах лизинга от 13.10.2010, договорах выкупа предметов лизинга от 13.09.2013, актах о переходе прав собственности от 13.10.2013 указан адрес ООО "МедПремьер": 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3.
Однако при проведении проверки установлено отсутствие обществ по адресу государственной регистрации.
Фактическое местонахождение ООО "МедПремьер" - 630049, г. Новосибирск, ул. Галущука, 9. Данное помещение было предоставлено ООО "МедПремьер" ООО "Медхолдинггрупп" по договору субаренды от 08.02.2013. На основании договора аренды от 23.01.2013 ООО "Медхолдинггрупп" от ООО "Альянс" получено в аренду помещение, расположенное по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущука, 9. По договору субаренды от 08.02.2013 ООО "МедПремьер" была передана часть данного нежилого помещения площадью 4, 16 кв. м сроком до 20.12.2013.
Таким образом, в 2013 году, в период проведения выездной налоговой проверки, ООО "МедПремьер" и ООО "Медхолдинггрупп" находились в одном помещении по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущука, 9, в 2012 году юридические адреса ООО "Медхолдинггрупп" и ООО "МедПремьер" совпадали.
Установлена тождественность IP адресов обществ "МедПремьер" и "Медхолдинггрупп". Владельцем ключей ЭПЦ являлся один представитель от ООО "МедПремьер и от ООО "МедХолдингГрупп" - Поляков Олег Геннадьевич.
После реализации транспортных средств в адрес ООО "Медхолдинггрупп" общество "МедПремьер" фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность:
- - последние операции по расчетным счетам были произведены в апреле 2013 года;
- - последняя налоговая отчетность ООО "МедПремьер" представлена в 2013 году: 16.07.2013 - декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года и 22.04.2013 - декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями;
- - последние сведения о доходах физических лиц представлены налоговым агентом ООО "МедПремьер" за 2012 год;
- - расчетные счета ООО "МедПремьер" открыты в ликвидируемом кредитном учреждении, у которого 16.09.2014 отозвана лицензия (новых счетов налогоплательщиком не открывалось); последние операции по счетам осуществлялись 05.04.2013.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8, 65, 71 АПК РФ, статьями 45, 105.1 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зависимости ООО "Медхолдинггрупп" и ООО "МедПремьер" и согласованности их действий, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО "МедПремьер". Изложенные налоговым органом доводы в совокупности являются достаточными для признания судом ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" лицом, иным образом взаимозависимым с ООО "МЕДПРЕМЬЕР" в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что ООО "МедПремьер" (лизингополучатель) получило в лизинг с последующим выкупом имущество (автомобили) от ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингополучатель) по договорам от 13.10.2010 N N Р10-01251-ДЛ и от 13.10.2010 N Р10-01252-ДЛ.
После исполнения договоров лизинга от 13.10.2010 N N Р10-01251-ДЛ и от 13.10.2010 N Р10-01252-ДЛ между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МедПремьер" 13.09.2013 были заключены договоры выкупа предметов лизинга N Р10-01251-ДЛ и N Р10-01252-ДЛ.
Согласно указанным договорам лизинга и договорам выкупа предметов лизинга стоимость автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734) (далее - а/м Опель) составляет 1 005 338 рублей 98 копеек, плюс выкупная цена - 35 598 рублей, всего - 1 040 927 рублей 98 копеек.
Стоимость автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1BR9L95AG034944) (далее - а/м Субару) составляет 1 279 661 рубль 02 копейки, плюс выкупная цена - 45 300 рублей, всего - 1 324 961 рубль 02 копейки. Общая стоимость двух автомобилей составила 2 365 889 рублей.
Из анализа карточки счета 01 (основные средства) за 2010 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2011 год, инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 26.04.2013 следует, что налогоплательщиком отражались основные средства в размере 2 354 тыс. рублей, а стоимость автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК и ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ в совокупности составляла 2 284 999 рублей 92 копейки и являлась первоначальной стоимостью транспортных средств по договорам лизинга.
На протяжении всего периода лизинга налогоплательщик в бухгалтерской отчетности отражал стоимость транспортных средств без учета начислений амортизации. Соответственно остаточная стоимость имущества для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ по данным бухгалтерского учета ООО "МедПремьер" составляет 2 284 999 рублей 92 копейки.
Материалами дела подтверждено, что последние лизинговые платежи произведены налогоплательщиком 17.01.2013, то есть после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.
ООО "МедХолдингГрупп" в 2013, 2014 гг. оплачивало лизинговые платежи за ООО "МедПремьер" в общей сумме 609 965 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете N 4070281090100003149, открытом ООО "МедХолдингГрупп" в "Банк24.ру" (ОАО), перепиской (письма, уведомления, заявления) между ООО "Медхолдинггрупп", ООО "МедПремьер" и ОАО "ВЭБ-лизинг", а также свидетельскими показаниями Даниловой Елены Анатольевны - представителя Полякова Олега Геннадьевича как физического лица и как руководителя ООО "МедПремьер".
Перечисление ответчиком лизинговых платежей за налогоплательщика, минуя его расчетные счета, фактически выводит указанные денежные средства из-под налогообложения, не позволяя налоговому органу обратить на них взыскание по акту проверки.
Транспортные средства перешли в собственность ООО "МедХолдингГрупп" по договорам купли-продажи с ООО "МедПремьер" от 17.09.2013 N 00822013 и N 0132013 транспортных средств: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734) и СУБАРУ ЛЕГАСИ (JF1BR9L95AG034944).
Цена автомобилей, указанная в договорах купли-продажи (за а/м Опель
- 118 000 рублей (с НДС), за а/м Субару - 283 200 рублей (с НДС) явно занижена, не соответствует рыночной стоимости указанных автомобилей, оценочная экспертиза не проводилась, документов в обоснование цены автомобилей ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по названным договорам произведена обществом формально, с целью создания видимости возмездности указанных договоров купли-продажи автомобилей, поскольку оплата произведена директором ООО "Медхолдинггрупп" Франк Т.С. наличными денежными средствами, полученными директором ООО "МедПремьер" Поляковым О.Г. по приходным кассовым ордерам от 17.09.2013 N N 34, 35.
Доказательств оприходования полученных средств в кассу ООО "МедПремьер" не представлено, на банковский счет указанные денежные средства не перечислялись.
Применение наличной формы расчетов свидетельствует о намеренном выведении денежных средств налогоплательщика из-под налогообложения, не позволяет обратить взыскание начисленных платежей на суммы от продажи автомобилей.
В обоснование позиции по делу ООО "Медхолдинггрупп" указывает, что нет оснований не признавать доказательства оплаты по данным сделкам, произведенную в наличной и безналичной форме.
Вместе с тем, исходя из толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения настоящего подпункта передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, при этом не указывает на характер данной передачи, а именно ее возмездность либо безвозмездность.
Возмездный характер сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, не препятствует применению подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Выявленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО "МедПремьер", что выразилось в фактическом прекращении осуществления деятельности, выводе имущества и денежных средств из-под обращения на них взыскания долгов по обязательным платежам.
Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Доводы подателя жалобы о том, что законодательство требует установление не взаимозависимости, а признание одного общества от другого зависимым с позиции применения статьи 45 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно также в случае отсутствия установленных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлена положениями статьи 105.1 НК РФ.
Ответчик ссылается на то, что в силу отсутствия собственных средств третье лицо вынуждено было привлекать сторонние средства ООО "Медхолдинггрупп" для оплаты по договорам лизинга, которые должны были быть возвращены.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что перечисление лизинговых платежей за ООО "МедПремьер" производилось по его письмам, при отсутствии на тот момент задолженности по гражданско-правовым сделкам, в счет будущих взаимоотношений.
Документов об условиях возврата платежей (например, договоров займа и т.п.) представитель не представил, пояснив, что перечисленные в качестве лизинговых платежей суммы являются неосновательным обогащением и будут взыскиваться в будущем.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания налогов и пеней, по которым за ООО "МедПремьер" числится задолженность по уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с ООО "Медхолдинггрупп".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-7290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 07АП-8455/2016 ПО ДЕЛУ N А45-7290/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А45-7290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шашкиной А.В. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016), Бикинеевой С.В. по доверенности от 11.04.2016 (до 31.12.2016), Завьяловой Н.В. по доверенности от 14.01.2016 (до 31.12.2016),
от заинтересованного лица: Даниловой Е.А. по доверенности от 10.05.2016 (на 1 год),
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 г. по делу N А45-7290/2016 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (ОГРН 1115476037720, ИНН 5402536672, 630132, г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23/12)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (ОГРН 1095405006663, ИНН 5405389602, 630049, г Новосибирск, ул. Кропоткина, 93/2)
о взыскании 1 401 006,39 рублей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" (далее - ООО "МедХолдингГрупп") о взыскании в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (далее - ООО "МедПремьер") в общей сумме 1 224 835 рублей 39 копеек, в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 462 рубля, пени по НДС в размере 37 288 рублей 72 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 780 028 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 115 021 рубль 63 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 86 669 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 178 рублей 76 копеек; налог на имущество организаций в размере 51 793 рубля; пени по налогу на имущество организаций в размере 6 394 рубля 28 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МедПремьер").
Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с ООО "МедХолдингГрупп" в доход соответствующего бюджета взыскана сумма налоговой задолженности общества "МедПремьер" в общей сумме 1 224 835 рублей 39 копеек, в том числе: НДС в размере 122 462 рубля, пени по НДС в размере 37 288 рублей 72 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 780 028 рублей; пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 115 021 рубль 63 копейки; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 86 669 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 25 178 рублей 76 копеек; налог на имущество организаций в размере 51 793 рубля; пени по налогу на имущество организаций в размере 6 394 рубля 28 копеек.
С ООО "МедХолдингГрупп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 248 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "МедХолдингГрупп", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что законодательство требует установление не взаимозависимости, а признание одного общества от другого зависимым с позиции применения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Фактические отношения по приобретению двух автомобилей ООО "МедХолдингГрупп" прямо подтверждают реальный характер сделки купли-продажи и не могут свидетельствовать о недобросовестности. Договоры купли-продажи автомобилей не оспорены, не признаны недействительными. Цена сделки не являлась предметом оспаривания.
Нет оснований не признавать доказательства оплаты по данным сделкам, произведенную в наличной и безналичной форме.
Подтверждения прохождения всех стадий, позволяющих установить, что предприняты все меры для исполнения решения со стороны Инспекции, не представлено - нет информации по действиям в рамках исполнительного производства, обращения взыскания не денежные средства, имущество, складские остатки.
Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в срок с 24.12.2012 по 26.04.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "МедПремьер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (по НДФЛ за период 01.01.2009 по 30.11.2012).
По результатам проверки вынесено решение от 27.06.2013 N 513, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело к доначислению ООО "МедПремьер" налогов, штрафов, пеней в общей сумме 1 497 854 рублей 39 копеек.
В досудебном и судебном порядке решение Инспекции от 27.06.2013 N 513 налогоплательщиком не обжаловалось.
Задолженность, начисленная в результате налоговой проверки, ООО "МедПремьер" в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем Инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания задолженности:
- - направлено требование N 2342 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 25.07.2013 со сроком исполнения до 14.08.2013;
- - в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 23.08.2013 N 5474 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;
- - в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения от 11.09.2013 N 1376 и N 1377 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также направлены постановления в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска. На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем ОСП по Заельцовскому району Батковым В.А. 14.09.2013 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 43816/13/03/54 и N 43815/13/03/54. Исполнительное производство окончено 27.11.2013 ввиду невозможности взыскания по причине отсутствия имущества.
По информации органов ГИБДД в период с 30.10.2010 по 19.11.2013 за ООО "МедПремьер" на основании договора лизинга от 13.10.2010 N Р10-01252-ДЛ зарегистрировано транспортное средство - ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734); в период с 29.10.2010 по 05.10.2013 за ООО "МедПремьер" на основании договора лизинга от 13.10.2010 N Р10-01251-ДЛ зарегистрировано транспортное средство - СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1BR9L95AG034944).
Право собственности на указанные транспортные средства на момент применения налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки не перешло к ООО "МедПремьер", поскольку не были выплачены лизинговые платежи.
Налоговым органом установлено, что после вынесения решения Инспекции ООО "МедПремьер" передало имущество (автомобили: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734) и СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1BR9L95AG034944), взаимозависимому лицу - ООО "МедХолдингГрупп", что привело к невозможности взыскания с налогоплательщика доначисленных ему сумм налогов, пени и штрафов.
Инспекция, ссылаясь на то, что не представлялось возможным взыскать сумму недоимки налогоплательщика за счет его имущества (транспортных средств) в период реализации мер принудительного взыскания, поскольку транспортные средства на тот момент не находились в собственности у ООО "МедПремьер" (лизингополучателя), а после получения в собственность данных транспортных средств ООО "МедПремьер" реализовало их зависимому лицу - ООО "Медхолдинггрупп" (регистрация в органах ГИБДД, после перехода права собственности транспортных средств к ООО "МедПремьер" от ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателя) не осуществлялась), обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактически общества "МедПремьер" и "Медхолдинггрупп" являются зависимыми обществами, а значит, взыскание налогов и пеней, по которым за ООО "МедПремьер" числится задолженность по уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с ООО "Медхолдинггрупп" является правомерным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Пунктами 1, 4 статьи 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не самого налогоплательщика - должника, а с его зависимого лица возможно в том случае, если исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.
В силу абзаца 5 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующей организаций в сумме поступившей выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
В соответствии с абзацем 8 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациями, признанными судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Анализ статьи 45 НК РФ указывает на то, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы).
Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.
Налоговый орган в результате полученной информации пришел к выводу, что организации "МедПремьер" и "МедХолдингГрупп" являются взаимозависимыми.
Пунктами 1, 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно в случае отсутствия установленных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлено положениями статьи 105.1 НК РФ.
Указанный вывод подтверждается судебной практикой по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 г. по делу N А40-28598/13.
Как следует из материалов дела, установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что общества "МедПремьер" и "МедХолдингГрупп" являются взаимозависимыми лицами.
Общество с ограниченной ответственностью "МедПремьер" (ИНН 5405389602) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. Юридический адрес организации: 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 93/2.
Собственником доли в размере 50% в уставном капитале ООО "МедПремьер" является Поляков Олег Геннадьевич. Директором ООО "МедПремьер" в период с 20.02.2009 по настоящее время является Поляков Олег Геннадьевич.
Учредителем и руководителем ООО "МедХолдингГрупп" является Франк Татьяна Станиславовна. Основной вид деятельности данной организации: оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.
Согласно данным выездной проверки Франк Т.С. с 01.01.2009 по 31.12.2012 работала в ООО "МедПремьер" менеджером, с 01.04.2011 является руководителем в ООО "Медхолдинггрупп".
Франк Т.С., будучи руководителем ООО "Медхолдинггрупп", одновременно продолжала работать и в ООО "МедПремьер" (до 2013 года), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела.
Согласно данным налоговой проверки руководитель ООО "МедПремьер" Поляков Олег Геннадьевич одновременно являлся работником ООО "Медхолдинггрупп", в 2014 году получал доход в ООО "МедХолдингГрупп".
Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов Франк Т.С. и Поляков О.Г. с 2007 года зарегистрированы по одному домашнему адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, 44 кв. 32.
Материалам дела подтверждено, что сотрудник ООО "МедПремьер" Лустова Надежда Михайловна после создания ООО "Медхолдинггрупп" работала в обеих организациях.
В 2014 году, после полного прекращения деятельности ООО "МедПремьер", в ООО "Медхолдинггрупп" перешел и руководитель ООО "МедПремьер" Поляков Олег Геннадьевич.
Представитель Полякова О.Г. Данилова Е.А. в протоколе допроса от 10.06.2015 N 3356 пояснила, что Поляков О.Г. в ООО "Медхолдинггрупп" осуществляет сотрудничество с бывшими контрагентами ООО "МедПремьер".
Судебной практикой подтверждено, что данные факты являются одним из оснований, свидетельствующим о взаимозависимости лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округ от 21.09.2015 по делу N А42-7582/2014).
ООО "МедПремьер" и ООО "Медхолдинггрупп" располагаются по одному юридическому адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина 92/3.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что адрес нахождения ООО "МедПремьер" указан как 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 93/2.
Вместе с тем, согласно письму Инспекции от 12.09.2012 N 14-10/013114, протоколу осмотра адреса местонахождения от 11.09.2012 N 371, данных "дубль ГИС", здание с номером 93/2 по ул. Кропоткина отсутствует (видимо, имеет место опечатка, следовало указать дом N 92/3).
В договорах лизинга от 13.10.2010, договорах выкупа предметов лизинга от 13.09.2013, актах о переходе прав собственности от 13.10.2013 указан адрес ООО "МедПремьер": 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 92/3.
Однако при проведении проверки установлено отсутствие обществ по адресу государственной регистрации.
Фактическое местонахождение ООО "МедПремьер" - 630049, г. Новосибирск, ул. Галущука, 9. Данное помещение было предоставлено ООО "МедПремьер" ООО "Медхолдинггрупп" по договору субаренды от 08.02.2013. На основании договора аренды от 23.01.2013 ООО "Медхолдинггрупп" от ООО "Альянс" получено в аренду помещение, расположенное по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущука, 9. По договору субаренды от 08.02.2013 ООО "МедПремьер" была передана часть данного нежилого помещения площадью 4, 16 кв. м сроком до 20.12.2013.
Таким образом, в 2013 году, в период проведения выездной налоговой проверки, ООО "МедПремьер" и ООО "Медхолдинггрупп" находились в одном помещении по адресу: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущука, 9, в 2012 году юридические адреса ООО "Медхолдинггрупп" и ООО "МедПремьер" совпадали.
Установлена тождественность IP адресов обществ "МедПремьер" и "Медхолдинггрупп". Владельцем ключей ЭПЦ являлся один представитель от ООО "МедПремьер и от ООО "МедХолдингГрупп" - Поляков Олег Геннадьевич.
После реализации транспортных средств в адрес ООО "Медхолдинггрупп" общество "МедПремьер" фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность:
- - последние операции по расчетным счетам были произведены в апреле 2013 года;
- - последняя налоговая отчетность ООО "МедПремьер" представлена в 2013 году: 16.07.2013 - декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года и 22.04.2013 - декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с нулевыми показателями;
- - последние сведения о доходах физических лиц представлены налоговым агентом ООО "МедПремьер" за 2012 год;
- - расчетные счета ООО "МедПремьер" открыты в ликвидируемом кредитном учреждении, у которого 16.09.2014 отозвана лицензия (новых счетов налогоплательщиком не открывалось); последние операции по счетам осуществлялись 05.04.2013.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 4, 8, 65, 71 АПК РФ, статьями 45, 105.1 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о зависимости ООО "Медхолдинггрупп" и ООО "МедПремьер" и согласованности их действий, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО "МедПремьер". Изложенные налоговым органом доводы в совокупности являются достаточными для признания судом ООО "МЕДХОЛДИНГГРУПП" лицом, иным образом взаимозависимым с ООО "МЕДПРЕМЬЕР" в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Материалами дела подтверждено, что ООО "МедПремьер" (лизингополучатель) получило в лизинг с последующим выкупом имущество (автомобили) от ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингополучатель) по договорам от 13.10.2010 N N Р10-01251-ДЛ и от 13.10.2010 N Р10-01252-ДЛ.
После исполнения договоров лизинга от 13.10.2010 N N Р10-01251-ДЛ и от 13.10.2010 N Р10-01252-ДЛ между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "МедПремьер" 13.09.2013 были заключены договоры выкупа предметов лизинга N Р10-01251-ДЛ и N Р10-01252-ДЛ.
Согласно указанным договорам лизинга и договорам выкупа предметов лизинга стоимость автомобиля ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734) (далее - а/м Опель) составляет 1 005 338 рублей 98 копеек, плюс выкупная цена - 35 598 рублей, всего - 1 040 927 рублей 98 копеек.
Стоимость автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК (JF1BR9L95AG034944) (далее - а/м Субару) составляет 1 279 661 рубль 02 копейки, плюс выкупная цена - 45 300 рублей, всего - 1 324 961 рубль 02 копейки. Общая стоимость двух автомобилей составила 2 365 889 рублей.
Из анализа карточки счета 01 (основные средства) за 2010 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2011 год, инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 26.04.2013 следует, что налогоплательщиком отражались основные средства в размере 2 354 тыс. рублей, а стоимость автомобилей СУБАРУ ЛЕГАСИ ОУТБЕК и ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ в совокупности составляла 2 284 999 рублей 92 копейки и являлась первоначальной стоимостью транспортных средств по договорам лизинга.
На протяжении всего периода лизинга налогоплательщик в бухгалтерской отчетности отражал стоимость транспортных средств без учета начислений амортизации. Соответственно остаточная стоимость имущества для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ по данным бухгалтерского учета ООО "МедПремьер" составляет 2 284 999 рублей 92 копейки.
Материалами дела подтверждено, что последние лизинговые платежи произведены налогоплательщиком 17.01.2013, то есть после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.
ООО "МедХолдингГрупп" в 2013, 2014 гг. оплачивало лизинговые платежи за ООО "МедПремьер" в общей сумме 609 965 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете N 4070281090100003149, открытом ООО "МедХолдингГрупп" в "Банк24.ру" (ОАО), перепиской (письма, уведомления, заявления) между ООО "Медхолдинггрупп", ООО "МедПремьер" и ОАО "ВЭБ-лизинг", а также свидетельскими показаниями Даниловой Елены Анатольевны - представителя Полякова Олега Геннадьевича как физического лица и как руководителя ООО "МедПремьер".
Перечисление ответчиком лизинговых платежей за налогоплательщика, минуя его расчетные счета, фактически выводит указанные денежные средства из-под налогообложения, не позволяя налоговому органу обратить на них взыскание по акту проверки.
Транспортные средства перешли в собственность ООО "МедХолдингГрупп" по договорам купли-продажи с ООО "МедПремьер" от 17.09.2013 N 00822013 и N 0132013 транспортных средств: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ (WOLGT5EE5A1131734) и СУБАРУ ЛЕГАСИ (JF1BR9L95AG034944).
Цена автомобилей, указанная в договорах купли-продажи (за а/м Опель
- 118 000 рублей (с НДС), за а/м Субару - 283 200 рублей (с НДС) явно занижена, не соответствует рыночной стоимости указанных автомобилей, оценочная экспертиза не проводилась, документов в обоснование цены автомобилей ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по названным договорам произведена обществом формально, с целью создания видимости возмездности указанных договоров купли-продажи автомобилей, поскольку оплата произведена директором ООО "Медхолдинггрупп" Франк Т.С. наличными денежными средствами, полученными директором ООО "МедПремьер" Поляковым О.Г. по приходным кассовым ордерам от 17.09.2013 N N 34, 35.
Доказательств оприходования полученных средств в кассу ООО "МедПремьер" не представлено, на банковский счет указанные денежные средства не перечислялись.
Применение наличной формы расчетов свидетельствует о намеренном выведении денежных средств налогоплательщика из-под налогообложения, не позволяет обратить взыскание начисленных платежей на суммы от продажи автомобилей.
В обоснование позиции по делу ООО "Медхолдинггрупп" указывает, что нет оснований не признавать доказательства оплаты по данным сделкам, произведенную в наличной и безналичной форме.
Вместе с тем, исходя из толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения настоящего подпункта передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, при этом не указывает на характер данной передачи, а именно ее возмездность либо безвозмездность.
Возмездный характер сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, не препятствует применению подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Выявленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных представителей общества и третьего лица, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО "МедПремьер", что выразилось в фактическом прекращении осуществления деятельности, выводе имущества и денежных средств из-под обращения на них взыскания долгов по обязательным платежам.
Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Доводы подателя жалобы о том, что законодательство требует установление не взаимозависимости, а признание одного общества от другого зависимым с позиции применения статьи 45 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно также в случае отсутствия установленных статьей 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлена положениями статьи 105.1 НК РФ.
Ответчик ссылается на то, что в силу отсутствия собственных средств третье лицо вынуждено было привлекать сторонние средства ООО "Медхолдинггрупп" для оплаты по договорам лизинга, которые должны были быть возвращены.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что перечисление лизинговых платежей за ООО "МедПремьер" производилось по его письмам, при отсутствии на тот момент задолженности по гражданско-правовым сделкам, в счет будущих взаимоотношений.
Документов об условиях возврата платежей (например, договоров займа и т.п.) представитель не представил, пояснив, что перечисленные в качестве лизинговых платежей суммы являются неосновательным обогащением и будут взыскиваться в будущем.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания налогов и пеней, по которым за ООО "МедПремьер" числится задолженность по уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ с ООО "Медхолдинггрупп".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2016 года по делу N А45-7290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедХолдингГрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)