Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
финансового управляющего Муштаковой С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12412/2016) Зайкина А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-11795/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению Экзекова Муссы Хабалевича
о признании Зайкина Антона Константиновича несостоятельным (банкротом),
определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 заявление Экзекова Муссы Хабалевича признано обоснованным; в отношении Зайкина Антона введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна; в реестр требований кредиторов должника включено требование Экзекова Муссы Хабалевича в размере 84784624 руб. 20 коп., в том числе 79498871 руб. 42 коп. основного долга, 5285752 руб. 78 коп. неустойки.
Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По договору уступки прав (требований) N 1877-1-109312-Ц от 14.10.2015, право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-1-109312-01 от 06.12.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фрутленд", перешло от ПАО "Сбербанк России" к Экзекову М.Х. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, к Экзекову М.Х. также перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Фрутленд", ОАО "Московское оптово-розничное объединение" (далее - ОАО "МОРО") и Зайкиным А.К. ОАО "МОРО" на данный момент находится в стадии банкротства, в процедуре внешнего управления и данные требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1877-1-109312-01 от 06.12.2012 в сумме 78550189,04 руб. уже включены в реестр требований кредиторов, где правопреемником по данным требованиям выступил Экзеков М.Х. Экзеков М.Х., владея контрольным пакетом акций (82%) компании ОАО "МОРО", является и кредитором, и должником данного Общества.
От заявителя поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отмечена ошибочность доводов должника о владении 82% акций АО "МОРО". Статус кредитора в деле о банкротстве АО "МОРО" не лишает заявителя права обращения в суд с заявлением о признании солидарного должника Зайкина А.К. банкротом в связи с неисполнением решений суда, вступивших в законную силу. Определение просил оставить без изменения.
Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время заявлены требования иных кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и кредитора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фрутленд" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-1-109312 от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.12.2015 с кредитным лимитом в размере 58000000 руб. ОАО "Сбербанк России" и Зайкиным А.К. в обеспечение исполнения ЗАО "Фрутленд" обязательств по кредитному договору 06.12.2012 был заключен договор поручительства N 1877-1-109312-01. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.05.2015 по гражданскому делу N Т-СПБ/15-1705 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" - с ЗАО "Фрутленд", Зайкина А.К., ООО "Евразия" и ООО "Евразия 2" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-1-109312 от 06.12.2012 в размере 61895066 руб. 93 коп., из которых 58000000 руб. ссудной задолженности, 1245808 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 2649258 руб. 72 коп. неустойки за просроченную задолженность, в также 195000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу N 2-5132/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.05.2015 по гражданскому делу N Т-СПБ/15-1705.
14.10.2015 между Экзековым М.Х. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования N 1877-1-109312-Ц, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил Экзекову М.Х. право требования денежных средств с ЗАО "Фрутленд", Зайкина А.К., ООО "Евразия" и ООО "Евразия 2". Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу N 2-5132/2015 произведена замена взыскателя на Экзекова Муссу Хабалевича по исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.05.2015 по гражданскому делу N Т-СПБ/15-1705.
ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фрутленд" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-2-101611 от 17.03.2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования приобретения доли в уставных капиталах компаний ООО "Евразия", ООО "Евразия 2" на срок до 16.03.2018 с лимитом в сумме 40128480 руб. В обеспечение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору между Банком и Зайкиным А.К. 17.03.2011 был заключен договор поручительства N 1877-2-101611-02. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу N 2-3328/2015 с ЗАО "Фрутленд", Зайкина А.К., ООО "Евразия", ООО "Евразия 2" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 22677307 руб. 27 коп., в том числе 19321120 руб. 14 коп. - ссудная задолженность, 719693 руб. 07 коп. проценты за кредит, 2636494 руб. 06 коп. задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с каждого.
14.10.2015 между Экзековым М.Х. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования N 1877-1-109312-Ц, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил Экзекову М.Х. право требования денежных средств с солидарных должников, в том числе Зайкина А.К.
Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу N 2-3328/2015 произведена замена взыскателя на Экзекова Муссу Хабалевича по исполнению решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-3328/2015.
В связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, и наличием задолженности перед кредитором в размере 84572374 руб. 20 коп. Экзековов М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Зайкина А.К.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив наличие у должника признаков неплатежеспособности при размере требований кредитора более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.
Суд установил, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами в размере 84572374 руб. 20 коп., должником не погашена, и имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника; финансовый управляющий утвержден в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Доводов относительно размера задолженности, кандидатуры финансового управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 13АП-12412/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11795/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 13АП-12412/2016
Дело N А56-11795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,
при участии:
финансового управляющего Муштаковой С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12412/2016) Зайкина А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-11795/2016 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению Экзекова Муссы Хабалевича
о признании Зайкина Антона Константиновича несостоятельным (банкротом),
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 заявление Экзекова Муссы Хабалевича признано обоснованным; в отношении Зайкина Антона введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Муштакова Светлана Тихоновна; в реестр требований кредиторов должника включено требование Экзекова Муссы Хабалевича в размере 84784624 руб. 20 коп., в том числе 79498871 руб. 42 коп. основного долга, 5285752 руб. 78 коп. неустойки.
Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По договору уступки прав (требований) N 1877-1-109312-Ц от 14.10.2015, право требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-1-109312-01 от 06.12.2012, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фрутленд", перешло от ПАО "Сбербанк России" к Экзекову М.Х. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, к Экзекову М.Х. также перешли права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Фрутленд", ОАО "Московское оптово-розничное объединение" (далее - ОАО "МОРО") и Зайкиным А.К. ОАО "МОРО" на данный момент находится в стадии банкротства, в процедуре внешнего управления и данные требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1877-1-109312-01 от 06.12.2012 в сумме 78550189,04 руб. уже включены в реестр требований кредиторов, где правопреемником по данным требованиям выступил Экзеков М.Х. Экзеков М.Х., владея контрольным пакетом акций (82%) компании ОАО "МОРО", является и кредитором, и должником данного Общества.
От заявителя поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отмечена ошибочность доводов должника о владении 82% акций АО "МОРО". Статус кредитора в деле о банкротстве АО "МОРО" не лишает заявителя права обращения в суд с заявлением о признании солидарного должника Зайкина А.К. банкротом в связи с неисполнением решений суда, вступивших в законную силу. Определение просил оставить без изменения.
Финансовый управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время заявлены требования иных кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и кредитора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фрутленд" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-1-109312 от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 04.12.2015 с кредитным лимитом в размере 58000000 руб. ОАО "Сбербанк России" и Зайкиным А.К. в обеспечение исполнения ЗАО "Фрутленд" обязательств по кредитному договору 06.12.2012 был заключен договор поручительства N 1877-1-109312-01. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.05.2015 по гражданскому делу N Т-СПБ/15-1705 удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" - с ЗАО "Фрутленд", Зайкина А.К., ООО "Евразия" и ООО "Евразия 2" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-1-109312 от 06.12.2012 в размере 61895066 руб. 93 коп., из которых 58000000 руб. ссудной задолженности, 1245808 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 2649258 руб. 72 коп. неустойки за просроченную задолженность, в также 195000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 19.11.2015 по делу N 2-5132/2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.05.2015 по гражданскому делу N Т-СПБ/15-1705.
14.10.2015 между Экзековым М.Х. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования N 1877-1-109312-Ц, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил Экзекову М.Х. право требования денежных средств с ЗАО "Фрутленд", Зайкина А.К., ООО "Евразия" и ООО "Евразия 2". Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу N 2-5132/2015 произведена замена взыскателя на Экзекова Муссу Хабалевича по исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.05.2015 по гражданскому делу N Т-СПБ/15-1705.
ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Фрутленд" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1877-2-101611 от 17.03.2011, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования приобретения доли в уставных капиталах компаний ООО "Евразия", ООО "Евразия 2" на срок до 16.03.2018 с лимитом в сумме 40128480 руб. В обеспечение обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору между Банком и Зайкиным А.К. 17.03.2011 был заключен договор поручительства N 1877-2-101611-02. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу N 2-3328/2015 с ЗАО "Фрутленд", Зайкина А.К., ООО "Евразия", ООО "Евразия 2" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору в размере 22677307 руб. 27 коп., в том числе 19321120 руб. 14 коп. - ссудная задолженность, 719693 руб. 07 коп. проценты за кредит, 2636494 руб. 06 коп. задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с каждого.
14.10.2015 между Экзековым М.Х. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования N 1877-1-109312-Ц, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил Экзекову М.Х. право требования денежных средств с солидарных должников, в том числе Зайкина А.К.
Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу N 2-3328/2015 произведена замена взыскателя на Экзекова Муссу Хабалевича по исполнению решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-3328/2015.
В связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, и наличием задолженности перед кредитором в размере 84572374 руб. 20 коп. Экзековов М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Зайкина А.К.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствовался статьями 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив наличие у должника признаков неплатежеспособности при размере требований кредитора более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.
Суд установил, и иного подателем апелляционной жалобы не доказано, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами в размере 84572374 руб. 20 коп., должником не погашена, и имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника; финансовый управляющий утвержден в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Доводов относительно размера задолженности, кандидатуры финансового управляющего подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)