Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Климовской И.В. по доверенности от 08.04.2016 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 г. по делу N А03-15981/2015 (судья И.Н. Закакуев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича (ОГРНИП 308223502400030, ИНН 226700070080, п. Мирный Родинского района Алтайского края)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174, 658671, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 68)
о признании недействительным решения от 09.04.2015 N РА-07-08,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапушкин Валерий Михайлович (далее - ИП Лапушкин В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.04.2015 N РА-07-08.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в нарушение которого Инспекция не выяснила подлинное экономическое содержание операций ИП Лапушкина В.М. с ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат" и ЗАО "Каяушенское", не проверила факт реальности приобретения налогоплательщиком товара от названных контрагентов, являющегося сырьем для производства подсолнечного масла, и использования его в производственной деятельности предпринимателя.
Реальное приобретение сырья подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными, в подтверждение оплаты квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Объем приобретенного сырья соответствует объему реализованной продукции за проверяемый период (с учетом остатков нереализованной продукции).
Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с заявленными контрагентами. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.01.2015 N АП-07-03 и принято решение от 09.04.2015 N РА-07-08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в размере 39 536 рублей, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в размере 669 рублей.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 897 247 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, 162 700 рублей пени, и 75 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ-агент. ИП Лапушкину В.М. также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог за 2012 год в сумме 106 527 рублей.
Инспекцией не приняты расходы предпринимателя, связанные по взаимоотношениям с ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат" и ЗАО "Каяушенское" в связи с нереальностью хозяйственных операций с названными лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.07.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами, и отсутствует проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на указанные материальные расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы по спорным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
По данным налоговых деклараций ИП Лапушкина В.М. сумма расходов, учтенных при определении налоговой базы по УСН, составила:
- - за 2011 год - 15 748 319 рублей;
- - за 2012 год - 10 110 888 рублей;
- - за 2013 год - 10 190 821 рубль.
По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено создание документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством документального оформления сделок с контрагентами ООО "Розалит" ИНН 2267005010, ООО "Тревал" ИНН 5401101424, ООО "Сибилат" ИНН 5404049493 и ЗАО "Каяушенское" ИНН 2267000559.
По эпизоду с ООО "Розалит":
Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Инспекцией установлено, что по данным информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ ООО "Розалит" ИНН 2267005010 исключено из государственного реестра юридических лиц 30.03.2011 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом не представления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.
Спорные сделки совершены предпринимателем с ООО "Розалит" после дня фактического исключения контрагента из ЕГРЮЛ. В подтверждение сделок с ООО "Розалит" представлены: счета-фактуры, товарные накладные от 31.03.2011 N 15, от 01.06.2011 N 22 на приобретение подсолнечника в количестве 170 000 кг на сумму 1 700 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Договоров по сделке с ООО "Розалит" налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка, совершенная от имени ООО "Розалит", не может быть признана сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как организация на момент совершения сделки исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая деятельность и утратившая правоспособность юридического лица.
Представленные документы по сделкам с ООО "Розалит", якобы имевшие место 31.03.2011 и 01.06.2011, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку являются недостоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Розалит" Гмыря В.Н., деятельность с ИП Лапушкиным В.М. осуществлялась только один сезон - осень 2010 года. С 01.01.2011 сделки с ним не заключались и финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. С денежной наличностью не работал, расчет был только с использованием расчетного счета.
В конце 2010 года им было принято решение и подано заявление в налоговый орган о закрытии ООО "Розалит".
Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 N 61-14-10-01 в представленных документах ООО "Розалит" (счетах-фактурах, товарных накладных от 31.03.2011 N 15, от 01.06.2011 N 22) подписи выполнены одним лицом, не Гмыря В.Н., а другим лицом.
Согласно пояснениям ИП Лапушкина В.М., в 2011 году у ООО "Розалит" закупал подсолнечник, договор не заключался, руководителя контрагента не помнит, контакты не сохранились, оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами.
Доводы подателя жалобы о длительных хозяйственных операциях с ООО "Розалит" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку руководитель ООО "Розалит" Гмырь В.Н. отрицал осуществление им какой-либо деятельности.
По эпизоду с ООО "Тревал" и ООО "Сибилат":
По данным информационных ресурсов организации ООО "Тревал" ИНН 5401101424 и ООО "Сибилат" ИНН 5404049493 не были зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области письмом от 10.03.2015 N 08-17/007748@ сообщила, что в едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Тревал" с ИНН 5401101424 и ООО "Сибилат" с ИНН 5404049493 отсутствуют.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Тревал" и свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Сибилат", заверенные самим налогоплательщиком как не отвечающие положениям статьи 252 НК РФ.
Согласно письму Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области от 27.05.2015 N 04-16/018733@ сведения о юридических лицах ООО "Тревал" с ОГРН 1054010901425 и ООО "Сибилат" с ОГРН 1054010901425 отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru). Кроме того, ОГРН 1054010901425 не присваивался какому-либо юридическому лицу. Бланк свидетельства за N 54 004898941 отсутствует. Бланк свидетельства за N 54 004398322 выдан ЕРЦ юридическому лицу ООО "ГАЗВОДСТРОЙ" ОГРН 1105476059083 в 2010 году.
На основании вышеизложенного, поскольку ООО "Тревал", ООО "Сибилат" не обладали гражданской правоспособностью, то оформленные от имени указанных лиц документы (товарная накладная от 14.10.2012 N 84 на приобретение подсолнечника в количестве 49 560 кг на сумму 758 400 рублей и товарная накладная от 07.11.2012 N 79 на приобретение подсолнечника в количестве 39 760 кг на сумму 586 400 рублей) не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а затраты, заявленные ИП Лапушкиным В.М. по операциям с указанными лицами (с ООО "Тревал" квитанция к приходным кассовым ордерам на общую сумму 758 400 рублей, с ООО "Сибилат" - квитанция к приходным кассовым ордерам на общую сумму 586 400 рублей), не могут быть включены в состав расходов по УСН как несоответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.
Кроме того, из показаний ИП Лапушкина В.М. следует, что организации ООО "Сибилат" и ООО "Тревал" не помнит, с руководителями и представителями незнаком, контакты не сохранились, в настоящее время не сотрудничает, сделки были сезонными.
По эпизоду с ЗАО "Каяушенское":
ИП Лапушкиным В.М. в книге доходов и расходов за 2013 год также отражены расходы по сделке с ЗАО "Каяушенское" ИНН 2267000559 по приобретению подсолнечника на общую сумму 2 394 994 рубля, в том числе согласно счету-фактуре от 29.03.2013 N 12 на сумму 1 680 000 рублей, товарной накладной от 10.04.2013 N 15 на сумму 714 994 рубля. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные квитанции не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ЗАО "Каяушенское", имеется лишь печать ЗАО "Каяушенское".
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Каяушенское" не осуществляло деятельность по выращиванию и реализации зерновых культур, в том числе подсолнечника в период с 10.01.2012 по 14.06.2013, не располагая запасами подсолнечника, ЗАО "Каяушенское" не могло осуществлять его реализацию в адрес ИП Лапушкина В.М. 29.03.2013 и 10.04.2013, как было заявлено последним. Представленные ИП Лапушкиным В.М. документы, датированные мартом и апрелем 2013 года, не могут подтверждать реальность хозяйственной операции, так как ЗАО "Каяушенское" деятельность по выращиванию зерновых в указанный период не велась, запасы отсутствовали.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Алейникова В.Г., который в период с 07.11.2011 по 10.07.2012 исполнял обязанности директора ЗАО "Каяушенское".
Алейников В.Г. пояснил, что в 2011 году ЗАО "Каяушенское" признали банкротом, судебные приставы арестовали технику, после того как сняли арест ее начали продавать, чтобы загасить долги по заработной плате перед работниками. По состоянию на 31.12.2010 на складе оставалось немного подсолнечника около 8 тонн. В начале 2011 года его отдали ИП Лапушкину В.М. Расчет был в виде взаимозачета, ИП Лапушкин В.М. рассчитался за электроэнергию. С 2012 года ничего не вели, тогда уже конкурсный управляющий продавал здания, технику.
В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18654/2011 в отношении ЗАО "Каяушенское" 10.01.2012 введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Алтайского края 21.06.2012 введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Белоглазов Михаил Леонтьевич, а определением Арбитражного суда Алтайского края 14.06.2013 конкурсное производство завершено.
Отчетами конкурсного управляющего ЗАО "Каяушенское" о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 21.06.2012 по 06.09.2012; с 21.06.2012 по 15.10.2012; с 21.06.2012 по 10.01.2013; с 21.06.2012 по 15.04.2013; с 21.06.2012 по 22.05.2013; с 21.06.2012 по 03.06.2013 подтверждается отсутствие какого-либо движения запасов (подсолнечника).
Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ИП Лапушкина В.М. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Каяушенское" в проверяемом периоде не производилось.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 N 61-14-10-01 в представленных документах ЗАО "Каяушенское" подписи выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не Алейниковым В.Г., а другим лицом.
Исходя из этих обстоятельств правильным является вывод суда первой инстанции о том, что принятые налогоплательщиком к учету первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, они не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг факт реальности приобретенного у поставщиков товара и его дальнейшую перепродажу, а также, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами, не исследовал цены на приобретенный товар и не доказал несоответствие указанных цен рыночным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, заключение договоров лично.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов надлежащей осмотрительности и осторожности.
Довод подателя жалобы относительно того, что предприниматель не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств находится в открытом доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/, соответственно, предприниматель, проявив должную осмотрительность, мог проверить реальность существования спорных контрагентов.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов по УСН, так как реальность оплаты за подсолнечник не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для учета предпринимателем расходов по приобретению товара по документам, оформленным от имени ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат", ЗАО "Каяушенское".
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат", ЗАО "Каяушенское".
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 10230/10 от 31.05.2011 N 17649/10.
Доводы предпринимателя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства, поскольку предприниматель, применяя в проверяемом периоде, специальный режим налогообложения, не являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
В части привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату НДВЛ-агент в сумме 75 рублей налогоплательщиком не приведено доводов для отмены решения Инспекции.
Суд первой инстанции, проверив в данной части решение налогового органа на законность и обоснованность, оснований для его отмены не установил.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов представителя Инспекции в данной части в судебном заседании, материалов дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, выводы налогового налога, изложенные в указанной части в оспариваемом решении, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах. В результате проведения выездной налоговой проверки выявлено нарушение, а именно: предпринимателем как налоговым агентом несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период с 01.01.2011 по 11.08.2014., в связи с чем ему доначислены спорные пени по НДФЛ, в отношении которых Инспекцией не пропущены сроки для взыскания, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ снижены в 4 раза.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного органа судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2015 N РА-07-08.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 года по делу N А03-15981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 07АП-2495/2016 ПО ДЕЛУ N А03-15981/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А03-15981/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Климовской И.В. по доверенности от 08.04.2016 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2016 г. по делу N А03-15981/2015 (судья И.Н. Закакуев)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича (ОГРНИП 308223502400030, ИНН 226700070080, п. Мирный Родинского района Алтайского края)
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174, 658671, Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 68)
о признании недействительным решения от 09.04.2015 N РА-07-08,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапушкин Валерий Михайлович (далее - ИП Лапушкин В.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.04.2015 N РА-07-08.
Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в нарушение которого Инспекция не выяснила подлинное экономическое содержание операций ИП Лапушкина В.М. с ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат" и ЗАО "Каяушенское", не проверила факт реальности приобретения налогоплательщиком товара от названных контрагентов, являющегося сырьем для производства подсолнечного масла, и использования его в производственной деятельности предпринимателя.
Реальное приобретение сырья подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными, в подтверждение оплаты квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Объем приобретенного сырья соответствует объему реализованной продукции за проверяемый период (с учетом остатков нереализованной продукции).
Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с заявленными контрагентами. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.01.2015 N АП-07-03 и принято решение от 09.04.2015 N РА-07-08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в размере 39 536 рублей, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в размере 669 рублей.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 897 247 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, 162 700 рублей пени, и 75 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ-агент. ИП Лапушкину В.М. также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый минимальный налог за 2012 год в сумме 106 527 рублей.
Инспекцией не приняты расходы предпринимателя, связанные по взаимоотношениям с ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат" и ЗАО "Каяушенское" в связи с нереальностью хозяйственных операций с названными лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 20.07.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами, и отсутствует проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на указанные материальные расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ эти расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы по спорным контрагентам.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
По данным налоговых деклараций ИП Лапушкина В.М. сумма расходов, учтенных при определении налоговой базы по УСН, составила:
- - за 2011 год - 15 748 319 рублей;
- - за 2012 год - 10 110 888 рублей;
- - за 2013 год - 10 190 821 рубль.
По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено создание документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством документального оформления сделок с контрагентами ООО "Розалит" ИНН 2267005010, ООО "Тревал" ИНН 5401101424, ООО "Сибилат" ИНН 5404049493 и ЗАО "Каяушенское" ИНН 2267000559.
По эпизоду с ООО "Розалит":
Пунктами 1, 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.
Инспекцией установлено, что по данным информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ ООО "Розалит" ИНН 2267005010 исключено из государственного реестра юридических лиц 30.03.2011 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом не представления документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения.
Спорные сделки совершены предпринимателем с ООО "Розалит" после дня фактического исключения контрагента из ЕГРЮЛ. В подтверждение сделок с ООО "Розалит" представлены: счета-фактуры, товарные накладные от 31.03.2011 N 15, от 01.06.2011 N 22 на приобретение подсолнечника в количестве 170 000 кг на сумму 1 700 000 рублей. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Договоров по сделке с ООО "Розалит" налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка, совершенная от имени ООО "Розалит", не может быть признана сделкой в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как организация на момент совершения сделки исключена из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая деятельность и утратившая правоспособность юридического лица.
Представленные документы по сделкам с ООО "Розалит", якобы имевшие место 31.03.2011 и 01.06.2011, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку являются недостоверными и не могут быть приняты в целях обоснования расходов для исчисления налога, уплачиваемого при применении УСН.
Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Розалит" Гмыря В.Н., деятельность с ИП Лапушкиным В.М. осуществлялась только один сезон - осень 2010 года. С 01.01.2011 сделки с ним не заключались и финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. С денежной наличностью не работал, расчет был только с использованием расчетного счета.
В конце 2010 года им было принято решение и подано заявление в налоговый орган о закрытии ООО "Розалит".
Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 N 61-14-10-01 в представленных документах ООО "Розалит" (счетах-фактурах, товарных накладных от 31.03.2011 N 15, от 01.06.2011 N 22) подписи выполнены одним лицом, не Гмыря В.Н., а другим лицом.
Согласно пояснениям ИП Лапушкина В.М., в 2011 году у ООО "Розалит" закупал подсолнечник, договор не заключался, руководителя контрагента не помнит, контакты не сохранились, оплата за приобретенный товар производилась наличными денежными средствами.
Доводы подателя жалобы о длительных хозяйственных операциях с ООО "Розалит" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку руководитель ООО "Розалит" Гмырь В.Н. отрицал осуществление им какой-либо деятельности.
По эпизоду с ООО "Тревал" и ООО "Сибилат":
По данным информационных ресурсов организации ООО "Тревал" ИНН 5401101424 и ООО "Сибилат" ИНН 5404049493 не были зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области письмом от 10.03.2015 N 08-17/007748@ сообщила, что в едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО "Тревал" с ИНН 5401101424 и ООО "Сибилат" с ИНН 5404049493 отсутствуют.
Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Тревал" и свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Сибилат", заверенные самим налогоплательщиком как не отвечающие положениям статьи 252 НК РФ.
Согласно письму Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области от 27.05.2015 N 04-16/018733@ сведения о юридических лицах ООО "Тревал" с ОГРН 1054010901425 и ООО "Сибилат" с ОГРН 1054010901425 отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru). Кроме того, ОГРН 1054010901425 не присваивался какому-либо юридическому лицу. Бланк свидетельства за N 54 004898941 отсутствует. Бланк свидетельства за N 54 004398322 выдан ЕРЦ юридическому лицу ООО "ГАЗВОДСТРОЙ" ОГРН 1105476059083 в 2010 году.
На основании вышеизложенного, поскольку ООО "Тревал", ООО "Сибилат" не обладали гражданской правоспособностью, то оформленные от имени указанных лиц документы (товарная накладная от 14.10.2012 N 84 на приобретение подсолнечника в количестве 49 560 кг на сумму 758 400 рублей и товарная накладная от 07.11.2012 N 79 на приобретение подсолнечника в количестве 39 760 кг на сумму 586 400 рублей) не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а затраты, заявленные ИП Лапушкиным В.М. по операциям с указанными лицами (с ООО "Тревал" квитанция к приходным кассовым ордерам на общую сумму 758 400 рублей, с ООО "Сибилат" - квитанция к приходным кассовым ордерам на общую сумму 586 400 рублей), не могут быть включены в состав расходов по УСН как несоответствующие требованиям статьи 252 НК РФ.
Кроме того, из показаний ИП Лапушкина В.М. следует, что организации ООО "Сибилат" и ООО "Тревал" не помнит, с руководителями и представителями незнаком, контакты не сохранились, в настоящее время не сотрудничает, сделки были сезонными.
По эпизоду с ЗАО "Каяушенское":
ИП Лапушкиным В.М. в книге доходов и расходов за 2013 год также отражены расходы по сделке с ЗАО "Каяушенское" ИНН 2267000559 по приобретению подсолнечника на общую сумму 2 394 994 рубля, в том числе согласно счету-фактуре от 29.03.2013 N 12 на сумму 1 680 000 рублей, товарной накладной от 10.04.2013 N 15 на сумму 714 994 рубля. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Данные квитанции не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ЗАО "Каяушенское", имеется лишь печать ЗАО "Каяушенское".
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Каяушенское" не осуществляло деятельность по выращиванию и реализации зерновых культур, в том числе подсолнечника в период с 10.01.2012 по 14.06.2013, не располагая запасами подсолнечника, ЗАО "Каяушенское" не могло осуществлять его реализацию в адрес ИП Лапушкина В.М. 29.03.2013 и 10.04.2013, как было заявлено последним. Представленные ИП Лапушкиным В.М. документы, датированные мартом и апрелем 2013 года, не могут подтверждать реальность хозяйственной операции, так как ЗАО "Каяушенское" деятельность по выращиванию зерновых в указанный период не велась, запасы отсутствовали.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Алейникова В.Г., который в период с 07.11.2011 по 10.07.2012 исполнял обязанности директора ЗАО "Каяушенское".
Алейников В.Г. пояснил, что в 2011 году ЗАО "Каяушенское" признали банкротом, судебные приставы арестовали технику, после того как сняли арест ее начали продавать, чтобы загасить долги по заработной плате перед работниками. По состоянию на 31.12.2010 на складе оставалось немного подсолнечника около 8 тонн. В начале 2011 года его отдали ИП Лапушкину В.М. Расчет был в виде взаимозачета, ИП Лапушкин В.М. рассчитался за электроэнергию. С 2012 года ничего не вели, тогда уже конкурсный управляющий продавал здания, технику.
В соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18654/2011 в отношении ЗАО "Каяушенское" 10.01.2012 введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Алтайского края 21.06.2012 введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Белоглазов Михаил Леонтьевич, а определением Арбитражного суда Алтайского края 14.06.2013 конкурсное производство завершено.
Отчетами конкурсного управляющего ЗАО "Каяушенское" о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 21.06.2012 по 06.09.2012; с 21.06.2012 по 15.10.2012; с 21.06.2012 по 10.01.2013; с 21.06.2012 по 15.04.2013; с 21.06.2012 по 22.05.2013; с 21.06.2012 по 03.06.2013 подтверждается отсутствие какого-либо движения запасов (подсолнечника).
Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ИП Лапушкина В.М. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Каяушенское" в проверяемом периоде не производилось.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 N 61-14-10-01 в представленных документах ЗАО "Каяушенское" подписи выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи выполнены не Алейниковым В.Г., а другим лицом.
Исходя из этих обстоятельств правильным является вывод суда первой инстанции о том, что принятые налогоплательщиком к учету первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, они не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить основанием для учета расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не опроверг факт реальности приобретенного у поставщиков товара и его дальнейшую перепродажу, а также, не согласившись с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с перечисленными контрагентами, не исследовал цены на приобретенный товар и не доказал несоответствие указанных цен рыночным, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, заключение договоров лично.
Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих проявление налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов надлежащей осмотрительности и осторожности.
Довод подателя жалобы относительно того, что предприниматель не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств находится в открытом доступе на сайте http://egrul.nalog.ru/, соответственно, предприниматель, проявив должную осмотрительность, мог проверить реальность существования спорных контрагентов.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов по УСН, так как реальность оплаты за подсолнечник не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для учета предпринимателем расходов по приобретению товара по документам, оформленным от имени ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат", ЗАО "Каяушенское".
Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Розалит", ООО "Тревал", ООО "Сибилат", ЗАО "Каяушенское".
Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 01.02.2011 N 10230/10 от 31.05.2011 N 17649/10.
Доводы предпринимателя о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм налогового законодательства, поскольку предприниматель, применяя в проверяемом периоде, специальный режим налогообложения, не являлся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.
В части привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и начисления пени за несвоевременную уплату НДВЛ-агент в сумме 75 рублей налогоплательщиком не приведено доводов для отмены решения Инспекции.
Суд первой инстанции, проверив в данной части решение налогового органа на законность и обоснованность, оснований для его отмены не установил.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов представителя Инспекции в данной части в судебном заседании, материалов дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, выводы налогового налога, изложенные в указанной части в оспариваемом решении, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах. В результате проведения выездной налоговой проверки выявлено нарушение, а именно: предпринимателем как налоговым агентом несвоевременно перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ за период с 01.01.2011 по 11.08.2014., в связи с чем ему доначислены спорные пени по НДФЛ, в отношении которых Инспекцией не пропущены сроки для взыскания, установленные пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ снижены в 4 раза.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого ненормативного органа судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2015 N РА-07-08.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 года по делу N А03-15981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапушкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)