Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-12961/2010 об утверждении конкурсного управляющего (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Воронов В.П., Когденко Н.Ю.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).
Решением от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.
Определением от 29.08.2012
(резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 19.08.2016
(резолютивная часть от 11.08.2016) Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 24.01.2017 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.03.2017
(резолютивная часть от 07.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
С определением суда от 13.03.2017 не согласился представитель единственного акционера должника Хотенцов Леонид Владимирович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим должника Соловова В.А., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указал, что собрание кредиторов 28.12.2016 избрало саморегулируемую организацию "Развитие" для выбора следующего арбитражного управляющего. Ранее 13.09.2016 собрание кредиторов избрало саморегулируемую организацию "ЦФОПАК". На момент принятия обжалуемого судебного акта законность собраний от 13.09.2016 и 28.12.2016 оспорена различными их участниками, итоговых судебных актов не вынесено. Ходатайство представителя акционера об утверждении управляющего направлено в суд 07.03.2017 через систему "Мой Арбитр", было первым и единственным ходатайством участников дела о банкротстве об утверждении управляющего. По мнению заявителя, суд произвольно, вне процессуального порядка обязал ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в срок до 06.03.2017 направить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Данные действия нарушают пункты 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы отметил, что ранее Соловов В.А. был незаконно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 судебная ошибка была исправлена. Тем не менее, продолжительность работы Соловова В.А. конкурсным управляющим должника, его осведомленность о положении дел, созданные наработки не повлекут периода раскачки, характерного для вновь назначенного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.
Определением от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А., - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 19.08.2016 Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда от 19.08.2016 отменено. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Соловова В.А. и его отстранении отказано.
Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
16.12.2016 управляющий Киселев О.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с высокой занятостью (т. 7, л.д. 117).
Определением суда от 23.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства. Конкурсному управляющего предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры управляющего (т. 7, л.д. 119).
По инициативе конкурсного управляющего Киселева О.А. на 20.12.2016 созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня (дополнительный вопрос): об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (материалы по собранию кредиторов, л.2-4).
Из протокола собрания кредиторов от 20.12.2016 и журнала регистрации участников следует, что в собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ПАО "Банк ВТБ" (61,53% голосов).
Собранием кредиторов должника от 20.12.2016 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Определением от 24.01.2017 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Данным определением суд обязал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" представить кандидатуру управляющего из числа своих членов.
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" 01.03.2017 направило в арбитражный суд уведомление о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства по делу N А76-12961/2010 в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих (т. 8, л.д. 6).
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой являлся Киселев О.А., представила в арбитражный суд кандидатуру Гавришова М.В. и сведения о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 8, л.д. 8-9).
Представителем акционеров Хотенцовым Л.В. представлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Соловова В.А., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В судебном заседании 07.03.2017 кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ просил утвердить конкурсным управляющим должника Гавришова М.В.
Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 31.01.2017 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца; судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 11.04.2017. В данном судебном акте указано, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ. Доказательства осуществления мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества (публикации о проведении торгов, договор с электронной площадкой и иное), конкурсный управляющий не представил.
Утверждая Гавришова М.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила кандидатуру конкурсного управляющего, что лишает отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права заявить иную кандидатуру.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которая отсылает к порядку, предусмотренному статьей 45 настоящего Федерального закона.
Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.
Следующий этап, регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.
Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов должника от 20.12.2016 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Между тем, указанная саморегулируемая организация уведомила о невозможности предоставить кандидатуру управляющего для проведения процедуры банкротства по данному делу.
Определением от 28.02.2017 суд обязал ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в срок до 06.03.2017 направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
После чего Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", имея сведения об освобождении предыдущего конкурсного управляющего Киселева О.А., представила в арбитражный суд кандидатуру Гавришова М.В. и сведения о его соответствии требованиям законодательства о банкротстве.
Оснований для не рассмотрения данных сведений Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" у суда суд первой инстанции не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая представила кандидатуру Гавришова М.В.
Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим Гавришова М.В. обжалуемым определением, у суда апелляционной инстанции не имеется, подателем жалобы не названо.
Необходимость рассмотрения заявления Хотенцова Л.В. по данному вопросу в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовала, поскольку была преждевременна.
В силу требований абзаца второго пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство Хотенцова Л.В. могло быть рассмотрено судом после истечения 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, чего не потребовалось по настоящему делу в связи с представлением Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" информации о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предлагаемой к утверждению кандидатуры Гавришова М.В.
Учитывая вышеизложенное, приведенные обстоятельства того, что ранее Соловов В.А. был незаконно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; продолжительность работы Соловова В.А. конкурсным управляющим должника, его осведомленность о положении дел, созданные наработки не повлекут периода раскачки, характерного для вновь назначенного управляющего, не могут служить основанием для отказа в утверждении Гавришова М.В. конкурсным управляющим должника, как не имеющие правового значения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям - Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 назначено судебное заседание на 18.05.2017 по рассмотрению заявления Гавришова М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей. Собранию кредиторов должника в срок до 11.05.2017 предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" предложено в срок до 11.05.2017 представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 18АП-3345/2017 ПО ДЕЛУ N А76-12961/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 18АП-3345/2017
Дело N А76-12961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хотенцова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-12961/2010 об утверждении конкурсного управляющего (председательствующий судья Коровина О.С., судьи Воронов В.П., Когденко Н.Ю.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1027400873499, ИНН 7415037360, далее - должник).
Решением от 15.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.
Определением от 29.08.2012
(резолютивная часть от 22.08.2012) Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 19.08.2016
(резолютивная часть от 11.08.2016) Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 24.01.2017 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Определением суда от 13.03.2017
(резолютивная часть от 07.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
С определением суда от 13.03.2017 не согласился представитель единственного акционера должника Хотенцов Леонид Владимирович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу, утвердить конкурсным управляющим должника Соловова В.А., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы указал, что собрание кредиторов 28.12.2016 избрало саморегулируемую организацию "Развитие" для выбора следующего арбитражного управляющего. Ранее 13.09.2016 собрание кредиторов избрало саморегулируемую организацию "ЦФОПАК". На момент принятия обжалуемого судебного акта законность собраний от 13.09.2016 и 28.12.2016 оспорена различными их участниками, итоговых судебных актов не вынесено. Ходатайство представителя акционера об утверждении управляющего направлено в суд 07.03.2017 через систему "Мой Арбитр", было первым и единственным ходатайством участников дела о банкротстве об утверждении управляющего. По мнению заявителя, суд произвольно, вне процессуального порядка обязал ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в срок до 06.03.2017 направить в суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. Данные действия нарушают пункты 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы отметил, что ранее Соловов В.А. был незаконно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 судебная ошибка была исправлена. Тем не менее, продолжительность работы Соловова В.А. конкурсным управляющим должника, его осведомленность о положении дел, созданные наработки не повлекут периода раскачки, характерного для вновь назначенного управляющего.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 15.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев С.И.
Определением от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А., - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением от 19.08.2016 Соловов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда от 19.08.2016 отменено. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Соловова В.А. и его отстранении отказано.
Определением суда от 19.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А., член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
16.12.2016 управляющий Киселев О.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с высокой занятостью (т. 7, л.д. 117).
Определением суда от 23.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства. Конкурсному управляющего предложено провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры управляющего (т. 7, л.д. 119).
По инициативе конкурсного управляющего Киселева О.А. на 20.12.2016 созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня (дополнительный вопрос): об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (материалы по собранию кредиторов, л.2-4).
Из протокола собрания кредиторов от 20.12.2016 и журнала регистрации участников следует, что в собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ПАО "Банк ВТБ" (61,53% голосов).
Собранием кредиторов должника от 20.12.2016 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".
Определением от 24.01.2017 Киселев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Данным определением суд обязал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" представить кандидатуру управляющего из числа своих членов.
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" 01.03.2017 направило в арбитражный суд уведомление о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства по делу N А76-12961/2010 в связи с большой загруженностью арбитражных управляющих (т. 8, л.д. 6).
Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой являлся Киселев О.А., представила в арбитражный суд кандидатуру Гавришова М.В. и сведения о его соответствии требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 8, л.д. 8-9).
Представителем акционеров Хотенцовым Л.В. представлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Соловова В.А., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
В судебном заседании 07.03.2017 кредитор публичное акционерное общество Банк ВТБ просил утвердить конкурсным управляющим должника Гавришова М.В.
Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 31.01.2017 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца; судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначено на 11.04.2017. В данном судебном акте указано, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ. Доказательства осуществления мероприятий, направленных на реализацию заложенного имущества (публикации о проведении торгов, договор с электронной площадкой и иное), конкурсный управляющий не представил.
Утверждая Гавришова М.В. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представила кандидатуру конкурсного управляющего, что лишает отдельных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права заявить иную кандидатуру.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, которая отсылает к порядку, предусмотренному статьей 45 настоящего Федерального закона.
Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).
В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд новую кандидатуру конкурсного управляющего после освобождения (отстранения) предыдущего конкурсного управляющего и в отсутствие решения собрания по данному вопросу.
Следующий этап, регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которому в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту права и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.
Материалы дела свидетельствуют, что собранием кредиторов должника от 20.12.2016 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ". Между тем, указанная саморегулируемая организация уведомила о невозможности предоставить кандидатуру управляющего для проведения процедуры банкротства по данному делу.
Определением от 28.02.2017 суд обязал ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в срок до 06.03.2017 направить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
После чего Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", имея сведения об освобождении предыдущего конкурсного управляющего Киселева О.А., представила в арбитражный суд кандидатуру Гавришова М.В. и сведения о его соответствии требованиям законодательства о банкротстве.
Оснований для не рассмотрения данных сведений Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" у суда суд первой инстанции не имелось.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая представила кандидатуру Гавришова М.В.
Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости лица, утвержденного конкурсным управляющим Гавришова М.В. обжалуемым определением, у суда апелляционной инстанции не имеется, подателем жалобы не названо.
Необходимость рассмотрения заявления Хотенцова Л.В. по данному вопросу в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовала, поскольку была преждевременна.
В силу требований абзаца второго пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство Хотенцова Л.В. могло быть рассмотрено судом после истечения 30-дневного срока с даты отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, чего не потребовалось по настоящему делу в связи с представлением Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" информации о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, предлагаемой к утверждению кандидатуры Гавришова М.В.
Учитывая вышеизложенное, приведенные обстоятельства того, что ранее Соловов В.А. был незаконно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; продолжительность работы Соловова В.А. конкурсным управляющим должника, его осведомленность о положении дел, созданные наработки не повлекут периода раскачки, характерного для вновь назначенного управляющего, не могут служить основанием для отказа в утверждении Гавришова М.В. конкурсным управляющим должника, как не имеющие правового значения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступным сведениям - Картотека арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 назначено судебное заседание на 18.05.2017 по рассмотрению заявления Гавришова М.В. об освобождении его от исполнения обязанностей. Собранию кредиторов должника в срок до 11.05.2017 предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой необходимо утвердить конкурсного управляющего. Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" предложено в срок до 11.05.2017 представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам утверждения арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 по делу N А76-12961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотенцова Леонида Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
М.Н.ХОРОНЕКО
А.А.РУМЯНЦЕВ
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)