Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ФНС России Сиянов И.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017 N 17-45/03246
от Юшкова Ю.В. Левшунова С.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2017 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Карасев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамкиной Д.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А48-702/2009,
установил:
Сидоренко Таисия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, как заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", должник), невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 в сумме 79 764,83 руб., в том числе, НДФЛ в размере 10 369,0 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Юшков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа невыплаченное вознаграждение за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 в сумме 94 677,41 руб., в том числе НДФЛ 12 308 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Юшков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа невыплаченное вознаграждение за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 в сумме 94 677,41 руб., в том числе НДФЛ 12 308 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 09.02.2016 вышеуказанные заявления приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 с ФНС России в лице МИФНС N 6 по Орловской области в пользу Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. взыскано вознаграждение за оказанные ими услуги в рамках дела о банкротстве ООО "ММЗ" в размере 82 369,41 руб. каждому, в пользу Сидоренко Т.И. взыскано вознаграждение в размере 69 395,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда области от 21.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2016 и постановление от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Полагает, что правоотношения, сложившиеся между должником и заявителями, являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, в связи с чем обязанность по выплате заработной платы является обязанностью работодателя (в данном случае ООО "ММЗ") и не может быть возложена на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
По мнению кассатора, задолженность перед заявителями возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, в том числе в связи с нарушением им очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованной выплатой Юшкову А.Ю., Юшкову Ю.В. по 25 463,94 руб. вознаграждения в составе текущих платежей, в связи с чем надлежащим способом защиты их нарушенных прав являлось бы обращение в суд с заявлениями о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФНС России Сиянов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Юшкова Ю.В. Левшунова С.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От Сидоренко Т.И. и Юшкова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., ссылаясь на то, что были привлечены в процедуре банкротства должника и исполняли обязанности охранников, однако за счет имущества должника им не было выплачено вознаграждение за оказанные услуги, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. вознаграждения за оказанные ими услуги без учета НДФЛ.
В части отказа во взыскании в пользу заявителей НДФЛ судебные акты не обжалуются.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, постановленными в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве ООО "ММЗ" является ФНС России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правом на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения обладают, в том числе, привлеченные лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Возражая против предъявленных требований, ФНС России ссылалась на то, что взыскиваемая сумма представляет собой не вознаграждение привлеченного лица, а не выплаченную конкурсным управляющим заработную плату работника, привлеченного по трудовому договору, в связи с чем, выплата которой не может быть отнесена на заявителя по делу о банкротстве.
Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю. и Юшков Ю.В. были приняты на основное место работы в ООО "ММЗ" по трудовым договорам от 21.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2009) с окладом 5000 руб. ежемесячно в качестве охранников, и уволены 18.05.2011 в связи с ликвидацией организации (приказ от 18.05.2011 N 1-к).
В подтверждение факта исполнения Сидоренко Т.И., Юшковым А.Ю. и Юшковым Ю.В. обязанностей охранников в материалы дела представлен табель учета рабочего времени (т. 2 л.д. 8-27), принятый судами в качестве доказательства выполнения заявителями работ.
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, общий размер задолженности перед Юшковым А.Ю. и Юшковым Ю.В. составил 87 586,44 руб. (перед каждым), из которой текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года перед каждым составляет 5 217,03 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста - в размере 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому.
Общий размер задолженности перед Сидоренко Т.И. составил 110 552,50 руб. (без учета НДФЛ), из которой текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 составляет 28 183,09 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного специалиста - 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ), при этом привлеченному специалисту Сидоренко Т.И. погашена задолженность в общей сумме 41 156,67 руб. (без учета НДФЛ).
Исходя из имеющихся доказательств судами сделан вывод, что Сидоренко Т.И., Юшкову А.Ю. и Юшкову Ю.В. за период исполнения обязанностей в качестве привлеченного специалиста подлежит начислению вознаграждение в размере 94 677,41 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 12 308,0 руб.) или 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому, исходя из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения привлеченных специалистов составила 1 774,19 руб. (5 000,00 руб. / 31 день * 11 дней), за ноябрь 2009 года - апрель 2011 года - 90 000 руб. (5 000,00 руб. * 18 мес.), за май 2011 года - 2 903,22 руб. (5 000,0 руб. / 31 день * 18 дней).
При этом задолженность по вознаграждению привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов Юшкова А.Ю. и Юшкова Ю.В. не погашалась и составляет 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому. Задолженность по вознаграждению привлеченного специалиста Сидоренко Т.И. погашена в размере 12 973,58 руб. (без учета НДФЛ), и составляет 69 395,83 руб. (без учета НДФЛ) (82 369,41 руб. - 12 973,58 руб.).
Отклоняя возражения уполномоченного органа, и признавая за заявителями право на получение вознаграждения за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, суды исходили из того, что вопрос об обоснованности привлечения специалистов по трудовым договорам и о характере возникших правоотношений являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора.
В рамках дела о банкротстве ООО "ММЗ" в 2013 году уполномоченным органом обжаловались действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И., в том числе по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; по привлечению специалистов: Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. для оказания услуг не по гражданско-правовым, а по трудовым договорам; по непредставлению в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе, договоров о привлечении специалистов; по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Проскурякова Н.И.
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу N А48-702/2009 (31), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, жалоба уполномоченного органа была удовлетворена лишь в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Проскурякова Н.И. по не опубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010; по непредставлению в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Проанализировав объем и характер выполняемых привлеченными лицами работ, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций пришли к выводу, что оказание услуг привлеченными лицами являлось необходимым для должника, отвечало целям процедур банкротства, фактически услуги были оказаны, в связи с чем, суды признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными.
Суды указали на то, что привлечение специалистов Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. в качестве охранников, было обусловлено необходимостью охраны шести объектов недвижимости должника под общим названием База отдыха "Дормаш", находящихся не в месте нахождения основного имущества должника по адресу: Орловская обл., г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, а в пос. Сеножатное Урицкого района, расстояние между которыми составляет 110 км.
То есть привлечение названных специалистов было непосредственно связано с достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Причем данными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения специалистов за весь период конкурсного производства - с 21.10.2009 и до прекращения договора - 18.05.2011.
Кроме того, в данных судебных актах установлена не только обоснованность привлечения охранников Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. как специалистов в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене, но определены обязанности и объем выполненных работ, а также установлено фактическое исполнение услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно признали обстоятельства, установленные в судебных актах по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, не подлежащими повторному доказыванию в рамках рассмотрения заявлений Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. о взыскании вознаграждения.
Установив, что заявителями были оказаны предусмотренные договором услуги, однако их оплата за счет имущества должника в полном объеме не произведена по причине недостаточности имущества должника, конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" завершено, суды пришли к правильному выводу о взыскании сформировавшейся задолженности перед Юшковым А.Ю. и размере Юшковым Ю.В. в размере 82 369,41 руб. каждому и Сидоренко Т.И. - 69 395,83 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что расходы на заработную плату заявителей, привлеченных на основании трудового договора, не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что, по мнению ФНС, подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений, суды нижестоящих инстанций принимали во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и связанных с ним других судебных процессов, в том числе проходящих в суде общей юрисдикции.
В частности судами принято во внимание, что арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов в данном конкретном деле о банкротстве.
Судами также учтена правовая позиция, изложенная в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-1730/2015, N 33-1728/2015, N 33-1729/2015, в отношении привлеченных в деле о банкротстве по трудовым договорам специалистов Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф.
Первоначально решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу указанных лиц была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.
Однако, Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия признала, что возникший спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
Учитывая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам оспаривалось ФНС России ранее в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего по одним и тем же основаниям, и судами было привлечение данных специалистов было признано обоснованным; принимая во внимание, что Орловским областным судом отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А., не признаны по своей сути трудовыми, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящих заявлений правомерно исходили из того, что отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и Сидоренко Т.И., Юшковым А.Ю., Юшковым Ю.В., являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.
То обстоятельство, что Сидоренко Т.И. и Юшковы А.Ю. и Ю.В. не обращались в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании заработной платы, не принимается судом во внимание, поскольку сам по себе факт обращения не может изменить правовой подход к квалификации правоотношений, сложившихся между должником и привлеченными в рамках дела о банкротстве специалистами.
Факт того, что расходы на заработную плату Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не признали бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений.
Не может являться доказательством наличия трудовых отношений первоначальное обращение Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. с заявлениями о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку в конечном итоге заявленные требования были ими уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. В свою очередь правовая квалификация сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды учли то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" уполномоченный орган возражал против завершения процедуры, ссылаясь на то, что им обжаловались решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов.
Отклоняя доводы ФНС России о том, что Сидоренко Т.И. и Юшковыми А.Ю. и Ю.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, им следовало обратиться за взысканием убытков с конкурсного управляющего, поскольку задолженность возникла в связи с его неправомерными действиями по нарушению порядка и очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, суды исходили из того, что ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае их доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги.
Суды указали на то, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, в случае, если полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что проведение конкурсным управляющим зачетов с нарушением календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед выплатой привлеченным специалистам, в том числе Сидоренко Т.И., Юшковым А.Ю., Юшковым Ю.В., суды исходили из следующего.
В рамках дела о банкротстве ООО "ММЗ" определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для охраны имущества должника следующих лиц: ЗАО "Малоархангельский машзавод", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орел". Расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов, в результате чего в полном объеме были оплачены услуги данных привлеченных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В настоящем случае суды установили, что отмена произведенных зачетов и платежей за хранение имущества не повлияли бы на судьбу выплаты вознаграждения привлеченным по трудовым договорам специалистам, в том числе Сидоренко Т.И., Юшкову А.Ю., Юшкову Ю.В., поскольку у основных поставщиков услуг по сохранности имущества (ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орел") на даты проведения зачетов отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО "ММЗ". Первая и единственная недвижимость у ЗАО "ММЗ" появилась в августе 2012 года (приобретен у должника лот N 1 "Гараж для ЕРА3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\\м "Москвич", земельный участок площадью 4321,0 кв. м" стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчет произведен зачетом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы. При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орел" не было никакой возможности.
Кроме того, суды отметили, что в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должником по расходованию денежных средств или проведению зачетов уполномоченным органом оспорены не были, не было заявлено и каких-либо возражений при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что все первичные доказательства, подтверждающие отраженные в отчете денежные суммы, были представлены конкурсным управляющим заблаговременно.
Таким образом, доводы ФНС России сводятся к повторению доводов, заявленных уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворению не подлежит.
С момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 АПК РФ утрачивают силу меры, принятые судом округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А48-702/2009, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф10-2138/2013 ПО ДЕЛУ N А48-702/2009
Обстоятельства: Определением в пользу привлеченных специалистов частично взыскано вознаграждение за счет заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку оплата оказанных услуг не была произведена в полном объеме по причине недостаточности имущества должника.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А48-702/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ФНС России Сиянов И.В. - представитель по доверенности от 07.02.2017 N 17-45/03246
от Юшкова Ю.В. Левшунова С.Г. - представитель по доверенности от 03.03.2017 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Карасев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамкиной Д.А.) кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу N А48-702/2009,
установил:
Сидоренко Таисия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области, как заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" (далее - ООО "ММЗ", должник), невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 в сумме 79 764,83 руб., в том числе, НДФЛ в размере 10 369,0 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Юшков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа невыплаченное вознаграждение за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 в сумме 94 677,41 руб., в том числе НДФЛ 12 308 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Юшков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа невыплаченное вознаграждение за период с 21.10.2009 по 18.05.2011 в сумме 94 677,41 руб., в том числе НДФЛ 12 308 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 09.02.2016 вышеуказанные заявления приняты судом и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 с ФНС России в лице МИФНС N 6 по Орловской области в пользу Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. взыскано вознаграждение за оказанные ими услуги в рамках дела о банкротстве ООО "ММЗ" в размере 82 369,41 руб. каждому, в пользу Сидоренко Т.И. взыскано вознаграждение в размере 69 395,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда области от 21.12.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.12.2016 и постановление от 16.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Полагает, что правоотношения, сложившиеся между должником и заявителями, являются не гражданско-правовыми, а трудовыми, в связи с чем обязанность по выплате заработной платы является обязанностью работодателя (в данном случае ООО "ММЗ") и не может быть возложена на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.
По мнению кассатора, задолженность перед заявителями возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, в том числе в связи с нарушением им очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованной выплатой Юшкову А.Ю., Юшкову Ю.В. по 25 463,94 руб. вознаграждения в составе текущих платежей, в связи с чем надлежащим способом защиты их нарушенных прав являлось бы обращение в суд с заявлениями о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ФНС России Сиянов И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Юшкова Ю.В. Левшунова С.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От Сидоренко Т.И. и Юшкова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 ООО "ММЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Н.И.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю., Юшков Ю.В., ссылаясь на то, что были привлечены в процедуре банкротства должника и исполняли обязанности охранников, однако за счет имущества должника им не было выплачено вознаграждение за оказанные услуги, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России в пользу Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. вознаграждения за оказанные ими услуги без учета НДФЛ.
В части отказа во взыскании в пользу заявителей НДФЛ судебные акты не обжалуются.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, постановленными в соответствии фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве ООО "ММЗ" является ФНС России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правом на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения обладают, в том числе, привлеченные лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Возражая против предъявленных требований, ФНС России ссылалась на то, что взыскиваемая сумма представляет собой не вознаграждение привлеченного лица, а не выплаченную конкурсным управляющим заработную плату работника, привлеченного по трудовому договору, в связи с чем, выплата которой не может быть отнесена на заявителя по делу о банкротстве.
Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, Сидоренко Т.И., Юшков А.Ю. и Юшков Ю.В. были приняты на основное место работы в ООО "ММЗ" по трудовым договорам от 21.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 22.10.2009) с окладом 5000 руб. ежемесячно в качестве охранников, и уволены 18.05.2011 в связи с ликвидацией организации (приказ от 18.05.2011 N 1-к).
В подтверждение факта исполнения Сидоренко Т.И., Юшковым А.Ю. и Юшковым Ю.В. обязанностей охранников в материалы дела представлен табель учета рабочего времени (т. 2 л.д. 8-27), принятый судами в качестве доказательства выполнения заявителями работ.
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, общий размер задолженности перед Юшковым А.Ю. и Юшковым Ю.В. составил 87 586,44 руб. (перед каждым), из которой текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 года перед каждым составляет 5 217,03 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного в процедуре конкурсного производства специалиста - в размере 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому.
Общий размер задолженности перед Сидоренко Т.И. составил 110 552,50 руб. (без учета НДФЛ), из которой текущая задолженность второй очереди за период с марта 2009 года по 20.10.2009 составляет 28 183,09 руб. (без учета НДФЛ), вознаграждение привлеченного специалиста - 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ), при этом привлеченному специалисту Сидоренко Т.И. погашена задолженность в общей сумме 41 156,67 руб. (без учета НДФЛ).
Исходя из имеющихся доказательств судами сделан вывод, что Сидоренко Т.И., Юшкову А.Ю. и Юшкову Ю.В. за период исполнения обязанностей в качестве привлеченного специалиста подлежит начислению вознаграждение в размере 94 677,41 руб. (в том числе НДФЛ 13% - 12 308,0 руб.) или 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому, исходя из следующего расчета: за октябрь 2009 года сумма вознаграждения привлеченных специалистов составила 1 774,19 руб. (5 000,00 руб. / 31 день * 11 дней), за ноябрь 2009 года - апрель 2011 года - 90 000 руб. (5 000,00 руб. * 18 мес.), за май 2011 года - 2 903,22 руб. (5 000,0 руб. / 31 день * 18 дней).
При этом задолженность по вознаграждению привлеченных в процедуре конкурсного производства специалистов Юшкова А.Ю. и Юшкова Ю.В. не погашалась и составляет 82 369,41 руб. (без учета НДФЛ) каждому. Задолженность по вознаграждению привлеченного специалиста Сидоренко Т.И. погашена в размере 12 973,58 руб. (без учета НДФЛ), и составляет 69 395,83 руб. (без учета НДФЛ) (82 369,41 руб. - 12 973,58 руб.).
Отклоняя возражения уполномоченного органа, и признавая за заявителями право на получение вознаграждения за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве, суды исходили из того, что вопрос об обоснованности привлечения специалистов по трудовым договорам и о характере возникших правоотношений являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора.
В рамках дела о банкротстве ООО "ММЗ" в 2013 году уполномоченным органом обжаловались действия конкурсного управляющего Проскурякова Н.И., в том числе по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; по привлечению специалистов: Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. для оказания услуг не по гражданско-правовым, а по трудовым договорам; по непредставлению в арбитражный суд одновременно с отчетами о своей деятельности всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе, договоров о привлечении специалистов; по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Проскурякова Н.И.
Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу N А48-702/2009 (31), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, жалоба уполномоченного органа была удовлетворена лишь в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Проскурякова Н.И. по не опубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.2010 и 10.06.2010; по непредставлению в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Проанализировав объем и характер выполняемых привлеченными лицами работ, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций пришли к выводу, что оказание услуг привлеченными лицами являлось необходимым для должника, отвечало целям процедур банкротства, фактически услуги были оказаны, в связи с чем, суды признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными.
Суды указали на то, что привлечение специалистов Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. в качестве охранников, было обусловлено необходимостью охраны шести объектов недвижимости должника под общим названием База отдыха "Дормаш", находящихся не в месте нахождения основного имущества должника по адресу: Орловская обл., г. Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13, а в пос. Сеножатное Урицкого района, расстояние между которыми составляет 110 км.
То есть привлечение названных специалистов было непосредственно связано с достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Причем данными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения специалистов за весь период конкурсного производства - с 21.10.2009 и до прекращения договора - 18.05.2011.
Кроме того, в данных судебных актах установлена не только обоснованность привлечения охранников Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. как специалистов в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене, но определены обязанности и объем выполненных работ, а также установлено фактическое исполнение услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно признали обстоятельства, установленные в судебных актах по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, не подлежащими повторному доказыванию в рамках рассмотрения заявлений Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Сидоренко Т.И. о взыскании вознаграждения.
Установив, что заявителями были оказаны предусмотренные договором услуги, однако их оплата за счет имущества должника в полном объеме не произведена по причине недостаточности имущества должника, конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" завершено, суды пришли к правильному выводу о взыскании сформировавшейся задолженности перед Юшковым А.Ю. и размере Юшковым Ю.В. в размере 82 369,41 руб. каждому и Сидоренко Т.И. - 69 395,83 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что расходы на заработную плату заявителей, привлеченных на основании трудового договора, не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что, по мнению ФНС, подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений, суды нижестоящих инстанций принимали во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и связанных с ним других судебных процессов, в том числе проходящих в суде общей юрисдикции.
В частности судами принято во внимание, что арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов в данном конкретном деле о банкротстве.
Судами также учтена правовая позиция, изложенная в апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-1730/2015, N 33-1728/2015, N 33-1729/2015, в отношении привлеченных в деле о банкротстве по трудовым договорам специалистов Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф.
Первоначально решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу указанных лиц была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.
Однако, Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия признала, что возникший спор, связанный с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
Учитывая, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам оспаривалось ФНС России ранее в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего по одним и тем же основаниям, и судами было привлечение данных специалистов было признано обоснованным; принимая во внимание, что Орловским областным судом отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А., не признаны по своей сути трудовыми, суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящих заявлений правомерно исходили из того, что отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и Сидоренко Т.И., Юшковым А.Ю., Юшковым Ю.В., являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.
То обстоятельство, что Сидоренко Т.И. и Юшковы А.Ю. и Ю.В. не обращались в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании заработной платы, не принимается судом во внимание, поскольку сам по себе факт обращения не может изменить правовой подход к квалификации правоотношений, сложившихся между должником и привлеченными в рамках дела о банкротстве специалистами.
Факт того, что расходы на заработную плату Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, не признали бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений.
Не может являться доказательством наличия трудовых отношений первоначальное обращение Сидоренко Т.И., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В. с заявлениями о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку в конечном итоге заявленные требования были ими уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. В свою очередь правовая квалификация сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды учли то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ММЗ" уполномоченный орган возражал против завершения процедуры, ссылаясь на то, что им обжаловались решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов.
Отклоняя доводы ФНС России о том, что Сидоренко Т.И. и Юшковыми А.Ю. и Ю.В. выбран неверный способ защиты нарушенного права, им следовало обратиться за взысканием убытков с конкурсного управляющего, поскольку задолженность возникла в связи с его неправомерными действиями по нарушению порядка и очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве, суды исходили из того, что ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае их доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги.
Суды указали на то, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, в случае, если полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что проведение конкурсным управляющим зачетов с нарушением календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены иные текущие требования преимущественно перед выплатой привлеченным специалистам, в том числе Сидоренко Т.И., Юшковым А.Ю., Юшковым Ю.В., суды исходили из следующего.
В рамках дела о банкротстве ООО "ММЗ" определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для охраны имущества должника следующих лиц: ЗАО "Малоархангельский машзавод", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орел". Расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов, в результате чего в полном объеме были оплачены услуги данных привлеченных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
В настоящем случае суды установили, что отмена произведенных зачетов и платежей за хранение имущества не повлияли бы на судьбу выплаты вознаграждения привлеченным по трудовым договорам специалистам, в том числе Сидоренко Т.И., Юшкову А.Ю., Юшкову Ю.В., поскольку у основных поставщиков услуг по сохранности имущества (ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орел") на даты проведения зачетов отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО "ММЗ". Первая и единственная недвижимость у ЗАО "ММЗ" появилась в августе 2012 года (приобретен у должника лот N 1 "Гараж для ЕРА3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\\м "Москвич", земельный участок площадью 4321,0 кв. м" стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчет произведен зачетом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы. При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орел" не было никакой возможности.
Кроме того, суды отметили, что в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должником по расходованию денежных средств или проведению зачетов уполномоченным органом оспорены не были, не было заявлено и каких-либо возражений при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что все первичные доказательства, подтверждающие отраженные в отчете денежные суммы, были представлены конкурсным управляющим заблаговременно.
Таким образом, доводы ФНС России сводятся к повторению доводов, заявленных уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворению не подлежит.
С момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 АПК РФ утрачивают силу меры, принятые судом округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А48-702/2009, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)