Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Душутиной Зои Петровны: представитель не явился, извещен,
от Душутина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ВОРСМА": представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "МОСГИДРОМЕХ": Ильяшенко А.А., по доверенности от 27.06.17,
от акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-53523/16, принятое судьей Ковалем А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "МОСГИДРОМЕХ" о взыскании с Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича судебных расходов в сумме 50 000 рублей,
установил:
Душутина Зоя Петровна и Душутин Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРСМА" (ООО "ВОРСМА") с требованиями:
- - о признании недействительной сделки перехода права собственности на 1 059 акций в уставном капитале закрытого акционерного общества (ЗАО) "МОСГИДРОМЕХ" от Душутиной З.П. к ООО "ВОРСМА";
- - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 059 акций ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" Душутиной З.П.;
- - о признании недействительной сделки о переходе права собственности на 1 025 акций в уставном капитале ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" от Душутина В.И. к ООО "ВОРСМА",
- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 025 акций ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" Душутину В.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "МОСГИДРОМЕХ" (ЗАО "МОСГИДРОМЕХ"), акционерное общество (АО) "Агентство "Региональный независимый регистратор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 41 - 43).
16 февраля 2017 года ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича судебных расходов в сумме 50 000 рублей за оказанные ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрение дела N А41-53526/16 (т. 2, л.д. 45 - 47).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года заявление ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" было частично удовлетворено, с Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 67 - 68).
Не согласившись с принятым судебным актом, Душутина Х.П. и Душутин В.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 70 - 72).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ООО "ВОРСМА" и ООО "Агентство "Региональный независимый регистратор", надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ЗАО "МОСГИДРОМЕХ", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" представило в материалы дела копии следующих документов:
- - договор оказания юридических услуг N 2 от 29 августа 2016 года;
- - дополнительное соглашение N от 10 октября 2016 года к договору N 2 от 29 августа 2016 года;
- - акты выполненных работ (оказанных услуг) к договору;
- - платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Согласно представленным актам выполненных работы стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей.
Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной ко взысканию.
Обжалуя принятый судебный акт, заявители указали на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" (Клиент) и Ильяшенко А.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 2, в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по юридическому сопровождению, связанному с рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела, возбужденного по иску Душутина В.И. и Душутиной З.П. о принадлежности акций в уставном капитале ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" (т. 2, л.д. 48 - 49).
Дополнительным соглашением от 10 октября 2016 года к указанному договору сторонами было предусмотрено, что договор заключается на срок до 31 января 2017 года (т. 2, л.д. 51).
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанных сторонами, стоимость услуг составила 100 000 рублей.
Фактически ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" было оплачено Исполнителю по договору оказания юридических услуг 69 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 53 - 54).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" в размере 20 000 рублей без указания суммы, подлежащей взысканию с каждого истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, поскольку исходя из материалов дела не следует, что истцы являются солидарными кредиторами.
Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истцов в пользу ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.
Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявители не представили.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-53523/16 изменить, взыскав с Душутиной З.П., Душутина В.И. в пользу ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" 20 000 рублей судебных расходов по 10 000 рублей с каждого.
В остальной части определение от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 10АП-8094/2017 ПО ДЕЛУ N А41-53523/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А41-53523/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от Душутиной Зои Петровны: представитель не явился, извещен,
от Душутина Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ВОРСМА": представитель не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "МОСГИДРОМЕХ": Ильяшенко А.А., по доверенности от 27.06.17,
от акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-53523/16, принятое судьей Ковалем А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "МОСГИДРОМЕХ" о взыскании с Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича судебных расходов в сумме 50 000 рублей,
установил:
Душутина Зоя Петровна и Душутин Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРСМА" (ООО "ВОРСМА") с требованиями:
- - о признании недействительной сделки перехода права собственности на 1 059 акций в уставном капитале закрытого акционерного общества (ЗАО) "МОСГИДРОМЕХ" от Душутиной З.П. к ООО "ВОРСМА";
- - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 059 акций ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" Душутиной З.П.;
- - о признании недействительной сделки о переходе права собственности на 1 025 акций в уставном капитале ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" от Душутина В.И. к ООО "ВОРСМА",
- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 025 акций ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" Душутину В.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "МОСГИДРОМЕХ" (ЗАО "МОСГИДРОМЕХ"), акционерное общество (АО) "Агентство "Региональный независимый регистратор".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 41 - 43).
16 февраля 2017 года ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича судебных расходов в сумме 50 000 рублей за оказанные ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрение дела N А41-53526/16 (т. 2, л.д. 45 - 47).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года заявление ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" было частично удовлетворено, с Душутиной Зои Петровны и Душутина Виктора Ивановича были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 67 - 68).
Не согласившись с принятым судебным актом, Душутина Х.П. и Душутин В.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей (т. 2, л.д. 70 - 72).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, ООО "ВОРСМА" и ООО "Агентство "Региональный независимый регистратор", надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ЗАО "МОСГИДРОМЕХ", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" представило в материалы дела копии следующих документов:
- - договор оказания юридических услуг N 2 от 29 августа 2016 года;
- - дополнительное соглашение N от 10 октября 2016 года к договору N 2 от 29 августа 2016 года;
- - акты выполненных работ (оказанных услуг) к договору;
- - платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Согласно представленным актам выполненных работы стоимость юридических услуг составила 100 000 рублей.
Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с истцов судебных расходов в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной ко взысканию.
Обжалуя принятый судебный акт, заявители указали на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года между ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" (Клиент) и Ильяшенко А.А. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 2, в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по юридическому сопровождению, связанному с рассмотрение в Арбитражном суде Московской области дела, возбужденного по иску Душутина В.И. и Душутиной З.П. о принадлежности акций в уставном капитале ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" (т. 2, л.д. 48 - 49).
Дополнительным соглашением от 10 октября 2016 года к указанному договору сторонами было предусмотрено, что договор заключается на срок до 31 января 2017 года (т. 2, л.д. 51).
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанных сторонами, стоимость услуг составила 100 000 рублей.
Фактически ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" было оплачено Исполнителю по договору оказания юридических услуг 69 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 53 - 54).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.
Между тем, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" в размере 20 000 рублей без указания суммы, подлежащей взысканию с каждого истца с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 от 21 января 2016 года, поскольку исходя из материалов дела не следует, что истцы являются солидарными кредиторами.
Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истцов в пользу ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.
Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявители не представили.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу N А41-53523/16 изменить, взыскав с Душутиной З.П., Душутина В.И. в пользу ЗАО "МОСГИДРОМЕХ" 20 000 рублей судебных расходов по 10 000 рублей с каждого.
В остальной части определение от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)