Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промкомплект синтез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-63399/16
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Промкомплект синтез" (ОГРН 1137746986519, адрес местонахождения: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, строение 2, помещение 3 комн. 8 эт. 3)
к ответчику ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)
о признании исполненной обязанности, об обязании произвести зачет,
при участии:
- от заявителя: Иванова Н.С. по дов. от 09.03.2016;
- от ответчика: Индриков И.А. по дов. от 29.07.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект синтез" (далее - ООО "Промкомплект синтез", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежными поручениями N 220 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей на уплату НДС за 4 квартал 2014 г. N 221 на сумму 1 159 298 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по 1, 2, 3 срокам; N 222 на сумму 128 811 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет; обязании ИФНС России N 29 по г. Москве произвести зачет в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченных налогов: НДС в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, излишне уплаченных за 4 квартал 2014 г. по платежному поручению N 220 от 21.01.2015 г.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 159 298 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3, срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 221 от 21.01.2015 г., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 128 811 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3 срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 222 от 21.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований - ООО "Промкомплект синтез" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, - ООО "Промкомплект синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2015 г. Обществом на исполнение в ООО КБ "Судостроительный банк" были направлены платежные поручения N 220, 221, 222 на перечисление с расчетного счета N 40702810800000130400 обязательных платежей на счет Управления Федерального казначейства на общую сумму 11 288 109 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно Приказу Центрального банка РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.08.2015 г. в Инспекцию поступило письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 20к/70137, из которого следует, что поступившие в КБ "Судостроительный банк" платежные поручения N 220, N 221, N 222 не исполнены, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Вышеуказанные денежные средства 22.01.2015 г. списаны с расчетного счета N 40702810800000130400, принадлежащего ООО "Промкомплект синтез" и зачислены на счет N 47418810600000003312 открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете СБ Банка.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Как указано выше, 16.02.2015 г. Банком России была отозвана лицензия у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных (банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы). В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства.
Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 21.01.2015 г.) информация о нестабильном положении Банка, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.
Кроме того, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.
С 15.01.2015 г. в Банке было распространено внутреннее распоряжение о необходимости предварительно заказывать денежные средства со счетов за несколько дней вперед. Рейтинг кредитоспособности банка был понижен 31.12.2014 г., и 16.01.2015 г. С середины января 2015 года была приостановлена выдача денежных средств со вкладов.
Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Судом установлено, что уплата налогов произведена Обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям.
Как следует из материалов дела, налоговые декларации, а именно: по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 г. (дата подачи 28.04.2015 г.) и НДС за 4 квартал 2014 г. (дата подачи 26.01.2015 г.) были поданы после направления спорных платежных поручений от 21.01.2015 г.
Налоговые обязательства по уплате сумм налогов у Общества на момент предъявления в банк платежных поручений N 220, 221, 222 от 21.01.2015 г. отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения не были сформированы налогоплательщиком.
В соответствии с налоговой декларацией по НДС, Обществом за 4 квартал 2014 г. налог заявлен к уплате - 5 847 453 руб. Сумма авансового платежа составила 10 000 000 руб.
Согласно выписке из КРСБ ООО "Промкомплект синтез" по НДС и информации из электронного ресурса "2АИС Налог" по ООО "Промкомплект синтез", ни за предыдущие, ни за последующие налоговые периоды авансовые платежи Заявитель не направлял. Обязанность по уплате налога исполнялась в размере исчисленной суммы налога по декларациям за налоговые периоды.
Уплата налога через КБ "Судостроительный банк" явилась единичным случаем уплаты налога Заявителем через данную кредитную организацию.
Материалами дела также установлено, что на официальном сайте Центрального Банка в открытом доступе размещалась бухгалтерская отчетность Банка, в том числе оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, анализ которой позволял установить наличие сложной финансовой ситуации у данной кредитной организации.
Следовательно, Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.
При наличии открытых счетов Общества в других банках, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.
Лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества, если бы налогоплательщик был добросовестным, он мог бы воспользоваться счетами, имеющимися у него в других кредитных организациях, для расчетов с бюджетом.
Вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Промкомплект синтез" правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О не позволяют квалифицировать ООО "Промкомплект синтез" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой, конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Заявитель осознавал неплатежеспособность Банка при перечислении денежных средств на сумму 11 288 109 руб.
При этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.
В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 45 НК РФ в отношении платежей от 21.01.2015 г. В результате недобросовестных действий налогоплательщика и банка, а именно: денежные средства были перечислены Обществом посредством проблемного банка, до представления декларации и, соответственно, отсутствия начисленного налога, задолго до установленного срока уплаты налогов, в суммах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам, превышающих начисленный налог, Общество тем самым, уклонилось от исполнения данной обязанности.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования Общества признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества о двойном взыскании спорных сумм судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела не имеется доказательств включения спорных сумм в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" по требованию ФНС России.
Кроме того, в настоящем деле Обществом заявлено имущественное требование об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве произвести зачет в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченных налогов: - НДС в сумме 10 000 000 рублей, излишне уплаченных за 4 квартал 2014 г. по платежному поручению N 220 от 21.01.2015 г.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 159 298 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3, срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 221 от 21.01.2015 г., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 128 811 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3 срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 222 то 21.01.2015 г.
Судом первой инстанции данное требование оставлено без удовлетворения, при этом суд указал следующее.
При рассмотрении дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов положения статей 45 и 78 НК РФ, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность.
Судом первой инстанции правильно учтено, что денежные средства, указанные Обществом в платежных поручениях N 220, 221, 222 от 21.01.2015 г. в бюджет не поступили, обязанность Общества по уплате указанных налогов исполненной не признана. Следовательно, излишней уплаты налога на прибыль организаций и НДС у Общества не имеется.
Таким образом, не имеется и оснований для зачета указанных платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ООО "Промкомплект синтез" в удовлетворении заявления.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-63399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-34189/2016 ПО ДЕЛУ N А40-63399/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-34189/2016
Дело N А40-63399/16
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Промкомплект синтез"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-63399/16
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО "Промкомплект синтез" (ОГРН 1137746986519, адрес местонахождения: 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, строение 2, помещение 3 комн. 8 эт. 3)
к ответчику ИФНС России N 29 по г. Москве (119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66а)
о признании исполненной обязанности, об обязании произвести зачет,
при участии:
- от заявителя: Иванова Н.С. по дов. от 09.03.2016;
- от ответчика: Индриков И.А. по дов. от 29.07.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект синтез" (далее - ООО "Промкомплект синтез", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным отказа в признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей платежными поручениями N 220 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей на уплату НДС за 4 квартал 2014 г. N 221 на сумму 1 159 298 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по 1, 2, 3 срокам; N 222 на сумму 128 811 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей на уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет; обязании ИФНС России N 29 по г. Москве произвести зачет в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченных налогов: НДС в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, излишне уплаченных за 4 квартал 2014 г. по платежному поручению N 220 от 21.01.2015 г.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 159 298 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3, срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 221 от 21.01.2015 г., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 128 811 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3 срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 222 от 21.01.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований - ООО "Промкомплект синтез" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, - ООО "Промкомплект синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2015 г. Обществом на исполнение в ООО КБ "Судостроительный банк" были направлены платежные поручения N 220, 221, 222 на перечисление с расчетного счета N 40702810800000130400 обязательных платежей на счет Управления Федерального казначейства на общую сумму 11 288 109 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-31510/15 КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно Приказу Центрального банка РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
18.08.2015 г. в Инспекцию поступило письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" N 20к/70137, из которого следует, что поступившие в КБ "Судостроительный банк" платежные поручения N 220, N 221, N 222 не исполнены, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Вышеуказанные денежные средства 22.01.2015 г. списаны с расчетного счета N 40702810800000130400, принадлежащего ООО "Промкомплект синтез" и зачислены на счет N 47418810600000003312 открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете СБ Банка.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Как указано выше, 16.02.2015 г. Банком России была отозвана лицензия у ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк" в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных (банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы). В результате формирования резервов, адекватных принятым рискам, кредитная организация полностью утратила собственные средства.
Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 21.01.2015 г.) информация о нестабильном положении Банка, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.
Кроме того, Банк в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.
С 15.01.2015 г. в Банке было распространено внутреннее распоряжение о необходимости предварительно заказывать денежные средства со счетов за несколько дней вперед. Рейтинг кредитоспособности банка был понижен 31.12.2014 г., и 16.01.2015 г. С середины января 2015 года была приостановлена выдача денежных средств со вкладов.
Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Судом установлено, что уплата налогов произведена Обществом до установленного законодательством о налогах и сборах срока и в суммах, превышающих начисленные по декларациям.
Как следует из материалов дела, налоговые декларации, а именно: по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 г. (дата подачи 28.04.2015 г.) и НДС за 4 квартал 2014 г. (дата подачи 26.01.2015 г.) были поданы после направления спорных платежных поручений от 21.01.2015 г.
Налоговые обязательства по уплате сумм налогов у Общества на момент предъявления в банк платежных поручений N 220, 221, 222 от 21.01.2015 г. отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения не были сформированы налогоплательщиком.
В соответствии с налоговой декларацией по НДС, Обществом за 4 квартал 2014 г. налог заявлен к уплате - 5 847 453 руб. Сумма авансового платежа составила 10 000 000 руб.
Согласно выписке из КРСБ ООО "Промкомплект синтез" по НДС и информации из электронного ресурса "2АИС Налог" по ООО "Промкомплект синтез", ни за предыдущие, ни за последующие налоговые периоды авансовые платежи Заявитель не направлял. Обязанность по уплате налога исполнялась в размере исчисленной суммы налога по декларациям за налоговые периоды.
Уплата налога через КБ "Судостроительный банк" явилась единичным случаем уплаты налога Заявителем через данную кредитную организацию.
Материалами дела также установлено, что на официальном сайте Центрального Банка в открытом доступе размещалась бухгалтерская отчетность Банка, в том числе оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, анализ которой позволял установить наличие сложной финансовой ситуации у данной кредитной организации.
Следовательно, Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.
При наличии открытых счетов Общества в других банках, у него имелась альтернатива при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.
Лицензия у банка была отозвана позже списания денежных средств на уплату налога со счета общества, если бы налогоплательщик был добросовестным, он мог бы воспользоваться счетами, имеющимися у него в других кредитных организациях, для расчетов с бюджетом.
Вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения плательщика добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Промкомплект синтез" правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ, при этом указанные обстоятельства в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О не позволяют квалифицировать ООО "Промкомплект синтез" как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой, конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Заявитель осознавал неплатежеспособность Банка при перечислении денежных средств на сумму 11 288 109 руб.
При этом использовал сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет бюджетных платежей, досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.
В силу установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом не соблюдены требования пункта 3 статьи 45 НК РФ в отношении платежей от 21.01.2015 г. В результате недобросовестных действий налогоплательщика и банка, а именно: денежные средства были перечислены Обществом посредством проблемного банка, до представления декларации и, соответственно, отсутствия начисленного налога, задолго до установленного срока уплаты налогов, в суммах, не соответствующих реальным налоговым обязательствам, превышающих начисленный налог, Общество тем самым, уклонилось от исполнения данной обязанности.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства не позволяют расценивать действия Общества как действия добросовестного налогоплательщика и свидетельствуют о необоснованности требования Общества признать исполненной его обязанность по уплате налога через неплатежеспособный банк.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод Общества о двойном взыскании спорных сумм судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела не имеется доказательств включения спорных сумм в реестр требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный банк" по требованию ФНС России.
Кроме того, в настоящем деле Обществом заявлено имущественное требование об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве произвести зачет в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченных налогов: - НДС в сумме 10 000 000 рублей, излишне уплаченных за 4 квартал 2014 г. по платежному поручению N 220 от 21.01.2015 г.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 1 159 298 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3, срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 221 от 21.01.2015 г., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 128 811 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей, излишне уплаченных по 1, 2, 3 срокам в 1 квартале 2015 г. по платежному поручению N 222 то 21.01.2015 г.
Судом первой инстанции данное требование оставлено без удовлетворения, при этом суд указал следующее.
При рассмотрении дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов положения статей 45 и 78 НК РФ, применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность.
Судом первой инстанции правильно учтено, что денежные средства, указанные Обществом в платежных поручениях N 220, 221, 222 от 21.01.2015 г. в бюджет не поступили, обязанность Общества по уплате указанных налогов исполненной не признана. Следовательно, излишней уплаты налога на прибыль организаций и НДС у Общества не имеется.
Таким образом, не имеется и оснований для зачета указанных платежей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал ООО "Промкомплект синтез" в удовлетворении заявления.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-63399/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)