Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2016 года
о результатах рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-6529/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578),
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление Полушкина Юрия Аркадьевича (далее - Полушкин Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - общество "Индустрия Пермь", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление Полушкин Ю.А. признано обоснованным; в отношении общества "Индустрия Пермь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 общество "Индустрия Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2015.
23.11.2015 ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" 4 632 руб. 00 коп. штрафа. Заявление (требование) подано через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр".
В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу уполномоченный орган уточнил предмет требования, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов общества в размере задолженность в общей сумме 32 072 руб. 84 коп., в том числе 26 319 руб. 00 коп. недоимки, 1 121 руб. 84 коп. пени, начисленных на указанную недоимку, и 4 632 руб. 00 коп. штрафа (л.д. 42).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) заявление ФНС России о включении его требования в реестр удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 4 632 руб. 00 коп. штрафа. Требования уполномоченного органа в остальной части (26 319 руб. 00 коп. недоимки и 1 121 руб. 84 коп. пени) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь".
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицировано представленное им уточнение требований по обязательным платежам в качестве нового (дополнительного) требования, поскольку в данном случае материально-правовое требование не изменялось, уполномоченным органом был уточнен лишь один из аспектов заявленных требований, а именно: предмет требования в части увеличения суммы задолженности по основному долгу в размере 26 319 руб. 00 коп. недоимки и 1 121 руб. 84 коп. пени. С учетом изложенного, вывод суда о предъявлении уполномоченным органом уточненного требования по истечении, предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований, является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (налогу на добычу полезных ископаемых) в размере 26 319 руб. 00 коп., соответствующих пени в размере 1 121 руб. 84 коп. представлено не было. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально уполномоченный орган просил включить в реестр только задолженность по штрафу в сумме 4 632,00 руб. При этом в тексте своего заявления неоднократно указывал, по состоянию на дату введения наблюдения по данным уполномоченного органа за должником числится задолженность в общей сумме 4 632,00 руб. и что уполномоченный орган заявляет требование об уплате обязательных платежей в общей сумме 4 632,00 руб., из них сумма основного долга - 0,00 руб., пени - 0,00 руб., штрафы - 4 632,00 руб. (л.д. 9, 11-12).
В обоснование указанного требования налоговым органом были представлены копии решения налогового органа от 09.06.2015 N N 1275 и 1276 о привлечении общества "Индустрия Пермь" к ответственности за совершение налогового правонарушения (2 000 руб. 00 коп. и 2 632 руб. 00 коп. штрафов за непредставление налоговой декларации в установленные сроки); требования N 2174 об уплате 2 000 руб. 00 коп. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; требования N 2175 об уплате в том числе 2 632 руб. 000 коп. штрафа по указанному налогу; решения от 28.08.2015 N 11311 о взыскании штрафа, не уплаченного по требованию N 2174, за счет денежных средств должника; решения от 28.08.2015 N 11312 о взыскании налога, пени, штрафа, не уплаченных по требованию N 2175, за счет денежных средств должника.
19.02.2016 уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр помимо указанных выше штрафов также задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 319 руб. 00 коп. и 1 121 руб. 84 коп. пени по данному налогу (л.д. 42).
Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 25.02.2016 (л.д. 46-47).
При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 632 руб. 00 коп. штрафа. Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включении в реестр требований кредиторов должника 26 319 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и 1 121 руб. 84 коп. пени и признавая требование в данной части подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, и в силу п. 4 ст. 142 названного Закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов; срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника 4 632 руб. 00 коп. штрафа уполномоченным органом не оспариваются.
Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает на то, что ходатайство об уточнении заявленных требований, направленное в Арбитражный суд Пермского края через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр" 18.02.2016, является уточнением к первоначальному заявлению о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь", направленному в суд 23.11.2015, а, следовательно, по мнению подателя жалобы, также подано с соблюдением установленного законодательством срока.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что в поступившем в арбитражный суд ходатайстве об уточнении заявленных требований по обязательным платежам уполномоченный орган дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2014 года в сумме 26 319 руб. 00 коп. и начисленную на указанную недоимку пеню в сумме 1 121 руб. 84 коп. (л.д. 42).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В данном случае, сопоставив первоначальное и уточненное требование суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом 18.02.2016, по сути, заявлено новое требование о включении в реестр. В частности, дополнительно к ранее заявленным требованиям налоговый орган просил включить в реестр недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26 319 руб. 00 коп. и пени, начисленных на указанную недоимку, в размере 1 121 руб. 84 коп., то есть фактически изменен предмет и основание заявленного требования.
При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, уточнение заявленных требований правомерно квалифицировано судом как заявление новых (дополнительных) требований.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном источнике 21.09.2015.
Ходатайство об уточнении размера заявленных требований согласно информации о документе дела поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.02.2016 (л.д. 43).
Таким образом, дополнительное требование фактически заявлено 18.02.2016, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Указания уполномоченного органа на допущенную в первоначальном требовании опечатку правомерно признаны судом первой инстанции как несостоятельными, поскольку, из текста первоначального требования наличие явной опечатки, которая могла бы быть признана ошибкой исключительно технического характера, не следует, поскольку по структуре и тексту первоначально заявленных требований уполномоченным органом был предъявлен к включению в реестр требований кредиторов должника только штраф в размере 4 632 руб. 00 коп., каких-либо требований по налогу на добычу полезных ископаемых в первоначально предъявленном в суд требовании указано не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что все доказательства, обосновывающие требования с учетом их уточнения, были представлены в суд одновременно с первоначальной редакцией требования предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представление документов не является предъявлением конкретных требований, какие-либо основания для переквалификации судом самостоятельно требований, изложенных в процессуальном обращении в суд, изменения их размера, не имеется, поскольку в силу статей 6, 8, 9 и 49 АПК РФ право предъявления и формулирования конкретного предмета требований принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2014 года была доначислена по результатам камеральной проверки (л.д. 29-34). Соответственно, основания возникновения указанной недоимки и соответствующей пени отличаются от основания возникновения задолженности по штрафам.
Согласно ходатайству уполномоченного органа от 21.12.2012 N 10-26/17615 надлежащим образом заверенные копии документов, прилагаемых к требованию ФНС России, были представлены в суд нарочным способом только 22.12.2015 (л.д. 37), т.е. также после закрытия реестра.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-6529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 17АП-12112/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6529/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 17АП-12112/2015-ГК
Дело N А50-6529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
- от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 19 апреля 2016 года
о результатах рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
в рамках дела N А50-6529/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (ОГРН 1125905007667, ИНН 5905293578),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление Полушкина Юрия Аркадьевича (далее - Полушкин Ю.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Пермь" (далее - общество "Индустрия Пермь", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление Полушкин Ю.А. признано обоснованным; в отношении общества "Индустрия Пермь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мозолин Андрей Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 общество "Индустрия Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 21.09.2015.
23.11.2015 ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" 4 632 руб. 00 коп. штрафа. Заявление (требование) подано через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр".
В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу уполномоченный орган уточнил предмет требования, в связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов общества в размере задолженность в общей сумме 32 072 руб. 84 коп., в том числе 26 319 руб. 00 коп. недоимки, 1 121 руб. 84 коп. пени, начисленных на указанную недоимку, и 4 632 руб. 00 коп. штрафа (л.д. 42).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) заявление ФНС России о включении его требования в реестр удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 4 632 руб. 00 коп. штрафа. Требования уполномоченного органа в остальной части (26 319 руб. 00 коп. недоимки и 1 121 руб. 84 коп. пени) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь".
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицировано представленное им уточнение требований по обязательным платежам в качестве нового (дополнительного) требования, поскольку в данном случае материально-правовое требование не изменялось, уполномоченным органом был уточнен лишь один из аспектов заявленных требований, а именно: предмет требования в части увеличения суммы задолженности по основному долгу в размере 26 319 руб. 00 коп. недоимки и 1 121 руб. 84 коп. пени. С учетом изложенного, вывод суда о предъявлении уполномоченным органом уточненного требования по истечении, предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований, является ошибочным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам (налогу на добычу полезных ископаемых) в размере 26 319 руб. 00 коп., соответствующих пени в размере 1 121 руб. 84 коп. представлено не было. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, изначально уполномоченный орган просил включить в реестр только задолженность по штрафу в сумме 4 632,00 руб. При этом в тексте своего заявления неоднократно указывал, по состоянию на дату введения наблюдения по данным уполномоченного органа за должником числится задолженность в общей сумме 4 632,00 руб. и что уполномоченный орган заявляет требование об уплате обязательных платежей в общей сумме 4 632,00 руб., из них сумма основного долга - 0,00 руб., пени - 0,00 руб., штрафы - 4 632,00 руб. (л.д. 9, 11-12).
В обоснование указанного требования налоговым органом были представлены копии решения налогового органа от 09.06.2015 N N 1275 и 1276 о привлечении общества "Индустрия Пермь" к ответственности за совершение налогового правонарушения (2 000 руб. 00 коп. и 2 632 руб. 00 коп. штрафов за непредставление налоговой декларации в установленные сроки); требования N 2174 об уплате 2 000 руб. 00 коп. штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых; требования N 2175 об уплате в том числе 2 632 руб. 000 коп. штрафа по указанному налогу; решения от 28.08.2015 N 11311 о взыскании штрафа, не уплаченного по требованию N 2174, за счет денежных средств должника; решения от 28.08.2015 N 11312 о взыскании налога, пени, штрафа, не уплаченных по требованию N 2175, за счет денежных средств должника.
19.02.2016 уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр помимо указанных выше штрафов также задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 319 руб. 00 коп. и 1 121 руб. 84 коп. пени по данному налогу (л.д. 42).
Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 25.02.2016 (л.д. 46-47).
При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 632 руб. 00 коп. штрафа. Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части включении в реестр требований кредиторов должника 26 319 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и 1 121 руб. 84 коп. пени и признавая требование в данной части подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, и в силу п. 4 ст. 142 названного Закона не подлежит включению в реестр требований кредиторов; срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника 4 632 руб. 00 коп. штрафа уполномоченным органом не оспариваются.
Обжалуя определение суда, уполномоченный орган указывает на то, что ходатайство об уточнении заявленных требований, направленное в Арбитражный суд Пермского края через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр" 18.02.2016, является уточнением к первоначальному заявлению о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь", направленному в суд 23.11.2015, а, следовательно, по мнению подателя жалобы, также подано с соблюдением установленного законодательством срока.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Из материалов дела усматривается, что в поступившем в арбитражный суд ходатайстве об уточнении заявленных требований по обязательным платежам уполномоченный орган дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов общества "Индустрия Пермь" недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2014 года в сумме 26 319 руб. 00 коп. и начисленную на указанную недоимку пеню в сумме 1 121 руб. 84 коп. (л.д. 42).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В данном случае, сопоставив первоначальное и уточненное требование суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом 18.02.2016, по сути, заявлено новое требование о включении в реестр. В частности, дополнительно к ранее заявленным требованиям налоговый орган просил включить в реестр недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 26 319 руб. 00 коп. и пени, начисленных на указанную недоимку, в размере 1 121 руб. 84 коп., то есть фактически изменен предмет и основание заявленного требования.
При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, уточнение заявленных требований правомерно квалифицировано судом как заявление новых (дополнительных) требований.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном источнике 21.09.2015.
Ходатайство об уточнении размера заявленных требований согласно информации о документе дела поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.02.2016 (л.д. 43).
Таким образом, дополнительное требование фактически заявлено 18.02.2016, после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, подлежит погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Указания уполномоченного органа на допущенную в первоначальном требовании опечатку правомерно признаны судом первой инстанции как несостоятельными, поскольку, из текста первоначального требования наличие явной опечатки, которая могла бы быть признана ошибкой исключительно технического характера, не следует, поскольку по структуре и тексту первоначально заявленных требований уполномоченным органом был предъявлен к включению в реестр требований кредиторов должника только штраф в размере 4 632 руб. 00 коп., каких-либо требований по налогу на добычу полезных ископаемых в первоначально предъявленном в суд требовании указано не было.
Доводы заявителя жалобы о том, что все доказательства, обосновывающие требования с учетом их уточнения, были представлены в суд одновременно с первоначальной редакцией требования предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представление документов не является предъявлением конкретных требований, какие-либо основания для переквалификации судом самостоятельно требований, изложенных в процессуальном обращении в суд, изменения их размера, не имеется, поскольку в силу статей 6, 8, 9 и 49 АПК РФ право предъявления и формулирования конкретного предмета требований принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2014 года была доначислена по результатам камеральной проверки (л.д. 29-34). Соответственно, основания возникновения указанной недоимки и соответствующей пени отличаются от основания возникновения задолженности по штрафам.
Согласно ходатайству уполномоченного органа от 21.12.2012 N 10-26/17615 надлежащим образом заверенные копии документов, прилагаемых к требованию ФНС России, были представлены в суд нарочным способом только 22.12.2015 (л.д. 37), т.е. также после закрытия реестра.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-6529/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)