Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы в связи с неуплатой предпринимателем налогов с суммы выручки от продажи нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-16257/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны (Тюменская область, город Тобольск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, корпус 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны - Важенина Н.М. по доверенности от 28.11.2016, Филимонова М.К. по паспорту;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 12.01.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Филимонова Монзила Камиловна (далее - ИП Филимонова М.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными: решения от 30.06.2016 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.10.2016 N 500 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 241 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 248 293 руб., пени в размере 308 029,22 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 637 301 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 127 460,20 руб., пени в размере 150 798,85 руб.
Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.
ИП Филимонова М.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без учета и оценки всех доводов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Филимоновой М.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 09-41/13.
На основании акта, с учетом рассмотренных материалов проверки и письменных возражений Предпринимателя, налоговым органом было принято решение от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 717 600 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 459 507 руб.
Этим же решением ИП Филимонова М.К. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в общем размере 407 045 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 03.10.2016 N 500, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 80 299 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 059,80 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 является незаконным в части дополнительного начисления НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 637 301 руб.; доначисления пеней по НДС в размере 308 029,22 руб., по НДФЛ в размере 150 798,85 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 293 руб., и не уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 127 460,20 руб., ИП Филимонова М.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП Филимонова М.К., получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 143, 145, 146, 153, 154, 164, 167, 168, 209, 210, 217, 228, НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Филимонова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.1997. Основным видом деятельности ИП Филимоновой М.К. является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные: розничная торговля в палатках и на рынках, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в части указанных доходов применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Филимоновой М.К. по договору купли-продажи от 07.11.2005 была приобретена у Шамуратова Р.Н. жилая четырехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, кв. 3, за 980 000 руб., о чем в ГКН 29.12.2005 произведена запись о регистрации. Расчет за приобретенный объект недвижимости произведен полностью во время подписания договора.
Из материалов дела следует, что изначально данная недвижимость приобреталась ИП Филимоновой М.К. не для использования в личных целях, поскольку непосредственно после подписания договора купли-продажи квартиры от 07.11.2005 ИП Филимонова М.К. начала процедуру перевода квартиры в нежилой фонд.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 29.11.2005 Управлением по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска на обращение Предпринимателя было выдано заключение о возможности перевода квартиры в нежилой фонд распоряжениями администрации г. Тобольска от 21.04.2006 N 118рк, от 20.07.2006 N 1421п согласованы перевод жилого помещения в нежилое, а также место размещения входной группы.
Приказом от 15.06.2006 N А-607/06 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска нежилому помещению присвоен административный адрес: г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3.
08.09.2006 ИП Филимоновой М.К. было получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству на проведение реконструкции нежилого помещения под магазин.
Суды двух инстанций правомерно указали, что с момента приобретения квартиры ИП Филимонова М.К. целенаправленно осуществляла перевод данной недвижимости в нежилое помещение - магазин для ведения торговли. Данный вывод подтверждается самой Филимоновой Н.К.
05.11.2013 указанное нежилое помещение было реализовано налогоплательщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.10.2013 Гуменной Т.А. за 6 900 000 руб.
При этом факт продажи данного имущества не был отражен Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС. Доход, полученный от продажи, не был учтен в соответствующих бухгалтерских регистрах, в результате чего налогоплательщиком не был уплачен НДС с выручки от продажи спорного нежилого помещения, а также не был уплачен НДФЛ с дохода от реализации вышеназванного помещения.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю НДС с выручки от продажи нежилого помещения в размере 1 242 000 руб.
Доводы ИП Филимоновой М.К. о том, что она имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что размер выручки в 4 квартале 2013 года единовременно превысил предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ для применения права на освобождение от НДС и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от обязанностей налогоплательщика НДС.
Доводы Предпринимателя о неверности произведенного расчета налоговых обязательств со ссылкой на представление в налоговый орган счетов-фактур в количестве 60 штук судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.
При этом апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, указал на недоказанность отношения заявленных Предпринимателем налоговых вычетов по НДС к общей системе налогообложения, из представленных первичных документов не усматривается связь расходов с реализованным помещением.
Кроме того, суд справедливо отметил, что принятие налоговым органом НДС только по двум счетам-фактурам из 60 представленных налогоплательщиком (от 31.12.2012 N 22523 и от 30.11.2013 N 95843), не опровергает вывода об отнесении остальных счетов-фактур к иным видам деятельности, которые не подпадают под общий режим налогообложения, и не ухудшает положения налогоплательщика.
Довод Предпринимателя о реализации ей спорного имущества в качестве физического лица и отсутствии обязанности по уплате налогов, начисленных оспариваемым решением Инспекции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено и самим налогоплательщиком подтверждено, что спорная недвижимость по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначалось для использования в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целях; изначально приобреталась для использования и использовалась ИП Филимоновой М.К. в рамках осуществления предпринимательской деятельности; доказательств того, что у ИП Филимоновой М.К. имелась необходимость использовать спорное имущество в иных целях, кроме предпринимательской, не представлено, следовательно, отсутствуют основания, препятствующие начислению соответствующей суммы НДС.
Поскольку доводы ИП Филимоновой М.К. о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки налогоплательщика на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф04-4538/2017 ПО ДЕЛУ N А70-16257/2016
Требование: О признании недействительными решений налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, НДФЛ, пени и штрафы в связи с неуплатой предпринимателем налогов с суммы выручки от продажи нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А70-16257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-16257/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны (Тюменская область, город Тобольск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (626150, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон 10, корпус 50, ИНН 7206025202, ОГРН 1047200157091), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны - Важенина Н.М. по доверенности от 28.11.2016, Филимонова М.К. по паспорту;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 12.01.2017.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Филимонова Монзила Камиловна (далее - ИП Филимонова М.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными: решения от 30.06.2016 N 16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 03.10.2016 N 500 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 241 456 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 248 293 руб., пени в размере 308 029,22 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 637 301 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 127 460,20 руб., пени в размере 150 798,85 руб.
Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.
ИП Филимонова М.К., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без учета и оценки всех доводов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Филимоновой М.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 N 09-41/13.
На основании акта, с учетом рассмотренных материалов проверки и письменных возражений Предпринимателя, налоговым органом было принято решение от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 717 600 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 459 507 руб.
Этим же решением ИП Филимонова М.К. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в общем размере 407 045 руб.
Решением вышестоящего налогового органа от 03.10.2016 N 500, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 80 299 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 059,80 руб.
Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2016 N 16 в редакции решения Управления от 03.10.2016 N 500 является незаконным в части дополнительного начисления НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ в размере 637 301 руб.; доначисления пеней по НДС в размере 308 029,22 руб., по НДФЛ в размере 150 798,85 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 293 руб., и не уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 127 460,20 руб., ИП Филимонова М.К. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП Филимонова М.К., получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 143, 145, 146, 153, 154, 164, 167, 168, 209, 210, 217, 228, НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Филимонова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.1997. Основным видом деятельности ИП Филимоновой М.К. является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные: розничная торговля в палатках и на рынках, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в части указанных доходов применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Филимоновой М.К. по договору купли-продажи от 07.11.2005 была приобретена у Шамуратова Р.Н. жилая четырехкомнатная квартира по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, кв. 3, за 980 000 руб., о чем в ГКН 29.12.2005 произведена запись о регистрации. Расчет за приобретенный объект недвижимости произведен полностью во время подписания договора.
Из материалов дела следует, что изначально данная недвижимость приобреталась ИП Филимоновой М.К. не для использования в личных целях, поскольку непосредственно после подписания договора купли-продажи квартиры от 07.11.2005 ИП Филимонова М.К. начала процедуру перевода квартиры в нежилой фонд.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 29.11.2005 Управлением по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска на обращение Предпринимателя было выдано заключение о возможности перевода квартиры в нежилой фонд распоряжениями администрации г. Тобольска от 21.04.2006 N 118рк, от 20.07.2006 N 1421п согласованы перевод жилого помещения в нежилое, а также место размещения входной группы.
Приказом от 15.06.2006 N А-607/06 Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Тобольска нежилому помещению присвоен административный адрес: г. Тобольск, мкр. 9-й, 17А, 3.
08.09.2006 ИП Филимоновой М.К. было получено разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству на проведение реконструкции нежилого помещения под магазин.
Суды двух инстанций правомерно указали, что с момента приобретения квартиры ИП Филимонова М.К. целенаправленно осуществляла перевод данной недвижимости в нежилое помещение - магазин для ведения торговли. Данный вывод подтверждается самой Филимоновой Н.К.
05.11.2013 указанное нежилое помещение было реализовано налогоплательщиком по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.10.2013 Гуменной Т.А. за 6 900 000 руб.
При этом факт продажи данного имущества не был отражен Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ и НДС. Доход, полученный от продажи, не был учтен в соответствующих бухгалтерских регистрах, в результате чего налогоплательщиком не был уплачен НДС с выручки от продажи спорного нежилого помещения, а также не был уплачен НДФЛ с дохода от реализации вышеназванного помещения.
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Предпринимателю НДС с выручки от продажи нежилого помещения в размере 1 242 000 руб.
Доводы ИП Филимоновой М.К. о том, что она имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что размер выручки в 4 квартале 2013 года единовременно превысил предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ для применения права на освобождение от НДС и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от обязанностей налогоплательщика НДС.
Доводы Предпринимателя о неверности произведенного расчета налоговых обязательств со ссылкой на представление в налоговый орган счетов-фактур в количестве 60 штук судом апелляционной инстанции были подробно исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.
При этом апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, указал на недоказанность отношения заявленных Предпринимателем налоговых вычетов по НДС к общей системе налогообложения, из представленных первичных документов не усматривается связь расходов с реализованным помещением.
Кроме того, суд справедливо отметил, что принятие налоговым органом НДС только по двум счетам-фактурам из 60 представленных налогоплательщиком (от 31.12.2012 N 22523 и от 30.11.2013 N 95843), не опровергает вывода об отнесении остальных счетов-фактур к иным видам деятельности, которые не подпадают под общий режим налогообложения, и не ухудшает положения налогоплательщика.
Довод Предпринимателя о реализации ей спорного имущества в качестве физического лица и отсутствии обязанности по уплате налогов, начисленных оспариваемым решением Инспекции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено и самим налогоплательщиком подтверждено, что спорная недвижимость по своему назначению и функциональным характеристикам не предназначалось для использования в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целях; изначально приобреталась для использования и использовалась ИП Филимоновой М.К. в рамках осуществления предпринимательской деятельности; доказательств того, что у ИП Филимоновой М.К. имелась необходимость использовать спорное имущество в иных целях, кроме предпринимательской, не представлено, следовательно, отсутствуют основания, препятствующие начислению соответствующей суммы НДС.
Поскольку доводы ИП Филимоновой М.К. о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки налогоплательщика на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)