Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, штраф, пени в связи с неверным отражением в декларации дохода, полученного от реализации объектов, используемых в предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10106/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 28.12.2016 N 15, Исабаева Г.А. по доверенности от 28.12.2016 N 10, Шардаков В.А. по доверенности от 28.12.2016 N 23.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2015 N 09-12/4611 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 800 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 180 руб., пеней в размере 19 093,84 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Предприниматель представила в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, отразив в ней доход, облагаемый по ставке 13 процентов, в размере 19 286 862,02 руб. и доход, облагаемый по ставке 9 процентов, в размере 21 908 554,14 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 4 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.10.2015 N 09-12/4611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 870 133 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 87 013 руб., пени в сумме 21 775,08 руб.
Решением от 29.12.2015 N 0682 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для вынесения решения в обжалуемой части явились выводы Инспекции о неправомерном неотражении в декларации за 2014 год дохода, полученного от реализации следующих объектов: - 5/12 долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: Тюменская область, район Тюменский, р.п. Боровский, ул. Герцена, уч. 105; - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, 83/4; - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, 83/10. По мнению Инспекции, все указанные выше нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности для получения дохода.
Суды, поддерживая позицию Инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 209, 210, 217, 228 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактического использования Предпринимателем спорных объектов недвижимого имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, указав, что приобретение и сдача в аренду данного имущества свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на использование нежилых помещений для получения дохода.
Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств: - статус всех объектов недвижимости - "нежилые помещения", которые по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в личных целях (то есть, не связанных с предпринимательской деятельностью); - одними из видов деятельности, заявленными Предпринимателем, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, реализация принадлежавших ей на праве собственности нежилых помещений; - в отношении нежилого помещения по адресу ул. Мельничная, 83/10 и нежилого помещения в р.п. Боровский заявителем заключались договоры аренды на систематической основе, длительное время (2009-2013 годы), - л.д. 43 том 1, л.д. 42-74 том 7; - отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях (в том числе помещения по адресу ул. Мельничная, дом 83/4).
Учитывая, что заявителем, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Предпринимателем и арендатором в отношении объекта по адресу ул. Мельничная, 83/10, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о фактическом использовании помещения в предпринимательской деятельности.
Ссылки в кассационной жалобе на приобретение помещений с целью внесения вклада в капитал некоммерческой организации, складирования личного габаритного имущества отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные; перечисленные Предпринимателем обстоятельства не являются бесспорным доказательством приобретения и использования объектов недвижимости для личных (семейных) нужд без предоставления доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы жалобы Предпринимателя относительно длительного нахождения имущества в собственности, об отсутствии систематичности отчуждения имущества, не опровергают выводы судов, признавших выручку от продажи спорных нежилых помещений доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения налогооблагаемой базы по НДФЛ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правомерно отмечено судом, допущенная налоговым органом опечатка не повлекла излишнего доначисления налога и, следовательно, нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
Ссылка кассатора на судебные акты, которые были приняты в пользу налогоплательщиков, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф04-1179/2017 ПО ДЕЛУ N А70-10106/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, штраф, пени в связи с неверным отражением в декларации дохода, полученного от реализации объектов, используемых в предпринимательской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А70-10106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны на решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10106/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Гройсман Галины Николаевны (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 28.12.2016 N 15, Исабаева Г.А. по доверенности от 28.12.2016 N 10, Шардаков В.А. по доверенности от 28.12.2016 N 23.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гройсман Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2015 N 09-12/4611 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 800 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 76 180 руб., пеней в размере 19 093,84 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Предприниматель представила в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, отразив в ней доход, облагаемый по ставке 13 процентов, в размере 19 286 862,02 руб. и доход, облагаемый по ставке 9 процентов, в размере 21 908 554,14 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 4 руб.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.10.2015 N 09-12/4611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 870 133 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 87 013 руб., пени в сумме 21 775,08 руб.
Решением от 29.12.2015 N 0682 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Как установлено судами, основанием для вынесения решения в обжалуемой части явились выводы Инспекции о неправомерном неотражении в декларации за 2014 год дохода, полученного от реализации следующих объектов: - 5/12 долей в праве собственности на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: Тюменская область, район Тюменский, р.п. Боровский, ул. Герцена, уч. 105; - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, 83/4; - нежилого помещения, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная, 83/10. По мнению Инспекции, все указанные выше нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательской деятельности для получения дохода.
Суды, поддерживая позицию Инспекции и отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, руководствуясь положениями статей 209, 210, 217, 228 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности фактического использования Предпринимателем спорных объектов недвижимого имущества в целях ведения предпринимательской деятельности, указав, что приобретение и сдача в аренду данного имущества свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на использование нежилых помещений для получения дохода.
Формулируя указанные выводы, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств: - статус всех объектов недвижимости - "нежилые помещения", которые по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в личных целях (то есть, не связанных с предпринимательской деятельностью); - одними из видов деятельности, заявленными Предпринимателем, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, реализация принадлежавших ей на праве собственности нежилых помещений; - в отношении нежилого помещения по адресу ул. Мельничная, 83/10 и нежилого помещения в р.п. Боровский заявителем заключались договоры аренды на систематической основе, длительное время (2009-2013 годы), - л.д. 43 том 1, л.д. 42-74 том 7; - отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях (в том числе помещения по адресу ул. Мельничная, дом 83/4).
Учитывая, что заявителем, в том числе в кассационной жалобе, не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Предпринимателем и арендатором в отношении объекта по адресу ул. Мельничная, 83/10, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о фактическом использовании помещения в предпринимательской деятельности.
Ссылки в кассационной жалобе на приобретение помещений с целью внесения вклада в капитал некоммерческой организации, складирования личного габаритного имущества отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные; перечисленные Предпринимателем обстоятельства не являются бесспорным доказательством приобретения и использования объектов недвижимости для личных (семейных) нужд без предоставления доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы жалобы Предпринимателя относительно длительного нахождения имущества в собственности, об отсутствии систематичности отчуждения имущества, не опровергают выводы судов, признавших выручку от продажи спорных нежилых помещений доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы относительно неверного определения налогооблагаемой базы по НДФЛ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Как правомерно отмечено судом, допущенная налоговым органом опечатка не повлекла излишнего доначисления налога и, следовательно, нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
Ссылка кассатора на судебные акты, которые были приняты в пользу налогоплательщиков, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)