Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства" - Киричек А.Г. по доверенности от 14 марта 2016 года N 12,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 - Киковская Ю.В. по доверенности от 27 февраля 2014 года N 04-24/0302,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-192/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат Благоустройства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МУП "Комбинат Благоустройства" (ИНН 5043036787) 20 февраля 2016 года реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат Благоустройства" (ИНН 5043057515).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 196 - 203 т. 6).
Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Комбинат Благоустройства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МБУ "Комбинат Благоустройства" МИФНС России N 11 по МО о признании недействительным решения от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги на прибыль, на имущество, НДС и НДФЛ в общей сумме 15 249 511 руб., пени 2 874 352 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 и 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме штрафов 260 688 руб. (все штрафы снижены инспекцией в 10 раз с применением статей 112, 114 НК РФ).
Решением УФНС России по Московской области от 24 декабря 2015 года N 07-12/81088@ апелляционная жалоба "Комбинат Благоустройства" оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 11 по МО от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
МУП "Комбинат благоустройства" в 2012 году применяло УСНО (объект налогообложения - доходы), вело книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ заявитель за 9 месяцев 2012 года был освобожден от уплаты налога на прибыль организаций.
В ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей сумма доходов МУП "Комбинат благоустройства" составила:
- - за 1 квартал 2012 года в размере 6946147 руб.;
- - за 2 квартал 2012 года в размере 17396355 руб.;
- - за 3 квартал 2012 года в размере 21959063 руб.
Всего по итогам 9 месяцев 2012 года сумма доходов, полученная комбинатом, составила 46 301 565 руб.
До 30 сентября 2012 года на основании пункта 2.1 статьи 346.12 НК РФ организация имела право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (в редакции от 28 июля 2012 года).
В связи с тем, что на основании книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей сумма доходов предприятия за 9 месяцев 2012 года составила 46 301 565 руб. МУП "Комбинат благоустройства" с 01 октября 2012 года утратило право на применение УСН.
Таким образом, предприятие с 01 октября 2012 года применяет общий режим налогообложения, представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.
МУП "Комбинат благоустройства" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке "Доходы от реализации" заявлена сумма доходов:
- - за 2012 год в сумме 23 613 800 руб.;
- - за 2012 год по данным налоговой проверки сумма доходов от реализации составит 26 088 812 руб., т.е. на 2 475 012 руб. больше, чем заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года).
Занижение суммы доходов от реализации произошло поскольку при проверке книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Продажи" и 90.3 "НДС" за 2012 год, первичных учетных бухгалтерских документов, а именно: выставленных в адрес покупателей товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) установлено, что сумма доходов от реализации за 2012 год (за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года) составила 26 088 812 руб.
Расчет налога на прибыль приведен ниже.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за 2012 год доходы заявителя всего составили 76 911 929,78 руб.
За 1 - 3 кварталы 2012 года согласно книги учета доходов и расходов доходы составили 46 301 565 руб.
Следовательно, доход заявителя за 4 квартал 2012 года составил 30 610 364 руб. (76 911 929-46 301 565).
Далее 30 610 364 руб. - 4 521 552 руб. (сумма НДС согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3)= 26 088 812 руб.
Далее 26 088 812 руб. + 186 129 руб. (внереализационные доходы согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год) - 23 426 700 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год) - 1 496 040 руб. (внереализационные расходы согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 г.) = 1 352 201 руб. x 20% = 270 440 руб.
Налогоплательщиком, в декларации по налогу на прибыль организаций, представленной за проверяемый период по стр. 2 - 100 "Налоговая база" заявлено:
- за 2012 год (4 квартал) - убыток в размере 1 122 811 руб.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщики, при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации, указанные в статье 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются в соответствии со статьями 271 или 273 НК РФ.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.
Сумма полученных доходов от реализации за 2012 год в размере 26 088 812 руб. подтверждена документально, следовательно, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год должна быть отражена сумма доходов от реализации в размере 26 088 812 руб., а не 23 613 800 руб., как заявлено налогоплательщиком.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщиком занижена сумма доходов от реализации за 2012 год на 2 475 012 руб., что привело к завышению убытка за 2012 год в сумме 1 122 811 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 475 012 руб.
Названное налоговое нарушение подтверждено первичными документами, заверенными должностными лицами предприятия, которые были представлены в ходе проверки. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, содержащихся в данных бухгалтерских и налоговых документах, у инспекции не имелось.
Документы, предоставленные на проверку в полном объеме, заверены действующим руководителем.
Ссылка учреждения на то, что все предоставленные инспекцией документы не являются достоверными не основана на доказательствах.
По эпизоду доначисления НДС.
Заявитель не согласен с доначислением НДС в размере 3 397 016 рублей, пени по НДС в размере 232 410 рублей, штрафа по НДС в размере 67 941 рубль, поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заявителем была занижена налогооблагаемая база по НДС за 2014 год на сумму 18 916 201 рубль, так как отсутствуют заключения экспертов по документам, на основании которых сделаны выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС.
Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2014 года, по строке 010 "Реализация (передача для собственных нужд товаров (работ, услуг)" Раздела 3, отражена сумма реализации в следующих размерах: за 3 квартал 2014 года - 10 168 870 рублей, НДС по ставке 18% в сумме 1 830 397 рублей; за 4 квартал 2014 года - 14 072 098 рублей, НДС по ставке 18% в сумме 2 532 978 рублей.
Однако, при проверке бухгалтерского счета 90.01 "Выручка" и счета 68.2 "Расчеты по НДС", актов выполненных работ, книг продаж и выставленных счетов-фактур за 3, 4 кварталы 2014 года установлено, что реализация составляет:
- - за 3 квартал 2014 года - 18 639 102 рубля, что больше на 8 470 232 рублей, чем по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, НДС по ставке 18% в сумме 3 355 038 рублей, что больше на 1 524 641 рубль, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС;
- - за 4 квартал 2014 года - 24 474 182 рубля, что больше на 10 402 084 рубля, чем по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, НДС по ставке 18% в сумме 4 405 353 рубля, что больше на 1 872 375 рублей, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС.
Расхождение выручки от реализации, отраженной на счетах бухгалтерского учета по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", и выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года произошло в результате не отражения в книгах продаж за 3, 4 кварталы 2014 года суммы выручки, полученной от выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией города Серпухова.
Заявитель осуществлял операции, признаваемые объектом налогообложения, по муниципальным контрактам (содержание дорожно-мостового хозяйства, работы по благоустройству территорий, содержание и уборка территорий парков, содержание дорожных знаков; ремонт тротуаров, ремонт дворовых территорий, ремонт газонов и др.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера Спиридоновой Е.В. от 03 июня 2015 года N 153, которая не отрицает выполнение данных работ, но указывает на то, что денежные средства по контрактам, заключенным с Администрацией г. Серпухова, получены в 2015 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями главы 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение вышеназванных правовых норм, предприятие занизило налоговую базу по НДС на сумму 18 816 201 рубль и не исчислило НДС в сумме 3 397 016 рублей.
Довод заявителя о том, что по Акту проверки до принятия оспариваемого решения уплачен НДС в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 435 от 16 июня 2015 года) не может служить основаниям для признания решения незаконным, поскольку решением производятся доначисления, а оплаченная сумма в карточке лицевого счета отражается как уплаченная по доначислениям решения.
При расчете пени оплату в сумме 500 000 руб. учтена, что подтверждается протоколом расчета пени (л.д. 79, т. 1), по состоянию на 15 июня 2015 года сумма недоимки для расчета пени - 2678023 руб., с 16 июня 2015 года - 2178023 руб. (2 678 023-500 000=2 178 023).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 3 397 016 рублей, пени по НДС в сумме 232 410 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 67 941 рубль.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11942/16 о взыскании с МБУ "Комбинат благоустройства" задолженности по выездной налоговой проверке по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 397 016 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 232 410 руб. 00 коп., штраф в размере 67 941 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27044 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3748 руб. 00 коп., штраф в размере 541 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 243396 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33735 руб. 00 коп., штраф в размере 4868 руб. 00 коп., налог на имущество организаций 274040 руб. 00 коп., пени за своевременную уплату налога в сумме 66017 руб. 00 коп., штраф в размере 5481 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 11308015 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога 2538442 руб. 00 коп., штраф в размере 181857 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу N А41-11942/16 инспекцией учтена оплата НДС в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 435 от 16 июня 2015 года, в связи с чем налоговым органом уменьшены исковые требования, а именно задолженность ко взысканию по НДС составит 2 897 016 руб., а не 3 397 016 руб.
Налогоплательщик приводит аналогичные доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, и о различных злоупотреблениях со стороны директора и бухгалтера. Документальные доказательства доводов заявителя полностью отсутствуют.
Налоговое нарушение подтверждено первичными документами, заверенными должностными лицами предприятия, которые были представлены в ходе проверки. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, содержащихся в данных бухгалтерских и налоговых документах, у Инспекции не имелось.
Документы, предоставленные на проверку в полном объеме, заверены действующим руководителем.
Доказательств внесения в документы исправлений, предоставления исправленных документов инспекции заявителем не предоставлено.
По эпизоду доначисления налога на имущество.
Заявитель не согласен с доначислением налога на имущество организаций в размере 274 040 рублей, пени в размере 66 017 рублей, штрафа в размере 5 481 рубль, приводя аналогичные доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, и о различных злоупотреблениях со стороны директора и бухгалтера.
Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", 01 "Основные средства" за 2012 год установлено, что Налогоплательщиком приобретены и введены в эксплуатацию основные средства на сумму 40 958 885 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств" предприятием начислялась амортизация на введенные в эксплуатацию основные средства по правилам бухгалтерского учета в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Имущество, принадлежащее обществу, является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансовом счете 01 "Основные средства".
В ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", счету 02 "Амортизация основных средств", инвентаризационных карточек учета основных средств, актов ввода в эксплуатацию установлено отражение операций по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств на счетах бухгалтерского учета.
Налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01 октября 2012 года и являлся плательщиком общей системы налогообложения, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, в проверяемом периоде организация в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций с 4 квартала 2012 года, так как имело имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции действующей до 01 января 2006 года), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Организации, применяющие УСН, обязаны вести учет основных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете (пункты 3, 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129 ФЗ, ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н), и начислять амортизацию основных средств по правилам бухгалтерского (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).
При переходе на общую систему налогообложения организации, которые ранее применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕСХН), для ведения налогового учета должны определить стоимость основных средств и иных видов амортизируемого имущества.
Таким образом, после перехода с УСН на общую систему налогообложения по основным средствам продолжает начисляться амортизация. Поэтому остаточную стоимость основных средств, сформированная по правилам ведения бухгалтерского учета, необходимо включать в налоговую базу по налогу на имущество.
При переходе предприятия с УСН на общую систему налогообложения по основным средствам, приобретенным в 2012 году, налогоплательщиком сформирована остаточная стоимость основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, в связи с утратой права на применение УСН, остаточную стоимость основных средств с 01 октября 2012 года заявителю следовало включить в налоговую базу по налогу на имущество.
Данное нарушение подтверждается протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера организации Спиридоновой Е.В., которая пояснила, что прежний главный бухгалтер ошибочно не исчислил налог на имущество за данный период.
Ссылка заявителя о том, что не понятно в отношении какого имущества сделаны выводы инспекции несостоятельна, данные об имуществе организации инспекцией приведены исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счетам "01" и "08", кроме того, при расчете остаточной стоимости имущества, инспекцией учтена амортизация, которая организацией начислялась в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.
Кроме того, заявителем не приведено доводов, о каких либо расхождениях в расчетах инспекции, также не содержится информации о других документах, свидетельствующих о неправильном применении норм налогового.
Налогоплательщик приводит аналогичные доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, и о различных злоупотреблениях со стороны директора и бухгалтера.
Налоговое нарушение подтверждено первичными документами, заверенными должностными лицами предприятия, которые были представлены в ходе проверки. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, содержащихся в данных бухгалтерских и налоговых документах, у Инспекции нет.
Более того, документы, предоставленные на проверку в полном объеме, заверены действующим руководителем.
Иных доводов или письменных подтверждений своей позиции по существу нарушения в заявлении не содержится.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ и статьи 386 НК РФ Налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 12 456 345 рублей, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2012 год в размере 274 040 рублей (12 456 345 x 2,2%).
По эпизоду доначисления НДФЛ.
Заявитель не согласен с доначислением НДФЛ в сумме 11 308 015 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 538 442 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 181 857 рублей, поскольку Инспекция установила задолженность по неперечисленному в бюджет НДФЛ не на основании первичных документов. Также Заявитель указывает, что из решения не представляется возможным установить, как, в каком порядке и от доходов каких конкретно работников организации проверяющими рассчитана сумма. Кроме того, нарушен порядок, в соответствии с которым определяется налоговая база по каждому физическому лицу.
Как следует из материалов дела, при проверке полноты и своевременности перечисления НДФЛ, удержанные суммы налога из расчетных ведомостей и регистров налогового учета по НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ сопоставлялись с данными записей бухгалтерского учета по кредиту счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц".
Из заработной платы работника при фактической выплате зарплаты производятся удержания НДФЛ, которые отражаются по дебету счета 70 "Расчеты по оплате труда".
Для общего свода начислений по заработной плате, удержаний и выплат используется регистр "Свод начислений и удержаний по организации".
Для определения фактической даты получения заработной платы использованы первичные кассовые и банковские документы, выписки банковских счетов.
Суммы перечисленного НДФЛ сверялись с платежными поручениями на перечисление в бюджет удержанного налога, выписками банков и данными карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика Инспекции.
По состоянию на 31 декабря 2014 года кредитовое сальдо по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" составляет 11 831 213 рубля в том числе: 11 408 015 рублей является кредиторской задолженностью (неправомерно неперечисленная сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению), образовавшаяся в результате невыполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 годы; 423198 рублей - сумма налога, срок уплаты которого не наступил (удержанный налог за декабрь 2014 года, который подлежит перечислению в бюджет при получении заработной платы за декабрь 2014 года в 2015 году).
Налоговым агентом, то есть заявителем перечислена в бюджет кредиторская задолженность в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 16 января 2015 года N 33.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения кредиторская задолженность перед бюджетом составляет 11 308 015 рублей.
Допросы должностных лиц МУП "Комбинат благоустройства" подтвердили наличие задолженности по НДФЛ:
- - бывший руководитель МУП "Комбинат благоустройства" Бочкарева С.С. (протокол допроса от 04 июня 2015 года N 183) занимала должность руководителя с июня 2012 года по январь 2014 года. Бочкарева С.С. подтвердила неполное перечисление НДФЛ в спорном периоде. Указала, что заработная плата выплачивалась исходя из наличия денежных средств на расчетном счете. Причиной не перечисления НДФЛ явилось тяжелое финансовое положение, в начале года не были заключены контракты, при поступлении денежных средств на расчетный счет в первую очередь оплачивались текущие платежи и заработная плата;
- - руководитель Минько И.В. (протокол допроса от 04 июня 2015 года), занимает должность руководителя с 14 января 2014 года, подтвердил не перечисление НДФЛ в спорном периоде. Подтвердил, что заработная плата выплачивалась от наличия денежных средств на расчетном счете, причиной не перечисления НДФЛ, явилось сложное финансовое положение предприятия;
- - главный бухгалтер Спиридонова Е.В. (протокол допроса от 21 мая 2015 года N 125) в должности главного бухгалтера работает с 17 марта 2014 года, подтвердила наличие задолженности по НДФЛ до ее назначения на данную должность. Подтвердила не перечисление НДФЛ с 17 марта 2014 года. Причиной не перечисления НДФЛ явилось тяжелое финансовое положение, так как в начале года не были заключены контракты, при поступлении денежных средств на расчетный счет в первую очередь оплачивались текущие платежи и заработная плата.
Поскольку заявитель не оспаривает неперечисление удержанных суммы НДФЛ, не ссылается на платежные поручения и иные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении своих обязанностей налогового агента, его довод о том, что Инспекцией неверно рассчитана задолженность по НДФЛ, является неправомерным.
Довод заявителя о том, что инспекцией не была определена налоговая база по каждому физическому лицу, не основан на нормах закона, налоговым органом установлено неисполнения обязанностей налогового агента в отношении общей суммы выплаченной заработной платы. По НДФЛ никаких персонифицированных счетов работников не ведется, следовательно, определение в ходе налоговой проверки работодателя налоговой базы в отношении каждого работника не требуется.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок в 2012 - 2014 годы в размере 11 308 015 рублей.
В связи с чем, доначисление НДФЛ в размере 11 308 015 рублей, пени по НДФЛ в размере 2 538 442 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 181 857 рублей, является правомерным.
Основаниями для выявленных нарушений, повлекших доначисления налогов, пеней, штрафов являлись документы налогоплательщика, представленные в ходе выездной налоговой проверки.
Отраженные налогоплательщиком в заявлении факты являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально и не относятся к финансово-хозяйственной деятельности организации.
В ходе выездной налоговой проверки установлен состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ. Обстоятельств, исключающих вину лица, в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика не установлено.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, по результатам проведения выездной налоговой проверки правомерно.
При вынесении решения от 21 октября 2015 года N 205 инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое материальное положение предприятия, социальная значимость и др.), все штрафные санкции были снижены в 10 раз на основании 112, 114 НК РФ.
Налогоплательщик касаемо всех пунктов нарушений приводит доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, а именно:
1) отсутствуют заключения экспертов по документам, на основании которых сделаны выводы Инспекции о неуплате налогов, пеней, штрафов,
2) фактически все документы проверяемого периода не являются "априори достоверными" поскольку имели место существенные злоупотребления со стороны бывших должностных лиц предприятия, а именно бывшим директором Бочкаревой С.С. и бывшим бухгалтером Филимоновой Е.В. заключались реальные, но заведомо финансово убыточные договоры, следовательно, отражались недостоверные данные в первичных документах и декларациях,
3) отсутствуют почерковедческие экспертизы первичных документов, на которые ссылается налоговый орган.
4) отсутствуют доказательства, документально подтвержденные.
При этом доводы заявителя нечем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (лицом, являющемся единоличным исполнительным органом экономического субъекта).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Если заявитель установил нарушение правил учета, то он обязан внеси соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность и предоставить соответствующие доказательства. Однако этого сделано не было. Никаких документальных доказательств несоответствия предоставленных на проверку документов реальным хозяйственным операциям и объектам налогообложения заявителем не предоставлено.
МУП "Комбинат благоустройства" допустило нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет. Ссылка заявителя на необходимость в ходе проверки проведения экспертизы несостоятельна, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Порядок проведения экспертизы определен статьей 95 НК РФ. Предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, а не обязанностью (Постановление ФАС Московского округа от 08 октября 2012 года по делу N А40-7436/12-116-15).
Довод заявителя о том, что налогоплательщика пригласили для вручения акта проверки уведомлением от 29 июля 2015 года при том, что Акт подписан 30 июля 2015 года, не может служит основанием к признанию оспариваемого решения незаконным ввиду следующего.
Акт налоговой проверки N 40 от 30 июля 2015 года вручен лично представителю по доверенности N 21 от 31 июля 2015 года Спиридоновой Е.В. - 04 августа 2015 года.
Уведомлением N 116 от 29 июля 2015 года (получено лично под расписку) заявитель приглашался для получения и подписания акта ВНП на 31 июля 2015 года с 9:30 по 16:00.
Нарушений прав налогоплательщика и законодательства налоговым органом не допущено, что обосновано установлено судом первой инстанции в решении от 31 мая 2016 года на стр. 14.
Извещением N 117 от 30 июля 2015 года (получено лично под расписку) заявитель приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки - 09 сентября 2015 года с 10:00 по 11:00.
Решением N 4 от 09 сентября 2015 года срок рассмотрения был продлен до 09 октября 2015 года в связи с ходатайством налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с целью представления дополнительных документов и заявления ходатайства о снижении штрафных санкций.
Таким образом, заявителю была в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения, было предоставлено достаточно времени для ознакомления с актом налоговой проверки N 40 от 30 июля 2015 года и материалами выездной налоговой проверки, следовательно, налоговым органом соблюдены все нормы налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов проверки согласно статьям 100, 101 НК РФ.
Ссылка заявителя на пункт 14 статьи 101 НК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, поскольку заявителя уведомлением от 29 июля 2015 года пригласили прибыть 31 июля 2015 года для получения Акта проверки. Акт проверки был подписан 30 июля 2015 года.
Довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области не заявлялся налогоплательщиком.
Также ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 12 статьи 101.4 НК РФ не правомерна, так как согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, рассматриваются дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 10АП-9882/2016 ПО ДЕЛУ N А41-192/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А41-192/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства" - Киричек А.Г. по доверенности от 14 марта 2016 года N 12,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 - Киковская Ю.В. по доверенности от 27 февраля 2014 года N 04-24/0302,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-192/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат Благоустройства" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат Благоустройства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
МУП "Комбинат Благоустройства" (ИНН 5043036787) 20 февраля 2016 года реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат Благоустройства" (ИНН 5043057515).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 196 - 203 т. 6).
Не согласившись с данным судебным актом, МБУ "Комбинат Благоустройства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МБУ "Комбинат Благоустройства" МИФНС России N 11 по МО о признании недействительным решения от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги на прибыль, на имущество, НДС и НДФЛ в общей сумме 15 249 511 руб., пени 2 874 352 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 и 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме штрафов 260 688 руб. (все штрафы снижены инспекцией в 10 раз с применением статей 112, 114 НК РФ).
Решением УФНС России по Московской области от 24 декабря 2015 года N 07-12/81088@ апелляционная жалоба "Комбинат Благоустройства" оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 11 по МО от 21 октября 2015 N 205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
МУП "Комбинат благоустройства" в 2012 году применяло УСНО (объект налогообложения - доходы), вело книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ заявитель за 9 месяцев 2012 года был освобожден от уплаты налога на прибыль организаций.
В ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей сумма доходов МУП "Комбинат благоустройства" составила:
- - за 1 квартал 2012 года в размере 6946147 руб.;
- - за 2 квартал 2012 года в размере 17396355 руб.;
- - за 3 квартал 2012 года в размере 21959063 руб.
Всего по итогам 9 месяцев 2012 года сумма доходов, полученная комбинатом, составила 46 301 565 руб.
До 30 сентября 2012 года на основании пункта 2.1 статьи 346.12 НК РФ организация имела право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (в редакции от 28 июля 2012 года).
В связи с тем, что на основании книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей сумма доходов предприятия за 9 месяцев 2012 года составила 46 301 565 руб. МУП "Комбинат благоустройства" с 01 октября 2012 года утратило право на применение УСН.
Таким образом, предприятие с 01 октября 2012 года применяет общий режим налогообложения, представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.
МУП "Комбинат благоустройства" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по строке "Доходы от реализации" заявлена сумма доходов:
- - за 2012 год в сумме 23 613 800 руб.;
- - за 2012 год по данным налоговой проверки сумма доходов от реализации составит 26 088 812 руб., т.е. на 2 475 012 руб. больше, чем заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года).
Занижение суммы доходов от реализации произошло поскольку при проверке книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Продажи" и 90.3 "НДС" за 2012 год, первичных учетных бухгалтерских документов, а именно: выставленных в адрес покупателей товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) установлено, что сумма доходов от реализации за 2012 год (за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года) составила 26 088 812 руб.
Расчет налога на прибыль приведен ниже.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за 2012 год доходы заявителя всего составили 76 911 929,78 руб.
За 1 - 3 кварталы 2012 года согласно книги учета доходов и расходов доходы составили 46 301 565 руб.
Следовательно, доход заявителя за 4 квартал 2012 года составил 30 610 364 руб. (76 911 929-46 301 565).
Далее 30 610 364 руб. - 4 521 552 руб. (сумма НДС согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.3)= 26 088 812 руб.
Далее 26 088 812 руб. + 186 129 руб. (внереализационные доходы согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год) - 23 426 700 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 год) - 1 496 040 руб. (внереализационные расходы согласно декларации по налогу на прибыль за 2012 г.) = 1 352 201 руб. x 20% = 270 440 руб.
Налогоплательщиком, в декларации по налогу на прибыль организаций, представленной за проверяемый период по стр. 2 - 100 "Налоговая база" заявлено:
- за 2012 год (4 квартал) - убыток в размере 1 122 811 руб.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ, предусмотрено, что налогоплательщики, при определении объекта налогообложения, учитывают доходы от реализации, указанные в статье 249 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной или натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются в соответствии со статьями 271 или 273 НК РФ.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы.
Сумма полученных доходов от реализации за 2012 год в размере 26 088 812 руб. подтверждена документально, следовательно, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год должна быть отражена сумма доходов от реализации в размере 26 088 812 руб., а не 23 613 800 руб., как заявлено налогоплательщиком.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, налогоплательщиком занижена сумма доходов от реализации за 2012 год на 2 475 012 руб., что привело к завышению убытка за 2012 год в сумме 1 122 811 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 475 012 руб.
Названное налоговое нарушение подтверждено первичными документами, заверенными должностными лицами предприятия, которые были представлены в ходе проверки. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, содержащихся в данных бухгалтерских и налоговых документах, у инспекции не имелось.
Документы, предоставленные на проверку в полном объеме, заверены действующим руководителем.
Ссылка учреждения на то, что все предоставленные инспекцией документы не являются достоверными не основана на доказательствах.
По эпизоду доначисления НДС.
Заявитель не согласен с доначислением НДС в размере 3 397 016 рублей, пени по НДС в размере 232 410 рублей, штрафа по НДС в размере 67 941 рубль, поскольку инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заявителем была занижена налогооблагаемая база по НДС за 2014 год на сумму 18 916 201 рубль, так как отсутствуют заключения экспертов по документам, на основании которых сделаны выводы инспекции о занижении налоговой базы по НДС.
Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2014 года, по строке 010 "Реализация (передача для собственных нужд товаров (работ, услуг)" Раздела 3, отражена сумма реализации в следующих размерах: за 3 квартал 2014 года - 10 168 870 рублей, НДС по ставке 18% в сумме 1 830 397 рублей; за 4 квартал 2014 года - 14 072 098 рублей, НДС по ставке 18% в сумме 2 532 978 рублей.
Однако, при проверке бухгалтерского счета 90.01 "Выручка" и счета 68.2 "Расчеты по НДС", актов выполненных работ, книг продаж и выставленных счетов-фактур за 3, 4 кварталы 2014 года установлено, что реализация составляет:
- - за 3 квартал 2014 года - 18 639 102 рубля, что больше на 8 470 232 рублей, чем по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, НДС по ставке 18% в сумме 3 355 038 рублей, что больше на 1 524 641 рубль, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС;
- - за 4 квартал 2014 года - 24 474 182 рубля, что больше на 10 402 084 рубля, чем по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, НДС по ставке 18% в сумме 4 405 353 рубля, что больше на 1 872 375 рублей, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС.
Расхождение выручки от реализации, отраженной на счетах бухгалтерского учета по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", и выручки от реализации, отраженной в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 квартал 2014 года произошло в результате не отражения в книгах продаж за 3, 4 кварталы 2014 года суммы выручки, полученной от выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией города Серпухова.
Заявитель осуществлял операции, признаваемые объектом налогообложения, по муниципальным контрактам (содержание дорожно-мостового хозяйства, работы по благоустройству территорий, содержание и уборка территорий парков, содержание дорожных знаков; ремонт тротуаров, ремонт дворовых территорий, ремонт газонов и др.).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера Спиридоновой Е.В. от 03 июня 2015 года N 153, которая не отрицает выполнение данных работ, но указывает на то, что денежные средства по контрактам, заключенным с Администрацией г. Серпухова, получены в 2015 году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с положениями главы 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Правилами ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость установлено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (с учетом положений статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"), в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение вышеназванных правовых норм, предприятие занизило налоговую базу по НДС на сумму 18 816 201 рубль и не исчислило НДС в сумме 3 397 016 рублей.
Довод заявителя о том, что по Акту проверки до принятия оспариваемого решения уплачен НДС в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 435 от 16 июня 2015 года) не может служить основаниям для признания решения незаконным, поскольку решением производятся доначисления, а оплаченная сумма в карточке лицевого счета отражается как уплаченная по доначислениям решения.
При расчете пени оплату в сумме 500 000 руб. учтена, что подтверждается протоколом расчета пени (л.д. 79, т. 1), по состоянию на 15 июня 2015 года сумма недоимки для расчета пени - 2678023 руб., с 16 июня 2015 года - 2178023 руб. (2 678 023-500 000=2 178 023).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция правомерно доначислила НДС в сумме 3 397 016 рублей, пени по НДС в сумме 232 410 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 67 941 рубль.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11942/16 о взыскании с МБУ "Комбинат благоустройства" задолженности по выездной налоговой проверке по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 397 016 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 232 410 руб. 00 коп., штраф в размере 67 941 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27044 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3748 руб. 00 коп., штраф в размере 541 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 243396 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33735 руб. 00 коп., штраф в размере 4868 руб. 00 коп., налог на имущество организаций 274040 руб. 00 коп., пени за своевременную уплату налога в сумме 66017 руб. 00 коп., штраф в размере 5481 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 11308015 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога 2538442 руб. 00 коп., штраф в размере 181857 руб.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу N А41-11942/16 инспекцией учтена оплата НДС в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 435 от 16 июня 2015 года, в связи с чем налоговым органом уменьшены исковые требования, а именно задолженность ко взысканию по НДС составит 2 897 016 руб., а не 3 397 016 руб.
Налогоплательщик приводит аналогичные доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, и о различных злоупотреблениях со стороны директора и бухгалтера. Документальные доказательства доводов заявителя полностью отсутствуют.
Налоговое нарушение подтверждено первичными документами, заверенными должностными лицами предприятия, которые были представлены в ходе проверки. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, содержащихся в данных бухгалтерских и налоговых документах, у Инспекции не имелось.
Документы, предоставленные на проверку в полном объеме, заверены действующим руководителем.
Доказательств внесения в документы исправлений, предоставления исправленных документов инспекции заявителем не предоставлено.
По эпизоду доначисления налога на имущество.
Заявитель не согласен с доначислением налога на имущество организаций в размере 274 040 рублей, пени в размере 66 017 рублей, штрафа в размере 5 481 рубль, приводя аналогичные доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, и о различных злоупотреблениях со стороны директора и бухгалтера.
Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", 01 "Основные средства" за 2012 год установлено, что Налогоплательщиком приобретены и введены в эксплуатацию основные средства на сумму 40 958 885 рублей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 "Амортизация основных средств" предприятием начислялась амортизация на введенные в эксплуатацию основные средства по правилам бухгалтерского учета в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Имущество, принадлежащее обществу, является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансовом счете 01 "Основные средства".
В ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", счету 02 "Амортизация основных средств", инвентаризационных карточек учета основных средств, актов ввода в эксплуатацию установлено отражение операций по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств на счетах бухгалтерского учета.
Налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01 октября 2012 года и являлся плательщиком общей системы налогообложения, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, в проверяемом периоде организация в соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на имущество организаций с 4 квартала 2012 года, так как имело имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции действующей до 01 января 2006 года), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Организации, применяющие УСН, обязаны вести учет основных средств в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете (пункты 3, 4 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129 ФЗ, ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н), и начислять амортизацию основных средств по правилам бухгалтерского (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).
При переходе на общую систему налогообложения организации, которые ранее применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕСХН), для ведения налогового учета должны определить стоимость основных средств и иных видов амортизируемого имущества.
Таким образом, после перехода с УСН на общую систему налогообложения по основным средствам продолжает начисляться амортизация. Поэтому остаточную стоимость основных средств, сформированная по правилам ведения бухгалтерского учета, необходимо включать в налоговую базу по налогу на имущество.
При переходе предприятия с УСН на общую систему налогообложения по основным средствам, приобретенным в 2012 году, налогоплательщиком сформирована остаточная стоимость основных средств по правилам ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, в связи с утратой права на применение УСН, остаточную стоимость основных средств с 01 октября 2012 года заявителю следовало включить в налоговую базу по налогу на имущество.
Данное нарушение подтверждается протоколом допроса свидетеля - главного бухгалтера организации Спиридоновой Е.В., которая пояснила, что прежний главный бухгалтер ошибочно не исчислил налог на имущество за данный период.
Ссылка заявителя о том, что не понятно в отношении какого имущества сделаны выводы инспекции несостоятельна, данные об имуществе организации инспекцией приведены исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счетам "01" и "08", кроме того, при расчете остаточной стоимости имущества, инспекцией учтена амортизация, которая организацией начислялась в соответствии со статьей 346.12 НК РФ.
Кроме того, заявителем не приведено доводов, о каких либо расхождениях в расчетах инспекции, также не содержится информации о других документах, свидетельствующих о неправильном применении норм налогового.
Налогоплательщик приводит аналогичные доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, и о различных злоупотреблениях со стороны директора и бухгалтера.
Налоговое нарушение подтверждено первичными документами, заверенными должностными лицами предприятия, которые были представлены в ходе проверки. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, содержащихся в данных бухгалтерских и налоговых документах, у Инспекции нет.
Более того, документы, предоставленные на проверку в полном объеме, заверены действующим руководителем.
Иных доводов или письменных подтверждений своей позиции по существу нарушения в заявлении не содержится.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ и статьи 386 НК РФ Налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 12 456 345 рублей, что привело к неполной уплате налога на имущество организаций за 2012 год в размере 274 040 рублей (12 456 345 x 2,2%).
По эпизоду доначисления НДФЛ.
Заявитель не согласен с доначислением НДФЛ в сумме 11 308 015 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 538 442 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 181 857 рублей, поскольку Инспекция установила задолженность по неперечисленному в бюджет НДФЛ не на основании первичных документов. Также Заявитель указывает, что из решения не представляется возможным установить, как, в каком порядке и от доходов каких конкретно работников организации проверяющими рассчитана сумма. Кроме того, нарушен порядок, в соответствии с которым определяется налоговая база по каждому физическому лицу.
Как следует из материалов дела, при проверке полноты и своевременности перечисления НДФЛ, удержанные суммы налога из расчетных ведомостей и регистров налогового учета по НДФЛ, справок по форме 2-НДФЛ сопоставлялись с данными записей бухгалтерского учета по кредиту счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц".
Из заработной платы работника при фактической выплате зарплаты производятся удержания НДФЛ, которые отражаются по дебету счета 70 "Расчеты по оплате труда".
Для общего свода начислений по заработной плате, удержаний и выплат используется регистр "Свод начислений и удержаний по организации".
Для определения фактической даты получения заработной платы использованы первичные кассовые и банковские документы, выписки банковских счетов.
Суммы перечисленного НДФЛ сверялись с платежными поручениями на перечисление в бюджет удержанного налога, выписками банков и данными карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика Инспекции.
По состоянию на 31 декабря 2014 года кредитовое сальдо по счету 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" составляет 11 831 213 рубля в том числе: 11 408 015 рублей является кредиторской задолженностью (неправомерно неперечисленная сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению), образовавшаяся в результате невыполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 годы; 423198 рублей - сумма налога, срок уплаты которого не наступил (удержанный налог за декабрь 2014 года, который подлежит перечислению в бюджет при получении заработной платы за декабрь 2014 года в 2015 году).
Налоговым агентом, то есть заявителем перечислена в бюджет кредиторская задолженность в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 16 января 2015 года N 33.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения кредиторская задолженность перед бюджетом составляет 11 308 015 рублей.
Допросы должностных лиц МУП "Комбинат благоустройства" подтвердили наличие задолженности по НДФЛ:
- - бывший руководитель МУП "Комбинат благоустройства" Бочкарева С.С. (протокол допроса от 04 июня 2015 года N 183) занимала должность руководителя с июня 2012 года по январь 2014 года. Бочкарева С.С. подтвердила неполное перечисление НДФЛ в спорном периоде. Указала, что заработная плата выплачивалась исходя из наличия денежных средств на расчетном счете. Причиной не перечисления НДФЛ явилось тяжелое финансовое положение, в начале года не были заключены контракты, при поступлении денежных средств на расчетный счет в первую очередь оплачивались текущие платежи и заработная плата;
- - руководитель Минько И.В. (протокол допроса от 04 июня 2015 года), занимает должность руководителя с 14 января 2014 года, подтвердил не перечисление НДФЛ в спорном периоде. Подтвердил, что заработная плата выплачивалась от наличия денежных средств на расчетном счете, причиной не перечисления НДФЛ, явилось сложное финансовое положение предприятия;
- - главный бухгалтер Спиридонова Е.В. (протокол допроса от 21 мая 2015 года N 125) в должности главного бухгалтера работает с 17 марта 2014 года, подтвердила наличие задолженности по НДФЛ до ее назначения на данную должность. Подтвердила не перечисление НДФЛ с 17 марта 2014 года. Причиной не перечисления НДФЛ явилось тяжелое финансовое положение, так как в начале года не были заключены контракты, при поступлении денежных средств на расчетный счет в первую очередь оплачивались текущие платежи и заработная плата.
Поскольку заявитель не оспаривает неперечисление удержанных суммы НДФЛ, не ссылается на платежные поручения и иные обстоятельства, свидетельствующие о выполнении своих обязанностей налогового агента, его довод о том, что Инспекцией неверно рассчитана задолженность по НДФЛ, является неправомерным.
Довод заявителя о том, что инспекцией не была определена налоговая база по каждому физическому лицу, не основан на нормах закона, налоговым органом установлено неисполнения обязанностей налогового агента в отношении общей суммы выплаченной заработной платы. По НДФЛ никаких персонифицированных счетов работников не ведется, следовательно, определение в ходе налоговой проверки работодателя налоговой базы в отношении каждого работника не требуется.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, установлено удержание налоговым агентом, но не перечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок в 2012 - 2014 годы в размере 11 308 015 рублей.
В связи с чем, доначисление НДФЛ в размере 11 308 015 рублей, пени по НДФЛ в размере 2 538 442 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 181 857 рублей, является правомерным.
Основаниями для выявленных нарушений, повлекших доначисления налогов, пеней, штрафов являлись документы налогоплательщика, представленные в ходе выездной налоговой проверки.
Отраженные налогоплательщиком в заявлении факты являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально и не относятся к финансово-хозяйственной деятельности организации.
В ходе выездной налоговой проверки установлен состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ. Обстоятельств, исключающих вину лица, в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика не установлено.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, по результатам проведения выездной налоговой проверки правомерно.
При вынесении решения от 21 октября 2015 года N 205 инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (тяжелое материальное положение предприятия, социальная значимость и др.), все штрафные санкции были снижены в 10 раз на основании 112, 114 НК РФ.
Налогоплательщик касаемо всех пунктов нарушений приводит доводы о недостоверности сведений, указанных в бухгалтерских документах, а именно:
1) отсутствуют заключения экспертов по документам, на основании которых сделаны выводы Инспекции о неуплате налогов, пеней, штрафов,
2) фактически все документы проверяемого периода не являются "априори достоверными" поскольку имели место существенные злоупотребления со стороны бывших должностных лиц предприятия, а именно бывшим директором Бочкаревой С.С. и бывшим бухгалтером Филимоновой Е.В. заключались реальные, но заведомо финансово убыточные договоры, следовательно, отражались недостоверные данные в первичных документах и декларациях,
3) отсутствуют почерковедческие экспертизы первичных документов, на которые ссылается налоговый орган.
4) отсутствуют доказательства, документально подтвержденные.
При этом доводы заявителя нечем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (лицом, являющемся единоличным исполнительным органом экономического субъекта).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Если заявитель установил нарушение правил учета, то он обязан внеси соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность и предоставить соответствующие доказательства. Однако этого сделано не было. Никаких документальных доказательств несоответствия предоставленных на проверку документов реальным хозяйственным операциям и объектам налогообложения заявителем не предоставлено.
МУП "Комбинат благоустройства" допустило нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет. Ссылка заявителя на необходимость в ходе проверки проведения экспертизы несостоятельна, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ, экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих у налоговых органов вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Порядок проведения экспертизы определен статьей 95 НК РФ. Предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, а не обязанностью (Постановление ФАС Московского округа от 08 октября 2012 года по делу N А40-7436/12-116-15).
Довод заявителя о том, что налогоплательщика пригласили для вручения акта проверки уведомлением от 29 июля 2015 года при том, что Акт подписан 30 июля 2015 года, не может служит основанием к признанию оспариваемого решения незаконным ввиду следующего.
Акт налоговой проверки N 40 от 30 июля 2015 года вручен лично представителю по доверенности N 21 от 31 июля 2015 года Спиридоновой Е.В. - 04 августа 2015 года.
Уведомлением N 116 от 29 июля 2015 года (получено лично под расписку) заявитель приглашался для получения и подписания акта ВНП на 31 июля 2015 года с 9:30 по 16:00.
Нарушений прав налогоплательщика и законодательства налоговым органом не допущено, что обосновано установлено судом первой инстанции в решении от 31 мая 2016 года на стр. 14.
Извещением N 117 от 30 июля 2015 года (получено лично под расписку) заявитель приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки - 09 сентября 2015 года с 10:00 по 11:00.
Решением N 4 от 09 сентября 2015 года срок рассмотрения был продлен до 09 октября 2015 года в связи с ходатайством налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки с целью представления дополнительных документов и заявления ходатайства о снижении штрафных санкций.
Таким образом, заявителю была в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также налоговый орган обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения, было предоставлено достаточно времени для ознакомления с актом налоговой проверки N 40 от 30 июля 2015 года и материалами выездной налоговой проверки, следовательно, налоговым органом соблюдены все нормы налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов проверки согласно статьям 100, 101 НК РФ.
Ссылка заявителя на пункт 14 статьи 101 НК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, поскольку заявителя уведомлением от 29 июля 2015 года пригласили прибыть 31 июля 2015 года для получения Акта проверки. Акт проверки был подписан 30 июля 2015 года.
Довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области не заявлялся налогоплательщиком.
Также ссылка заявителя в апелляционной жалобе на пункт 12 статьи 101.4 НК РФ не правомерна, так как согласно пункту 2 статьи 100.1 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, рассматриваются дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-192/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)