Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-5740/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН 643900305718, ОГРНИП 304643935900039, г. Балаково, Саратовская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),
об обязании возвратить излишне начисленную и уплаченную налогоплательщиком сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей по доверенности от 12.01.2016 N 02-12/003,
индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением от 24 февраля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Замараев В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части: в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Замараева В.Ю. судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Замараев В.Ю. с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву В.Ю. излишне начисленную и уплаченную налогоплательщиком сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву В.Ю. излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.
16 ноября 2015 года ИП Замараев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору N 3-1 на оказание юридических услуг от 28.02.2014, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласна в части взыскания с нее 50 000 руб., указывает, что судом размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен не достаточно, при этом просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ИП Замараевым В.Ю. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Кэп" (Исполнитель) заключен договор N 3-1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле, выделенном в отдельное производство из дела N А57-19812/2013 в производстве в Арбитражном суде Саратовской области в части обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить Заказчику излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.
За услуги по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Интересы предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-5740/2014 представлял Потапов К.А., что подтверждается, в том числе протоколами судебных заседаний от 24.04.2014, 22.12.2014, 23.01.2015, 04.02-11.02.2015, 24.02.2015, 15.04.2015, 07.05.2015, 02.06.- 09.06.2015, 17.06.2015.
Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг подтверждается подписанным между ИП Замараевым В.Ю. и ООО "Юридическая фирма "Кэп" в лице директора Потапова К.А. актом N 1 от 37.07.2015 приемки выполненных работ по договору N 3-1 на оказание юридических услуг от 28.02.2014.
Платежным поручением N 39 от 13.11.2015 ИП Замараев В.Ю. произвел в адрес ООО "Юридическая фирма "Кэп" оплату за оказание юридических услуг по договору N 3-1 на оказание юридических услуг от 28.02.2014 в сумме 50 000 руб.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Замараевым В.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Замараева В.Ю. количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя Потапов К.А. (девять судебных заседаний), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная с нее, является завышенной, поскольку доказательства по настоящему спору были уже собраны в рамках дела N А57-19812/2013, текст заявления и доводы, приведенные в заявлении по делу N А57-5740/2014 аналогичны доводам заявителя по делу N А57-19812/2013.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания заявителем с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. N А57-19812/2013.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-5740/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 12АП-3356/2016 ПО ДЕЛУ N А57-5740/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу N А57-5740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-5740/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (ИНН 643900305718, ОГРНИП 304643935900039, г. Балаково, Саратовская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),
об обязании возвратить излишне начисленную и уплаченную налогоплательщиком сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Хозовой Э.О., действующей по доверенности от 12.01.2016 N 02-12/003,
индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Замараев В.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением от 24 февраля 2016 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Замараева В.Ю. судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИП Замараев В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части: в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Замараева В.Ю. судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Замараев В.Ю. с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву В.Ю. излишне начисленную и уплаченную налогоплательщиком сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить ИП Замараеву В.Ю. излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.
16 ноября 2015 года ИП Замараев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору N 3-1 на оказание юридических услуг от 28.02.2014, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласна в части взыскания с нее 50 000 руб., указывает, что судом размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен не достаточно, при этом просит отказать в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ИП Замараевым В.Ю. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Кэп" (Исполнитель) заключен договор N 3-1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле, выделенном в отдельное производство из дела N А57-19812/2013 в производстве в Арбитражном суде Саратовской области в части обязания Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить Заказчику излишне начисленную и уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 212 662 руб. 28 коп.
За услуги по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Интересы предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-5740/2014 представлял Потапов К.А., что подтверждается, в том числе протоколами судебных заседаний от 24.04.2014, 22.12.2014, 23.01.2015, 04.02-11.02.2015, 24.02.2015, 15.04.2015, 07.05.2015, 02.06.- 09.06.2015, 17.06.2015.
Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг подтверждается подписанным между ИП Замараевым В.Ю. и ООО "Юридическая фирма "Кэп" в лице директора Потапова К.А. актом N 1 от 37.07.2015 приемки выполненных работ по договору N 3-1 на оказание юридических услуг от 28.02.2014.
Платежным поручением N 39 от 13.11.2015 ИП Замараев В.Ю. произвел в адрес ООО "Юридическая фирма "Кэп" оплату за оказание юридических услуг по договору N 3-1 на оказание юридических услуг от 28.02.2014 в сумме 50 000 руб.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Замараевым В.Ю. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Замараева В.Ю. количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя Потапов К.А. (девять судебных заседаний), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная с нее, является завышенной, поскольку доказательства по настоящему спору были уже собраны в рамках дела N А57-19812/2013, текст заявления и доводы, приведенные в заявлении по делу N А57-5740/2014 аналогичны доводам заявителя по делу N А57-19812/2013.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания заявителем с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела. N А57-19812/2013.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-5740/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)