Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инкомлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-221151/16 (107-2039) судьи Ларина М.В.
по заявлению ООО "Инкомлайн" (ОГРН 1027700131161)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Лимонов С.В. по дов. от 17.03.2017 г.; Шицле Я.В. по дов. от 14.11.2016 г.; Волкова Г.Л. по дов. от 17.01.2017 г.;
- от ответчика: Егоров Д.В. по дов. от 28.09.2016 г.;
- установил:
ООО "Инкомлайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения от 22.08.2016 г. N 23/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисление недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 421 336 р. и НДС в размере 8 627 885 р., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решение налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2016 N 23/22, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 22.08.2016 N 23/49, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 7 421 336 р., НДС в размере 8 627 885 р., пени в общей сумме 5 339 678 р. и штрафы по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 134 164 р., в том числе НДФЛ в размере 5 567 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 31.103.2016 N 21-19/126744 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Заявитель не оспаривает решение в части начислений пеней и штрафа по НДФЛ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2012 - 2014 гг. затраты в размере 37 106 681 р. на перевозку пассажиров, транспортные и экспедиторские услуги (далее - транспортные услуги) оказанные ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", затрат на поставку запчастей и топливных карт компаниями ООО "Комплекс", ООО "Альтер", а также предъявленный этими компаниями НДС в размере 8 627 885 р. в состав налоговых вычетов.
Суд первой инстанции достоверно установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал спорных контрагентов ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" для поставки запчастей, топливных карт и оказания транспортных услуг, заключив с ними соответствующие договора:
- - с ООО "Комплекс" заключен договор поставки (топливных карт) от 13.08.2014 N 15-08/2014 на общую сумму 5 853 032 р.;
- - с ООО "Альтер" заключен договор поставки (запчастей) от 23.01.2014 N 23-01/2014 на общую сумму 4 972 966 р.;
- - с ООО "Эгида" заключен договор транспортных услуг от 28.04.2011 N 354 на общую сумму 34 322 800 р.;
- - с ООО "Веста" заключен договор пассажирских перевозок от 13.11.2013 N 13-11/2013 на общую сумму 1 271 186 р.;
- - с ООО "Евро Трейд" заключен договор пассажирских перевозок от 29.11.2013 N 29/11-13 на общую сумму 1 512 695 р.
Перевозка производилась ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" на основании заявок общества, с последующим выставлением счетов-фактур и составлением акта приемки оказанных услуг. Поставка запчастей и топливных карт ООО "Комплекс", ООО "Альтер" производилась с выставлением счетов-фактур.
Услуги по транспортному обслуживанию принимались по актам с предъявлением НДС в состав налоговых вычетов, затраты на поставку товара включались в состав расходов.
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) генеральные директора Кашукоева О.Х. (ООО "Комплекс"), Зуев А.В., Мазаева Е.А. (ООО "Эгида"), Лучков С.А. (ООО "Веста"), Арстангалиева А.Н. (ООО "Евро Трейд") согласно их показаниям, не имели к этим организациям никакого отношения, регистрировали компаний за денежное вознаграждение, фактически никакой деятельности от их имени не осуществляли, директорами не являлись, документы не подписывали, договора не заключали, перевозками не занимались, поставку не осуществляли, доверенности не выдавали;
2) согласно ответам территориальных налоговых органов, по месту учета спорных контрагентов, эти организаций в действительности не могли оказывать транспортные услуги и поставлять товары для заявителя, являясь "фирмами - однодневками", поскольку:
- - директора данных организаций являлись "массовыми" (одновременно числились руководителями и учредителями множества организаций);
- - реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;
- - зарегистрированы по адресам "массовой" регистраций, не имеют другого фактического адреса;
- - на данный момент ликвидированы либо реорганизованы;
- - основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали;
- - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;
- - налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;
- - не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя);
- - не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;
3) из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", ООО "Комплекс", ООО "Альтер" следует, что:
- - большинство денежных средств поступало от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;
- - поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, покупку или аренду транспортных средств, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;
- - перечисляли полученные денежные средства в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" ООО "БизнесКомпас", ООО "Строй-Групп- Центр", ЗАО "ЭкоПартнер", ООО "Профит", ООО "Рудо-Торгалко", ООО "Лиана", ООО "Фристайл", ООО "ОйлТрэк", ООО "Профиль", ООО "Реал Сервис" и другие (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции, покупкой ценных бумаг либо снятием наличными;
4) общество самостоятельно выполняло все работы (услуги) указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:
- - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала и транспортными средствами (автоцистерн, автоприцепов);
- - согласно допросам сотрудников общества Бегматова Г.Н., Малкина Н.В., Арчаков В.О., Мартынюк В.Л. следует, что спорные контрагенты им не известны, перевозку осуществляли своими силами без привлечения сторонних организаций, обладали необходимыми транспортными средствами, запчасти заказывал Бегматов Г.Н. у ООО "Аксис", топливные карты выдавала Лукунина И.М. (генеральный директор общества) лично;
5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.
Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:
- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,
- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" была установлена фактическая невозможность поставки товара и оказания ими транспортных услуг, ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников;
- - согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагентов и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг по перевозке пассажиров, а также поставки товара, ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и не поставляли товар, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.
Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.
Общество, в подтверждении реальности оказания автотранспортных услуг, представило счета-фактуры подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:
- - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;
- Суд первой инстанции достоверно установил следующие обстоятельства.
В ходе допроса сотрудники налогоплательщика Бегматова Г.Н., Малкина Н.В., Арчаков В.О., Мартынюк В.Л. подтвердили факт оказания транспортных услуг собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, кроме того указали, что товар (запчасти) который по документам поставлялся ООО "Альтер" на самом деле закупался управляющим объектом Бегматовым Г.Н. у ООО "Аксис", а топливные карты выдавал лично директор общества Лукунина И.М.
Никаких экономических, деловых и иных разумных оснований для привлечения "фирм-однодневок" к осуществлению перевозок, при наличии квалифицированного штата работников и транспортных средств, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорными контрагентами ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", на самом деле выполнялись силами налогоплательщика.
При этом товар (запчасти) по договорам поставляемый ООО "Альтер" и топливные карты, поставляемые ООО "Комплекс" закупались обществом у ООО "Аксис".
Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судами не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, при этом генеральный директор общества Лукунина И.М. отказалась от дачи показаний.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что общество:
- - имея штат квалифицированных работников и спецтехнику самостоятельно выполняло транспортные услуги;
- - топливные карты генеральный директор Лукунина И.М. закупала на АЗС;
- - запчасти заказывались сотрудником общества у ООО "Аксис";
- - документы представленные в подтверждение вычетов и затрат являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали и были оформлены только "на бумаге";
- - ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" не могли оказывать какие-либо услуги, поставлять товары, поскольку являлись "фирмами-однодневками", не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же "фирм-однодневок") в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.
Таким образом, в проверяемый период налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема услуг, сами услуги осуществлялись им самостоятельно либо с привлечением реальных специализированных компаний, спорные контрагенты привлечены исключительно "на бумаге" с целью незаконного вывода активов из под налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012 - 2014 годы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 22.08.2016 N 23/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-221151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-27236/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221151/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-27236/2017
Дело N А40-221151/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инкомлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-221151/16 (107-2039) судьи Ларина М.В.
по заявлению ООО "Инкомлайн" (ОГРН 1027700131161)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Лимонов С.В. по дов. от 17.03.2017 г.; Шицле Я.В. по дов. от 14.11.2016 г.; Волкова Г.Л. по дов. от 17.01.2017 г.;
- от ответчика: Егоров Д.В. по дов. от 28.09.2016 г.;
- установил:
ООО "Инкомлайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения от 22.08.2016 г. N 23/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисление недоимки по налогу на прибыль организации в размере 7 421 336 р. и НДС в размере 8 627 885 р., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности решение налогового органа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.06.2016 N 23/22, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 22.08.2016 N 23/49, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 7 421 336 р., НДС в размере 8 627 885 р., пени в общей сумме 5 339 678 р. и штрафы по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 134 164 р., в том числе НДФЛ в размере 5 567 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 31.103.2016 N 21-19/126744 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Заявитель не оспаривает решение в части начислений пеней и штрафа по НДФЛ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2012 - 2014 гг. затраты в размере 37 106 681 р. на перевозку пассажиров, транспортные и экспедиторские услуги (далее - транспортные услуги) оказанные ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", затрат на поставку запчастей и топливных карт компаниями ООО "Комплекс", ООО "Альтер", а также предъявленный этими компаниями НДС в размере 8 627 885 р. в состав налоговых вычетов.
Суд первой инстанции достоверно установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал спорных контрагентов ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" для поставки запчастей, топливных карт и оказания транспортных услуг, заключив с ними соответствующие договора:
- - с ООО "Комплекс" заключен договор поставки (топливных карт) от 13.08.2014 N 15-08/2014 на общую сумму 5 853 032 р.;
- - с ООО "Альтер" заключен договор поставки (запчастей) от 23.01.2014 N 23-01/2014 на общую сумму 4 972 966 р.;
- - с ООО "Эгида" заключен договор транспортных услуг от 28.04.2011 N 354 на общую сумму 34 322 800 р.;
- - с ООО "Веста" заключен договор пассажирских перевозок от 13.11.2013 N 13-11/2013 на общую сумму 1 271 186 р.;
- - с ООО "Евро Трейд" заключен договор пассажирских перевозок от 29.11.2013 N 29/11-13 на общую сумму 1 512 695 р.
Перевозка производилась ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" на основании заявок общества, с последующим выставлением счетов-фактур и составлением акта приемки оказанных услуг. Поставка запчастей и топливных карт ООО "Комплекс", ООО "Альтер" производилась с выставлением счетов-фактур.
Услуги по транспортному обслуживанию принимались по актам с предъявлением НДС в состав налоговых вычетов, затраты на поставку товара включались в состав расходов.
Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:
1) генеральные директора Кашукоева О.Х. (ООО "Комплекс"), Зуев А.В., Мазаева Е.А. (ООО "Эгида"), Лучков С.А. (ООО "Веста"), Арстангалиева А.Н. (ООО "Евро Трейд") согласно их показаниям, не имели к этим организациям никакого отношения, регистрировали компаний за денежное вознаграждение, фактически никакой деятельности от их имени не осуществляли, директорами не являлись, документы не подписывали, договора не заключали, перевозками не занимались, поставку не осуществляли, доверенности не выдавали;
2) согласно ответам территориальных налоговых органов, по месту учета спорных контрагентов, эти организаций в действительности не могли оказывать транспортные услуги и поставлять товары для заявителя, являясь "фирмами - однодневками", поскольку:
- - директора данных организаций являлись "массовыми" (одновременно числились руководителями и учредителями множества организаций);
- - реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;
- - зарегистрированы по адресам "массовой" регистраций, не имеют другого фактического адреса;
- - на данный момент ликвидированы либо реорганизованы;
- - основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали;
- - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;
- - налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;
- - не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя);
- - не имели работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;
3) из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", ООО "Комплекс", ООО "Альтер" следует, что:
- - большинство денежных средств поступало от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;
- - поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, покупку или аренду транспортных средств, наем работников - водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;
- - перечисляли полученные денежные средства в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок" ООО "БизнесКомпас", ООО "Строй-Групп- Центр", ЗАО "ЭкоПартнер", ООО "Профит", ООО "Рудо-Торгалко", ООО "Лиана", ООО "Фристайл", ООО "ОйлТрэк", ООО "Профиль", ООО "Реал Сервис" и другие (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции, покупкой ценных бумаг либо снятием наличными;
4) общество самостоятельно выполняло все работы (услуги) указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:
- - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала и транспортными средствами (автоцистерн, автоприцепов);
- - согласно допросам сотрудников общества Бегматова Г.Н., Малкина Н.В., Арчаков В.О., Мартынюк В.Л. следует, что спорные контрагенты им не известны, перевозку осуществляли своими силами без привлечения сторонних организаций, обладали необходимыми транспортными средствами, запчасти заказывал Бегматов Г.Н. у ООО "Аксис", топливные карты выдавала Лукунина И.М. (генеральный директор общества) лично;
5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.
Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:
- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,
- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" была установлена фактическая невозможность поставки товара и оказания ими транспортных услуг, ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников;
- - согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагентов и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг по перевозке пассажиров, а также поставки товара, ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и не поставляли товар, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.
Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.
Общество, в подтверждении реальности оказания автотранспортных услуг, представило счета-фактуры подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:
- - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;
- Суд первой инстанции достоверно установил следующие обстоятельства.
В ходе допроса сотрудники налогоплательщика Бегматова Г.Н., Малкина Н.В., Арчаков В.О., Мартынюк В.Л. подтвердили факт оказания транспортных услуг собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, кроме того указали, что товар (запчасти) который по документам поставлялся ООО "Альтер" на самом деле закупался управляющим объектом Бегматовым Г.Н. у ООО "Аксис", а топливные карты выдавал лично директор общества Лукунина И.М.
Никаких экономических, деловых и иных разумных оснований для привлечения "фирм-однодневок" к осуществлению перевозок, при наличии квалифицированного штата работников и транспортных средств, у заявителя не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что транспортные услуги, по документам оказанные спорными контрагентами ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста", на самом деле выполнялись силами налогоплательщика.
При этом товар (запчасти) по договорам поставляемый ООО "Альтер" и топливные карты, поставляемые ООО "Комплекс" закупались обществом у ООО "Аксис".
Вместе с тем, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судами не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).
Таким образом, общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, при этом генеральный директор общества Лукунина И.М. отказалась от дачи показаний.
При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что общество:
- - имея штат квалифицированных работников и спецтехнику самостоятельно выполняло транспортные услуги;
- - топливные карты генеральный директор Лукунина И.М. закупала на АЗС;
- - запчасти заказывались сотрудником общества у ООО "Аксис";
- - документы представленные в подтверждение вычетов и затрат являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и контрагентами отсутствовали и были оформлены только "на бумаге";
- - ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" не могли оказывать какие-либо услуги, поставлять товары, поскольку являлись "фирмами-однодневками", не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же "фирм-однодневок") в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках.
Таким образом, в проверяемый период налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами и средствами, квалифицированным персоналом для выполнения всего объема услуг, сами услуги осуществлялись им самостоятельно либо с привлечением реальных специализированных компаний, спорные контрагенты привлечены исключительно "на бумаге" с целью незаконного вывода активов из под налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Комплекс", ООО "Альтер", ООО "Эгида", ООО "Евро Трейд", ООО "Веста" выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2012 - 2014 годы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 22.08.2016 N 23/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-221151/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)