Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Фадеева А.Н. (доверенность от 27 августа 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Паниной Е.Г.,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска Козловой О.Е. (доверенность от 11 января 2009 г. N 16-03-12/550),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Елены Геннадьевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А72-8427/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паниной Е.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Панина Елена Геннадьевна (далее - ИП Панина Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 04 сентября 2008 г. N 1217.
Решением от 10 февраля 2009 г. по делу N А72-8427/2008 Арбитражный суд Ульяновской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Панина Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Паниной Е.Г. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Паниной Е.Г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. принял решение от 04 сентября 2008 г. N 1217. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 341696 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.
Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ИП Паниной Е.Г. необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ее контрагентов (ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи") и нереальностью сделок с ними.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ ИП Панина Е.Г. представила в налоговый орган первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, якобы выданные ей ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи" и подтверждающие факт приобретения у них товаров и осуществления соответствующих затрат.
Между тем, по сведениям, полученным в результате встречных налоговых проверок ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), якобы присвоенные им ИНН являются несуществующими или фиктивными. Кроме того, контрольно-кассовая машина с заводским номером 00005397, на которой были отпечатаны чеки, якобы выданные ИП Паниной Е.Г. ОАО "Корес", в налоговом органе по предполагаемому юридическому адресу данной организации не зарегистрирована.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку контрагенты ИП Паниной Е.Г., в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по сделкам с ним затраты не могут быть отнесены на расходы по НДФЛ.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.
Между тем, как было указано ранее, документы, представленные ИП Паниной Е.Г. в целях отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи" к числу профессиональных налоговых вычетов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Панина Е.Г., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", не проявила должную степень осмотрительности и осторожности, не запросив у своих контрагентов доказательства их регистрации в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Утверждение ИП Паниной Е.Г. о том, что использование при производстве хлебобулочных изделий сырья, якобы закупленного ею у ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", свидетельствует о реальности хозяйственных операций предпринимателя с ее контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Изготовление хлебобулочной продукции их сырья, аналогичного тому, что якобы было приобретено у ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", со всей достоверностью не свидетельствует о том, что данный товар был закуплен именно у указанных организаций.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно отказал ИП Паниной Е.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 341696 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Подобный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18 ноября 2008 г. N 7588/08, в Определениях от 05 декабря 2008 г. N 7011/08, от 08 декабря 2008 г. N 15639/08. Аналогичная оценка подобной ситуации была дана и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 22 января 2009 г. по делу N А72-4670/2008, от 20 ноября 2008 г. по делу N А55-3066/2008, от 24 июля 2008 г. по делу N А65-27595/2008.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Паниной Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А72-8427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паниной Елене Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 11АП-1973/2009 ПО ДЕЛУ N А72-8427/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А72-8427/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
Фадеева А.Н. (доверенность от 27 августа 2008 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Паниной Е.Г.,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска Козловой О.Е. (доверенность от 11 января 2009 г. N 16-03-12/550),
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной Елены Геннадьевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А72-8427/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Паниной Е.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панина Елена Геннадьевна (далее - ИП Панина Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 04 сентября 2008 г. N 1217.
Решением от 10 февраля 2009 г. по делу N А72-8427/2008 Арбитражный суд Ульяновской области отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Панина Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В судебном заседании представитель ИП Паниной Е.Г. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП Паниной Е.Г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. принял решение от 04 сентября 2008 г. N 1217. Данным решением налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ в сумме 341696 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.
Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ИП Паниной Е.Г. необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью ее контрагентов (ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи") и нереальностью сделок с ними.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 247 НК РФ под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ ИП Панина Е.Г. представила в налоговый орган первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры, якобы выданные ей ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи" и подтверждающие факт приобретения у них товаров и осуществления соответствующих затрат.
Между тем, по сведениям, полученным в результате встречных налоговых проверок ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), якобы присвоенные им ИНН являются несуществующими или фиктивными. Кроме того, контрольно-кассовая машина с заводским номером 00005397, на которой были отпечатаны чеки, якобы выданные ИП Паниной Е.Г. ОАО "Корес", в налоговом органе по предполагаемому юридическому адресу данной организации не зарегистрирована.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.
Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
Поскольку контрагенты ИП Паниной Е.Г., в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ, не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы понесенные по сделкам с ним затраты не могут быть отнесены на расходы по НДФЛ.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" условием для получения обоснованной налоговой выгоды является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.
Между тем, как было указано ранее, документы, представленные ИП Паниной Е.Г. в целях отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи" к числу профессиональных налоговых вычетов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Панина Е.Г., вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", не проявила должную степень осмотрительности и осторожности, не запросив у своих контрагентов доказательства их регистрации в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.
Утверждение ИП Паниной Е.Г. о том, что использование при производстве хлебобулочных изделий сырья, якобы закупленного ею у ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", свидетельствует о реальности хозяйственных операций предпринимателя с ее контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Изготовление хлебобулочной продукции их сырья, аналогичного тому, что якобы было приобретено у ООО "Ключ", ООО "Кедр", ОАО "Корес", ООО "Аланд", ООО "Грант", ООО "Орфи", со всей достоверностью не свидетельствует о том, что данный товар был закуплен именно у указанных организаций.
Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правильно отказал ИП Паниной Е.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 341696 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.
Подобный подход согласуется с выводами, сделанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18 ноября 2008 г. N 7588/08, в Определениях от 05 декабря 2008 г. N 7011/08, от 08 декабря 2008 г. N 15639/08. Аналогичная оценка подобной ситуации была дана и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 22 января 2009 г. по делу N А72-4670/2008, от 20 ноября 2008 г. по делу N А55-3066/2008, от 24 июля 2008 г. по делу N А65-27595/2008.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Паниной Е.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А72-8427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Паниной Елене Геннадьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)