Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Исайкиной А.С. (доверенность от 01.03.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Толмачевой М.С. (доверенность от 14.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу N А19-18648/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1093801004956, ИНН 3801105071, далее - ООО "РСТК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 N 12-47-8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2016 N 26-14/016991.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды, в частности, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "РСТК" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажник", "Паритет", "Юпитер". Также суды посчитали правомерным начисление обществу пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также применение штрафа по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога в бюджет.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции незаконным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат состав расходов по налогу на прибыль; реальность выполнения соответствующих работ, реализации товаров спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.
Относимых и допустимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в том числе в силу нереальности хозяйственных операций) в деле не имеется. Показаниям Прокопьева М.П. дана неверная оценка, поскольку данное лицо отрицало причастность к деятельности ООО "Паритет" и не располагало необходимой информацией.
Суды по существу не исследовали те документы, на которые сослались в принятых по делу судебных актах, анализ документов и показаний свидетелей в решении и постановлении отсутствует. Судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что налоговый орган продолжал сбор доказательств (допрос свидетелей, направление требований в порядке статьи 93.1 Кодекса) после окончания выездной проверки общества.
Налогоплательщик полагает, что поскольку расходы по налогу на прибыль в отношении ООО "Юпитер" по результатам проверки были приняты, то оснований для отказа в применении вычетов по НДС по данному контрагенту также не имелось.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения налогоплательщиком в облагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС выручки по договору N 126/12сп с ЗАО "Стройкомплекс".
Судами также не учтено, что начисление пеней по НДФЛ произведено без учета фактических дат перечисления налога в бюджет.
Кроме того, апелляционный суд в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению жалобу ООО "РСТК" в отсутствие доказательств направления обществом копии жалобы налоговому органу.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 12-47-8, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Монтажник", "Паритет", "Юпитер".
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РСТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Кроме того, суды посчитали соответствующим законодательству и материалам дела начисление пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 Кодекса за его несвоевременное перечисление в бюджет.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2012 года), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2013-2014 годов), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "РСТК" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Монтажник" (субподрядные работы на объектах АО "АНХК", АО "Ангарский завод полимеров", филиала "Центральные электрические сети" ОАО "Иркутская электросетевая компания"), ООО "Паритет" (консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам), ООО "Юпитер" (приобретение товаров, а также выполнение работ с использованием материалов заказчика на своих производственных мощностях по изготовлению отводов из оцинкованной стали).
В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ и оказания консультационных услуг). Вышеуказанные организации исчисляли налоги в минимальном размере, заявляя расходы по налогу на прибыль и применяя налоговые вычеты в суммах, сопоставимых задекларированным доходам.
ООО "Монтажник" снято с налогового учета 14.05.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО "Паритет" снято с налогового учета 27.08.2013 в связи реорганизацией в форме присоединении к ООО "Промальянс", до этой даты по адресу, указанному в качестве места нахождения организации, не располагалось.
ООО "Юпитер" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области до 21.22.2014, в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в г. Москва, однако фактически по новому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.
В представленных по взаимоотношениям с ООО "Паритет" документах указано, что они подписаны от имени руководителя организации Прокопьевым В.М., однако указанное физическое лицо в ходе допроса сообщило, что руководителем данной организации являлось в 2008 году и отношений с ООО "РСТК" не имело.
Физические лица, в отношении которых ООО "Монтажник", ООО "Юпитер" представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в ходе допросов сообщили, что в данных организациях не работали и (или) спорные работы не выполняли. Кроме того, работники ООО "Монтажник" по данным заказчиков работ на территории соответствующих объектов не находились, согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиками не производилось. Инструктаж по технике безопасности на объектах проходили работники налогоплательщика, а не субподрядной организации.
ООО "РСТК" сдало выполненные работы раньше, чем эти работы были приняты по документам от ООО "Монтажник".
Согласно накладным на отпуск материалов на сторону налогоплательщиком в 2014 году ООО "Юпитер" переданы листы оцинкованные 0,55 мм в количестве 728 штук, однако по данным бухгалтерского учета налогоплательщика такое имущество у общества на начало 2014 года отсутствовало, в течение 2014 года не приобреталось и по счету 20 в производство не списывалось. Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ ООО "Юпитер" выполнены и сданы ООО "РСТК" отводы и кожухи из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, однако по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком такое имущество не учтено.
На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Монтажник", "Паритет", "Юпитер", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.
В отношении начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса суды правильно применили положения 226 Кодекса и, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых начислений. Доводы о неправильном учете инспекцией отдельных платежей по НДФЛ мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах (страницы 26-27 решения и 20-21 постановления). Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда округа не имеется.
Доводы налогоплательщика о сборе инспекцией части доказательств после завершения выездной налоговой проверки мотивированно отклонены в судебных актах (страницы 28-29 решения и 4-5 постановления), выводы судов по указанному вопросу являются правильными.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган принял часть расходов по налогу на прибыль в отношении контрагента ООО "Юпитер", в связи с чем должны быть приняты соответствующие вычеты по НДС, не основаны на нормах права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.
Поскольку суды в обжалуемых актах не установили отсутствие реальных отношений между ООО "РСТК" и ЗАО "Стройкомплекс", ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения обязательств общества по налогу на прибыль и НДС на суммы выручки (дохода), полученной налогоплательщиком по договору N 126/12сп, не могут быть приняты судом округа.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции в отсутствие доказательств направления обществом апелляционной жалобы налоговому органу в настоящем случае не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из дела не усматривается, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "РСТК" в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу N А19-18648/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф02-4921/2017 ПО ДЕЛУ N А19-18648/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А19-18648/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - Исайкиной А.С. (доверенность от 01.03.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Толмачевой М.С. (доверенность от 14.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу N А19-18648/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1093801004956, ИНН 3801105071, далее - ООО "РСТК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2016 N 12-47-8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.10.2016 N 26-14/016991.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суды, в частности, пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "РСТК" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС, и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажник", "Паритет", "Юпитер". Также суды посчитали правомерным начисление обществу пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также применение штрафа по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по перечислению удержанного налога в бюджет.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции незаконным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения затрат состав расходов по налогу на прибыль; реальность выполнения соответствующих работ, реализации товаров спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.
Относимых и допустимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (в том числе в силу нереальности хозяйственных операций) в деле не имеется. Показаниям Прокопьева М.П. дана неверная оценка, поскольку данное лицо отрицало причастность к деятельности ООО "Паритет" и не располагало необходимой информацией.
Суды по существу не исследовали те документы, на которые сослались в принятых по делу судебных актах, анализ документов и показаний свидетелей в решении и постановлении отсутствует. Судебные акты приняты без учета того обстоятельства, что налоговый орган продолжал сбор доказательств (допрос свидетелей, направление требований в порядке статьи 93.1 Кодекса) после окончания выездной проверки общества.
Налогоплательщик полагает, что поскольку расходы по налогу на прибыль в отношении ООО "Юпитер" по результатам проверки были приняты, то оснований для отказа в применении вычетов по НДС по данному контрагенту также не имелось.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения налогоплательщиком в облагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС выручки по договору N 126/12сп с ЗАО "Стройкомплекс".
Судами также не учтено, что начисление пеней по НДФЛ произведено без учета фактических дат перечисления налога в бюджет.
Кроме того, апелляционный суд в нарушение положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению жалобу ООО "РСТК" в отсутствие доказательств направления обществом копии жалобы налоговому органу.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы инспекцией принято решение от 29.06.2016 N 12-47-8, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Монтажник", "Паритет", "Юпитер".
Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РСТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Кроме того, суды посчитали соответствующим законодательству и материалам дела начисление пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 Кодекса за его несвоевременное перечисление в бюджет.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2012 года), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2013-2014 годов), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "РСТК" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Монтажник" (субподрядные работы на объектах АО "АНХК", АО "Ангарский завод полимеров", филиала "Центральные электрические сети" ОАО "Иркутская электросетевая компания"), ООО "Паритет" (консультационное обслуживание по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам), ООО "Юпитер" (приобретение товаров, а также выполнение работ с использованием материалов заказчика на своих производственных мощностях по изготовлению отводов из оцинкованной стали).
В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у рассматриваемых контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ и оказания консультационных услуг). Вышеуказанные организации исчисляли налоги в минимальном размере, заявляя расходы по налогу на прибыль и применяя налоговые вычеты в суммах, сопоставимых задекларированным доходам.
ООО "Монтажник" снято с налогового учета 14.05.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО "Паритет" снято с налогового учета 27.08.2013 в связи реорганизацией в форме присоединении к ООО "Промальянс", до этой даты по адресу, указанному в качестве места нахождения организации, не располагалось.
ООО "Юпитер" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области до 21.22.2014, в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в г. Москва, однако фактически по новому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 года без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.
В представленных по взаимоотношениям с ООО "Паритет" документах указано, что они подписаны от имени руководителя организации Прокопьевым В.М., однако указанное физическое лицо в ходе допроса сообщило, что руководителем данной организации являлось в 2008 году и отношений с ООО "РСТК" не имело.
Физические лица, в отношении которых ООО "Монтажник", ООО "Юпитер" представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, в ходе допросов сообщили, что в данных организациях не работали и (или) спорные работы не выполняли. Кроме того, работники ООО "Монтажник" по данным заказчиков работ на территории соответствующих объектов не находились, согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиками не производилось. Инструктаж по технике безопасности на объектах проходили работники налогоплательщика, а не субподрядной организации.
ООО "РСТК" сдало выполненные работы раньше, чем эти работы были приняты по документам от ООО "Монтажник".
Согласно накладным на отпуск материалов на сторону налогоплательщиком в 2014 году ООО "Юпитер" переданы листы оцинкованные 0,55 мм в количестве 728 штук, однако по данным бухгалтерского учета налогоплательщика такое имущество у общества на начало 2014 года отсутствовало, в течение 2014 года не приобреталось и по счету 20 в производство не списывалось. Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ ООО "Юпитер" выполнены и сданы ООО "РСТК" отводы и кожухи из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм, однако по данным бухгалтерского учета налогоплательщиком такое имущество не учтено.
На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Монтажник", "Паритет", "Юпитер", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.
В отношении начисления пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса суды правильно применили положения 226 Кодекса и, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых начислений. Доводы о неправильном учете инспекцией отдельных платежей по НДФЛ мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах (страницы 26-27 решения и 20-21 постановления). Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда округа не имеется.
Доводы налогоплательщика о сборе инспекцией части доказательств после завершения выездной налоговой проверки мотивированно отклонены в судебных актах (страницы 28-29 решения и 4-5 постановления), выводы судов по указанному вопросу являются правильными.
Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган принял часть расходов по налогу на прибыль в отношении контрагента ООО "Юпитер", в связи с чем должны быть приняты соответствующие вычеты по НДС, не основаны на нормах права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам.
Поскольку суды в обжалуемых актах не установили отсутствие реальных отношений между ООО "РСТК" и ЗАО "Стройкомплекс", ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения обязательств общества по налогу на прибыль и НДС на суммы выручки (дохода), полученной налогоплательщиком по договору N 126/12сп, не могут быть приняты судом округа.
Рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции в отсутствие доказательств направления обществом апелляционной жалобы налоговому органу в настоящем случае не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из дела не усматривается, что данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "РСТК" в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу N А19-18648/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
Л.М.СОКОЛОВА
А.А.СОНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)