Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 07-16/000361 от 12.01.2012;
- от Закрытого акционерного общества "Телеком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по делу N А35-10540/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Телеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 16-11/64 от 27.05.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Телеком" (далее - ЗАО "Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/64 от 27.05.2011 в части.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 требования Общества частично удовлетворены. Решение Инспекции N 16-11/64 от 27 мая 2011 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части: доначисления 730 425,29 руб. налога на добавленную стоимость, 100 485 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 270 537 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления 284 822,33 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 28 210,11 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 75 336,92 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 37 805,33 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 13 936,20 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 37 520,40 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Также с Инспекции в пользу Закрытого акционерного общества "Телеком" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных Обществом на оплату госпошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части доначисления НДС в размере 278 266,04 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 371 022 руб., пени по НДС в сумме 284 822,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 103 547,03 руб., штрафа по НДС в сумме 37 805,33 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 456,60 руб., а также в части взыскания с налогового органа 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных Обществом на оплату госпошлины, и принять судебных акт об отказе Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Инспекция не согласна с признанием судом незаконными ее выводов по результатам проведенной налоговой проверки, о необоснованном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по реконструкции и модернизации здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Курскагропромналадка".
По мнению Инспекции, соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, а также договор генерального подряда от 12.08.2007 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные документы в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлялись.
Кроме того, Инспекция считает необоснованным и незаконным возложение на нее обязанности по возмещению Обществу расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ЗАО "Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 16-11/36 от 05.04.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение N 16-11/64 от 27.05.2011.
Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов за 2007 и 2008 годы сумм, затраченных на реконструкцию нежилого здания, обоснованный тем, что передача товарищем объекта основных средств в качестве вклада в простое товарищество не признается реализацией в целях исчисления налога на прибыль (пп. 4 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 278 НК РФ). Кроме того, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество (п. 3 ст. 270 НК РФ), следовательно, передача имущества (денежных вкладов и т.д.) в совместную деятельность для целей налогообложения не влечет у передающей стороны ни доходов, ни расходов.
Решением УФНС России по Курской области N 464 от 04.08.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Курскагропромналадка" (Заказчик) и ЗАО "Телеком" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 12.08.2007, в соответствии с которым Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется выполнить ремонт, реконструкцию и последующий ввод в эксплуатацию здания по адресу: г. Курск, ул. Н.Набережная, д. 11, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ после ввода в эксплуатацию госкомиссией. В соответствии с п. 3 указанного договора генерального подряда установлен срок договора: начало работ: 11.08.2007, работа считается оконченной после ввода в эксплуатацию, реконструированного здания, но не позднее 31.12.2012.
ЗАО "Телеком" во исполнение договора генерального подряда от 12.08.2007 были заключены договоры подряда с ООО "Стройпрогресс":
- - N 19 от 13.08.2007. Акт о приемке выполненных работ за август - декабрь 2007 года от 31.12.2007, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт кровли здания стоимостью 559 217 руб., в том числе НДС - 85 304,29 руб. (счет-фактура N 00000037 от 31.12.2007);
- - б/н от 06.05.2008. Акт о приемке выполненных работ за май - июнь 2008 года от 20.06.2008, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт коридора на 1 этаже, изготовление лестницы, стоимостью 216 256,40 руб., в том числе НДС в размере 32 988,26 руб. (счет-фактура N 00000019 от 20.06.2008);
- - N 34 от 19.06.2008. Акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2008 года от 04.08.2008, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт офиса, стоимостью 818 717 руб., в том числе НДС в размере 124 889,03 руб. (счет-фактура N 00000024 от 04.08.2008);
- - N 35 от 05.08.2008. Акт о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2008 года от 22.09.2008, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт полов, перегородок, дверей, стоимостью 230 000 руб., в том числе НДС в размере 35 084,75 руб. (счет-фактура N 00000028 от 30.09.2008).
ЗАО "Телеком" представлены первичные документы, подтверждающие факт несения Обществом затрат на ремонт помещения по адресу: г. Курск, ул. Н.Набережная, д. 11, а также обоснованность понесенных затрат, в том числе договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.
Таким образом, ЗАО "Телеком" представлены первичные документы, являющиеся документальным подтверждением обоснованности понесенных затрат на ремонтные работы, а также подтверждением права Общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Стройпрогресс", отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому послужили для Общества основанием заявить право на соответствующие налоговые вычеты по подрядным работам.
Отклоняя доводы налогового органа о необходимости признания сделок с ООО "Стройпрогресс" заключенными в рамках договора простого товарищества между Обществом и ООО "Курскагропромналадка", суд исходил из следующего.
Между ООО "Курскагропромналадка" и ЗАО "Телеком" был заключен договор от 06.08.2007 о совместной деятельности в целях ремонта и реконструкции объекта по адресу: г. Курск, ул. Н.Набережная, д. 11.
Вкладом ООО "Курскагропромналадка" являлось помещение по адресу: г. Курск, ул. Набережная, д. 11, вкладом ЗАО "Телеком" являлись денежные средства в сумме 2 000 000 руб., необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию здания адресу: г. Курск, ул. Набережная, д. 11.
10 августа 2007 года от участников ООО "Курскагропромналадка", после заключения договора о совместной деятельности от 06.08.2007, к директору ООО "Курскагропромналадка" поступило требование о расторжении этого договора в связи с нарушением при заключении сделки п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
11 августа 2007 года было проведено собрание участников ООО "Курскагропромналадка", по результатам которого принято решение о расторжении договора о совместной деятельности от 06.08.2007, заключенного между ООО "Курскагропромналадка" и ЗАО "Телеком", и о заключении договора генерального подряда на ремонт и реконструкцию здания по адресу: г. Курск, ул. Набережная, д. 11. В связи с изложенным, 12.08.2007 договор о совместной деятельности от 06.08.2007 был расторгнут и заключен договор генподряд.
В силу указанного, суд сделал верный вывод, что спорные расходы Общества учитываются для целей налогообложения в качестве расходов Общества как генподрядчика по договору от 12.08.2007.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, а также договор генерального подряда от 12.08.2007 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные документы в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлялись, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, а также договор генерального подряда от 12.08.2007.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/64 от 27.05.2011 о привлечении ЗАО "Телеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления НДС в размере 278 266,04 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 371 022 руб., пени по НДС в сумме 284 822,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 103 547,03 руб., штрафа по НДС в сумме 37 805,33 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 456,60 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины в размере 4000 руб. отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской суда области от 07.02.2012 по делу N А35-10540/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 N 19АП-1633/2012 ПО ДЕЛУ N А35-10540/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А35-10540/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 07-16/000361 от 12.01.2012;
- от Закрытого акционерного общества "Телеком": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по делу N А35-10540/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Телеком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 16-11/64 от 27.05.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Телеком" (далее - ЗАО "Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/64 от 27.05.2011 в части.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 требования Общества частично удовлетворены. Решение Инспекции N 16-11/64 от 27 мая 2011 года признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части: доначисления 730 425,29 руб. налога на добавленную стоимость, 100 485 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 270 537 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления 284 822,33 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 28 210,11 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 75 336,92 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 37 805,33 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 13 936,20 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 37 520,40 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Также с Инспекции в пользу Закрытого акционерного общества "Телеком" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных Обществом на оплату госпошлины.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части доначисления НДС в размере 278 266,04 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 371 022 руб., пени по НДС в сумме 284 822,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 103 547,03 руб., штрафа по НДС в сумме 37 805,33 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 456,60 руб., а также в части взыскания с налогового органа 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных Обществом на оплату госпошлины, и принять судебных акт об отказе Обществу в признании недействительным решения Инспекции в данной части.
Инспекция не согласна с признанием судом незаконными ее выводов по результатам проведенной налоговой проверки, о необоснованном учете Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат по реконструкции и модернизации здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Курскагропромналадка".
По мнению Инспекции, соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, а также договор генерального подряда от 12.08.2007 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные документы в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлялись.
Кроме того, Инспекция считает необоснованным и незаконным возложение на нее обязанности по возмещению Обществу расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по настоящему делу только в обжалуемой налоговым органом части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ЗАО "Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 16-11/36 от 05.04.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение N 16-11/64 от 27.05.2011.
Основанием доначисления указанных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов за 2007 и 2008 годы сумм, затраченных на реконструкцию нежилого здания, обоснованный тем, что передача товарищем объекта основных средств в качестве вклада в простое товарищество не признается реализацией в целях исчисления налога на прибыль (пп. 4 п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 278 НК РФ). Кроме того, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество (п. 3 ст. 270 НК РФ), следовательно, передача имущества (денежных вкладов и т.д.) в совместную деятельность для целей налогообложения не влечет у передающей стороны ни доходов, ни расходов.
Решением УФНС России по Курской области N 464 от 04.08.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Курскагропромналадка" (Заказчик) и ЗАО "Телеком" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 12.08.2007, в соответствии с которым Заказчик поручает Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется выполнить ремонт, реконструкцию и последующий ввод в эксплуатацию здания по адресу: г. Курск, ул. Н.Набережная, д. 11, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с актами выполненных работ после ввода в эксплуатацию госкомиссией. В соответствии с п. 3 указанного договора генерального подряда установлен срок договора: начало работ: 11.08.2007, работа считается оконченной после ввода в эксплуатацию, реконструированного здания, но не позднее 31.12.2012.
ЗАО "Телеком" во исполнение договора генерального подряда от 12.08.2007 были заключены договоры подряда с ООО "Стройпрогресс":
- - N 19 от 13.08.2007. Акт о приемке выполненных работ за август - декабрь 2007 года от 31.12.2007, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт кровли здания стоимостью 559 217 руб., в том числе НДС - 85 304,29 руб. (счет-фактура N 00000037 от 31.12.2007);
- - б/н от 06.05.2008. Акт о приемке выполненных работ за май - июнь 2008 года от 20.06.2008, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт коридора на 1 этаже, изготовление лестницы, стоимостью 216 256,40 руб., в том числе НДС в размере 32 988,26 руб. (счет-фактура N 00000019 от 20.06.2008);
- - N 34 от 19.06.2008. Акт о приемке выполненных работ за июнь - август 2008 года от 04.08.2008, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт офиса, стоимостью 818 717 руб., в том числе НДС в размере 124 889,03 руб. (счет-фактура N 00000024 от 04.08.2008);
- - N 35 от 05.08.2008. Акт о приемке выполненных работ за август - сентябрь 2008 года от 22.09.2008, в соответствии с которым ООО "Стройпрогресс" выполнен ремонт полов, перегородок, дверей, стоимостью 230 000 руб., в том числе НДС в размере 35 084,75 руб. (счет-фактура N 00000028 от 30.09.2008).
ЗАО "Телеком" представлены первичные документы, подтверждающие факт несения Обществом затрат на ремонт помещения по адресу: г. Курск, ул. Н.Набережная, д. 11, а также обоснованность понесенных затрат, в том числе договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы.
Таким образом, ЗАО "Телеком" представлены первичные документы, являющиеся документальным подтверждением обоснованности понесенных затрат на ремонтные работы, а также подтверждением права Общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину понесенных расходов.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Стройпрогресс", отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому послужили для Общества основанием заявить право на соответствующие налоговые вычеты по подрядным работам.
Отклоняя доводы налогового органа о необходимости признания сделок с ООО "Стройпрогресс" заключенными в рамках договора простого товарищества между Обществом и ООО "Курскагропромналадка", суд исходил из следующего.
Между ООО "Курскагропромналадка" и ЗАО "Телеком" был заключен договор от 06.08.2007 о совместной деятельности в целях ремонта и реконструкции объекта по адресу: г. Курск, ул. Н.Набережная, д. 11.
Вкладом ООО "Курскагропромналадка" являлось помещение по адресу: г. Курск, ул. Набережная, д. 11, вкладом ЗАО "Телеком" являлись денежные средства в сумме 2 000 000 руб., необходимые для реконструкции и ввода в эксплуатацию здания адресу: г. Курск, ул. Набережная, д. 11.
10 августа 2007 года от участников ООО "Курскагропромналадка", после заключения договора о совместной деятельности от 06.08.2007, к директору ООО "Курскагропромналадка" поступило требование о расторжении этого договора в связи с нарушением при заключении сделки п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
11 августа 2007 года было проведено собрание участников ООО "Курскагропромналадка", по результатам которого принято решение о расторжении договора о совместной деятельности от 06.08.2007, заключенного между ООО "Курскагропромналадка" и ЗАО "Телеком", и о заключении договора генерального подряда на ремонт и реконструкцию здания по адресу: г. Курск, ул. Набережная, д. 11. В связи с изложенным, 12.08.2007 договор о совместной деятельности от 06.08.2007 был расторгнут и заключен договор генподряд.
В силу указанного, суд сделал верный вывод, что спорные расходы Общества учитываются для целей налогообложения в качестве расходов Общества как генподрядчика по договору от 12.08.2007.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, а также договор генерального подряда от 12.08.2007 не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные документы в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган не представлялись, апелляционная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были приняты и оценены в качестве допустимых доказательств по делу представленные соглашение от 12.08.2011 о расторжении договора о совместной деятельности, а также договор генерального подряда от 12.08.2007.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/64 от 27.05.2011 о привлечении ЗАО "Телеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления НДС в размере 278 266,04 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 371 022 руб., пени по НДС в сумме 284 822,33 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 103 547,03 руб., штрафа по НДС в сумме 37 805,33 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 51 456,60 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Инспекцию обязанности по уплате госпошлины в размере 4000 руб. отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Удовлетворив требование Общества, суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской суда области от 07.02.2012 по делу N А35-10540/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)