Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от индивидуального предпринимателя Андреева Василия Михайловича представителя Романенко А.В. (доверенность от 05.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Козлова А.И. (доверенность от 23.01.2017 N 02-05/01937), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-4826/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Василий Михайлович, ОГРНИП 304390521100120, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 08.12.2015 N 30046. Делу присвоен номер А21-4826/2016.
Арбитражным судом Калининградской области также приняты к производству заявления предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции от 12.10.2015 N 29563, от 08.12.2015 N 30044, 30045, 30047 и от 24.12.2015 N 30117. Делам присвоены номера А21-4823/2016, А21-4824/2016, А21-4825/2016, А21-4827/2016 и А21-4828/2016.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству предпринимателя дела N А21-4823/2016, А21-4824/2016, А21-4825/2016, А21-4826/2016, А21-4827/2016 и А21-4828/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-4826/2016.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2016 и постановление от 06.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что Инспекция при проведении камеральных проверок формально подошла к вопросу определения площади торговых залов спорных помещений, ограничившись лишь сведениями, полученными от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", а также договорами аренды. Поскольку в данном случае осуществлена перепланировка арендованных помещений и фактически налогоплательщик распределил полученные в аренду площади под торговые залы и вспомогательные помещения путем установки разборных конструкций (перегородок), которые не требуют необходимости внесения сведений о них в технические паспорта объектов, Инспекция, по мнению заявителя, обязана была определить физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" путем проведения измерений с привлечением соответствующих специалистов. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявитель утверждает, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальной ошибкой, которая не должна препятствовать его праву на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Вместе с жалобой и впоследствии, 07.06.2017, от предпринимателя в суд кассационной инстанции также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 286 АПК РФ, суд отклонил заявленные ходатайства, так как суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции, не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Андреев В.М. в 2014 - 2015 годах осуществлял розничную торговлю в арендованных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РГС Недвижимость" и "ГрандЛидер" помещениях в ТЦ "Кловер" и ТРК "Эпицентр" - в магазине "Free Joy", расположенном по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 30, и в магазине "Amnesia", находящемся по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, и применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 24.06.2015 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по этому налогу за I - IV кварталы 2014 года, а также 21.04.2015 и 02.07.2015 подал в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2015 года. В этих декларациях налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торговых залов вышеуказанных объектов в размере 20 и 10 кв. м соответственно.
Налоговый орган провел камеральные проверки полученных деклараций, по результатам которых составил акты от 08.10.2015 N 53689, 53847, 53885, 538856, от 04.08.2015 N 52980 и от 16.10.2015 N 53999 и принял решения от 08.10.2015 N 30044, 30045, 30046, 30047, от 12.10.2015 N 29563 и от 24.12.2015 N 30117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанными решениями предпринимателю доначислено 777 358 руб. ЕНВД за I - IV кварталы 2014 года и I - II кварталы 2015 года и начислено 84 232 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 465 222 руб. 60 коп. штрафа.
В ходе камеральных проверок Инспекция посчитала, что предприниматель в спорный период вел розничную торговлю в арендованной в ТЦ "Кловер" изолированной торговой секции (торговом месте) - в магазине "Free Joy", расположенном по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 30, поэтому при расчете ЕНВД за I - IV кварталы 2014 года и I - II кварталы 2015 года должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 81 кв. м.
Кроме того, по мнению налогового органа, в целях исчисления ЕНВД за I - IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года по объекту розничной торговли - магазин "Amnesia", расположенный по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, предприниматель неправомерно применил величину физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" в размере 10 кв. м. Как указала Инспекция, согласно информации, полученной от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", арендованное нежилое помещение в ТРЦ "Эпицентр" включает в себя торговый зал площадью 75,7 кв. м и вспомогательное помещение площадью 5 кв. м, соответственно, при исчислении ЕНВД размер физического показателя "площадь торгового зала" составляет 76 кв. м.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.01.2016 N 06-12/00944-06-12/00949 апелляционные жалобы предпринимателя на решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из данных в статье 346.27 НК РФ определений торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и имеющихся в материалах правоустанавливающих и инвентаризационных документов судами сделан вывод о том, что в отношении деятельности, осуществляемой в арендованном в ТЦ "Кловер" помещении (магазин "Free Joy", расположенном по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 30), предприниматель при расчете ЕНВД должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Довод предпринимателя о неправильном расчете налоговым органом площади торгового места (по мнению налогоплательщика, ее размер составляет 20 кв. м) проверен судами и отклонен как документально не подтвержденный.
Как установлено судами, по договору от 12.03.2009 N 32/39СС, заключенному с ООО "РГС Недвижимость" (арендодатель), предпринимателю за плату во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения N 65 площадью 81,2 кв. м (согласно экспликации, выданной Калининградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ") на 1 этаже нежилого здания общей площадью 34 798,6 кв. м по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10. Данное помещение предоставлено заявителю в целях торговой деятельности в сфере розничной торговли женской и мужской обувью - под магазин "Free Joy".
Согласно плану первого этажа нежилого здания - ТЦ "Кловер" по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10, площадь этажа, где расположена торговая точка предпринимателя, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает "торговый комплекс", в данном случае - ТЦ "Кловер". В экспликации к плану строения указаны схемы торговых секций, которые не разделены на какие-либо части; складские помещения не выделены. Из представленного приложения N 1 (поэтажный план) к договору аренды от 12.03.2009 N 32/39СС, усматривается, что спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Арендуемое заявителем помещение находится в здании ТЦ "Кловер", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированную торговую секцию.
Утверждение налогоплательщика о том, что согласно дизайн - проекту в 2010 году предпринимателем произведена перепланировка арендованного помещения, в результате чего спорный объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торгового зала площадью 20 кв. м и вспомогательного помещения, признано судами несостоятельным ввиду непредставления доказательств проведения каких-либо работ по переустройству или перепланировке помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к выводу, что предпринимателем не подтвержден размер торговой площади помещения по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, заявленный в декларациях по ЕНВД за I-IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года в целях исчисления указанного налога.
В соответствии с краткосрочными договорами аренды от 01.06.2013 N 40-19/017-1/13 и от 01.05.2014 N 40-19/017-1/14, заключенными с ООО "ГрандЛидер" (арендодатель), предпринимателю в аренду передана часть нежилого помещения N 41, 41а (по плану БТИ) общей площадью 81,6 кв. м, расположенного на 2 этаже ТРК "Эпицентр" по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2. В договоре указано, что площадь торгового зала арендуемого помещения составляет 10 кв. м, а площадь складских помещений для хранения и сортировки товара - 71,6 кв. м; помещение передается в аренду исключительно для розничной торговли женской одеждой.
В то же время согласно информации, представленной Калининградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, включает в себя торговый зал площадью 75,7 кв. м и вспомогательное помещение площадью 5,9 кв. м.
В ходе судебного разбирательства предприниматель ссылался на то, что в 2011 году предыдущим арендатором произведена перепланировка спорного помещения, однако каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов в материалы дела не представил. Необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы соответствующих изменений, отражающих произведенную, как утверждает заявитель, перепланировку помещения, приняты не были.
На основе оценки договора аренды и, исходя из сведений плана БТИ, суды пришли к выводу, что предпринимателем в целях осуществления розничной торговли используется торговый зал с площадью 75,7 кв., поэтому при исчислении суммы ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, необходимо учитывать площадь торгового зала, которая составляет 76 кв. м.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.
Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от предпринимателя, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ссылку подателя жалобы на то, что в ходе камеральных налоговых проверок Инспекция соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные на установление размера торговой площади спорных объектов, в частности замер площадей, не проводила, суды обоснованно отклонили как неосновательную.
Статья 92 НК РФ предусматривает право налогового органа производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, при проведении выездной проверки, а также камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ.
Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В данном случае предприниматель ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств проведения реконструкции (ремонта) помещений, равно как и доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещений производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Кроме того, суды при рассмотрении дела приняли во внимание, что предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решений налогового органа, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налогоплательщиком не представлено; пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Андреев В.М. неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 24.04.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Андрееву В.М. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А21-4826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Василия Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Василию Михайловичу, ОГРНИП 304390521100120, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф07-4105/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4826/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Предпринимателю доначислен ЕНВД в связи с неправомерным применением величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А21-4826/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от индивидуального предпринимателя Андреева Василия Михайловича представителя Романенко А.В. (доверенность от 05.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Козлова А.И. (доверенность от 23.01.2017 N 02-05/01937), рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-4826/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Андреев Василий Михайлович, ОГРНИП 304390521100120, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а, ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее - Инспекция), от 08.12.2015 N 30046. Делу присвоен номер А21-4826/2016.
Арбитражным судом Калининградской области также приняты к производству заявления предпринимателя о признании недействительными решений Инспекции от 12.10.2015 N 29563, от 08.12.2015 N 30044, 30045, 30047 и от 24.12.2015 N 30117. Делам присвоены номера А21-4823/2016, А21-4824/2016, А21-4825/2016, А21-4827/2016 и А21-4828/2016.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству предпринимателя дела N А21-4823/2016, А21-4824/2016, А21-4825/2016, А21-4826/2016, А21-4827/2016 и А21-4828/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-4826/2016.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2016 и постановление от 06.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что Инспекция при проведении камеральных проверок формально подошла к вопросу определения площади торговых залов спорных помещений, ограничившись лишь сведениями, полученными от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", а также договорами аренды. Поскольку в данном случае осуществлена перепланировка арендованных помещений и фактически налогоплательщик распределил полученные в аренду площади под торговые залы и вспомогательные помещения путем установки разборных конструкций (перегородок), которые не требуют необходимости внесения сведений о них в технические паспорта объектов, Инспекция, по мнению заявителя, обязана была определить физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" путем проведения измерений с привлечением соответствующих специалистов. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск предпринимателем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Заявитель утверждает, что отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальной ошибкой, которая не должна препятствовать его праву на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Вместе с жалобой и впоследствии, 07.06.2017, от предпринимателя в суд кассационной инстанции также поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 286 АПК РФ, суд отклонил заявленные ходатайства, так как суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции, не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Андреев В.М. в 2014 - 2015 годах осуществлял розничную торговлю в арендованных у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РГС Недвижимость" и "ГрандЛидер" помещениях в ТЦ "Кловер" и ТРК "Эпицентр" - в магазине "Free Joy", расположенном по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 30, и в магазине "Amnesia", находящемся по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, и применял в отношении этого вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 24.06.2015 представил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по этому налогу за I - IV кварталы 2014 года, а также 21.04.2015 и 02.07.2015 подал в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за I и II кварталы 2015 года. В этих декларациях налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" с указанием площади торговых залов вышеуказанных объектов в размере 20 и 10 кв. м соответственно.
Налоговый орган провел камеральные проверки полученных деклараций, по результатам которых составил акты от 08.10.2015 N 53689, 53847, 53885, 538856, от 04.08.2015 N 52980 и от 16.10.2015 N 53999 и принял решения от 08.10.2015 N 30044, 30045, 30046, 30047, от 12.10.2015 N 29563 и от 24.12.2015 N 30117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанными решениями предпринимателю доначислено 777 358 руб. ЕНВД за I - IV кварталы 2014 года и I - II кварталы 2015 года и начислено 84 232 руб. 51 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 465 222 руб. 60 коп. штрафа.
В ходе камеральных проверок Инспекция посчитала, что предприниматель в спорный период вел розничную торговлю в арендованной в ТЦ "Кловер" изолированной торговой секции (торговом месте) - в магазине "Free Joy", расположенном по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 30, поэтому при расчете ЕНВД за I - IV кварталы 2014 года и I - II кварталы 2015 года должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 81 кв. м.
Кроме того, по мнению налогового органа, в целях исчисления ЕНВД за I - IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года по объекту розничной торговли - магазин "Amnesia", расположенный по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, предприниматель неправомерно применил величину физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" в размере 10 кв. м. Как указала Инспекция, согласно информации, полученной от Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", арендованное нежилое помещение в ТРЦ "Эпицентр" включает в себя торговый зал площадью 75,7 кв. м и вспомогательное помещение площадью 5 кв. м, соответственно, при исчислении ЕНВД размер физического показателя "площадь торгового зала" составляет 76 кв. м.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 28.01.2016 N 06-12/00944-06-12/00949 апелляционные жалобы предпринимателя на решения налогового органа оставлены без удовлетворения.
Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 НК РФ указывает на то, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".
Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).
При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из данных в статье 346.27 НК РФ определений торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и имеющихся в материалах правоустанавливающих и инвентаризационных документов судами сделан вывод о том, что в отношении деятельности, осуществляемой в арендованном в ТЦ "Кловер" помещении (магазин "Free Joy", расположенном по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 30), предприниматель при расчете ЕНВД должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".
Довод предпринимателя о неправильном расчете налоговым органом площади торгового места (по мнению налогоплательщика, ее размер составляет 20 кв. м) проверен судами и отклонен как документально не подтвержденный.
Как установлено судами, по договору от 12.03.2009 N 32/39СС, заключенному с ООО "РГС Недвижимость" (арендодатель), предпринимателю за плату во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого помещения N 65 площадью 81,2 кв. м (согласно экспликации, выданной Калининградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ") на 1 этаже нежилого здания общей площадью 34 798,6 кв. м по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10. Данное помещение предоставлено заявителю в целях торговой деятельности в сфере розничной торговли женской и мужской обувью - под магазин "Free Joy".
Согласно плану первого этажа нежилого здания - ТЦ "Кловер" по адресу: Калининград, пл. Победы, д. 10, площадь этажа, где расположена торговая точка предпринимателя, разделена на торговые секции. Проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса. Каждое встроенное помещение торгового центра имеет свою конкретную площадь и предназначено для торговых предприятий, что в совокупности образовывает "торговый комплекс", в данном случае - ТЦ "Кловер". В экспликации к плану строения указаны схемы торговых секций, которые не разделены на какие-либо части; складские помещения не выделены. Из представленного приложения N 1 (поэтажный план) к договору аренды от 12.03.2009 N 32/39СС, усматривается, что спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации. Арендуемое заявителем помещение находится в здании ТЦ "Кловер", отделено от остальных помещений фиксированными стенами и представляет собой изолированную торговую секцию.
Утверждение налогоплательщика о том, что согласно дизайн - проекту в 2010 году предпринимателем произведена перепланировка арендованного помещения, в результате чего спорный объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торгового зала площадью 20 кв. м и вспомогательного помещения, признано судами несостоятельным ввиду непредставления доказательств проведения каких-либо работ по переустройству или перепланировке помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также пришли к выводу, что предпринимателем не подтвержден размер торговой площади помещения по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, заявленный в декларациях по ЕНВД за I-IV кварталы 2014 года и I квартал 2015 года в целях исчисления указанного налога.
В соответствии с краткосрочными договорами аренды от 01.06.2013 N 40-19/017-1/13 и от 01.05.2014 N 40-19/017-1/14, заключенными с ООО "ГрандЛидер" (арендодатель), предпринимателю в аренду передана часть нежилого помещения N 41, 41а (по плану БТИ) общей площадью 81,6 кв. м, расположенного на 2 этаже ТРК "Эпицентр" по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30 - ул. Горького, д. 2. В договоре указано, что площадь торгового зала арендуемого помещения составляет 10 кв. м, а площадь складских помещений для хранения и сортировки товара - 71,6 кв. м; помещение передается в аренду исключительно для розничной торговли женской одеждой.
В то же время согласно информации, представленной Калининградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, включает в себя торговый зал площадью 75,7 кв. м и вспомогательное помещение площадью 5,9 кв. м.
В ходе судебного разбирательства предприниматель ссылался на то, что в 2011 году предыдущим арендатором произведена перепланировка спорного помещения, однако каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов в материалы дела не представил. Необходимые меры к внесению в инвентаризационные документы соответствующих изменений, отражающих произведенную, как утверждает заявитель, перепланировку помещения, приняты не были.
На основе оценки договора аренды и, исходя из сведений плана БТИ, суды пришли к выводу, что предпринимателем в целях осуществления розничной торговли используется торговый зал с площадью 75,7 кв., поэтому при исчислении суммы ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30, необходимо учитывать площадь торгового зала, которая составляет 76 кв. м.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.
Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от предпринимателя, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.
Ссылку подателя жалобы на то, что в ходе камеральных налоговых проверок Инспекция соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные на установление размера торговой площади спорных объектов, в частности замер площадей, не проводила, суды обоснованно отклонили как неосновательную.
Статья 92 НК РФ предусматривает право налогового органа производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, при проведении выездной проверки, а также камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 НК РФ.
Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В данном случае предприниматель ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств проведения реконструкции (ремонта) помещений, равно как и доказательств того, что после перепланировки (реконструкции, ремонта) помещений производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.
Кроме того, суды при рассмотрении дела приняли во внимание, что предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решений налогового органа, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налогоплательщиком не представлено; пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Андреев В.М. неправильно исчислил и уплатил по чеку-ордеру от 24.04.2017 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату Андрееву В.М. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А21-4826/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Василия Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрееву Василию Михайловичу, ОГРНИП 304390521100120, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.04.2017.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)