Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы, уменьшена сумма налога, предъявленного к возмещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от АО "ТВЭЛ": Врадий И.А., дов. от 27.07.2017; Локтионова О.В., дов. от 01.08.2017;
- Гусева М.Н., дов. от 18.10.2017; Чернов Ф.С., дов. от 27.01.2017
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Романенков А.Н.,
дов. от 01.12.2017; Хохлова А.А., дов. от 01.12.2017; Дворникова М.В.,
дов. от 26.10.2017
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТВЭЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АО "ТВЭЛ" (ОГРН: 1027739121475)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения N 03-1-28/1/5 от 11.03.2016
установил:
Акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 11.03.2016 г. N 03-1-28/1/5 в следующей части: пункта 2.1. о неправомерном включении в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций в размере 2 770 145 рублей в 2011 году и в размере 4 074 100 рублей в 2012 году, и доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 154 029 руб., за 2012 год - 814 820 руб.; пункта 2.2. о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011 - 2012 годах неустойки по договору фрахтования воздушного судна, заключенному с ООО "Тенекс-Комплект", в размере 50 729 691 руб. и неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере 5 038 998 руб., за 2012 год - 5 106 940 руб.; пунктов 2.4, 2.11 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2012 год затрат в размере 8 508 475 рублей и применении вычетов по НДС в размере 1 531 526 руб. в 2011 году при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО "Криомагнит Технологии" (НИФ); пунктов 2.6, 2.13 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011-2012 годах затрат в размере 18 732 958 рублей (2011 год - 7 913 602 руб., налог на прибыль - 1 582 720 руб., 2012 год - 10 819 356 руб., налог на прибыль - 2 163 871 руб.) и завышении вычета по НДС в 2011 - 2013 годах на сумму 5 638 069 рублей по договору с "N.N.KHANNA and ASSOCIATES"; пунктов 2.7, 2.14 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011 - 2012 годах затрат в размере 158 870 916 руб. и завышении вычета по НДС в 2011 - 2013 годах на сумму 36 051 814 руб. по договору с "Global Mining Ltd"; пунктов 2.8, 2.15 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011 - 2012 годах затрат в размере 47 419 015 руб. и завышении вычета по НДС в 2011-2013 годах на сумму 53 979 990 руб. по договору с "EURENERGO-KONZULT KPT", в том числе в связи с нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ вследствие необеспечения налоговым органом возможности обществу представить возражения (объяснения) на материалы проверки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части пункта 2.1, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было вынесено решение от 11.03.2016 г. N 03-1-28/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организации в сумме 102 636 633 руб., в том числе за 2011 год в сумме 38 116 673 руб., за 2012 год в сумме 64 519 960 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 070 532 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме 4 193 280 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 877 252 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению в сумме 97 654 245 руб., начислены пени в сумме 38 386 089,43 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 936 456 руб.
Решением ФНС России от 07.07.2016 г. N СА-4-9/12169@ решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 154 209 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 038 778 руб. в отношении оксида эрбия, приобретенного у ООО "Юнитим", признано необоснованным и отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт в указанной части без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 57, 178, 180, 279 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 252, 255 и 270 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2891-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/14, и указали, что расходы на выплату выходного пособия работникам общества при расторжении с ними трудовых договоров на основании соглашения сторон в размере 2 770 145 руб. в 2011 г. и в размере 4 074 100 руб. в 2012 г. обоснованно учитывались обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленный обществом требований в остальной части, суды первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 171, 172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, ст. ст. 1005 и 1008 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового НК РФ Российской Федерации", отклонив доводы общества, исходили из того, что расходы в виде выплаты неустойки по заключенному с аффилированным ООО "Тенекс-Комплект" договору фрахтования воздушного судна не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку для проезда сотрудников, включая руководство, к месту командировки использовало услуги иных авиакомпаний и отражало соответствующие расходы в налоговом учете; отсутствия реальных хозяйственных операций по сделке с ООО "Криомагнит технология" (НИФ), не обладавшим управленческим или техническим персоналом, производственными активами и транспортными средствами и перечислявшим поступившие от заявителя денежные средства на счета организаций, обладающих признаками, свидетельствующими об отсутствии реального осуществления деятельности, отметив, что фактически работы по заключенному договору выполнены ФБГУ "НИЦ "Курчатовский институт" и его сотрудниками; номинального привлечения в качестве агентов компании "N.N. KHANNA and ASSOCIATES" (Индия), поскольку работы по передаче контейнеров с топливом выполнялись силами самого общества либо привлеченного ООО НТЦ "Нуклон" и документов об обстоятельствах и критериях выбора указанной иностранной компании, равно как и подтверждающих фактическое выполнение агентом услуг, не представлено; а также компаний "Global Mining Ltd" и "EURENERGO-KONZULT KFT" в связи с представлениями такими агентами информации из открытых источников и отсутствия документов, подтверждающих получение необходимых разрешительных документов для общества, указанных в отчетах агента, и доверенностей на совершение от имени общества действий, необходимых для выполнения обязанностей по агентскому соглашению и прочих документов, свидетельствующих о реальном выполнении агентом поручений, включая расходы агента.
Также суды указали, что поскольку общество уведомлением о вызове налогоплательщика от 20.02.2016 N 12.1-09/02133 было извещено о дате и месте ознакомления с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением о получении электронного документа и, согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.02.2016 б/н, заявитель ознакомлен с документами и результатами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель извещен 03.03.2016 уведомлением от 01.03.2016 N 12.1-09/02403, отметив, что заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, пришли к выводу об отсутствии указываемых налогоплательщиком процедурных нарушений при рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля со стороны инспекции.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о производственном характере фрахта воздушного судна и наличии экономии при уплате пени по сравнению со стоимостью заказа перевозки без договора, заключения договора с ООО "Криомагнит технология" (НИФ) на основании проведенной третьим лицом в соответствии с приказом ГК "Росатом" закупочной процедуры при отсутствии взаимозависимости общества с контрагентом и исполнении последним своих обязательств по договору с последующей их реализацией, наличия положительных для общества результатов деятельности иностранных агентов и представления всей подтверждающей понесенные расходы документации, а также выполнении ООО НТЦ "Нуклон" иных, отличных компании "N.N. KHANNA and ASSOCIATES", работ, а также должной осмотрительности при заключении агентских договоров, отклоняет как опровергающие законность судебных актов изложением иной, отличной от указанной в обжалуемых судебных актах оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств дела и фактически представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что: инспекцией оспаривается не указанная обществом целесообразность, а факт направленности сделки на извлечение прибыли с учетом обстоятельств взаимозависимости сторон сделки; последующая реализация результата работ ООО "Криомагнит технология" не опровергает вывод судов о невозможности исполнения обязательств самим контрагентом без привлечения третьих лиц, а также что судами подтверждены и обществом не опровергнуты выводы судов об отсутствии документов, фактически указывающих на выполненные агентами действий в рамках исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.
Также суд округа отклоняет как противоречащий установленному судами факту обеспечения инспекцией возможности обществу ознакомиться с материалами мероприятий дополнительного контроля и участвовать в их рассмотрении довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-205693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф05-17716/2017 ПО ДЕЛУ N А40-205693/2016
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени и штрафы, уменьшена сумма налога, предъявленного к возмещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-205693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
- от АО "ТВЭЛ": Врадий И.А., дов. от 27.07.2017; Локтионова О.В., дов. от 01.08.2017;
- Гусева М.Н., дов. от 18.10.2017; Чернов Ф.С., дов. от 27.01.2017
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Романенков А.Н.,
дов. от 01.12.2017; Хохлова А.А., дов. от 01.12.2017; Дворникова М.В.,
дов. от 26.10.2017
рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ТВЭЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению АО "ТВЭЛ" (ОГРН: 1027739121475)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения N 03-1-28/1/5 от 11.03.2016
установил:
Акционерное общество "ТВЭЛ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 11.03.2016 г. N 03-1-28/1/5 в следующей части: пункта 2.1. о неправомерном включении в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, денежных компенсаций в размере 2 770 145 рублей в 2011 году и в размере 4 074 100 рублей в 2012 году, и доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 154 029 руб., за 2012 год - 814 820 руб.; пункта 2.2. о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011 - 2012 годах неустойки по договору фрахтования воздушного судна, заключенному с ООО "Тенекс-Комплект", в размере 50 729 691 руб. и неуплате налога на прибыль за 2011 год в размере 5 038 998 руб., за 2012 год - 5 106 940 руб.; пунктов 2.4, 2.11 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2012 год затрат в размере 8 508 475 рублей и применении вычетов по НДС в размере 1 531 526 руб. в 2011 году при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО "Криомагнит Технологии" (НИФ); пунктов 2.6, 2.13 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011-2012 годах затрат в размере 18 732 958 рублей (2011 год - 7 913 602 руб., налог на прибыль - 1 582 720 руб., 2012 год - 10 819 356 руб., налог на прибыль - 2 163 871 руб.) и завышении вычета по НДС в 2011 - 2013 годах на сумму 5 638 069 рублей по договору с "N.N.KHANNA and ASSOCIATES"; пунктов 2.7, 2.14 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011 - 2012 годах затрат в размере 158 870 916 руб. и завышении вычета по НДС в 2011 - 2013 годах на сумму 36 051 814 руб. по договору с "Global Mining Ltd"; пунктов 2.8, 2.15 о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль в 2011 - 2012 годах затрат в размере 47 419 015 руб. и завышении вычета по НДС в 2011-2013 годах на сумму 53 979 990 руб. по договору с "EURENERGO-KONZULT KPT", в том числе в связи с нарушением положений пункта 14 статьи 101 НК РФ вследствие необеспечения налоговым органом возможности обществу представить возражения (объяснения) на материалы проверки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части пункта 2.1, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было вынесено решение от 11.03.2016 г. N 03-1-28/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль организации в сумме 102 636 633 руб., в том числе за 2011 год в сумме 38 116 673 руб., за 2012 год в сумме 64 519 960 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7 070 532 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года в сумме 4 193 280 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 2 877 252 руб., уменьшена сумма НДС, предъявленного к возмещению в сумме 97 654 245 руб., начислены пени в сумме 38 386 089,43 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 936 456 руб.
Решением ФНС России от 07.07.2016 г. N СА-4-9/12169@ решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 1 154 209 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1 038 778 руб. в отношении оксида эрбия, приобретенного у ООО "Юнитим", признано необоснованным и отменено, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт в указанной части без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 57, 178, 180, 279 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 252, 255 и 270 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2891-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-КГ16-18369 по делу N А40-213762/14, и указали, что расходы на выплату выходного пособия работникам общества при расторжении с ними трудовых договоров на основании соглашения сторон в размере 2 770 145 руб. в 2011 г. и в размере 4 074 100 руб. в 2012 г. обоснованно учитывались обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Отказывая в удовлетворении заявленный обществом требований в остальной части, суды первой инстанции, и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 171, 172, 247, 252, 265, 270 НК РФ, ст. ст. 1005 и 1008 ГК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового НК РФ Российской Федерации", отклонив доводы общества, исходили из того, что расходы в виде выплаты неустойки по заключенному с аффилированным ООО "Тенекс-Комплект" договору фрахтования воздушного судна не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку для проезда сотрудников, включая руководство, к месту командировки использовало услуги иных авиакомпаний и отражало соответствующие расходы в налоговом учете; отсутствия реальных хозяйственных операций по сделке с ООО "Криомагнит технология" (НИФ), не обладавшим управленческим или техническим персоналом, производственными активами и транспортными средствами и перечислявшим поступившие от заявителя денежные средства на счета организаций, обладающих признаками, свидетельствующими об отсутствии реального осуществления деятельности, отметив, что фактически работы по заключенному договору выполнены ФБГУ "НИЦ "Курчатовский институт" и его сотрудниками; номинального привлечения в качестве агентов компании "N.N. KHANNA and ASSOCIATES" (Индия), поскольку работы по передаче контейнеров с топливом выполнялись силами самого общества либо привлеченного ООО НТЦ "Нуклон" и документов об обстоятельствах и критериях выбора указанной иностранной компании, равно как и подтверждающих фактическое выполнение агентом услуг, не представлено; а также компаний "Global Mining Ltd" и "EURENERGO-KONZULT KFT" в связи с представлениями такими агентами информации из открытых источников и отсутствия документов, подтверждающих получение необходимых разрешительных документов для общества, указанных в отчетах агента, и доверенностей на совершение от имени общества действий, необходимых для выполнения обязанностей по агентскому соглашению и прочих документов, свидетельствующих о реальном выполнении агентом поручений, включая расходы агента.
Также суды указали, что поскольку общество уведомлением о вызове налогоплательщика от 20.02.2016 N 12.1-09/02133 было извещено о дате и месте ознакомления с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением о получении электронного документа и, согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.02.2016 б/н, заявитель ознакомлен с документами и результатами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель извещен 03.03.2016 уведомлением от 01.03.2016 N 12.1-09/02403, отметив, что заявитель участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки, пришли к выводу об отсутствии указываемых налогоплательщиком процедурных нарушений при рассмотрении результатов мероприятий налогового контроля со стороны инспекции.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о производственном характере фрахта воздушного судна и наличии экономии при уплате пени по сравнению со стоимостью заказа перевозки без договора, заключения договора с ООО "Криомагнит технология" (НИФ) на основании проведенной третьим лицом в соответствии с приказом ГК "Росатом" закупочной процедуры при отсутствии взаимозависимости общества с контрагентом и исполнении последним своих обязательств по договору с последующей их реализацией, наличия положительных для общества результатов деятельности иностранных агентов и представления всей подтверждающей понесенные расходы документации, а также выполнении ООО НТЦ "Нуклон" иных, отличных компании "N.N. KHANNA and ASSOCIATES", работ, а также должной осмотрительности при заключении агентских договоров, отклоняет как опровергающие законность судебных актов изложением иной, отличной от указанной в обжалуемых судебных актах оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств дела и фактически представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что: инспекцией оспаривается не указанная обществом целесообразность, а факт направленности сделки на извлечение прибыли с учетом обстоятельств взаимозависимости сторон сделки; последующая реализация результата работ ООО "Криомагнит технология" не опровергает вывод судов о невозможности исполнения обязательств самим контрагентом без привлечения третьих лиц, а также что судами подтверждены и обществом не опровергнуты выводы судов об отсутствии документов, фактически указывающих на выполненные агентами действий в рамках исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.
Также суд округа отклоняет как противоречащий установленному судами факту обеспечения инспекцией возможности обществу ознакомиться с материалами мероприятий дополнительного контроля и участвовать в их рассмотрении довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А40-205693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
О.В.АНЦИФЕРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)