Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Колоколова Н.А., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 года кассационные жалобы осужденного Стрельцова А.А., адвокатов Новикова И.А. и Румянцева Ю.В. на приговор Ярославского областного суда от 15 сентября 2005 года, которым
Стрельцов А.А., <...>
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 13 сентября 2004 года.
Со Стрельцова А.А. в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Румянцева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Стрельцов признан виновным в организации приготовления к убийству А. по найму. Преступление совершено в августе - сентябре 2004 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Стрельцов вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Стрельцов, его адвокаты Новиков И.А., Румянцев Ю.В. одинаково ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного, указывая при этом, что мотивом действий осужденного являлось не желание завладеть акциями потерпевшего А., а стремление пресечь противоправное, угрожающее его, Стрельцова, жизни и здоровью поведение А., по сговору с Т. и с помощью оперативных сотрудников спровоцировавшего его, Стрельцова, на организацию убийства А., что указанные обстоятельства не были учтены судом ни при оценке доказательств по делу, ни при назначении наказания осужденному. Новиков И.А. просит о прекращении дела, Стрельцов и Румянцев Ю.В. просят о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Орлов Д.В. в своих возражениях считает кассационные жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о доказанности вины Стрельцова в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам факт совершения Стрельцовым действий, связанных с организацией убийства А., в жалобах не оспаривается.
Утверждение в жалобах о том, что указанные действия совершены Стрельцовым в целях пресечения аналогичных действий в отношении него со стороны А., в условиях крайней необходимости, является несостоятельным, т.к. по делу установлено, что никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Стрельцова А. не предпринималось.
Доводы жалоб о том, что якобы А. и Т., войдя в сговор, специально спровоцировали Стрельцова на совершение преступления, на материалах дела не основаны.
Не являются провокационными и действия сотрудников милиции, проводящих оперативные мероприятия по заявлению Т. о готовящемся преступлении в целях изобличения преступника.
Мотив преступления, вопреки доводам жалоб, установлен судом правильно.
Из материалов дела следует, что в длительной конкурентной борьбе за место директора ЗАО "<...>" и Стрельцов и А. скупали акции этого общества на стороне, что Стрельцов пытался скупить акции, принадлежащие А., что именно эти акции давали Стрельцову возможность остаться у руководства ЗАО "<...>" и что именно эти акции А. накануне преступления отказался продавать Стрельцову.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что завладение акциями конкурента с целью остаться у руководства предприятием явилось основным мотивом организации Стрельцовым убийства А., следует признать правильным.
Приготовление к убийству осуществлялось по найму.
Поскольку преступление (убийство) доведено до конца не было по независящим от Стрельцова обстоятельствам (исполнитель отказался от убийства) действия Стрельцова как организатора преступления верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Наказание Стрельцову назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалоб, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении Стрельцова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов Новикова И.А., Румянцева Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.01.2006 N 8-О05-40
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию приготовления к убийству.Разделы:
Акцизы
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2006 г. N 8-О05-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Колоколова Н.А., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2006 года кассационные жалобы осужденного Стрельцова А.А., адвокатов Новикова И.А. и Румянцева Ю.В. на приговор Ярославского областного суда от 15 сентября 2005 года, которым
Стрельцов А.А., <...>
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начиная с 13 сентября 2004 года.
Со Стрельцова А.А. в пользу потерпевшего А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Румянцева А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Стрельцов признан виновным в организации приготовления к убийству А. по найму. Преступление совершено в августе - сентябре 2004 года <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Стрельцов вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Стрельцов, его адвокаты Новиков И.А., Румянцев Ю.В. одинаково ставят вопрос об отмене приговора, как незаконного, указывая при этом, что мотивом действий осужденного являлось не желание завладеть акциями потерпевшего А., а стремление пресечь противоправное, угрожающее его, Стрельцова, жизни и здоровью поведение А., по сговору с Т. и с помощью оперативных сотрудников спровоцировавшего его, Стрельцова, на организацию убийства А., что указанные обстоятельства не были учтены судом ни при оценке доказательств по делу, ни при назначении наказания осужденному. Новиков И.А. просит о прекращении дела, Стрельцов и Румянцев Ю.В. просят о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Орлов Д.В. в своих возражениях считает кассационные жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.
Выводы суда о доказанности вины Стрельцова в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Сам факт совершения Стрельцовым действий, связанных с организацией убийства А., в жалобах не оспаривается.
Утверждение в жалобах о том, что указанные действия совершены Стрельцовым в целях пресечения аналогичных действий в отношении него со стороны А., в условиях крайней необходимости, является несостоятельным, т.к. по делу установлено, что никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Стрельцова А. не предпринималось.
Доводы жалоб о том, что якобы А. и Т., войдя в сговор, специально спровоцировали Стрельцова на совершение преступления, на материалах дела не основаны.
Не являются провокационными и действия сотрудников милиции, проводящих оперативные мероприятия по заявлению Т. о готовящемся преступлении в целях изобличения преступника.
Мотив преступления, вопреки доводам жалоб, установлен судом правильно.
Из материалов дела следует, что в длительной конкурентной борьбе за место директора ЗАО "<...>" и Стрельцов и А. скупали акции этого общества на стороне, что Стрельцов пытался скупить акции, принадлежащие А., что именно эти акции давали Стрельцову возможность остаться у руководства ЗАО "<...>" и что именно эти акции А. накануне преступления отказался продавать Стрельцову.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что завладение акциями конкурента с целью остаться у руководства предприятием явилось основным мотивом организации Стрельцовым убийства А., следует признать правильным.
Приготовление к убийству осуществлялось по найму.
Поскольку преступление (убийство) доведено до конца не было по независящим от Стрельцова обстоятельствам (исполнитель отказался от убийства) действия Стрельцова как организатора преступления верно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Наказание Стрельцову назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности, всех влияющих на его ответственность обстоятельств.
Гражданский иск по делу разрешен правильно, с учетом требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам жалоб, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от 15 сентября 2005 года в отношении Стрельцова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов Новикова И.А., Румянцева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Н.А.КОЛОКОЛОВ
А.В.КУМЕНКОВ
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Н.А.КОЛОКОЛОВ
А.В.КУМЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)