Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гордей В.В. - доверенность от 01.09.2016 N 1109
от ответчика (должника): Иванов В.И. - доверенность от 05.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25786/2016) ООО "НИВА-МОТОРС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15410/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "НИВА-МОТОРС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" (ОГРН 1047855162849, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03/12 от 30.09.2015 о привлечении ООО "НИВА-МОТОРС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 437 318 рублей, УСН в сумме 117 000 рублей, налога на имущество в сумме 546 156 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 976,89 руб., пени в сумме 1 838,92 руб., налоговых санкций в размере 1 395,00 руб. С Инспекции взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НИВА-МОТОРС" правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 03/12 от 28.08.2015. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 30.09.2015 N 03/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 287 464 рубля за неполную уплату НДС, в сумме 23 400 рублей за неполную уплату ЕН по УСН, в сумме 56 871 рубль за неполную уплату налога на имущество, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 635 рублей, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Указанным решением, налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 437 318 рублей, пени в сумме 1 696 700,93 рубля, ЕН по УСН в сумме 117 000 рублей, пени в сумме 6 756,75 рублей, налог на имущество в сумме 546 156 рублей, пени в сумме 38 816,51 рубль, НДФЛ в сумме 4 576 рублей, пени в сумме 49 481,69 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/00417 от 13.01.2016 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика признал недействительным решение инспекции в части признанной налоговым органом счетной ошибки, повлекшей излишнее доначисление НДС, пени и санкций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление инспекцией оспариваемых налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
1. Основанием доначисления НДС в оспариваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком сумм НДС с остаточной стоимости основных средств, подлежащих восстановлению.
Материалами дела установлено, что в 2011 - 2012 годах Общество применяло общую систему налогообложения.
С 01.01.2013 налогоплательщик перешел на УСН с объектом налогообложения - "доходы".
В соответствии с уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года Общество восстановило ранее принятую к вычету сумму НДС с остаточной стоимости числящихся на балансе приобретенных основных средств, в размере 417 316 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении сумм НДС, подлежащих восстановлению, в связи с переходом на УСН.
Общество, оспаривая решение инспекции в части обязанности по восстановлению НДС в сумме 2 585 472 рубля указало, что налоговым органом неправомерно объекты основных средств отнесены к 8 амортизационной группе, чем увеличены сроки полезного использования (НДС в сумме 14 799,43 рубля); необоснованно отказано в ретроспективном перерасчете срока полезного использования с 2010 года (НДС в сумме 1 354 256,05 рублей); неправомерно восстановлены сроки полезного использования имущества с 01.01.2012 (НДС в сумме 1 216 416,52 рубля).
Кроме того, не оспаривая обязанности по восстановлению НДС в размере 4 173 160 рублей, в связи с переходом с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик не согласившись с доначислением указанной суммы налога, указал использование права восстанавливать соответствующий НДС в течение 10 лет равными частями на основании п. 6 ст. 171 НК РФ, предоставив уточненную декларацию с отражением восстановленного налога в размере 417 316 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом исчисление суммы налога, подлежащего восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
С 01.01.2013 налогоплательщик перешел на УСН с объектом налогообложения - "доходы".
В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе на УСН общество обязано было восстановить в 4 квартале 2012 году сумму НДС, в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, где в графе налоговой декларации "суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ" отражена сумма налога - 417 316 рублей, что составляет 1/10 от неоспариваемой суммы налога, подлежащей восстановлению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего восстановлению в части неоспариваемой суммы.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма материального права, подлежащая применению - абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ. Согласно данной норме суммы НДС, при приобретении недвижимого имущества, принятые к вычету, подлежат восстановлению не в момент перехода налогоплательщика от общей системы налогообложения к специальному режиму налогообложения, а в течение 10 лет равными долями.
Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.
В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в п. 4 ст. 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
Из анализа данных норм налогового законодательства следует, что положения пункта 6 статьи 171 НК РФ распространяются исключительно на плательщиков налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.
О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный п. 6 ст. 171 НК РФ, распространяется только на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.
Учитывая, что с 01.01.2013 Общество не является плательщиком НДС, то нормы п. 6 ст. 171 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (УСН), урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Упомянутая норма не содержит положений, позволяющих, переходящим на УСН, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Напротив, данная норма содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2011 N 10462/11.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 171 НК РФ к обязательствам по восстановлению НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, и обязанности в 4 квартале 2012 году восстановить сумму НДС, в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, в полном объеме.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном определении обществом срока полезного использования основных средств, в результате ошибочного отнесения имущества к определенной амортизационной группе, что повлекло доначисление НДС, подлежащего восстановлению в сумме 14 799,43 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
Проверкой были установлены также и иные случаи неправильного определения обществом срока полезного использования основных средств, что также повлекло неверное определение суммы НДС, подлежащего восстановлению при переходе на УСН.
Как следует из материалов дела здание Автоцентра на Полюстровском, 83 и Забор, были приняты обществом к бухгалтерскому учету 28.02.2010 и 09.06.2010 соответственно, и отнесены к 7-й амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что здание Автоцентра на Полюстровском, 83 и Забор подлежат учету по 8-й амортизационной группе со сроком полезного использования 241 месяц, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по спорным объектам, доначислен НДС, подлежащий восстановлению в сумме 14 799,43 рубля, соответствующие пени и санкции.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода.
Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемым налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация утверждена Постановлением Правительства РФ N 1 на основании п. 4 ст. 258 НК РФ.
Амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от сроков его полезного использования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.
В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны вместе с кодами по ОКОФ.
Позиция "Здания (кроме жилых)" с кодом 11 0000000 содержится в четвертой, пятой, седьмой, восьмой, девятой, десятой амортизационных группах Классификации. При этом отнесение конкретного объекта-здания к соответствующей амортизационной группе осуществляется по признакам, указанным в графе "Примечание" к вышеуказанной позиции, в том числе:
- седьмая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 22 лет включительно): здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;
- восьмая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно): здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные.
Основное средство здание Автоцентра на Полюстровском, 83 отнесен Обществом к 7-й амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0104в-2010, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, здание Автоцентра на Полюстровском, 83 построено из следующих материалов: фундаменты - монолитный железобетон, стены - газобетон, перекрытия - железобетон, сборный монолит, кровля - мягкая рулонная.
Из анализа Классификации основных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов.
В данном случае спорное здание имеет железобетонные перекрытия, что характерно для зданий, которые относятся к восьмой амортизационной группе.
Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что конструктивные элементы Автоцентра на Полюстровском, 83 позволяют отнести здание к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно как объект, относящийся к группе "здания (кроме жилых)" (здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные).
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорное здание относится к восьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), и при исчислении пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, учла минимальный срок полезного использования объекта указанной амортизационной группы.
Основное средство забор (согласно акту N НМ000000013 от 09.06.2010) отнесен Обществом к 7-й амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), металлические ограды (заборы) включены в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, им присвоен код 12 3697050.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что металлический забор относится к восьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), и при исчислении пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, учла минимальный срок полезного использования объекта указанной амортизационной группы.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 14 799,43 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном перерасчете срока полезного использования основных средств в связи с влиянием агрессивной среды, с 2010 года, что явилось основанием для доначисления НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 1 354 256,05 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела установлено, что Обществом основные средства приняты к учету в 2009 - 2010 годах.
В 2011 году общество инициировало проведение исследования, по результатам которого был составлен акт б/N от 15.06.2011 об установлении наличия агрессивной среды и ее влияния на здание, оборудование и механизмы, из содержания которого следует, что материалы, используемые в работе автоцентра, по своему химическому составу являются агрессивной средой.
Приказом N 01/ОС от 30.06.2011 сокращены сроки полезного использования основных средств автоцентра, ввиду их эксплуатации в условиях агрессивной среды.
На основании утвержденных указанным приказом сроков полезного использования основных средств, общество произвело пересчет амортизации, начисленной в 2010 году (ретроспективно), а также исчисляло амортизацию в 2011 и 2012 годах.
В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным пересчет амортизации за 2010 год, поскольку изменение оценочных значений ретроспективно, в частности сроков полезного использования, Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, не предусмотрено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
При принятии к учету основных средств, факторы влияния агрессивной среды на объекты основных средств отсутствовали, в связи с чем не могли быть учтены Обществом при определении срока полезного использования.
Исследование о наличии агрессивной среды было проведено только в 2011 году, акт об установлении наличия агрессивной среды и ее влияния на здание, оборудование, механизмы и сооружения был составлен 15.06.2011, на основании фактических лабораторных испытаний.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, обусловлено, в частности:
- неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;
- неправильным применением учетной политики организации;
- неточностями в вычислениях;
- неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;
- неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;
- недобросовестными действиями должностных лиц организации.
Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения N 63н).
В силу пунктов 7, 8 и 9 Положения N 63н существенная ошибка предшествующего отчетного периода, выявленная соответственно до или после представления бухгалтерской отчетности участникам общества, подлежит исправлению. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.
Таким образом, ретроспективный перерасчет возможен исключительно при наличии существенной ошибки - неправильного отражения (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации.
Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения таких фактов хозяйственной деятельности (п. 2 ПБУ 22/2010).
Поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании исследований проведенных в 2011 году, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определение срока полезного использования основных средств в 2010 году в соответствующих показателях не может быть признана существенной ошибкой, в целях применения положений ПБУ 22/2010.
Следовательно, произведенная Обществом корректировка срока полезного использования основных средств за 2010 год не является исправлением ошибки и на данную ситуацию не распространяются требования Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (абз. 8 п. 2 ПБУ 22/2010).
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
При этом согласно п. 4 ПБУ 21/2008 изменение оценочного значения подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно). Ретроспективная корректировка оценочных значений ПБУ 21/2008 не предусмотрена.
На основании изложенного налоговым органом обоснованно признано неправомерным изменение срока полезного использования основных средств за 2010 год, и правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, подлежащего восстановлению в сумме 1 354 256,05 рублей отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 1 216 416,52 рубля, в связи с восстановлением сроков полезного использования имущества с 01.01.2012.
Материалами дела установлено, что влияние агрессивной среды на срок полезного использования основных средств обусловлен деятельностью Общества по предоставлению услуг по мойке автомобилей и техническому обслуживанию автомобилей по замене масла.
С 01.01.2012 налогоплательщиком указанная деятельность не осуществлялась, выручка от деятельности и соответствующий персонал в 2012 году отсутствовали.
В период с 31.12.2011 СТО была закрыта. В 2013 году здание Автоцентра передано в аренду ООО "Экспресс-1".
Влияние агрессивной среды на объекты основных средств в 2012 году не подтверждено.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н.
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
В рассматриваемом случае новой информацией является отсутствие деятельности, связанной с влиянием агрессивной среды на объекты основных средств в 2012 году.
Поскольку, в 2012 году агрессивная среда, влияющая на сроки эксплуатации объектов основных средств автоцентра, отсутствовала, инспекцией сделан правильный вывод о необоснованности применения налогоплательщиком сокращенных сроков полезного использования в 2012 году.
Доводы Общества о том, что в 2012 году имелось воздействие агрессивной среды в виде "промерзания" здания автоцентра во время зимы, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что обычные погодно-климатические условия Санкт-Петербурга не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды, влияющей на срок полезного использования объектов основных средств.
На основании изложенного правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 216 416,52 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций отсутствуют.
2. Основанием для доначисления налога на имущество за 2011, 2012 год явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу в связи с неправильным определением остаточной стоимости имущества.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) остаточная стоимость основных средств формируется как первоначальная стоимость за минусом амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета в соответствии с пунктами 17 - 25 ПБУ 6/01.
Основанием для начисления налога на имущество в сумме 546 156 рублей, пени в сумме 38 816,51 рубль, налоговых санкций в сумме 56 871 рубль послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество путем завышения размера амортизации в связи с:
- неправомерным отнесением здания Автоцентра на Полюстровском, 83 и забора к 7-й амортизационной группе;
- неправомерном применении сокращенных сроков полезного использования в 2012 году.
Поскольку материалами дела установлен факт необоснованного завышения в 2011, 2012 годах амортизации по объектам основных средств в связи с неправильным определением срока полезного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество (остаточной стоимости основных средств).
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
3. С 01.01.2013 Общество применяет специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты Единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
Материалами дела установлено, что 11.11.2013 между налогоплательщиком (арендодатель) и ООО "ДН ГРУП" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 11.11.2013 N 26.10.2013, а также дополнительное соглашение к нему от 12.11.2013 N 1, по условиям которых, Общество предоставляет в субаренду земельный участок площадью 1 300, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, литер И, а ООО "ДН ГРУП" принимает данный земельный во временное владение и оплачивает за него, в срок до 15.01.2014, арендную плату в размере 2 850 000 рублей и страховой депозит в размере 600 000 рублей.
12.11.2013 сторонами также заключен договор денежного займа N 12.11.2013, в соответствии с которым, ООО "ДН ГРУП" предоставляет Обществу денежный займ в размере 2 550 000 рублей, который в срок до 15.01.2014 должен быть погашен налогоплательщиком путем зачета данного займа в счет оплаты арендной платы в размере 1 950 000 рублей и страхового депозита в сумме 600 000 рублей.
12.11.2013 на расчетный счет Общества ООО "ДН ГРУП" перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, 23.11.2013 - денежные средства в сумме 600 000 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что поступившие от ООО "ДН ГРУП" не учтены Обществом в составе объекта налогообложения по УСН, что явилось основанием для доначисления ЕН по УСН в сумме 117 000 рубля, пени в сумме 6 756,75 рублей, налоговых санкций в сумме 23 400 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, указал на правомерность квалификации поступивших денежных средств в качестве дохода, полученного Обществом в 2013 году.
Апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Обществом при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения избран объект налогообложения "доходы".
При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения при применении УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При упрощенной системе налогообложения применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод. Так, в соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от 11.11.2013 N 26.10.2013, дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 1 (т. 6), постоянная часть арендной платы подлежит перечислению не позднее чем за 10 дней до 1 числа оплачиваемого месяца, страховой депозит подлежит перечислению в срок до 15.01.2014. Пунктом 3.7. договора субаренды определено, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя.
Акт сдачи-приемки земельного участка оформлен сторонами 11.11.2013 (т. 6).
ООО "ДН ГРУП" платежным поручением от 12.11.2013 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 950 000 рублей и 23.11.2013 - денежные средства в сумме 600 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору и субаренды земельного участка N 26.10.2013".
Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в Петербургском Филиале банка ЗАО ЮниКредитБанк (т. 12).
С учетом положений статьи 346.17 НК РФ, поступившие в счет оплаты арендной платы денежные средства от ООО "ДН ГРУП" признаются доходом 2013 года и подлежали включению в налоговую базу по КСН в 2013 году.
Ссылки налогоплательщика, что спорные денежные средства поступили в качестве займа, и зачтены в счет арендной платы в соответствии с условиями договора по состоянию на 15.01.2014, в связи с чем подлежат учету в качестве дохода в 2014 году подлежат отклонению, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа "Оплата по договору и субаренды земельного участка N 26.10.2013" и основания для квалификации их в качестве заемных отсутствуют.
Факт заключения сторонами договора субаренды земельного участка договора займа от 12.11.2013 (т. 6) не изменяет квалификацию средств поступивших в качестве арендной платы.
Как следует из материалов дела 12.11.2013 между Обществом и ООО "ДН ГРУП" заключен договор денежного займа N 12.11.2013, в соответствии с которым, ООО "ДН ГРУП" предоставляет налогоплательщику денежный займ в размере 2 550 000 рублей, который в срок до 15.01.2014 должен быть погашен налогоплательщиком путем зачета данного займа в счет оплаты арендной платы в размере 1 950 000 рублей и страхового депозита в сумме 600 000 рублей.
Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Заключение договора займа направлено на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки.
Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами договора займа в материалы дела не представлено.
Денежные средства с соответствующим назначением платежа на расчетный счет Общества не поступали.
Доказательств, подтверждающих обратное, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, договор займа признается неисполненным, в связи с чем не порождает правовых последствий, в том числе в налоговых правоотношениях.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении Обществом в 2013 году дохода, подлежащего включению в налоговую базу по УСН и правомерном доначислении ЕН по УСН за 2013 год в сумме 117 000 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
4. Оспаривая решение суда первой инстанции Общество ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 112, 114 НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно ссылаясь на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет текущей задолженности по налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Выездной налоговой проверкой установлены правонарушения, допущенные Обществом, доказательств, подтверждающих отсутствие вменяемых ему налоговых правонарушений в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность за налоговые правонарушения и документы подтверждающие наличие каких-либо смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.
Поскольку не установлено нарушение принципа соразмерности и справедливости при определении размера налоговых санкций, а факт соблюдения требований налогового законодательства (отсутствие текущей недоимки) в силу положений НК РФ является обязанностью налогоплательщика, а не его правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части снижения размера санкций.
5. Доводы налогоплательщика о неправомерном определении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности удовлетворил требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя апелляционный суд считает сумму 10 000 рублей, отвечающей критериям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 13АП-25786/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15410/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 13АП-25786/2016
Дело N А56-15410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Гордей В.В. - доверенность от 01.09.2016 N 1109
от ответчика (должника): Иванов В.И. - доверенность от 05.09.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25786/2016) ООО "НИВА-МОТОРС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15410/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "НИВА-МОТОРС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-МОТОРС" (ОГРН 1047855162849, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03/12 от 30.09.2015 о привлечении ООО "НИВА-МОТОРС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 437 318 рублей, УСН в сумме 117 000 рублей, налога на имущество в сумме 546 156 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 6 976,89 руб., пени в сумме 1 838,92 руб., налоговых санкций в размере 1 395,00 руб. С Инспекции взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НИВА-МОТОРС" правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки N 03/12 от 28.08.2015. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 30.09.2015 N 03/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 287 464 рубля за неполную уплату НДС, в сумме 23 400 рублей за неполную уплату ЕН по УСН, в сумме 56 871 рубль за неполную уплату налога на имущество, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 635 рублей, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Указанным решением, налогоплательщику доначислены НДС в сумме 6 437 318 рублей, пени в сумме 1 696 700,93 рубля, ЕН по УСН в сумме 117 000 рублей, пени в сумме 6 756,75 рублей, налог на имущество в сумме 546 156 рублей, пени в сумме 38 816,51 рубль, НДФЛ в сумме 4 576 рублей, пени в сумме 49 481,69 рублей.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/00417 от 13.01.2016 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика признал недействительным решение инспекции в части признанной налоговым органом счетной ошибки, повлекшей излишнее доначисление НДС, пени и санкций.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным доначисление инспекцией оспариваемых налогов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
1. Основанием доначисления НДС в оспариваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком сумм НДС с остаточной стоимости основных средств, подлежащих восстановлению.
Материалами дела установлено, что в 2011 - 2012 годах Общество применяло общую систему налогообложения.
С 01.01.2013 налогоплательщик перешел на УСН с объектом налогообложения - "доходы".
В соответствии с уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года Общество восстановило ранее принятую к вычету сумму НДС с остаточной стоимости числящихся на балансе приобретенных основных средств, в размере 417 316 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о занижении сумм НДС, подлежащих восстановлению, в связи с переходом на УСН.
Общество, оспаривая решение инспекции в части обязанности по восстановлению НДС в сумме 2 585 472 рубля указало, что налоговым органом неправомерно объекты основных средств отнесены к 8 амортизационной группе, чем увеличены сроки полезного использования (НДС в сумме 14 799,43 рубля); необоснованно отказано в ретроспективном перерасчете срока полезного использования с 2010 года (НДС в сумме 1 354 256,05 рублей); неправомерно восстановлены сроки полезного использования имущества с 01.01.2012 (НДС в сумме 1 216 416,52 рубля).
Кроме того, не оспаривая обязанности по восстановлению НДС в размере 4 173 160 рублей, в связи с переходом с 01.01.2013 на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик не согласившись с доначислением указанной суммы налога, указал использование права восстанавливать соответствующий НДС в течение 10 лет равными частями на основании п. 6 ст. 171 НК РФ, предоставив уточненную декларацию с отражением восстановленного налога в размере 417 316 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
При этом исчисление суммы налога, подлежащего восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.
С 01.01.2013 налогоплательщик перешел на УСН с объектом налогообложения - "доходы".
В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе на УСН общество обязано было восстановить в 4 квартале 2012 году сумму НДС, в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, где в графе налоговой декларации "суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ" отражена сумма налога - 417 316 рублей, что составляет 1/10 от неоспариваемой суммы налога, подлежащей восстановлению.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о занижении налогоплательщиком НДС, подлежащего восстановлению в части неоспариваемой суммы.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма материального права, подлежащая применению - абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ. Согласно данной норме суммы НДС, при приобретении недвижимого имущества, принятые к вычету, подлежат восстановлению не в момент перехода налогоплательщика от общей системы налогообложения к специальному режиму налогообложения, а в течение 10 лет равными долями.
Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на ошибочном толковании закона.
В соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в п. 4 ст. 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
Из анализа данных норм налогового законодательства следует, что положения пункта 6 статьи 171 НК РФ распространяются исключительно на плательщиков налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.
О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный п. 6 ст. 171 НК РФ, распространяется только на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.
Учитывая, что с 01.01.2013 Общество не является плательщиком НДС, то нормы п. 6 ст. 171 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Правоотношения, связанные с восстановлением НДС в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения (УСН), урегулированы в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе на УСН суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Упомянутая норма не содержит положений, позволяющих, переходящим на УСН, осуществлять восстановление ранее принятого к вычету НДС в течение какого-либо периода времени. Напротив, данная норма содержит предписание о восстановлении налога в полном объеме в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим.
Изложенные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.12.2011 N 10462/11.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения положений п. 6 ст. 171 НК РФ к обязательствам по восстановлению НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, и обязанности в 4 квартале 2012 году восстановить сумму НДС, в отношении основных средств в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, в полном объеме.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном определении обществом срока полезного использования основных средств, в результате ошибочного отнесения имущества к определенной амортизационной группе, что повлекло доначисление НДС, подлежащего восстановлению в сумме 14 799,43 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
Проверкой были установлены также и иные случаи неправильного определения обществом срока полезного использования основных средств, что также повлекло неверное определение суммы НДС, подлежащего восстановлению при переходе на УСН.
Как следует из материалов дела здание Автоцентра на Полюстровском, 83 и Забор, были приняты обществом к бухгалтерскому учету 28.02.2010 и 09.06.2010 соответственно, и отнесены к 7-й амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что здание Автоцентра на Полюстровском, 83 и Забор подлежат учету по 8-й амортизационной группе со сроком полезного использования 241 месяц, в связи с чем налоговым органом был произведен перерасчет амортизационных отчислений по спорным объектам, доначислен НДС, подлежащий восстановлению в сумме 14 799,43 рубля, соответствующие пени и санкции.
В соответствии со ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода.
Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемым налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация утверждена Постановлением Правительства РФ N 1 на основании п. 4 ст. 258 НК РФ.
Амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от сроков его полезного использования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.
В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны вместе с кодами по ОКОФ.
Позиция "Здания (кроме жилых)" с кодом 11 0000000 содержится в четвертой, пятой, седьмой, восьмой, девятой, десятой амортизационных группах Классификации. При этом отнесение конкретного объекта-здания к соответствующей амортизационной группе осуществляется по признакам, указанным в графе "Примечание" к вышеуказанной позиции, в том числе:
- седьмая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 22 лет включительно): здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;
- восьмая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно): здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные.
Основное средство здание Автоцентра на Полюстровском, 83 отнесен Обществом к 7-й амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0104в-2010, выданному Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, здание Автоцентра на Полюстровском, 83 построено из следующих материалов: фундаменты - монолитный железобетон, стены - газобетон, перекрытия - железобетон, сборный монолит, кровля - мягкая рулонная.
Из анализа Классификации основных средств можно сделать вывод, что критерием распределения зданий по амортизационным группам является прочность используемых при создании объекта материалов.
В данном случае спорное здание имеет железобетонные перекрытия, что характерно для зданий, которые относятся к восьмой амортизационной группе.
Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что конструктивные элементы Автоцентра на Полюстровском, 83 позволяют отнести здание к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно как объект, относящийся к группе "здания (кроме жилых)" (здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные).
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что спорное здание относится к восьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), и при исчислении пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, учла минимальный срок полезного использования объекта указанной амортизационной группы.
Основное средство забор (согласно акту N НМ000000013 от 09.06.2010) отнесен Обществом к 7-й амортизационной группе со сроком полезного использования 240 месяцев.
Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), металлические ограды (заборы) включены в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, им присвоен код 12 3697050.
С учетом изложенного, Инспекция пришла к правильному выводу о том, что металлический забор относится к восьмой амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно), и при исчислении пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости, учла минимальный срок полезного использования объекта указанной амортизационной группы.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 14 799,43 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о необоснованном перерасчете срока полезного использования основных средств в связи с влиянием агрессивной среды, с 2010 года, что явилось основанием для доначисления НДС, подлежащего восстановлению, в сумме 1 354 256,05 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Материалами дела установлено, что Обществом основные средства приняты к учету в 2009 - 2010 годах.
В 2011 году общество инициировало проведение исследования, по результатам которого был составлен акт б/N от 15.06.2011 об установлении наличия агрессивной среды и ее влияния на здание, оборудование и механизмы, из содержания которого следует, что материалы, используемые в работе автоцентра, по своему химическому составу являются агрессивной средой.
Приказом N 01/ОС от 30.06.2011 сокращены сроки полезного использования основных средств автоцентра, ввиду их эксплуатации в условиях агрессивной среды.
На основании утвержденных указанным приказом сроков полезного использования основных средств, общество произвело пересчет амортизации, начисленной в 2010 году (ретроспективно), а также исчисляло амортизацию в 2011 и 2012 годах.
В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным пересчет амортизации за 2010 год, поскольку изменение оценочных значений ретроспективно, в частности сроков полезного использования, Положением по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, не предусмотрено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:
- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
При принятии к учету основных средств, факторы влияния агрессивной среды на объекты основных средств отсутствовали, в связи с чем не могли быть учтены Обществом при определении срока полезного использования.
Исследование о наличии агрессивной среды было проведено только в 2011 году, акт об установлении наличия агрессивной среды и ее влияния на здание, оборудование, механизмы и сооружения был составлен 15.06.2011, на основании фактических лабораторных испытаний.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, обусловлено, в частности:
- неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;
- неправильным применением учетной политики организации;
- неточностями в вычислениях;
- неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;
- неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;
- недобросовестными действиями должностных лиц организации.
Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения N 63н).
В силу пунктов 7, 8 и 9 Положения N 63н существенная ошибка предшествующего отчетного периода, выявленная соответственно до или после представления бухгалтерской отчетности участникам общества, подлежит исправлению. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность. Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет). Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.
Таким образом, ретроспективный перерасчет возможен исключительно при наличии существенной ошибки - неправильного отражения (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации.
Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения таких фактов хозяйственной деятельности (п. 2 ПБУ 22/2010).
Поскольку факт влияния агрессивной среды на основные средства был установлен в 2011 году, на основании исследований проведенных в 2011 году, то есть новой информации, которая не была доступна в 2010 году, определение срока полезного использования основных средств в 2010 году в соответствующих показателях не может быть признана существенной ошибкой, в целях применения положений ПБУ 22/2010.
Следовательно, произведенная Обществом корректировка срока полезного использования основных средств за 2010 год не является исправлением ошибки и на данную ситуацию не распространяются требования Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (абз. 8 п. 2 ПБУ 22/2010).
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
При этом согласно п. 4 ПБУ 21/2008 изменение оценочного значения подлежит признанию в бухгалтерском учете путем включения в доходы или расходы организации (перспективно). Ретроспективная корректировка оценочных значений ПБУ 21/2008 не предусмотрена.
На основании изложенного налоговым органом обоснованно признано неправомерным изменение срока полезного использования основных средств за 2010 год, и правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, подлежащего восстановлению в сумме 1 354 256,05 рублей отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведено доначисление НДС в сумме 1 216 416,52 рубля, в связи с восстановлением сроков полезного использования имущества с 01.01.2012.
Материалами дела установлено, что влияние агрессивной среды на срок полезного использования основных средств обусловлен деятельностью Общества по предоставлению услуг по мойке автомобилей и техническому обслуживанию автомобилей по замене масла.
С 01.01.2012 налогоплательщиком указанная деятельность не осуществлялась, выручка от деятельности и соответствующий персонал в 2012 году отсутствовали.
В период с 31.12.2011 СТО была закрыта. В 2013 году здание Автоцентра передано в аренду ООО "Экспресс-1".
Влияние агрессивной среды на объекты основных средств в 2012 году не подтверждено.
В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н не исключает возможности пересмотра срока полезного использования в течение периода эксплуатации основного средства и устанавливает обязательность такого пересмотра в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации, что подтверждается, в частности, принятием Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н.
Согласно с пунктами 2 и 3 Положения по бухгалтерскому учету "Изменения оценочных значений" ПБУ 21/2008, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н срок полезного использования является оценочным значением, которое подлежит корректировке в случае появления новой информации.
В рассматриваемом случае новой информацией является отсутствие деятельности, связанной с влиянием агрессивной среды на объекты основных средств в 2012 году.
Поскольку, в 2012 году агрессивная среда, влияющая на сроки эксплуатации объектов основных средств автоцентра, отсутствовала, инспекцией сделан правильный вывод о необоснованности применения налогоплательщиком сокращенных сроков полезного использования в 2012 году.
Доводы Общества о том, что в 2012 году имелось воздействие агрессивной среды в виде "промерзания" здания автоцентра во время зимы, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что обычные погодно-климатические условия Санкт-Петербурга не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды, влияющей на срок полезного использования объектов основных средств.
На основании изложенного правовые основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 216 416,52 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций отсутствуют.
2. Основанием для доначисления налога на имущество за 2011, 2012 год явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу в связи с неправильным определением остаточной стоимости имущества.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Исходя из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) остаточная стоимость основных средств формируется как первоначальная стоимость за минусом амортизации, начисленной по правилам бухгалтерского учета в соответствии с пунктами 17 - 25 ПБУ 6/01.
Основанием для начисления налога на имущество в сумме 546 156 рублей, пени в сумме 38 816,51 рубль, налоговых санкций в сумме 56 871 рубль послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество путем завышения размера амортизации в связи с:
- неправомерным отнесением здания Автоцентра на Полюстровском, 83 и забора к 7-й амортизационной группе;
- неправомерном применении сокращенных сроков полезного использования в 2012 году.
Поскольку материалами дела установлен факт необоснованного завышения в 2011, 2012 годах амортизации по объектам основных средств в связи с неправильным определением срока полезного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество (остаточной стоимости основных средств).
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
3. С 01.01.2013 Общество применяет специальный налоговый режим в виде исчисления и уплаты Единого налога по упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
Материалами дела установлено, что 11.11.2013 между налогоплательщиком (арендодатель) и ООО "ДН ГРУП" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 11.11.2013 N 26.10.2013, а также дополнительное соглашение к нему от 12.11.2013 N 1, по условиям которых, Общество предоставляет в субаренду земельный участок площадью 1 300, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 83, литер И, а ООО "ДН ГРУП" принимает данный земельный во временное владение и оплачивает за него, в срок до 15.01.2014, арендную плату в размере 2 850 000 рублей и страховой депозит в размере 600 000 рублей.
12.11.2013 сторонами также заключен договор денежного займа N 12.11.2013, в соответствии с которым, ООО "ДН ГРУП" предоставляет Обществу денежный займ в размере 2 550 000 рублей, который в срок до 15.01.2014 должен быть погашен налогоплательщиком путем зачета данного займа в счет оплаты арендной платы в размере 1 950 000 рублей и страхового депозита в сумме 600 000 рублей.
12.11.2013 на расчетный счет Общества ООО "ДН ГРУП" перечислены денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, 23.11.2013 - денежные средства в сумме 600 000 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что поступившие от ООО "ДН ГРУП" не учтены Обществом в составе объекта налогообложения по УСН, что явилось основанием для доначисления ЕН по УСН в сумме 117 000 рубля, пени в сумме 6 756,75 рублей, налоговых санкций в сумме 23 400 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду, указал на правомерность квалификации поступивших денежных средств в качестве дохода, полученного Обществом в 2013 году.
Апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Обществом при подаче заявления о применении упрощенной системы налогообложения избран объект налогообложения "доходы".
При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения при применении УСН являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налоговой базы.
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
При упрощенной системе налогообложения применению подлежит не метод начисления, а кассовый метод. Так, в соответствии со статьей 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от 11.11.2013 N 26.10.2013, дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 1 (т. 6), постоянная часть арендной платы подлежит перечислению не позднее чем за 10 дней до 1 числа оплачиваемого месяца, страховой депозит подлежит перечислению в срок до 15.01.2014. Пунктом 3.7. договора субаренды определено, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя.
Акт сдачи-приемки земельного участка оформлен сторонами 11.11.2013 (т. 6).
ООО "ДН ГРУП" платежным поручением от 12.11.2013 перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 1 950 000 рублей и 23.11.2013 - денежные средства в сумме 600 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору и субаренды земельного участка N 26.10.2013".
Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету Общества, открытому в Петербургском Филиале банка ЗАО ЮниКредитБанк (т. 12).
С учетом положений статьи 346.17 НК РФ, поступившие в счет оплаты арендной платы денежные средства от ООО "ДН ГРУП" признаются доходом 2013 года и подлежали включению в налоговую базу по КСН в 2013 году.
Ссылки налогоплательщика, что спорные денежные средства поступили в качестве займа, и зачтены в счет арендной платы в соответствии с условиями договора по состоянию на 15.01.2014, в связи с чем подлежат учету в качестве дохода в 2014 году подлежат отклонению, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа "Оплата по договору и субаренды земельного участка N 26.10.2013" и основания для квалификации их в качестве заемных отсутствуют.
Факт заключения сторонами договора субаренды земельного участка договора займа от 12.11.2013 (т. 6) не изменяет квалификацию средств поступивших в качестве арендной платы.
Как следует из материалов дела 12.11.2013 между Обществом и ООО "ДН ГРУП" заключен договор денежного займа N 12.11.2013, в соответствии с которым, ООО "ДН ГРУП" предоставляет налогоплательщику денежный займ в размере 2 550 000 рублей, который в срок до 15.01.2014 должен быть погашен налогоплательщиком путем зачета данного займа в счет оплаты арендной платы в размере 1 950 000 рублей и страхового депозита в сумме 600 000 рублей.
Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Заключение договора займа направлено на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки.
Вместе с тем, доказательств исполнения сторонами договора займа в материалы дела не представлено.
Денежные средства с соответствующим назначением платежа на расчетный счет Общества не поступали.
Доказательств, подтверждающих обратное, Обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, договор займа признается неисполненным, в связи с чем не порождает правовых последствий, в том числе в налоговых правоотношениях.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении Обществом в 2013 году дохода, подлежащего включению в налоговую базу по УСН и правомерном доначислении ЕН по УСН за 2013 год в сумме 117 000 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций.
4. Оспаривая решение суда первой инстанции Общество ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 112, 114 НК РФ при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно ссылаясь на то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и не имеет текущей задолженности по налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Выездной налоговой проверкой установлены правонарушения, допущенные Обществом, доказательств, подтверждающих отсутствие вменяемых ему налоговых правонарушений в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что имеются обстоятельства смягчающие ответственность за налоговые правонарушения и документы подтверждающие наличие каких-либо смягчающих обстоятельств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.
Поскольку не установлено нарушение принципа соразмерности и справедливости при определении размера налоговых санкций, а факт соблюдения требований налогового законодательства (отсутствие текущей недоимки) в силу положений НК РФ является обязанностью налогоплательщика, а не его правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части снижения размера санкций.
5. Доводы налогоплательщика о неправомерном определении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности удовлетворил требования Общества в части взыскания с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя апелляционный суд считает сумму 10 000 рублей, отвечающей критериям разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-15410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)