Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от истца: Дымста Т.С., по доверенности от 05.06.2015, паспорт,
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: от ЗАО "Феникс-88" - Дымста Т.С., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
- от ООО "ЭЛКОМ-88" - без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Василия Васильевича (07АП-9954/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-11552/2015 (судья А.И. Айдарова)
по иску Саушкина Василия Васильевича, г. Москва,
к Данилову Геннадию Александровичу, г. Новосибирск; Калугину Игорю Александровичу, г. Новосибирск; Кирсанову Алексею Валерьевичу, г. Новосибирск; Сомкову Сергею Ивановичу, г. Новосибирск; Филимонову Владимиру Петровичу, г. Новосибирск; Швалье Михаилу Федоровичу, г. Новосибирск,
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059);
- о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок,
установил:
Саушкин Василий Васильевич (далее - истец) обратился с иском к Данилову Геннадию Александровичу, Калугину Игорю Александровичу, Кирсанову Алексею Валерьевичу; Сомкову Сергею Ивановичу, Филимонову Владимиру Петровичу, Швалье Михаилу Федоровичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок между ООО "ЭЛКОМ-88" и ответчиками по оплате долей в уставном капитале ООО "ЭЛКОМ-88" обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 255 шт. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчикам обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФЕНИКС-88".
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данилов Г.А., Сомков С.И., Швалье М.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с истца.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) с истца в пользу Швалье М.Ф., Данилова Г.А., Сомкова С.И. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано по 22 500 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Саушкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что представитель Насонова Т.В. подготовила и представила один отзыв и письменные пояснения в Арбитражный суд Новосибирской области (договоры от 03.08.2015 года) и один отзыв Седьмой Арбитражный апелляционный суд (договоры от 26.10.2015 года). Отзывы и письменные пояснения подписаны представителем от трех Ответчиков одновременно (том 2 л. 5-7 и 24-27, л. 57-58, л. 145-147). Таким образом, представитель подготовил один документ для всех, а, следовательно, выполнил работу только один раз, а не три для каждого ответчика в отдельности. Истец считает, что исходя из объема оказанных услуг, времени, которое было затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и их необходимо снизить до разумных пределов, именно в три раза.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и ООО "ЭЛКОМ-88", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца и ЗАО "Феникс-88" поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что считает, что расходы подлежат снижению и взысканию в пользу каждого ответчика в половину от взысканной суммы.
Заслушав представителя истца и ЗАО "Феникс-88", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиков представлены договоры об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года между исполнителем - ООО "Объединение "Регистрация" и заказчиками Даниловым Г.А. (договор N 41/15), Сомковым С.И. (договор N 43/15), Швалье М.Ф. (договор N 42/15), по условиями которых исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему делу на стадии первой инстанции до вынесения решения по делу; составление отзыва, возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения.
Цена услуг по указанным договорам составляет: - по договору с Даниловым Г.А. - 12 500 рублей (п 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года N 41/15), - по договору с Швалье М.Ф. - 12 500 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года N 42/15), - по договору с Сомковым С.И. - 15 000 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года N 43/15).
В соответствии с условиями заключенных договоров об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года исполнитель - ООО "Объединение "Регистрация" оказывает заказчикам - Данилову Г.А., Сомкову С.И., Швалье М.Ф. следующие услуги: представление интересов заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (во второй инстанции) до вынесения Постановления по настоящему делу на стадии первой инстанции до вынесения решения по делу; подготовка и направление в Седьмой Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Истца и, при необходимости, иных документов.
Цена услуг по указанным договорам составляет: по договору с Даниловым Г.А. - 10 000 рублей (п 3.1. договора об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года N 57/15); по договору с Швалье М.Ф. - 10 000 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года N 58/15); по договору с Сомковым СИ. - 10 000 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года N 59/15).
Услуги исполнителя оплачены заказчиками, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, кассовыми чеками и не оспаривается истцом.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в виде отзыва на иск с приложением документов, и письменные пояснения ответчиков, отзыв на апелляционную жалобу, а также то, что представитель ответчиков Насонова Т.В. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Швалье М.Ф. в размере 22 500 руб., в пользу Сомкова С.И. в размере 22 500 руб., в пользу Данилова Г.А. в размере 22 500 руб..
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в соответствии с которыми при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 7).
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в опровержение требований ответчиков истцом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Насонова Т.В. подготовила и представила один отзыв и письменные пояснения в суд первой инстанции, и один отзыв в апелляционный суд, отзывы и письменные пояснения подписаны представителем от трех Ответчиков одновременно, в связи с чем, представитель подготовил один документ для всех, а следовательно, выполнил работу только один раз, а не три для каждого ответчика в отдельности, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на определение размера вознаграждения представителю с учетом наличия трех представляемых ею доверителей, с каждым из которых заключен договор на оказание юридических услуг и понесены соответствующие расходы.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Каждым из ответчиков представлены доказательства фактически понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, что истцом не оспорено.
В этой связи, оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 07АП-9954/2015 ПО ДЕЛУ N А45-11552/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А45-11552/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,
при участии:
от истца: Дымста Т.С., по доверенности от 05.06.2015, паспорт,
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: от ЗАО "Феникс-88" - Дымста Т.С., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
- от ООО "ЭЛКОМ-88" - без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Василия Васильевича (07АП-9954/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-11552/2015 (судья А.И. Айдарова)
по иску Саушкина Василия Васильевича, г. Москва,
к Данилову Геннадию Александровичу, г. Новосибирск; Калугину Игорю Александровичу, г. Новосибирск; Кирсанову Алексею Валерьевичу, г. Новосибирск; Сомкову Сергею Ивановичу, г. Новосибирск; Филимонову Владимиру Петровичу, г. Новосибирск; Швалье Михаилу Федоровичу, г. Новосибирск,
- при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059);
- о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок,
установил:
Саушкин Василий Васильевич (далее - истец) обратился с иском к Данилову Геннадию Александровичу, Калугину Игорю Александровичу, Кирсанову Алексею Валерьевичу; Сомкову Сергею Ивановичу, Филимонову Владимиру Петровичу, Швалье Михаилу Федоровичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок между ООО "ЭЛКОМ-88" и ответчиками по оплате долей в уставном капитале ООО "ЭЛКОМ-88" обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "ФЕНИКС-88" в количестве 255 шт. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчикам обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ФЕНИКС-88".
К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Феникс-88" (ОГРН 1025401315433), Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-88" (ОГРН 1155476007059).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Данилов Г.А., Сомков С.И., Швалье М.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с истца.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) с истца в пользу Швалье М.Ф., Данилова Г.А., Сомкова С.И. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано по 22 500 руб. в пользу каждого.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Саушкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что представитель Насонова Т.В. подготовила и представила один отзыв и письменные пояснения в Арбитражный суд Новосибирской области (договоры от 03.08.2015 года) и один отзыв Седьмой Арбитражный апелляционный суд (договоры от 26.10.2015 года). Отзывы и письменные пояснения подписаны представителем от трех Ответчиков одновременно (том 2 л. 5-7 и 24-27, л. 57-58, л. 145-147). Таким образом, представитель подготовил один документ для всех, а, следовательно, выполнил работу только один раз, а не три для каждого ответчика в отдельности. Истец считает, что исходя из объема оказанных услуг, времени, которое было затрачено квалифицированным специалистом на подготовку материалов, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и их необходимо снизить до разумных пределов, именно в три раза.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и ООО "ЭЛКОМ-88", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца и ЗАО "Феникс-88" поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что считает, что расходы подлежат снижению и взысканию в пользу каждого ответчика в половину от взысканной суммы.
Заслушав представителя истца и ЗАО "Феникс-88", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиков представлены договоры об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года между исполнителем - ООО "Объединение "Регистрация" и заказчиками Даниловым Г.А. (договор N 41/15), Сомковым С.И. (договор N 43/15), Швалье М.Ф. (договор N 42/15), по условиями которых исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по настоящему делу на стадии первой инстанции до вынесения решения по делу; составление отзыва, возражений, ходатайств, письменных пояснений и прочих документов, связанных с рассмотрением дела в суде на стадии первой инстанции до вынесения решения.
Цена услуг по указанным договорам составляет: - по договору с Даниловым Г.А. - 12 500 рублей (п 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года N 41/15), - по договору с Швалье М.Ф. - 12 500 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года N 42/15), - по договору с Сомковым С.И. - 15 000 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.08.2015 года N 43/15).
В соответствии с условиями заключенных договоров об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года исполнитель - ООО "Объединение "Регистрация" оказывает заказчикам - Данилову Г.А., Сомкову С.И., Швалье М.Ф. следующие услуги: представление интересов заказчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде (во второй инстанции) до вынесения Постановления по настоящему делу на стадии первой инстанции до вынесения решения по делу; подготовка и направление в Седьмой Арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Истца и, при необходимости, иных документов.
Цена услуг по указанным договорам составляет: по договору с Даниловым Г.А. - 10 000 рублей (п 3.1. договора об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года N 57/15); по договору с Швалье М.Ф. - 10 000 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года N 58/15); по договору с Сомковым СИ. - 10 000 рублей (п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 26.10.2015 года N 59/15).
Услуги исполнителя оплачены заказчиками, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, кассовыми чеками и не оспаривается истцом.
Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в виде отзыва на иск с приложением документов, и письменные пояснения ответчиков, отзыв на апелляционную жалобу, а также то, что представитель ответчиков Насонова Т.В. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Швалье М.Ф. в размере 22 500 руб., в пользу Сомкова С.И. в размере 22 500 руб., в пользу Данилова Г.А. в размере 22 500 руб..
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в соответствии с которыми при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 7).
Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в опровержение требований ответчиков истцом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Насонова Т.В. подготовила и представила один отзыв и письменные пояснения в суд первой инстанции, и один отзыв в апелляционный суд, отзывы и письменные пояснения подписаны представителем от трех Ответчиков одновременно, в связи с чем, представитель подготовил один документ для всех, а следовательно, выполнил работу только один раз, а не три для каждого ответчика в отдельности, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на определение размера вознаграждения представителю с учетом наличия трех представляемых ею доверителей, с каждым из которых заключен договор на оказание юридических услуг и понесены соответствующие расходы.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Каждым из ответчиков представлены доказательства фактически понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, что истцом не оспорено.
В этой связи, оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имеется.
На основании изложенного, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-11552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)