Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности 12.08.2016, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016;
- от ООО "Меркурий": представитель Яблонская И.К. по доверенности от 01.06.2016, представитель Филатов В.Д. по доверенности от 01.06.2016; представитель Нестерова М.А. по доверенности от 20.05.2015, представитель Авдиенко Т.В. по доверенности от 01.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2016 по делу N А53-25043/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области,
Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании решений незаконными,
принятое в составе судьи Тихоновской Ф.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2015 N 12/8, о привлечении к ответственности ООО "Меркурий" за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 546 536 руб.; налога на прибыль в сумме 1 851 286 руб.; пени в размере 487 068 руб. за несвоевременную уплату налогов; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 741 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 173 248 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2015 N 12/8 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 019 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению 09.09.2015 N 931 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 23.09.2015, отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, ООО "Меркурий" обжаловали решение суда первой инстанции от 28.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. У суда не было основания для отказа в удовлетворении заявления общества, судом не принято во внимание, что налоговый орган не правильно применил положения ст. 40 НК РФ, выбранные аналоги не идентичны спорному объекту недвижимости, как по площади, так и по функциональному назначению.
Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения, в результате неполно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны, не исследованы, не оценены в совокупности и взаимосвязи с представленным налоговым органом доказательствами.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-25043/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Меркурий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.
По результатам проверки 18.05.2015 составлен акт N 12/7, который был вручен налогоплательщику 19.05.2015 года одновременно с уведомлением N 12-27/009146 от 18.05.2015, которым общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Общество воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 019608 от 16.06.2015).
23.06.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 23.06.2015.
По результатам рассмотрения в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 12/8 от 30.06.2015. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 гг. в общей сумме 1 851 286 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 77 612 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 734 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 2 кв. 2011 г., 3 - 4 кв. 2012 г., 1, 4 кв. 2013 г. в общей сумме 1 546 536 руб., пени по НДС в сумме 409 456 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 59 514 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 790 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 741 руб.
Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 03.09.2015 N 15-15/3713 оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2011 года в сумме 630 019 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по коммунальным услугам, оказанным заявителю ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что в проверяемом период заявитель оказывал услуги по предоставлению помещений в аренду различным организациями и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, с данными лицами были заключены договоры аренды.
Указанные договоры аренды являлись однотипными по своему содержанию, за исключением условия о структуре арендной платы. Названное условие в договоре аренды, заключенным с ЗАО "Регата", отличалось от аналогичного условия, закрепленного в договорах аренды с иными арендаторами.
Так, в соответствии с договором аренды от 23.09.2010 N 17/910, заключенным с ЗАО "Регата" (ИНН 6164223960) (т. д. 4, л.д. 88 - 96), последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, литер А4, а также земельный участок с прилегающей территорией общей площадью 12 020,8 кв. м, в том числе: складские помещения площадью 10 119,2 кв. м, подсобные помещения площадью 543,6 кв. м, офисные помещения площадью 853,1 кв. м, торговый зал площадью 504,9 кв. м.
Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.
Постоянная арендная плата составляет:
- за складские помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;
- за подсобные помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;
- за офисные помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;
- за торговый зал - 280 руб. (с НДС) за один квадратный метр.
Согласно п. 2.4 договора переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация, телефон, факс, интернет).
Согласно п. 2.5. договора переменная часть арендной платы оплачивается отдельно арендатором с даты предъявления счета и передачи следующих документов: актов оказания услуг по обеспечению арендаторами электроэнергией, теплоэнергией, водой, канализацией.
В договорах аренды, заключенными с иными арендаторами, переменная часть арендной платы, представляющая собой плату за коммунальные услуги, отсутствовала.
Согласно предоставленным ООО "Меркурий" документам, в адрес всех арендаторов (в т.ч. и в адрес ЗАО "Регата") в первом квартале 2011 года выставлены счета-фактуры по услугам предоставления имущества в аренду без учета коммунальных услуг.
ООО "Меркурий" в 1 квартале 2011 года согласно книге покупок, представленной к проверке, и налоговой декларации за этот период суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным снабжающими организациями, включены в налоговые вычеты в полном объеме в сумме 630 119 руб. В указанную сумму включены налоговые вычеты по всем арендаторам.
Учитывая, что согласно условиям договора аренды с ЗАО "Регата" коммунальные услуги оплачиваются отдельно от постоянной арендной платы, а в отношении иных арендаторов - учитывая, что условий об оплате таких услуг договоры аренды не содержат, принимая во внимание, что счета-фактуры в адрес арендаторов на стоимость потребленных коммунальных платежей в 1 квартале 2011 года не выставлялись, НДС с них не исчислялся и не уплачивался, инспекция сочла, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в целом применительно ко всем арендаторам. Инспекция обосновала при этом правомерность своей позиции отсутствием перевыставления коммунальных расходов, оказанных заявителю ресурсоснабжающими организациями, в адрес арендаторов.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель (арендодатель), приобретая коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, к оплате данные услуги арендаторам нежилых помещений с целью возмещения расходов на оплату названных услуг не предъявлял.
Между тем, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать передачу права пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендаторами и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявленные обществом вычеты по НДС неразрывно связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем, оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по таким операциям у налогового органа не имелось. Отсутствие факта перевыставления арендаторам нежилых помещений стоимости таких коммунальных услуг не имеет в данном случае правового значения, поскольку право на применение вычета по НДС не связано с последующей оплатой арендаторами таких услуг.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет лишь наличие факта приобретения стоимости коммунальных услуг непосредственно самим арендодателем, что не оспорено налоговым органом, а также направленность приобретения коммунальных услуг для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а именно приобретение коммунальных услуг налогоплательщиком для последующего извлечения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, то есть осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения, у общества не имелось оснований для неприменения вычетов по НДС.
С учетом изложенного, отказ в предоставлении налогового вычета по рассматриваемым услугам и, как следствие, доначисление НДС и начисление соответствующих пеней, как правильно указано судом первой инстанции, является неправомерным, а решение инспекции в данной части - подлежит признанию недействительным.
Основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль за 2011-2013 гг. в общей сумме 1 851 286 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113 734 руб., а также для начисления НДС за 2011 - 2013 гг. в общей сумме 916 517 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2011 - 2013 гг. в сумме 749 741 руб. начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 59 514 руб. явились выводы инспекции о занижением заявителем налогооблагаемой базы при совершении сделок между взаимозависимыми лицами по ценам ниже рыночных.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял сдачу в аренду торговых площадей по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31.
Налогоплательщиком на проверку были предоставлены типовые договоры аренды с арендаторами (основную часть которых составляли индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю непродовольственными товарами), согласно которым фиксированный тариф за аренду 1 кв. м помещений был установлен в размере 620 руб. и 640 руб.
Также налоговым органом установлено, что одним из арендаторов ООО "Меркурий" являлся ИП Пономарев И.А., стоимость арендной платы для которого существенно отличалась от арендной платы для других арендаторов.
Так, в соответствии с договорами аренды N 387 от 01.07.2010, N 283 от 01.06.2011, N 230 от 01.05.2012, N 136 от 01.04.2013 ИП Пономареву И.А. предоставлялось в аренду нежилое помещение "Ресторан" в помещении "Литер В" общей площадью 257,8 кв. м, в т.ч. торговая площадь - 238 кв. м, производственная площадь - 91,8 кв. м, подсобная площадь -166 кв. м.
Согласно п. 5.1 указанных договоров арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв. м с учетом НДС.
Пунктом п. 5.2 указанных договоров предусмотрена дополнительная оплата за электроэнергию, эксплуатационные услуги, телефон, интернет, факсимильная связь, арендатор оплачивает электроэнергию на основании индивидуальных счетчиков.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 мая 2013 г. к Договору N 136 от 01.04.2013 г. с 01.06.2013 г. по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.
Кроме того, между заявителем и ИП Пономаревым И.А. были заключены договоры аренды N 481 от 01.11.2010, N 433/3 от 01.10.2011, N 355 от 01.09.12, N 278/1 от 01.08.13, в соответствии с которыми в аренду передано нежилое помещение под закусочную (Кафе) "Русский чай", находящееся в третьем торговом зале торгового центра "Меркурий", общей площадью 292 кв. м, в том числе: торговая площадь 264,4 кв. м, подсобная площадь 27,6 кв. м, с 01.08.2013 г. общей площадью 224,5 кв. м, в том числе: торговая площадь 218 кв. м, подсобная площадь 6,2 кв. м.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв. м с учетом НДС.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 февраля 2012 г. к договору N 433 от 01.10.2011 г. аренды нежилого помещения закусочной "Русский чай" с 01 марта 2012 года арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26,5 руб. (с НДС) в месяц.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за предоставленные услуги: электроэнергию, эксплуатационные расходы, связанные с подачей электроэнергии, телефон, дезобработка, интернет, факсимильная связь.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 апреля 2013 года к договору N 355 от 01 сентября 2012 г. площадь арендованного помещения уменьшилась и составила 225,9 кв. м. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20 мая 2013 г. к договору N 355 от 01.09.2012 г. с 01.06.2013 г. по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.
Между сторонами были заключены договоры аренды N 480 от 01.11.2010, N 432 от 01.11.2011, 356 от 01.09.2012, N 277/1 от 01.08.13 на аренду нежилого помещения под Бар, находящийся в первом торговом зале Торгового центра "Меркурий", общей площадью 69,3 кв. м.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв. м (с учетом НДС).
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за предоставленные услуги: электроэнергию, эксплуатационные расходы, связанные с подачей электроэнергии, телефон, дезобработка, интернет, факсимильная связь.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 февраля 2012 г. к договору N 432 от 01.10.2011 г. аренды нежилого помещения под Бар с 01 марта 2012 года арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26,5 руб. (с НДС) в месяц.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 мая 2013 к договору N 356 от 20.05.2013 г. с 01.06.2013 г. по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.
Учитывая дополнительные соглашения о возможности приостановления деятельности, счета на оплату по аренде ИП Пономареву И.А. за июнь, август 2012 года, за июнь, август, сентябрь 2013 года не предъявлялись, согласно объяснительной главного бухгалтера, в помещениях проводился ремонт.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений к указанным выше договорам, все помещения были переданы в состоянии, позволяющим его нормально эксплуатировать, они обеспечены теплом, водой, электроэнергией, системой кондиционирования и вентиляции воздуха.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен анализ размера арендной платы, в результате которого установлено, что размер платы за предоставление ООО "Меркурий" торговых площадей в аренду иным арендаторам (индивидуальным предпринимателям и организациям) размер платы существенно отличается от согласованной между ООО "Меркурий" и ИП Пономаревым И.А., поскольку стоимость ежемесячной аренды 1 кв. м площадей в 1 и 3 торговых залах согласно предоставленным договорам аренды (без учета коммунальных платежей) в 2011 - 2013 годах по иным предпринимателям и организациям составляла 620 руб. и 640 руб., в то время как стоимость 1 кв. м (без учета коммунальных услуг) по договорам с ИП Пономаревым И.А. составила в 1 и 3 торговых залах в 2011 году 53 руб., а с 01.03.2012 по дату окончания проверяемого периода - 26,5 руб.
Так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Пономарев Игорь Арамович является единственным учредителем ООО "Меркурий" со 100% долей в уставном капитале, а с 15.04.2013 года согласно приказу организации N 6 от 15.04.2013 является и генеральным директором ООО "Меркурий". Указанный факт признается и заявителем.
Кроме того, инспекция установила, что ИП Пономарев И.А. с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы - расходы" и на ЕНВД, в связи с чем, в соответствии с нормами НК РФ не является налогоплательщиком НДС.
Полагая, что И.А. Пономарев является взаимозависимым лицом по отношении к заявителю и является заинтересованным лицом в совершении сделок по сдаче помещений в аренду между юридическим лицом (арендодателем ООО "Меркурий") и самим собой как индивидуальным предпринимателем, инспекция воспользовалась возможностью контроля цен по сделкам, заключенным с И.А. Пономаревым, предусмотренном ст. 40 НК РФ в результате которого, пришла к выводу о необоснованном занижении стоимости арендной платы в отношении помещений, передаваемых по договорам аренды И.А. Пономареву.
Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими законодательству о налогах и сборах.
В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что сделки по сделки по сдаче в аренду помещений общественного питания заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена при этом определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Суд проверил соблюдение инспекцией правил определения рыночной цены и установил, что рыночная цена установлена инспекцией верно, как цена сделок с иными арендаторами.
Так, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При этом, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ закреплено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности его использования - затратный метод.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что инспекцией официальные источники о рыночных ценах на услуги аренды в ходе проведения проверки не запрашивались.
Судом при принятии решения обоснованно принята во внимание, что налоговый орган проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства предприняты попытки установить сведения о рыночной стоимости арендной платы по идентичным объектам, так инспекцией получена ценовая справка из Торгово-промышленной палаты Ростовской области (т. 8, л.д. 2), из которой следует, что информацией о рыночной стоимости аренды 1 кв. м торговых помещениях в торговых центрах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области за 2011 - 2012 гг. ТПП не располагает. Рыночная же стоимость аренды 1 кв. м торговых помещений в торговых центрах Ростовской области за 2013 г. составила 320 - 350 руб. за 1 кв. м (для площади торговых помещений 250 - 300 кв. м) и 350 - 380 руб. за 1 кв. м (для площади торговых помещений 50 - 70 кв. м).
Несмотря на то, что в ходе проведения проверки подобная информация инспекцией не запрашивалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее отсутствие не повлияло на правильность выводов налогового органа, поскольку, как следует из справки ТПП, информация о рыночных ценах на аренду торговых помещений в торговых центрах в 2011 - 2012 гг. в Торгово-промышленной палате отсутствует, следовательно, не могла быть получена инспекцией в и случае, если бы подобный запрос ею был сделан в ходе проверки. Что же касается рыночных цен на аренду в 2013 г., то, исходя из справки ТПП, такая информация в Торгово-промышленной палате имеется в отношении торговых центров Ростовской области (без выделения г. Ростова-на-Дону). Учитывая, что экономические и социальные условия в городах и селах Ростовской области существенным образом отличаются от аналогичных условий г. Ростова-на-Дону, очевидно, что приводимая ТПП в справке рыночная стоимость арендной платы не будет отвечать критерию сопоставимости. Таким образом, данные цены также не могли быть использованы налоговым органом в случае, если бы рассматриваемой информацией инспекция располагала в ходе проверки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что официальные источники о рыночных ценах на услуги аренды применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали.
Судом установлено, что при определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м площади нежилых помещений инспекцией использована стоимость, установленная ООО "Меркурий" для иных арендаторов (организаций и индивидуальных предпринимателей). - 620 руб. за 1 кв. м.
Следует отметить, что в проверяемом периоде ООО "Меркурий" предлагало только лишь 2 цены аренды для своих арендаторов: 620 руб. за 1 кв. м и 640 руб. за 1 кв. м. Инспекцией для определения рыночной цены аренды выбрана наименьшая из данных цен - 620 руб. за 1 кв. м. Именно данная стоимость была использована инспекцией при определении доначисленных НДС и налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено также, что указанная ставка арендной платы полностью соответствует критерию п. 4 ст. 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Так, инспекцией было установлено, что все помещения, как сдаваемые в аренду иным арендаторам, так и ИП Пономареву И.А., обладали схожим набором основных характеристик: все они располагались в торговом центре, принадлежащем ООО "Меркурий", в торговых залах N 1 и N 3. При этом, доступ покупателей в данные торговые залы, был одинаково свободным, все помещения обладали одинаковым техническим состоянием, единым уровнем произведенного ремонта и оснащения. Названный факт заявитель не опроверг.
Довод заявителя, в соответствии с которым существенным отличием данных торговых помещений следует признать их площадь, а также то обстоятельство, что в качестве аналогов арендной платы налоговым органом взята плата торговые павильоны, тогда как ИП Пономареву И.А. сдавались в аренду места общественного питания, которые отличаются по своим характеристикам, в том числе необходимостью обеспечения туалетами, кухней, отклоняется судом, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что проходимость объектов общественного питания в торговом комплексе, который территориально удален от иных объектов общественного питания, существенно отличается непосредственно торговых павильонов.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям должностных лиц заявителя, присутствовавших в судебном заседании, из которых следует, что основная часть торговой площади ресторана, бара и кафе пустовала, в то время как лишь в незначительной части помещения "разогревались пирожки" как документально не подтвержденной.
Учитывая, что физические характеристики торговых помещений, как сдаваемых в аренду ИП Пономареву И.А., так и прочим арендаторам, а также место их расположения (в одном торговом центре) и репутация на рынке (очевидно, что в сознании рядового потребителя все помещения, располагаемые в одном торговом центре, представляют одинаковую потребительскую ценность с точки зрения возможности их посещения) были одинаковыми, суд приходит к выводу, что рассматриваемые услуги являлись идентичными применительно к правилам п. 6 ст. 40 НК РФ.
Суд полагает также, что услуги по аренде таких помещений являлись также и однородными применительно к п. 7 ст. 40 НК РФ, поскольку такие услуги имели не только сходные характеристики, но и были коммерчески взаимозаменяемыми. Судом приняты при этом показания представителей заявителя, утверждавших, как уже было указано выше, что основная площадь ресторана пустовала, следовательно, могла быть использована для предоставления в аренду иным арендаторам, в т.ч. и для использования в качестве торговых помещений под реализацию непродовольственных товаров.
Проанализировав условия договоров аренды, заключенных с ИП Пономаревым И.А. и прочими арендаторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за исключением величины арендной платы, условия данных договоров по основным существенным характеристикам, которые могут оказывать влияние на цену аренды, являются схожими, все договоры по своей форме однотипны.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что после окончания действия договоров аренды с ИП Пономаревым И.А., общество спорные помещения общепита передал в аренду ИП Литвиненко А.В. (договоры от 01.12.2014 N 422/1 т.з., N 423/3 т.з., N 419/У л.ряд (л.д. 14 - 28 т. 8)). При этом, величина арендной платы этих помещений существенно отличалась от арендной платы, установленной ранее для ИП Пономарева И.А.: от 400 до 500 руб. за 1 кв. м в зависимости от типа помещения. Суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство, как дополнительно свидетельствующее о правомерности вывода инспекции, касающегося наличия влияния на результаты сделок взаимозависимости заявителя и ИП Пономарева И.А.: в рассматриваемом случае только взаимозависимому лицу торговые помещения были сданы в аренду по столь ничтожно малой цене.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю представить экономическое либо иное разумное с точки зрения деловой цели обоснование необходимости сдачи в аренду ИП Пономареву И.А. торговых помещений по цене, значительно меньшей, нежели иным арендаторам.
Между тем, подобных обоснований заявителем представлено не было.
Так, например, заявитель утверждал, что столь значительное по площади помещение никто из иных арендаторов не готов был взять в аренду. Между тем, данный факт опровергается представленными в материалы дела договорами аренды спорных помещений с ИП Литвиненко А.В., заключившего договоры аренды после окончания действия аренды у ИП Пономарева И.А. При этом, заявитель в дополнительных пояснениях, представленных в суд 14.03.2016, приводит данные о том, что ИП Литвиненко А.В. обращался к руководству ООО "Меркурий" с просьбой рассмотреть возможность снижения арендной платы, однако заявитель отверг данное предложение. Названный факт дополнительно свидетельствует о том, что стоимость арендной платы 53 руб. и 26,5 руб., избранная в отношении ИП Пономарева И.А., являлась неразумной с экономической точки зрения для заявителя.
Кроме того, заявитель утверждал, что в течение долгого времени не мог найти арендаторов для данных помещений. В то же время, доказательств размещения рекламы в органах печати, на телевидении, радио и в сети интернет заявитель не представил. К представленным в материалы дела договорам оказания рекламных услуг, заключенным с ООО "Алькасар Регион Ростов-на-Дону", суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств размещения рекламы именно в отношении сдачи в аренду помещений ресторана, бара и кафе материалы дела не содержат, содержание рекламных роликов из таких документов не усматривается.
Сведений же об отсутствии оптимального для данного вида деятельности количества посетителей, на которое указывает заявитель, документально заявителем не подтверждено, данных о посещаемости торгового комплекса заявитель не приводит, соответствующих доказательств не представляет.
Фактически единственным обоснованием, приводимым заявителем, и объяснявшим, с его точки зрения, установленную для ИП Пономарева И.А. стоимость арендной платы, служило то, что "данные помещения и так пустовали, а Пономарев И.А. взял их в аренду хотя бы по такой цене".
Судом первой инстанции проанализированы представленные Обществом расчеты понесенных расходов для поддержания рассматриваемых помещений в состоянии, пригодном для их использования, в результате которых установлено, что расходы на содержание ресторана составили от 88,82 руб. до 101,09 руб. за 1 кв. м, что значительно выше стоимости арендной платы, взимавшейся с ИП Пономарева И.А., что свидетельствует об убыточности для заявителя сдачи в аренду помещений предпринимателю.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что если И.А. Пономареву нежилые помещения были бы предоставлены в аренду в соответствии с ценами, аналогичными для других арендаторов торгового комплекса, т.е. 620 или 640 руб. за 1 кв. м, то деятельность И.А. Пономарева была бы убыточной и экономически нецелесообразной, поскольку финансовый результат деятельности ИП Пономарева И.А. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как ИП Пономарев И.А. является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Многократное отклонение указанной в договорах аренды размера арендной платы, внутри одного и того же торгового комплекса, ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду помещений на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению платы в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.
При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Налогового кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.
Принимая во внимание, что арендатор не является плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисляемый обществом налог при сдаче в аренду не подлежал у них последующему возмещению из бюджета (вычету).
Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации услуг со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку операции по сдаче в аренду имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации услуг аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.
Обществом заявлено также требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с получением справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости рыночных цен на аренду торговых помещений, в сумме 8 850 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 15.09.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015, а также платежные поручения от 15.09.2015 N 957 на сумму 58 000 руб. и от 28.01.2016 N 107 на сумму 8 850 руб.
В соответствии с п. 1 договора поручения от 15.09.2015 доверитель (ООО "Меркурий") поручает, а адвокат Ш.Т. Клейменов принимает на себя обязательства изучить материалы выездной налоговой проверки, изучить законодательство, судебную практику, приискать доказательства, составить исковое заявление, проверить документы, прилагаемые к иску, осуществить представительство в суде, консультировать клиента по арбитражному спору.
Согласно п. 2.1 договора поручения вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи составляет 58 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015 адвокатом были выполнены следующие работы: изучены документы по выездной налоговой проверке, изучено нормативное законодательство, изучены хозяйственные взаимоотношения заказчика и его контрагентов, приискана доказательственная база, составлено заявление в арбитражный суд, проверены платежные и иные документы, прилагаемые к заявлению, направлено заявление в арбитражный суд, осуществлено представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде, а также консультирование заказчика по всем возникающим вопросам.
Кроме того, в качестве судебных расходов заявителем предъявлена ко взысканию также и стоимость получения в Торгово-промышленной палате Ростовской области справки о рыночной стоимости аренды от 28.01.2016 в сумме 8 850 руб.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Иными словами, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что применительно к настоящему спору представителем заявителя осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено в суд заявление с приложениями, дополнения к заявлению от 01.12.2015, заявление о частичном отказе от исковых требований от 29.12.2015, представлены дополнительные документы в судебном заседании 08.02.2016, дополнения к заявлению от 14.03.2016 с приложением дополнительных документов, заявление об увеличении суммы судебных расходов от 15.03.2016, обеспечено участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.11.2015 (предварительное), 01.12.2015, 29.12.2015, 08.02.2016, 15.03.2016, 23.03.2016).
Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, свидетельствующие о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
Учитывая, что ни договор на оказание юридической помощи, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг не содержат в себе стоимости каждого отдельного выполненного действия, совершенного исполнителем, суд лишен возможности соотнести вознаграждение исполнителя с трудозатратами, понесенными им при выполнении поручения.
Вместе с тем, при определении размера гонорара суд учитывает рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015 (протокол от 27.03.2015 N 3), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера оценено от 5 400 руб., составление запросов и ходатайств - от 2 800 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также то, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленном размере, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление заявления в суд и иных документов процессуального характера, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка заявления - 5 400 руб., подготовка и подача в суд заявления о частичном отказе от требований, дополнений к заявлению, представление дополнительных документов - 9 600 руб., участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 руб.
При разграничении стоимости представленных заявителем пояснений и ходатайств суд учитывает процессуальную сложность их оформления и составления, в частности, представленные заявителем дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования, учитывая их объем, оценены судом в 2 800 руб. за каждый пакет документов, все же прочие заявления и ходатайства, как, например, заявление о частичном отказе от требований, а также заявление об увеличении стоимости судебных расходов, ввиду отсутствия значительных трудозатрат на их изготовление, оценены судом в 1 200 руб. за все документы в целом.
При этом в рассматриваемом случае суд не учитывает в качестве судебных расходов стоимость справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку представление данной справки не являлось необходимым и не повлияло на выводы суда о правомерности позиции инспекции. Кроме того, идентичная справка была представлена также и налоговым органом и получила оценку суда.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части заявление обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.
Доводов о необходимости дополнительного применения смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приводится, оснований для смягчения размера ответственности судом не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.04.2016 г. N 500 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 г. N 500, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-25043/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6166012107) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 г. N 500 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2016 N 15АП-6839/2016, 15АП-7256/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25043/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2016 г. N 15АП-6839/2016, 15АП-7256/2016
Дело N А53-25043/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности 12.08.2016, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016;
- от ООО "Меркурий": представитель Яблонская И.К. по доверенности от 01.06.2016, представитель Филатов В.Д. по доверенности от 01.06.2016; представитель Нестерова М.А. по доверенности от 20.05.2015, представитель Авдиенко Т.В. по доверенности от 01.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.03.2016 по делу N А53-25043/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области,
Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании решений незаконными,
принятое в составе судьи Тихоновской Ф.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2015 N 12/8, о привлечении к ответственности ООО "Меркурий" за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 546 536 руб.; налога на прибыль в сумме 1 851 286 руб.; пени в размере 487 068 руб. за несвоевременную уплату налогов; уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 741 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 173 248 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 30.06.2015 N 12/8 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 630 019 руб. и начисления соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению 09.09.2015 N 931 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 23.09.2015, отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, ООО "Меркурий" обжаловали решение суда первой инстанции от 28.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.
Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. У суда не было основания для отказа в удовлетворении заявления общества, судом не принято во внимание, что налоговый орган не правильно применил положения ст. 40 НК РФ, выбранные аналоги не идентичны спорному объекту недвижимости, как по площади, так и по функциональному назначению.
Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения, в результате неполно выяснены и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны, не исследованы, не оценены в совокупности и взаимосвязи с представленным налоговым органом доказательствами.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-25043/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Меркурий" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.
По результатам проверки 18.05.2015 составлен акт N 12/7, который был вручен налогоплательщику 19.05.2015 года одновременно с уведомлением N 12-27/009146 от 18.05.2015, которым общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Общество воспользовалось правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представило возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. N 019608 от 16.06.2015).
23.06.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии должным образом уведомленного о времени и дате рассмотрения налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения от 23.06.2015.
По результатам рассмотрения в соответствии со статьей 101 НК РФ было вынесено решение N 12/8 от 30.06.2015. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 гг. в общей сумме 1 851 286 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 77 612 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 113 734 руб., налог на добавленную стоимость за 1 - 2 кв. 2011 г., 3 - 4 кв. 2012 г., 1, 4 кв. 2013 г. в общей сумме 1 546 536 руб., пени по НДС в сумме 409 456 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 59 514 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 790 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 749 741 руб.
Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 03.09.2015 N 15-15/3713 оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2011 года в сумме 630 019 руб. и начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по коммунальным услугам, оказанным заявителю ресурсоснабжающими организациями.
Из материалов дела следует, что в проверяемом период заявитель оказывал услуги по предоставлению помещений в аренду различным организациями и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем, с данными лицами были заключены договоры аренды.
Указанные договоры аренды являлись однотипными по своему содержанию, за исключением условия о структуре арендной платы. Названное условие в договоре аренды, заключенным с ЗАО "Регата", отличалось от аналогичного условия, закрепленного в договорах аренды с иными арендаторами.
Так, в соответствии с договором аренды от 23.09.2010 N 17/910, заключенным с ЗАО "Регата" (ИНН 6164223960) (т. д. 4, л.д. 88 - 96), последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, литер А4, а также земельный участок с прилегающей территорией общей площадью 12 020,8 кв. м, в том числе: складские помещения площадью 10 119,2 кв. м, подсобные помещения площадью 543,6 кв. м, офисные помещения площадью 853,1 кв. м, торговый зал площадью 504,9 кв. м.
Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из основной (постоянной) и дополнительной (переменной) частей.
Постоянная арендная плата составляет:
- за складские помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;
- за подсобные помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;
- за офисные помещения - 210 руб. (с НДС) за один квадратный метр;
- за торговый зал - 280 руб. (с НДС) за один квадратный метр.
Согласно п. 2.4 договора переменная арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация, телефон, факс, интернет).
Согласно п. 2.5. договора переменная часть арендной платы оплачивается отдельно арендатором с даты предъявления счета и передачи следующих документов: актов оказания услуг по обеспечению арендаторами электроэнергией, теплоэнергией, водой, канализацией.
В договорах аренды, заключенными с иными арендаторами, переменная часть арендной платы, представляющая собой плату за коммунальные услуги, отсутствовала.
Согласно предоставленным ООО "Меркурий" документам, в адрес всех арендаторов (в т.ч. и в адрес ЗАО "Регата") в первом квартале 2011 года выставлены счета-фактуры по услугам предоставления имущества в аренду без учета коммунальных услуг.
ООО "Меркурий" в 1 квартале 2011 года согласно книге покупок, представленной к проверке, и налоговой декларации за этот период суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным снабжающими организациями, включены в налоговые вычеты в полном объеме в сумме 630 119 руб. В указанную сумму включены налоговые вычеты по всем арендаторам.
Учитывая, что согласно условиям договора аренды с ЗАО "Регата" коммунальные услуги оплачиваются отдельно от постоянной арендной платы, а в отношении иных арендаторов - учитывая, что условий об оплате таких услуг договоры аренды не содержат, принимая во внимание, что счета-фактуры в адрес арендаторов на стоимость потребленных коммунальных платежей в 1 квартале 2011 года не выставлялись, НДС с них не исчислялся и не уплачивался, инспекция сочла, что заявителем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций в целом применительно ко всем арендаторам. Инспекция обосновала при этом правомерность своей позиции отсутствием перевыставления коммунальных расходов, оказанных заявителю ресурсоснабжающими организациями, в адрес арендаторов.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, инспекцией не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель (арендодатель), приобретая коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, к оплате данные услуги арендаторам нежилых помещений с целью возмещения расходов на оплату названных услуг не предъявлял.
Между тем, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать передачу права пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендаторами и арендодателем за названные услуги значения не имеет.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае заявленные обществом вычеты по НДС неразрывно связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, в связи с чем, оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета по таким операциям у налогового органа не имелось. Отсутствие факта перевыставления арендаторам нежилых помещений стоимости таких коммунальных услуг не имеет в данном случае правового значения, поскольку право на применение вычета по НДС не связано с последующей оплатой арендаторами таких услуг.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет лишь наличие факта приобретения стоимости коммунальных услуг непосредственно самим арендодателем, что не оспорено налоговым органом, а также направленность приобретения коммунальных услуг для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а именно приобретение коммунальных услуг налогоплательщиком для последующего извлечения дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, то есть осуществления операций, признаваемых в силу ст. 146 Кодекса объектом налогообложения, у общества не имелось оснований для неприменения вычетов по НДС.
С учетом изложенного, отказ в предоставлении налогового вычета по рассматриваемым услугам и, как следствие, доначисление НДС и начисление соответствующих пеней, как правильно указано судом первой инстанции, является неправомерным, а решение инспекции в данной части - подлежит признанию недействительным.
Основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль за 2011-2013 гг. в общей сумме 1 851 286 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 113 734 руб., а также для начисления НДС за 2011 - 2013 гг. в общей сумме 916 517 руб., уменьшения заявленного к возмещению НДС за 2011 - 2013 гг. в сумме 749 741 руб. начисления соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 59 514 руб. явились выводы инспекции о занижением заявителем налогооблагаемой базы при совершении сделок между взаимозависимыми лицами по ценам ниже рыночных.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял сдачу в аренду торговых площадей по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31.
Налогоплательщиком на проверку были предоставлены типовые договоры аренды с арендаторами (основную часть которых составляли индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю непродовольственными товарами), согласно которым фиксированный тариф за аренду 1 кв. м помещений был установлен в размере 620 руб. и 640 руб.
Также налоговым органом установлено, что одним из арендаторов ООО "Меркурий" являлся ИП Пономарев И.А., стоимость арендной платы для которого существенно отличалась от арендной платы для других арендаторов.
Так, в соответствии с договорами аренды N 387 от 01.07.2010, N 283 от 01.06.2011, N 230 от 01.05.2012, N 136 от 01.04.2013 ИП Пономареву И.А. предоставлялось в аренду нежилое помещение "Ресторан" в помещении "Литер В" общей площадью 257,8 кв. м, в т.ч. торговая площадь - 238 кв. м, производственная площадь - 91,8 кв. м, подсобная площадь -166 кв. м.
Согласно п. 5.1 указанных договоров арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв. м с учетом НДС.
Пунктом п. 5.2 указанных договоров предусмотрена дополнительная оплата за электроэнергию, эксплуатационные услуги, телефон, интернет, факсимильная связь, арендатор оплачивает электроэнергию на основании индивидуальных счетчиков.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 мая 2013 г. к Договору N 136 от 01.04.2013 г. с 01.06.2013 г. по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.
Кроме того, между заявителем и ИП Пономаревым И.А. были заключены договоры аренды N 481 от 01.11.2010, N 433/3 от 01.10.2011, N 355 от 01.09.12, N 278/1 от 01.08.13, в соответствии с которыми в аренду передано нежилое помещение под закусочную (Кафе) "Русский чай", находящееся в третьем торговом зале торгового центра "Меркурий", общей площадью 292 кв. м, в том числе: торговая площадь 264,4 кв. м, подсобная площадь 27,6 кв. м, с 01.08.2013 г. общей площадью 224,5 кв. м, в том числе: торговая площадь 218 кв. м, подсобная площадь 6,2 кв. м.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв. м с учетом НДС.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 февраля 2012 г. к договору N 433 от 01.10.2011 г. аренды нежилого помещения закусочной "Русский чай" с 01 марта 2012 года арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26,5 руб. (с НДС) в месяц.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за предоставленные услуги: электроэнергию, эксплуатационные расходы, связанные с подачей электроэнергии, телефон, дезобработка, интернет, факсимильная связь.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 апреля 2013 года к договору N 355 от 01 сентября 2012 г. площадь арендованного помещения уменьшилась и составила 225,9 кв. м. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20 мая 2013 г. к договору N 355 от 01.09.2012 г. с 01.06.2013 г. по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.
Между сторонами были заключены договоры аренды N 480 от 01.11.2010, N 432 от 01.11.2011, 356 от 01.09.2012, N 277/1 от 01.08.13 на аренду нежилого помещения под Бар, находящийся в первом торговом зале Торгового центра "Меркурий", общей площадью 69,3 кв. м.
Согласно п. 5.1 Договора арендная плата за каждый квадратный метр арендованного помещения составляет 53 руб. за кв. м (с учетом НДС).
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата за предоставленные услуги: электроэнергию, эксплуатационные расходы, связанные с подачей электроэнергии, телефон, дезобработка, интернет, факсимильная связь.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 февраля 2012 г. к договору N 432 от 01.10.2011 г. аренды нежилого помещения под Бар с 01 марта 2012 года арендная плата за каждый метр арендованного помещения составляет 26,5 руб. (с НДС) в месяц.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20 мая 2013 к договору N 356 от 20.05.2013 г. с 01.06.2013 г. по соглашению сторон "Арендатор" имеет право временно приостановить свою деятельность, без расторжения договора аренды нежилого помещения. В период приостановки арендная плата не взимается.
Учитывая дополнительные соглашения о возможности приостановления деятельности, счета на оплату по аренде ИП Пономареву И.А. за июнь, август 2012 года, за июнь, август, сентябрь 2013 года не предъявлялись, согласно объяснительной главного бухгалтера, в помещениях проводился ремонт.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений к указанным выше договорам, все помещения были переданы в состоянии, позволяющим его нормально эксплуатировать, они обеспечены теплом, водой, электроэнергией, системой кондиционирования и вентиляции воздуха.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен анализ размера арендной платы, в результате которого установлено, что размер платы за предоставление ООО "Меркурий" торговых площадей в аренду иным арендаторам (индивидуальным предпринимателям и организациям) размер платы существенно отличается от согласованной между ООО "Меркурий" и ИП Пономаревым И.А., поскольку стоимость ежемесячной аренды 1 кв. м площадей в 1 и 3 торговых залах согласно предоставленным договорам аренды (без учета коммунальных платежей) в 2011 - 2013 годах по иным предпринимателям и организациям составляла 620 руб. и 640 руб., в то время как стоимость 1 кв. м (без учета коммунальных услуг) по договорам с ИП Пономаревым И.А. составила в 1 и 3 торговых залах в 2011 году 53 руб., а с 01.03.2012 по дату окончания проверяемого периода - 26,5 руб.
Так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Пономарев Игорь Арамович является единственным учредителем ООО "Меркурий" со 100% долей в уставном капитале, а с 15.04.2013 года согласно приказу организации N 6 от 15.04.2013 является и генеральным директором ООО "Меркурий". Указанный факт признается и заявителем.
Кроме того, инспекция установила, что ИП Пономарев И.А. с 01.01.2006 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы - расходы" и на ЕНВД, в связи с чем, в соответствии с нормами НК РФ не является налогоплательщиком НДС.
Полагая, что И.А. Пономарев является взаимозависимым лицом по отношении к заявителю и является заинтересованным лицом в совершении сделок по сдаче помещений в аренду между юридическим лицом (арендодателем ООО "Меркурий") и самим собой как индивидуальным предпринимателем, инспекция воспользовалась возможностью контроля цен по сделкам, заключенным с И.А. Пономаревым, предусмотренном ст. 40 НК РФ в результате которого, пришла к выводу о необоснованном занижении стоимости арендной платы в отношении помещений, передаваемых по договорам аренды И.А. Пономареву.
Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими законодательству о налогах и сборах.
В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
При этом, как указано в пункте 4 постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса.
Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.
Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления N 53.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что сделки по сделки по сдаче в аренду помещений общественного питания заключены между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса) означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена при этом определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3 ст. 40 НК РФ).
Суд проверил соблюдение инспекцией правил определения рыночной цены и установил, что рыночная цена установлена инспекцией верно, как цена сделок с иными арендаторами.
Так, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При этом, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (п. 7 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Пунктом 10 ст. 40 НК РФ закреплено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности его использования - затратный метод.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Из материалов дела следует, что инспекцией официальные источники о рыночных ценах на услуги аренды в ходе проведения проверки не запрашивались.
Судом при принятии решения обоснованно принята во внимание, что налоговый орган проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства предприняты попытки установить сведения о рыночной стоимости арендной платы по идентичным объектам, так инспекцией получена ценовая справка из Торгово-промышленной палаты Ростовской области (т. 8, л.д. 2), из которой следует, что информацией о рыночной стоимости аренды 1 кв. м торговых помещениях в торговых центрах г. Ростова-на-Дону и Ростовской области за 2011 - 2012 гг. ТПП не располагает. Рыночная же стоимость аренды 1 кв. м торговых помещений в торговых центрах Ростовской области за 2013 г. составила 320 - 350 руб. за 1 кв. м (для площади торговых помещений 250 - 300 кв. м) и 350 - 380 руб. за 1 кв. м (для площади торговых помещений 50 - 70 кв. м).
Несмотря на то, что в ходе проведения проверки подобная информация инспекцией не запрашивалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ее отсутствие не повлияло на правильность выводов налогового органа, поскольку, как следует из справки ТПП, информация о рыночных ценах на аренду торговых помещений в торговых центрах в 2011 - 2012 гг. в Торгово-промышленной палате отсутствует, следовательно, не могла быть получена инспекцией в и случае, если бы подобный запрос ею был сделан в ходе проверки. Что же касается рыночных цен на аренду в 2013 г., то, исходя из справки ТПП, такая информация в Торгово-промышленной палате имеется в отношении торговых центров Ростовской области (без выделения г. Ростова-на-Дону). Учитывая, что экономические и социальные условия в городах и селах Ростовской области существенным образом отличаются от аналогичных условий г. Ростова-на-Дону, очевидно, что приводимая ТПП в справке рыночная стоимость арендной платы не будет отвечать критерию сопоставимости. Таким образом, данные цены также не могли быть использованы налоговым органом в случае, если бы рассматриваемой информацией инспекция располагала в ходе проверки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что официальные источники о рыночных ценах на услуги аренды применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали.
Судом установлено, что при определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м площади нежилых помещений инспекцией использована стоимость, установленная ООО "Меркурий" для иных арендаторов (организаций и индивидуальных предпринимателей). - 620 руб. за 1 кв. м.
Следует отметить, что в проверяемом периоде ООО "Меркурий" предлагало только лишь 2 цены аренды для своих арендаторов: 620 руб. за 1 кв. м и 640 руб. за 1 кв. м. Инспекцией для определения рыночной цены аренды выбрана наименьшая из данных цен - 620 руб. за 1 кв. м. Именно данная стоимость была использована инспекцией при определении доначисленных НДС и налога на прибыль.
Судом первой инстанции установлено также, что указанная ставка арендной платы полностью соответствует критерию п. 4 ст. 40 НК РФ как цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Так, инспекцией было установлено, что все помещения, как сдаваемые в аренду иным арендаторам, так и ИП Пономареву И.А., обладали схожим набором основных характеристик: все они располагались в торговом центре, принадлежащем ООО "Меркурий", в торговых залах N 1 и N 3. При этом, доступ покупателей в данные торговые залы, был одинаково свободным, все помещения обладали одинаковым техническим состоянием, единым уровнем произведенного ремонта и оснащения. Названный факт заявитель не опроверг.
Довод заявителя, в соответствии с которым существенным отличием данных торговых помещений следует признать их площадь, а также то обстоятельство, что в качестве аналогов арендной платы налоговым органом взята плата торговые павильоны, тогда как ИП Пономареву И.А. сдавались в аренду места общественного питания, которые отличаются по своим характеристикам, в том числе необходимостью обеспечения туалетами, кухней, отклоняется судом, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств того, что проходимость объектов общественного питания в торговом комплексе, который территориально удален от иных объектов общественного питания, существенно отличается непосредственно торговых павильонов.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям должностных лиц заявителя, присутствовавших в судебном заседании, из которых следует, что основная часть торговой площади ресторана, бара и кафе пустовала, в то время как лишь в незначительной части помещения "разогревались пирожки" как документально не подтвержденной.
Учитывая, что физические характеристики торговых помещений, как сдаваемых в аренду ИП Пономареву И.А., так и прочим арендаторам, а также место их расположения (в одном торговом центре) и репутация на рынке (очевидно, что в сознании рядового потребителя все помещения, располагаемые в одном торговом центре, представляют одинаковую потребительскую ценность с точки зрения возможности их посещения) были одинаковыми, суд приходит к выводу, что рассматриваемые услуги являлись идентичными применительно к правилам п. 6 ст. 40 НК РФ.
Суд полагает также, что услуги по аренде таких помещений являлись также и однородными применительно к п. 7 ст. 40 НК РФ, поскольку такие услуги имели не только сходные характеристики, но и были коммерчески взаимозаменяемыми. Судом приняты при этом показания представителей заявителя, утверждавших, как уже было указано выше, что основная площадь ресторана пустовала, следовательно, могла быть использована для предоставления в аренду иным арендаторам, в т.ч. и для использования в качестве торговых помещений под реализацию непродовольственных товаров.
Проанализировав условия договоров аренды, заключенных с ИП Пономаревым И.А. и прочими арендаторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за исключением величины арендной платы, условия данных договоров по основным существенным характеристикам, которые могут оказывать влияние на цену аренды, являются схожими, все договоры по своей форме однотипны.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что после окончания действия договоров аренды с ИП Пономаревым И.А., общество спорные помещения общепита передал в аренду ИП Литвиненко А.В. (договоры от 01.12.2014 N 422/1 т.з., N 423/3 т.з., N 419/У л.ряд (л.д. 14 - 28 т. 8)). При этом, величина арендной платы этих помещений существенно отличалась от арендной платы, установленной ранее для ИП Пономарева И.А.: от 400 до 500 руб. за 1 кв. м в зависимости от типа помещения. Суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство, как дополнительно свидетельствующее о правомерности вывода инспекции, касающегося наличия влияния на результаты сделок взаимозависимости заявителя и ИП Пономарева И.А.: в рассматриваемом случае только взаимозависимому лицу торговые помещения были сданы в аренду по столь ничтожно малой цене.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю представить экономическое либо иное разумное с точки зрения деловой цели обоснование необходимости сдачи в аренду ИП Пономареву И.А. торговых помещений по цене, значительно меньшей, нежели иным арендаторам.
Между тем, подобных обоснований заявителем представлено не было.
Так, например, заявитель утверждал, что столь значительное по площади помещение никто из иных арендаторов не готов был взять в аренду. Между тем, данный факт опровергается представленными в материалы дела договорами аренды спорных помещений с ИП Литвиненко А.В., заключившего договоры аренды после окончания действия аренды у ИП Пономарева И.А. При этом, заявитель в дополнительных пояснениях, представленных в суд 14.03.2016, приводит данные о том, что ИП Литвиненко А.В. обращался к руководству ООО "Меркурий" с просьбой рассмотреть возможность снижения арендной платы, однако заявитель отверг данное предложение. Названный факт дополнительно свидетельствует о том, что стоимость арендной платы 53 руб. и 26,5 руб., избранная в отношении ИП Пономарева И.А., являлась неразумной с экономической точки зрения для заявителя.
Кроме того, заявитель утверждал, что в течение долгого времени не мог найти арендаторов для данных помещений. В то же время, доказательств размещения рекламы в органах печати, на телевидении, радио и в сети интернет заявитель не представил. К представленным в материалы дела договорам оказания рекламных услуг, заключенным с ООО "Алькасар Регион Ростов-на-Дону", суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств размещения рекламы именно в отношении сдачи в аренду помещений ресторана, бара и кафе материалы дела не содержат, содержание рекламных роликов из таких документов не усматривается.
Сведений же об отсутствии оптимального для данного вида деятельности количества посетителей, на которое указывает заявитель, документально заявителем не подтверждено, данных о посещаемости торгового комплекса заявитель не приводит, соответствующих доказательств не представляет.
Фактически единственным обоснованием, приводимым заявителем, и объяснявшим, с его точки зрения, установленную для ИП Пономарева И.А. стоимость арендной платы, служило то, что "данные помещения и так пустовали, а Пономарев И.А. взял их в аренду хотя бы по такой цене".
Судом первой инстанции проанализированы представленные Обществом расчеты понесенных расходов для поддержания рассматриваемых помещений в состоянии, пригодном для их использования, в результате которых установлено, что расходы на содержание ресторана составили от 88,82 руб. до 101,09 руб. за 1 кв. м, что значительно выше стоимости арендной платы, взимавшейся с ИП Пономарева И.А., что свидетельствует об убыточности для заявителя сдачи в аренду помещений предпринимателю.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что если И.А. Пономареву нежилые помещения были бы предоставлены в аренду в соответствии с ценами, аналогичными для других арендаторов торгового комплекса, т.е. 620 или 640 руб. за 1 кв. м, то деятельность И.А. Пономарева была бы убыточной и экономически нецелесообразной, поскольку финансовый результат деятельности ИП Пономарева И.А. не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как ИП Пономарев И.А. является самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Многократное отклонение указанной в договорах аренды размера арендной платы, внутри одного и того же торгового комплекса, ставит под сомнение саму возможность совершения операций по сдаче в аренду помещений на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению платы в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.
При этом пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса (начиная с 2012 года - статьей 105.3 Налогового кодекса), то есть таких цен, которые бы имели бы место в сопоставимых сделках, заключаемых между независимыми друг от друга сторонами.
Принимая во внимание, что арендатор не является плательщиком налога на добавленную стоимость, исчисляемый обществом налог при сдаче в аренду не подлежал у них последующему возмещению из бюджета (вычету).
Следовательно, у налогового органа имелись основания для вывода о нарушении интересов казны фактом реализации услуг со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки не только по налогу на прибыль организаций, но и также по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку операции по сдаче в аренду имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации услуг аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции согласуются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, согласно которому налоговые органы наделены компетенцией по определению недоимки расчетным путем в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.
Обществом заявлено также требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с получением справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области о стоимости рыночных цен на аренду торговых помещений, в сумме 8 850 руб.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 15.09.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015, а также платежные поручения от 15.09.2015 N 957 на сумму 58 000 руб. и от 28.01.2016 N 107 на сумму 8 850 руб.
В соответствии с п. 1 договора поручения от 15.09.2015 доверитель (ООО "Меркурий") поручает, а адвокат Ш.Т. Клейменов принимает на себя обязательства изучить материалы выездной налоговой проверки, изучить законодательство, судебную практику, приискать доказательства, составить исковое заявление, проверить документы, прилагаемые к иску, осуществить представительство в суде, консультировать клиента по арбитражному спору.
Согласно п. 2.1 договора поручения вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи составляет 58 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 15.09.2015 адвокатом были выполнены следующие работы: изучены документы по выездной налоговой проверке, изучено нормативное законодательство, изучены хозяйственные взаимоотношения заказчика и его контрагентов, приискана доказательственная база, составлено заявление в арбитражный суд, проверены платежные и иные документы, прилагаемые к заявлению, направлено заявление в арбитражный суд, осуществлено представительство и защита интересов заказчика в арбитражном суде, а также консультирование заказчика по всем возникающим вопросам.
Кроме того, в качестве судебных расходов заявителем предъявлена ко взысканию также и стоимость получения в Торгово-промышленной палате Ростовской области справки о рыночной стоимости аренды от 28.01.2016 в сумме 8 850 руб.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Иными словами, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Проанализировав материалы дела, суд установил, что применительно к настоящему спору представителем заявителя осуществлены следующие действия: подготовлено и направлено в суд заявление с приложениями, дополнения к заявлению от 01.12.2015, заявление о частичном отказе от исковых требований от 29.12.2015, представлены дополнительные документы в судебном заседании 08.02.2016, дополнения к заявлению от 14.03.2016 с приложением дополнительных документов, заявление об увеличении суммы судебных расходов от 15.03.2016, обеспечено участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.11.2015 (предварительное), 01.12.2015, 29.12.2015, 08.02.2016, 15.03.2016, 23.03.2016).
Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, свидетельствующие о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.
Учитывая, что ни договор на оказание юридической помощи, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг не содержат в себе стоимости каждого отдельного выполненного действия, совершенного исполнителем, суд лишен возможности соотнести вознаграждение исполнителя с трудозатратами, понесенными им при выполнении поручения.
Вместе с тем, при определении размера гонорара суд учитывает рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 27.03.2015 (протокол от 27.03.2015 N 3), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, и иных документов правового характера оценено от 5 400 руб., составление запросов и ходатайств - от 2 800 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также то, что общество не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленном размере, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление заявления в суд и иных документов процессуального характера, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка заявления - 5 400 руб., подготовка и подача в суд заявления о частичном отказе от требований, дополнений к заявлению, представление дополнительных документов - 9 600 руб., участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции - 25 000 руб.
При разграничении стоимости представленных заявителем пояснений и ходатайств суд учитывает процессуальную сложность их оформления и составления, в частности, представленные заявителем дополнительные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленные требования, учитывая их объем, оценены судом в 2 800 руб. за каждый пакет документов, все же прочие заявления и ходатайства, как, например, заявление о частичном отказе от требований, а также заявление об увеличении стоимости судебных расходов, ввиду отсутствия значительных трудозатрат на их изготовление, оценены судом в 1 200 руб. за все документы в целом.
При этом в рассматриваемом случае суд не учитывает в качестве судебных расходов стоимость справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области, поскольку представление данной справки не являлось необходимым и не повлияло на выводы суда о правомерности позиции инспекции. Кроме того, идентичная справка была представлена также и налоговым органом и получила оценку суда.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с МРИ ФНС России N 23 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части заявление обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.
Доводов о необходимости дополнительного применения смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не приводится, оснований для смягчения размера ответственности судом не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.04.2016 г. N 500 в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
С 01.01.2015 согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей.
С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 г. N 500, государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-25043/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6166012107) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 г. N 500 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)