Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борзова Алексея Владимировича (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 по делу N А68-8749/2014 Арбитражного суда Тульской области
по иску гражданина Борзова Алексея Владимировича (далее - истец, Борзов А.В.) к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (Тульская область, далее - ответчик, общество "Андромеда"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Каменева Михаила Юрьевича (Тульская область), Караева Тимура Везировича (Тульская область), Филонова Дмитрия Геннадьевича (Тульская область), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (Тульская область), о признании недействительными решений единственного акционера общества "Андромеда" от 03.04.2014 N 8, от 04.04.2014 N 1/2014, о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 27.04.2006 N 1 (с учетом объединения дел N А68-8749/2014 и N А68-4973/2014 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявленные требования были частично удовлетворены: признаны недействительными решения единственного акционера общества "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 и от 04.04.2014 N 1/2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением 01.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе связанные с совершением и исполнением сделки купли-продажи акций, в соответствии с которой Борзов А.В., являвшийся на момент заключения этой сделки единственным акционером общества "Андромеда", произвел отчуждение гражданину Каменеву М.Д. 10 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Андромеда", что составляет 100 процентов уставного капитала данного общества, судебные инстанции признали установленным факт утраты истцом на дату рассмотрения настоящего дела статуса акционера общества "Андромеда" и, следовательно, прекращенным право истца на участие в управлении делами акционерного общества. В данном случае Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не наделяет истца правом на оспаривание корпоративных решений органов управления этого общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.
Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Борзову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2016 N 310-ЭС15-15633 ПО ДЕЛУ N А68-8749/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решений единственного акционера общества, о признании незаключенным договора купли-продажи акций.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 310-ЭС15-15633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Борзова Алексея Владимировича (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2016 по делу N А68-8749/2014 Арбитражного суда Тульской области
по иску гражданина Борзова Алексея Владимировича (далее - истец, Борзов А.В.) к закрытому акционерному обществу "Андромеда" (Тульская область, далее - ответчик, общество "Андромеда"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Каменева Михаила Юрьевича (Тульская область), Караева Тимура Везировича (Тульская область), Филонова Дмитрия Геннадьевича (Тульская область), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (Тульская область), о признании недействительными решений единственного акционера общества "Андромеда" от 03.04.2014 N 8, от 04.04.2014 N 1/2014, о признании незаключенным договора купли-продажи акций от 27.04.2006 N 1 (с учетом объединения дел N А68-8749/2014 и N А68-4973/2014 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, заявленные требования были частично удовлетворены: признаны недействительными решения единственного акционера общества "Андромеда" от 03.04.2014 N 8 и от 04.04.2014 N 1/2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением 01.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменил. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе связанные с совершением и исполнением сделки купли-продажи акций, в соответствии с которой Борзов А.В., являвшийся на момент заключения этой сделки единственным акционером общества "Андромеда", произвел отчуждение гражданину Каменеву М.Д. 10 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Андромеда", что составляет 100 процентов уставного капитала данного общества, судебные инстанции признали установленным факт утраты истцом на дату рассмотрения настоящего дела статуса акционера общества "Андромеда" и, следовательно, прекращенным право истца на участие в управлении делами акционерного общества. В данном случае Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не наделяет истца правом на оспаривание корпоративных решений органов управления этого общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.
Изложенные заявителем в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Борзову Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)