Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что направил налогоплательщику по ошибочному адресу требование об уплате налога, в связи с чем потом данное требование отозвал и направил новое требование, которое добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Чирковой Т.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Н., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с К. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> рублей. В обосновании заявленных исковых требований указала, что К. <...> представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с доходом в размере <...> рублей и исчислением налога по п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме <...> рублей. Налоговым органом К. было направлено требование <...> от <...> по ошибочному адресу. Поэтому <...> в соответствии со ст. 71 НК РФ налоговым органом К. направлено требование N со сроком исполнения до <...>, которое добровольно им не исполнено. Требование <...> от <...> отозвано.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 в удовлетворении искового заявления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. отказано.
Не согласившись с судебным актом, представитель истца Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку первоначальное требование ответчику фактически не направлялось, и обязанность по уплате налога в установленный в этом требовании срок у К. отсутствовала, направленное в последующем требование не может являться повторным и нарушать права налогоплательщика. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 24.12.2013 N 1988-О, положений п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика П., возражая против них, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону <...>.
Таким образом, учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <...> К. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <...> год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей (л. д. 12 - 20). Однако в установленный законом срок уплаты налога - <...> К. обязанность по уплате налога была не исполнена.
<...> налоговым органом выявлена недоимка по уплате К. НДФЛ за <...> год (л. д. 10).
В связи с этим на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ К. выставлено требование <...> от <...> со сроком исполнения до <...>.
Поскольку требование К. было не исполнено в установленный срок, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.05.2014 обратилось с иском о взыскании с К. НДФЛ за <...> год в сумме <...> рублей и пени за неуплату налога в размере <...>.
Однако в ходе судебного заседания <...> выяснилось, что требование N было направлено К. по адресу, не являющемуся ни местом его регистрации, ни местом его жительства.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано (л. д. 66 - 69).
<...> налоговым органом по месту жительства К. направлено требование <...> от <...> об уплате НДФЛ за <...> год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> копеек со сроком исполнения до <...>. При этом в требовании указано об отзыве ранее направленного К. требования от <...> N в связи с изменением его обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования N (л. д. 21 - 23).
Поскольку требование <...> от <...> К. не было исполнено, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.11.2014 обратилось в суд с иском о взыскании неуплаченной суммы налога в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обязанности по уплате налога и выставления уточненного требования в соответствии со ст. 71 НК РФ, недопустимости направления повторного требования и также указал о пропуске истцом установленного ст. 48 НК РФ 6-месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная, исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ).
Если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязанность К. по уплате НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей ни после направления требования <...> от <...>, ни после направления требования <...> от <...> не изменялась, так как подлежащая взысканию сумма налога и обязанность по его уплате (до <...>) не менялись.
Таким образом, оснований для направления К. уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.
Возможности повторного направления налоговым органом требования, в котором указывается на отзыв ранее направленного требования, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает.
Кроме того, нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса (ч. 2 ст. 48 НК РФ). Учитывая, что недоимка по уплате К. НДФЛ за <...> год выявлена <...>, с настоящим же заявлением налоговый орган обратился в суд 21.11.2014, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока принудительного взыскания налога.
Судебная коллегия учитывает также и то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 в удовлетворении требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика НДФЛ за <...> год отказано, в том числе и в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Установленные судом по данному делу обстоятельства пропуска срока принудительного взыскания налога в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Выводы суда являются правильными, нарушений норм материального процессуального права, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14785/2015
Требование: О взыскании налога на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что направил налогоплательщику по ошибочному адресу требование об уплате налога, в связи с чем потом данное требование отозвал и направил новое требование, которое добровольно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 года
Судья Реутова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Чирковой Т.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. о взыскании налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Н., ответчика П., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с К. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере <...> рублей. В обосновании заявленных исковых требований указала, что К. <...> представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ с доходом в размере <...> рублей и исчислением налога по п. 1 ст. 224 НК РФ в сумме <...> рублей. Налоговым органом К. было направлено требование <...> от <...> по ошибочному адресу. Поэтому <...> в соответствии со ст. 71 НК РФ налоговым органом К. направлено требование N со сроком исполнения до <...>, которое добровольно им не исполнено. Требование <...> от <...> отозвано.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 в удовлетворении искового заявления ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к К. отказано.
Не согласившись с судебным актом, представитель истца Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку первоначальное требование ответчику фактически не направлялось, и обязанность по уплате налога в установленный в этом требовании срок у К. отсутствовала, направленное в последующем требование не может являться повторным и нарушать права налогоплательщика. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении 24.12.2013 N 1988-О, положений п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика П., возражая против них, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону <...>.
Таким образом, учитывая, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, <...> К. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <...> год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей (л. д. 12 - 20). Однако в установленный законом срок уплаты налога - <...> К. обязанность по уплате налога была не исполнена.
<...> налоговым органом выявлена недоимка по уплате К. НДФЛ за <...> год (л. д. 10).
В связи с этим на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ К. выставлено требование <...> от <...> со сроком исполнения до <...>.
Поскольку требование К. было не исполнено в установленный срок, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 05.05.2014 обратилось с иском о взыскании с К. НДФЛ за <...> год в сумме <...> рублей и пени за неуплату налога в размере <...>.
Однако в ходе судебного заседания <...> выяснилось, что требование N было направлено К. по адресу, не являющемуся ни местом его регистрации, ни местом его жительства.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отказано (л. д. 66 - 69).
<...> налоговым органом по месту жительства К. направлено требование <...> от <...> об уплате НДФЛ за <...> год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> копеек со сроком исполнения до <...>. При этом в требовании указано об отзыве ранее направленного К. требования от <...> N в связи с изменением его обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа после направления требования N (л. д. 21 - 23).
Поскольку требование <...> от <...> К. не было исполнено, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.11.2014 обратилось в суд с иском о взыскании неуплаченной суммы налога в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обязанности по уплате налога и выставления уточненного требования в соответствии со ст. 71 НК РФ, недопустимости направления повторного требования и также указал о пропуске истцом установленного ст. 48 НК РФ 6-месячного срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная, исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ).
Если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (ст. 71 НК РФ).
Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязанность К. по уплате НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей ни после направления требования <...> от <...>, ни после направления требования <...> от <...> не изменялась, так как подлежащая взысканию сумма налога и обязанность по его уплате (до <...>) не менялись.
Таким образом, оснований для направления К. уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ у налоговой инспекции не имелось.
Возможности повторного направления налоговым органом требования, в котором указывается на отзыв ранее направленного требования, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает.
Кроме того, нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса (ч. 2 ст. 48 НК РФ). Учитывая, что недоимка по уплате К. НДФЛ за <...> год выявлена <...>, с настоящим же заявлением налоговый орган обратился в суд 21.11.2014, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока принудительного взыскания налога.
Судебная коллегия учитывает также и то, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 в удовлетворении требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании с ответчика НДФЛ за <...> год отказано, в том числе и в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Установленные судом по данному делу обстоятельства пропуска срока принудительного взыскания налога в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Выводы суда являются правильными, нарушений норм материального процессуального права, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)