Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Галочкина Н.С., доверенность от 14.01.2016;
- от ИП Шарифуллина Дамира Кираметдиновича - Галимуллин Т.А., доверенность от 27.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-45048/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллина Дамира Кираметдиновича о признании недействительным сообщения налогового органа,
установил:
Шарифуллин Дамир Кираметдинович обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по городу Мытищи Московской области с требованиями о признании сообщения N 138 от 27.12.2014 о несоответствии требованиям применение патентной системы налогообложения недействительным, о признании за индивидуальным предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Решением от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом инспекция указывает, что в нарушение п. 2 ст. 346.51 НК РФ, в связи с несвоевременной оплатой (доплатой) налога в размере 89 руб. (06.10.2014) по первому сроку уплаты, предприниматель в 2014 году утратил право на применение патентной системы налогообложения. Данная позиция поддержана ФНС России и сложившейся судебной арбитражной практикой.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, с 06.02.2014 Шарифуллин Дамир Кираметдинович состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. По заявлению предпринимателя, 03.03.2014 ему оформлен патент N 5029140000886 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им на территории Московской области вида предпринимательской деятельности: услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Платежным поручением N 1 от 12.03.2014 на сумму 3?000 руб. предпринимателем перечислен платеж по патентной системе налогообложения по сроку оплаты 26.03.2014.
Требованием N 29751 по состоянию на 15.08.2014 налогоплательщику предложено перечислить платеж по патентной системе в сумме 3?089 руб., пени - 107,95 руб.
Платежными поручениями N 95 от 06.10.2014 на сумму 6?266 руб. и N 142 от 10.12.2014 на сумму 107,95 руб. налогоплательщиком перечислен платеж по патентной системе, а также пени, указанные в требовании.
Вместе с тем, 27.12.2014 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ и утрате права на применение данной системы.
Решением N 07-12/25378 от 21.05.2015 УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан обоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель, желая применять патентную систему налогообложения, не имел намерения уклоняться от уплаты налога в установленные сроки, при уплате налога по первому сроку предпринимателем была допущена ошибка, при этом вторая часть налога с учетом недоплаченной суммы перечислена предпринимателем заблаговременно (ст. 346.51 НК РФ).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии признака, позволяющего налоговому органу признать предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения, формальный подход с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не допустим.
Доказательств того, что налогоплательщиком искусственно создана спорная ситуация с учетом того факта, что предприниматель заинтересован в уплате налога по патентной системе налогообложения, не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства злоупотребления налогоплательщиком своим правом либо иного недобросовестного поведения (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая изложенное, направленное налогоплательщику сообщение не соответствует нормам закона, носит формальный характер и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае способом устранения допущенного нарушения права является признание за налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения на период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов апелляционной жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-45048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 10АП-14272/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45048/15
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А41-45048/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии в заседании:
- от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Галочкина Н.С., доверенность от 14.01.2016;
- от ИП Шарифуллина Дамира Кираметдиновича - Галимуллин Т.А., доверенность от 27.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-45048/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллина Дамира Кираметдиновича о признании недействительным сообщения налогового органа,
установил:
Шарифуллин Дамир Кираметдинович обратился в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по городу Мытищи Московской области с требованиями о признании сообщения N 138 от 27.12.2014 о несоответствии требованиям применение патентной системы налогообложения недействительным, о признании за индивидуальным предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Решением от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом инспекция указывает, что в нарушение п. 2 ст. 346.51 НК РФ, в связи с несвоевременной оплатой (доплатой) налога в размере 89 руб. (06.10.2014) по первому сроку уплаты, предприниматель в 2014 году утратил право на применение патентной системы налогообложения. Данная позиция поддержана ФНС России и сложившейся судебной арбитражной практикой.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, с 06.02.2014 Шарифуллин Дамир Кираметдинович состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. По заявлению предпринимателя, 03.03.2014 ему оформлен патент N 5029140000886 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им на территории Московской области вида предпринимательской деятельности: услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.
Платежным поручением N 1 от 12.03.2014 на сумму 3?000 руб. предпринимателем перечислен платеж по патентной системе налогообложения по сроку оплаты 26.03.2014.
Требованием N 29751 по состоянию на 15.08.2014 налогоплательщику предложено перечислить платеж по патентной системе в сумме 3?089 руб., пени - 107,95 руб.
Платежными поручениями N 95 от 06.10.2014 на сумму 6?266 руб. и N 142 от 10.12.2014 на сумму 107,95 руб. налогоплательщиком перечислен платеж по патентной системе, а также пени, указанные в требовании.
Вместе с тем, 27.12.2014 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения в связи с нарушением подп. 3 п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса РФ и утрате права на применение данной системы.
Решением N 07-12/25378 от 21.05.2015 УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспариваемый ненормативный акт инспекции признан обоснованным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель, желая применять патентную систему налогообложения, не имел намерения уклоняться от уплаты налога в установленные сроки, при уплате налога по первому сроку предпринимателем была допущена ошибка, при этом вторая часть налога с учетом недоплаченной суммы перечислена предпринимателем заблаговременно (ст. 346.51 НК РФ).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при наличии признака, позволяющего налоговому органу признать предпринимателя утратившим право на применение патентной системы налогообложения, формальный подход с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не допустим.
Доказательств того, что налогоплательщиком искусственно создана спорная ситуация с учетом того факта, что предприниматель заинтересован в уплате налога по патентной системе налогообложения, не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства злоупотребления налогоплательщиком своим правом либо иного недобросовестного поведения (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая изложенное, направленное налогоплательщику сообщение не соответствует нормам закона, носит формальный характер и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае способом устранения допущенного нарушения права является признание за налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения на период с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов апелляционной жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-45048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)