Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1547/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИК" (ОГРН 1147746434648, ИНН 7703809831) к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) о взыскании 29 600 долларов США,
Общество с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - истец, ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ответчик, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины") о взыскании 29 600 долларов США, составляющих задолженность по договору поставки N 1 от 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, требования ООО "АИК" были удовлетворены, с ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "АИК" взыскана задолженность в размере 29 600 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 8 933 руб. 90 коп. судебных расходов.
ООО "АИК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 49 147 руб. 50 коп. судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность заявленных судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
От ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" и от ООО "АИК", поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
От ООО "АИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии трудовой книжки представителя и штатного расписания истца, копии квитанции о направлении отзыва ответчику. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - заказчик) и Ломовой Светланой Борисовной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки оказать заказчику следующие услуги: провести изучение апелляционной жалобы по делу N А48-1547/2015 по иску ООО "АИК" к ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" о взыскании суммы долга по договору поставки N 1 от 02.04.2012 в размере 29 600 долларов США, суммы государственной пошлины и судебных расходов, подготовить правовую позицию в письменном виде для выступления в суде апелляционной инстанции, подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу на основе сложившейся судебной практики для направления в суд; оказать консультационные услуги заказчику по особенностям выступления в суде апелляционной инстанции и по порядку и тактике ведения процесса в суде апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А48-1547/2015 по иску ООО "АИК" к ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" о взыскании суммы долга по договору поставки N 1 от 02.04.12 в размере 29600 долларов США.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги в сроки, указанные в настоящем договоре.
Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг (цена договора) составляет 40 000 рублей. При выплате вознаграждения заказчик удерживает НДФЛ в размере 13% в качестве налогового агента. Помимо оплаты за оказание услуг, заказчик производит компенсацию издержек исполнителя. Издержки определяются путем составления сметы, которая составляется исполнителем, приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Компенсация издержек включает в себя расходы исполнителя по участию в судебном разбирательстве в г. Воронеже, а именно проезд к месту проведения судебного заседания и обратно ж/д транспортом. Оплата услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выплаты из кассы предприятия в течение 5 рабочих дней после проведения судебного заседания.
В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, заявитель представил в материалы дела акт приемки выполненных услуг от 21.10.2015, из которого следует, что по договору возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.
На основании изложенного, ООО "АИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем юридических услуг при рассмотрении дела N А48-1547/2015, заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015, акт приемки выполненных услуг от 21.10.2015, расходный кассовый ордер N 6 от 22.10.2015.
Согласно акту приемки выполненных услуг от 21.10.2015, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.
Исполнитель на основании расходного кассового ордера получил денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015 в размере 34 800 руб. за вычетом НДФЛ в размере 5 200 руб.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку Ломова С.Б. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться ООО "АИК" с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.
Кроме того, условиями договора возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015 предусмотрено, что стоимость услуг (цена договора) составляет 40 000 рублей. При выплате вознаграждения заказчик удерживает НДФЛ в размере 13% в качестве налогового агента.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Указанное постановление определяет, что подлежат возмещению фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы, и выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в связи с чем, сумма НДФЛ подлежит взысканию в составе судебных расходов.
Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 40 000 руб., заявитель представил прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи в арбитражном суде в апелляционной инстанции.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ЗАО "Картофельная Нива Орловщины", возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно принял за основу стоимость оказанных представителем услуг.
Кроме того, довод ответчика о том, что Ломова С.Б., является штатным сотрудником ООО "АИК" не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Кроме того в опровержение заявленного довода истец представил доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО "АИК" и Ломовой С.Б., которая с 20.03.2008 работает в должности секретаря-референта в ООО "Агроинжиниринговой компании" (ОГРН 1067746915444).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.
В связи с изложенным, с закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИК" обоснованно взысканы фактически произведенные судебные расходы на представителя в заявленном размере - 40 000 руб.
Истец также просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы за рассмотрение дела в сумме 9 147 руб. 50 коп., которые он понес на проезд из г. Москва в г. Воронеж.
В обоснование размера транспортных расходов истец представил в материалы дела проездные билеты.
Поскольку размер заявленных истцом транспортных расходов и их оплата подтверждены имеющимися в деле документами, требование о взыскании 9 147 руб. 50 коп. транспортных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 147 руб. 50 коп., составляющие 40 000 руб. - судебные расходы на представителя, 9 147 руб. 50 коп. - транспортные расходы.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 18 от 11.01.2016, которая в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-1547/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 18 от 11.01.2016
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 19АП-5697/2015 ПО ДЕЛУ N А48-1547/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А48-1547/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "АИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1547/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИК" (ОГРН 1147746434648, ИНН 7703809831) к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) о взыскании 29 600 долларов США,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - истец, ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (далее - ответчик, ЗАО "Картофельная Нива Орловщины") о взыскании 29 600 долларов США, составляющих задолженность по договору поставки N 1 от 02.04.2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, требования ООО "АИК" были удовлетворены, с ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" в пользу ООО "АИК" взыскана задолженность в размере 29 600 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 8 933 руб. 90 коп. судебных расходов.
ООО "АИК" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 49 147 руб. 50 коп. судебных расходов по делу.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность заявленных судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
От ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" и от ООО "АИК", поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
От ООО "АИК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии трудовой книжки представителя и штатного расписания истца, копии квитанции о направлении отзыва ответчику. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АИК" (далее - заказчик) и Ломовой Светланой Борисовной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки оказать заказчику следующие услуги: провести изучение апелляционной жалобы по делу N А48-1547/2015 по иску ООО "АИК" к ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" о взыскании суммы долга по договору поставки N 1 от 02.04.2012 в размере 29 600 долларов США, суммы государственной пошлины и судебных расходов, подготовить правовую позицию в письменном виде для выступления в суде апелляционной инстанции, подготовить письменный отзыв на апелляционную жалобу на основе сложившейся судебной практики для направления в суд; оказать консультационные услуги заказчику по особенностям выступления в суде апелляционной инстанции и по порядку и тактике ведения процесса в суде апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А48-1547/2015 по иску ООО "АИК" к ЗАО "Картофельная Нива Орловщины" о взыскании суммы долга по договору поставки N 1 от 02.04.12 в размере 29600 долларов США.
Условиями вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги в сроки, указанные в настоящем договоре.
Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг (цена договора) составляет 40 000 рублей. При выплате вознаграждения заказчик удерживает НДФЛ в размере 13% в качестве налогового агента. Помимо оплаты за оказание услуг, заказчик производит компенсацию издержек исполнителя. Издержки определяются путем составления сметы, которая составляется исполнителем, приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Компенсация издержек включает в себя расходы исполнителя по участию в судебном разбирательстве в г. Воронеже, а именно проезд к месту проведения судебного заседания и обратно ж/д транспортом. Оплата услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или выплаты из кассы предприятия в течение 5 рабочих дней после проведения судебного заседания.
В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, заявитель представил в материалы дела акт приемки выполненных услуг от 21.10.2015, из которого следует, что по договору возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.
На основании изложенного, ООО "АИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем юридических услуг при рассмотрении дела N А48-1547/2015, заявитель представил договор возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015, акт приемки выполненных услуг от 21.10.2015, расходный кассовый ордер N 6 от 22.10.2015.
Согласно акту приемки выполненных услуг от 21.10.2015, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 40 000 руб.
Исполнитель на основании расходного кассового ордера получил денежные средства по договору возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015 в размере 34 800 руб. за вычетом НДФЛ в размере 5 200 руб.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Поскольку Ломова С.Б. не является индивидуальным предпринимателем, то НДФЛ включенный в стоимость услуг представителя должен удерживаться ООО "АИК" с доходов исполнителя по оказанию юридических услуг.
Кроме того, условиями договора возмездного оказания услуг N 20 от 01.10.2015 предусмотрено, что стоимость услуг (цена договора) составляет 40 000 рублей. При выплате вознаграждения заказчик удерживает НДФЛ в размере 13% в качестве налогового агента.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 отмечено, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Указанное постановление определяет, что подлежат возмещению фактически понесенные и связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде судебные расходы, и выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды, в связи с чем, сумма НДФЛ подлежит взысканию в составе судебных расходов.
Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 40 000 руб., заявитель представил прейскуранты за предоставление квалифицированной юридической помощи в арбитражном суде в апелляционной инстанции.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ЗАО "Картофельная Нива Орловщины", возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно принял за основу стоимость оказанных представителем услуг.
Кроме того, довод ответчика о том, что Ломова С.Б., является штатным сотрудником ООО "АИК" не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально.
Кроме того в опровержение заявленного довода истец представил доказательства отсутствия трудовых отношений между ООО "АИК" и Ломовой С.Б., которая с 20.03.2008 работает в должности секретаря-референта в ООО "Агроинжиниринговой компании" (ОГРН 1067746915444).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.
В связи с изложенным, с закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИК" обоснованно взысканы фактически произведенные судебные расходы на представителя в заявленном размере - 40 000 руб.
Истец также просил суд взыскать с ответчика транспортные расходы за рассмотрение дела в сумме 9 147 руб. 50 коп., которые он понес на проезд из г. Москва в г. Воронеж.
В обоснование размера транспортных расходов истец представил в материалы дела проездные билеты.
Поскольку размер заявленных истцом транспортных расходов и их оплата подтверждены имеющимися в деле документами, требование о взыскании 9 147 руб. 50 коп. транспортных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 147 руб. 50 коп., составляющие 40 000 руб. - судебные расходы на представителя, 9 147 руб. 50 коп. - транспортные расходы.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 18 от 11.01.2016, которая в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2015 по делу N А48-1547/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Картофельная Нива Орловщины" - без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Картофельная Нива Орловщины" (ОГРН 1145749000616, ИНН 5753201682) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 18 от 11.01.2016
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)