Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Х. и его защитника Овчинникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года постановление оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на показания свидетелей П., Х., З., К., Ч., данные в судебном заседании.
В жалобе Х. и его защитник Овчинников К.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что ИП Х. алкогольной продукцией, как указано в постановлении, не торгует, доказательств этому в материалах дела нет. Дело рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Поскольку Х. является плательщиком налога по патентной системе налогообложения, поэтому при осуществлении им торговли применение контрольно-кассовой техники не является обязательным. В соответствии со ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением положений ст. 16 указанного ФЗ, однако в магазине алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не имелось в продаже. Мировым судьей не дано оценки заявлению защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта при проведении проверки, и не отражены ложные показания свидетелей З., Ч., К. по вопросу стороны защиты о привлечении несовершеннолетнего к контрольной закупке. При проведении проверки в магазине в нарушение п. 3 ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции к контрольной закупке был привлечен несовершеннолетний П. В ходатайстве стороны защиты о вызове данного свидетеля было отказано, что повлияло на незаконность постановления.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 18 часов 25 минут в магазине "...", расположенном по адресу: "...", Х., являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным должностным лицом, в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустил продажу продавцом алкогольной продукции: пива марки "Эфес пилсенер", объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 5,0% по цене 50 рублей за 1 единицу в количестве 4 единиц, пива марки "Буксир", объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,0% по цене 44 рубля за 1 единицу в количестве 3 единиц, пива марки "Клинское светлое", объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,7% по цене 51 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы при отсутствии контрольно-кассовой техники, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доказательства виновности Х. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
- Вопреки доводам автора жалобы в силу положений п. 13.1 ст. 2 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода;
- Доводы автора жалобы о том, что применение контрольно-кассовой техники не является обязательным для ИП Х., поскольку последний является плательщиком налога по патентной системе налогообложения, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на положениях закона. В обосновании данного вывода суд правильно сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым при применении нормы абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ о применении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику, необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП Х., являющегося налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, и, допустившего осуществление розничной продажи пива в отсутствие контрольно-кассовой техники, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нахожу верным.
Вопреки доводам автора жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, после чего они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.
Доводы автора жалобы о привлечении несовершеннолетнего к контрольной закупке являются голословными, поскольку противоречат всей совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств. При этом вопреки доводов автора жалобы стороной защиты ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего П. заявлено не было.
Административное наказание ИП Х. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, в том числе положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судебными инстанциями допущено не было.
Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Фурмановского городского суда от 16 июня 2016 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 10 мая 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Х. и его защитника Овчинникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года отказать.
Уточнить решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области - с "05 мая 2016 года" на "10 мая 2016 года".
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Д.В.ГУСЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4А-319/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).Разделы:
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4а-319/16
Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Х. и его защитника Овчинникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без конфискации.
Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года постановление оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на показания свидетелей П., Х., З., К., Ч., данные в судебном заседании.
В жалобе Х. и его защитник Овчинников К.В. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просят их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что ИП Х. алкогольной продукцией, как указано в постановлении, не торгует, доказательств этому в материалах дела нет. Дело рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Поскольку Х. является плательщиком налога по патентной системе налогообложения, поэтому при осуществлении им торговли применение контрольно-кассовой техники не является обязательным. В соответствии со ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением положений ст. 16 указанного ФЗ, однако в магазине алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не имелось в продаже. Мировым судьей не дано оценки заявлению защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта при проведении проверки, и не отражены ложные показания свидетелей З., Ч., К. по вопросу стороны защиты о привлечении несовершеннолетнего к контрольной закупке. При проведении проверки в магазине в нарушение п. 3 ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками полиции к контрольной закупке был привлечен несовершеннолетний П. В ходатайстве стороны защиты о вызове данного свидетеля было отказано, что повлияло на незаконность постановления.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2016 года в 18 часов 25 минут в магазине "...", расположенном по адресу: "...", Х., являясь индивидуальным предпринимателем и ответственным должностным лицом, в нарушение абз. 3 п. 6 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустил продажу продавцом алкогольной продукции: пива марки "Эфес пилсенер", объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 5,0% по цене 50 рублей за 1 единицу в количестве 4 единиц, пива марки "Буксир", объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,0% по цене 44 рубля за 1 единицу в количестве 3 единиц, пива марки "Клинское светлое", объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 4,7% по цене 51 рублей за 1 единицу в количестве 1 единицы при отсутствии контрольно-кассовой техники, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Доказательства виновности Х. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.
- Вопреки доводам автора жалобы в силу положений п. 13.1 ст. 2 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода;
- Доводы автора жалобы о том, что применение контрольно-кассовой техники не является обязательным для ИП Х., поскольку последний является плательщиком налога по патентной системе налогообложения, являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на положениях закона. В обосновании данного вывода суд правильно сослался на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым при применении нормы абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ о применении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику, необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ИП Х., являющегося налогоплательщиком, применяющим патентную систему налогообложения, и, допустившего осуществление розничной продажи пива в отсутствие контрольно-кассовой техники, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нахожу верным.
Вопреки доводам автора жалобы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, после чего они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами.
Доводы автора жалобы о привлечении несовершеннолетнего к контрольной закупке являются голословными, поскольку противоречат всей совокупности имеющихся в материалах административного дела доказательств. При этом вопреки доводов автора жалобы стороной защиты ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего П. заявлено не было.
Административное наказание ИП Х. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере.
Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, в том числе положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судебными инстанциями допущено не было.
Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Фурмановского городского суда от 16 июня 2016 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 10 мая 2016 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
в удовлетворении жалобы Х. и его защитника Овчинникова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года отказать.
Уточнить решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 июня 2016 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области - с "05 мая 2016 года" на "10 мая 2016 года".
Заместитель председателя
Ивановского областного суда
Д.В.ГУСЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)