Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Кошкина М.Г. в интересах компании 1 и АО КБ "2" о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2015 года,
установила:
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М., разрешено наложение ареста на 170500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" *, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *, краткое наименование *, находящихся в депозитарии ЗАО КБ "2", расположенном по адресу: г. Москва, *, на счете депо депонента 1, в том числе запрещено ЗАО КБ "2" перечислять в адрес 1 суммы дивидендов, подлежащих выплате в отношении 170500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" *, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *, краткое наименование *, находящихся в депозитарии ЗАО КБ "2", расположенном по адресу: г. Москва, *, на счете депо депонента 1.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запрещено собственнику указанного имущества распоряжаться им.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановление суда изменено: исключен из резолютивной части постановления запрет ЗАО КБ "2" на перечисление в адрес 1 суммы дивидендов, подлежащих выплате в отношении 170 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" *, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *, краткое наименование *, находящихся в депозитарии ЗАО КБ "2", расположенном по адресу: г. Москва, *, на счете депо депонента 1. В остальном постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кошкин М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушением гражданского и уголовно-процессуального законодательства, в обоснование ссылается на то, что 1 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по удовлетворению гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении К., данная Компания - номинальный держатель акций, а не их владелец, Компания выступает банком депозитарием программы депозитарных расписок, законом запрещено накладывать арест на обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на счете депо; акции, находящиеся на указанном счете, принадлежат неопределенному кругу инвесторов, однако в постановлении суда не указано на акции какого именно инвестора наложен арест, в связи с чем он не исполним; следователем не представлено доказательств, что акции, похищенные в результате преступных действий К., на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста находятся на счете депо; Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно представленным материалам органами следствия установлено, что 362 476 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" незаконно выбыли из владения собственника В., из которых 170 500 штук были переведены через ООО "4" на хранение в депозитарий ЗАО КБ "2" на счет депо депонента компании 1, расположенный по адресу: г. Москва, *. В результате хищения ценных бумаг В. был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 488 943 876 рублей, то есть в особо крупном размере.
По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, а также гражданским истцом.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 сентября 2015 года.
Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные акции, которое было удовлетворено постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо оплаты штрафа, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 настоящего Кодекса.
На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги заявлено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении К., с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступлений лица, потерпевшего и гражданского истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на ценные бумаги, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении суда в достаточной мере приведены сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также указано количество акций, на которые судом наложен арест, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав иных инвесторов, имеющих права на акции ОАО "3", являются несостоятельными.
Что касается срока действия ареста, наложенного на ценные бумаги, то согласно действующему законодательству, он ограничен сроком предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен запрет на наложение ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Так в апелляционном постановлении верно указано, что обыкновенные именные бездокументарные акции в соответствии со ст. ст. 128, 149 Гражданского кодекса РФ являются имуществом. Порядок наложения ареста на данные акции регулируется ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречит, в том числе, ФЗ РФ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Кошкина М.Г. в интересах компании 1 и АО КБ "2" о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4У-6869/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4у/5-6869/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Кошкина М.Г. в интересах компании 1 и АО КБ "2" о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2015 года,
установила:
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года удовлетворено ходатайство следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М., разрешено наложение ареста на 170500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" *, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *, краткое наименование *, находящихся в депозитарии ЗАО КБ "2", расположенном по адресу: г. Москва, *, на счете депо депонента 1, в том числе запрещено ЗАО КБ "2" перечислять в адрес 1 суммы дивидендов, подлежащих выплате в отношении 170500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" *, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *, краткое наименование *, находящихся в депозитарии ЗАО КБ "2", расположенном по адресу: г. Москва, *, на счете депо депонента 1.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запрещено собственнику указанного имущества распоряжаться им.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 октября 2015 года постановление суда изменено: исключен из резолютивной части постановления запрет ЗАО КБ "2" на перечисление в адрес 1 суммы дивидендов, подлежащих выплате в отношении 170 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" *, государственный регистрационный номер/идентификационный номер *, краткое наименование *, находящихся в депозитарии ЗАО КБ "2", расположенном по адресу: г. Москва, *, на счете депо депонента 1. В остальном постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Кошкин М.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с нарушением гражданского и уголовно-процессуального законодательства, в обоснование ссылается на то, что 1 не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по удовлетворению гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении К., данная Компания - номинальный держатель акций, а не их владелец, Компания выступает банком депозитарием программы депозитарных расписок, законом запрещено накладывать арест на обыкновенные именные бездокументарные акции, учитываемые на счете депо; акции, находящиеся на указанном счете, принадлежат неопределенному кругу инвесторов, однако в постановлении суда не указано на акции какого именно инвестора наложен арест, в связи с чем он не исполним; следователем не представлено доказательств, что акции, похищенные в результате преступных действий К., на момент рассмотрения ходатайства о наложении ареста находятся на счете депо; Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно представленным материалам органами следствия установлено, что 362 476 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "3" незаконно выбыли из владения собственника В., из которых 170 500 штук были переведены через ООО "4" на хранение в депозитарий ЗАО КБ "2" на счет депо депонента компании 1, расположенный по адресу: г. Москва, *. В результате хищения ценных бумаг В. был причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 488 943 876 рублей, то есть в особо крупном размере.
По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, В. признан потерпевшим по данному уголовному делу, а также гражданским истцом.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 сентября 2015 года.
Следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные акции, которое было удовлетворено постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УПК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо оплаты штрафа, арест на ценные бумаги налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 настоящего Кодекса.
На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги заявлено перед судом в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении К., с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу обвиняемого в совершении преступлений лица, потерпевшего и гражданского истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на ценные бумаги, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в постановлении суда в достаточной мере приведены сведения, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также указано количество акций, на которые судом наложен арест, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав иных инвесторов, имеющих права на акции ОАО "3", являются несостоятельными.
Что касается срока действия ареста, наложенного на ценные бумаги, то согласно действующему законодательству, он ограничен сроком предварительного следствия по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен запрет на наложение ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Так в апелляционном постановлении верно указано, что обыкновенные именные бездокументарные акции в соответствии со ст. ст. 128, 149 Гражданского кодекса РФ являются имуществом. Порядок наложения ареста на данные акции регулируется ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречит, в том числе, ФЗ РФ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационной жалобы адвоката Кошкина М.Г. в интересах компании 1 и АО КБ "2" о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)